torbjornen

Dei fleste vil vel vere einige i at dette er ein trist måte å døy på for ein soldat som er i ein håplaus situasjon. Men det er slik krig er, og mannen burde ikkje ha vore i Ukraina i utgangspunktet. Videoen seier heller ikkje noko om kor mange ukrainarar soldaten har drepe eller skadd, samt kor mange menn, kvinner, born eller eldre som har måtta flykte eller fått øydelagt liva sine på grunn av det han har vore med på. Etter alt ein har høyrt og sett i løpet av denne svært så spesielle krigen, så skulle det ikkje overraske meg om enkja er meir oppteken av å få utbetalt pengane ho har rett på enn å sørgje over ektemannen.

Vel, partier og folk som ønsker å bevare menneskerettigheter, menneskeverd, og solidaritet blir beskylt for å være et "ytterpunkt" stadig vekk. Ingen som klager over det eller synes at det er drøyt. All den tid folk klager over at det settes "for mange merkelapper", så har ingen av de samme folka noe problem med akkurat den merkelappen. Det finst mange slags ytterpunkt. Fri innvandring er eitt av dei. Å avskaffe kapitalismen kan vere eit anna. Å ruste ned og å jobbe for "fred" mellom land som invaderer og land som blir invadert kan vere eit tredje. Så er eg einig med deg i at det også er mykje som er bra med venstresida. Ein har eit djupt ynske om fred og rettferdigheit. På same måten vil det også finnast fornuftige tankar blant dei som står langt ute på høgresida. Men er ein ute etter løysingar og ikkje berre gode ynsker må ein etter mi meining sjå mot sentrum. Og med sentrum meiner eg dei to styringspartia Ap og Høgre, samt alt mellom desse.

Det er interessant å sjå ordvalet her. Den amerikanske utsendingen seier at angrepet ikkje er "anstendig", medan Barth Eide fordømmer angrepet som nok eit alvorleg brot på folkeretten.

https://www.nrk.no/rogaland/finland-ble-lurt-i-skyggeflate-kontroll.-ud-varslet-ikke_-legger-seg-flat.-1.17368732

Det er mange som har teke eit val og reist frå Russland. Folk prøver å skape seg ei framtid andre stader framfor å risikere å døy i Ukraina. https://www.nrk.no/urix/xl/flere-tusen-gravide-russere-reiser-til-argentina-for-a-fa-argentinsk-pass-1.17257579

Å skulde partia rundt sentrum for å ynskje alt dette tykkjer eg er ganske drygt.

USA møter seg sjølv i døra: https://www.nrk.no/nordland/vil-la-usa-skyte-opp-romraketter-fra-andoy_-_-helt-uforstaelig-1.17373230 Det seier seg sjølv at europeiske land ikkje kan kjøpe våpen som kan bli slått av etter ein amerikansk president sine innfall midt i ein krigssituasjon.

Får Keith Kellogg det som han vil får ein vel snart to ukrainske land: Ukraina og den (såkalla) Demokratiske republikken Ukraina. Skiljet går ved elva Dnipro, som går tvers gjennom Ukraina og som skaper ein slags naturleg "Berlinmur". https://english.nv.ua/amp/kellog-s-peace-plan-includes-tripartite-occupation-of-ukraine-50505675.html

Ville de ha ropt like høgt om han hadde skrive "somaliar" i staden for "ukrainar"?

Mykje av det same kan seiast om ytre venstre. Det beste ville vere om parti som stod for ein politikk nær sentrum har makta, dvs. parti som ser dei store samanhengane framfor å køyre landet i grøfta ved splitting og polarisering.

Sjølv om Trump ikkje går like langt er det visse trekk i USA som skaper bekymring. Eit eksempel er når ein leitar med lys og lykter etter utanlandske studentar som kan tenkjast å vere imot krigen på Gaza. Eit anna eksempel er sparking av leiarar som ikkje støttar Trump sin politikk, eller som enkelt og greit ikkje er kvite menn. Det nyaste eksempelet er sjefen for militærbasen på Grønland. Samstundes torer ikkje amerikanarar å seie meininga si om LHBT eller krigen på Gaza i frykt for å miste jobben.

KrF slit med å finne sin eigen identitet, og prøver å fiske etter høgreorienterte veljarar som er imot Pride og LHBTI. Det er ein dårleg strategi for eit sentrumsparti som vil setje menneskeverd i sentrum, og desse veljarane vil uansett gå til FrP eller småparti enno lenger ut på høgresida. Samstundes mistar partiet veljarar som står nærmare Ap enn FrP. KrF styrer mot 4 nye år som eit miniparti under sperregrensa.

Det ironiske er at det var frihandel og omfattande hjelp til Europa som gjorde dette mogeleg. Og det i motsetnad til Trumpsk politikk med tollmurar og isolasjonisme på 1930-talet som forsterka depresjonen og bidrog til verdskrig.

https://www.nrk.no/urix/avis_-smarttelefoner-far-unntak-fra-usas-tollsatser-1.17381477

Han har vore aktiv i andre trådar i forumet, og er definitivt ikkje eit russisk troll. Eksempelet han nemner er sikkert reelt, men er neppe særleg representativt for ukrainarar i Norge.

Det finst heilt sikkert også nordmenn som er flinke til å utnytte systemet. Eit fiktivt eksempel er Jokke frå teikneserien Pondus. For å gjere seg opp ei meining må ein ha tilgang til statistikk. Det er farleg å bruke enkelttilfelle til å generalisere over folkegrupper. Når politikarar langt ute på høgresida gjer dette risikerer folk å bli lurt. Det verste eksempelet frå historia er vel Hitler og forfølgjinga av jødar, romfolk, homofile o.l. Eit eksempel: https://no.m.wikipedia.org/wiki/Arne_Hvam

Så lenge ho ikkje har sagt noko som gjer at personen kan identifiserast har ho vel eigentleg ikkje gjort noko gale. Ein annan ting: Dersom nokon trur at folk som deler seng ikkje deler eitt og anna som ikkje kan komme utanfor husets veggar er ein ganske naiv.

Når det gjeld formuebeskatning er det gode grunnar for å behandle primærbustad og anna formue ulikt. Det å ha ein stad å bu er eit basalt behov, medan det å eige pengar eller aksjar ikkje er det. Når det gjeld sekundærbustader, hytter o.l. har den skattemessige verdien av desse i seinare år blitt skriven opp, slik at det ikkje gjev nokon stor skattemessig fordel framfor å ha pengane i banken. Pengar i banken har elles også den fordelen at ein får renter av desse. Tilsvarande vil aksjar over tid kunne gje gevinst som er høgare enn bankrenta, og det er difor rimeleg at skatteprosenten blir høgare. Ei ulempe med formueskatten er at den er konkurransevridande fordi den berre rammar norske eigarar. Ei anna ulempe er at verdien på eit selskap ikkje nødvendigvis speglar innteninga. I verste fall må eigarane tappe selskapet eller selje aksjar som dei deretter må betale utbytteskatt/gevinstskatt av for å ha råd til å betale formueskatten. Når politikarane på venstresida snakkar om å ta dei "rike" er det i mange tilfelle småspararane som blir straffa. Men kva om ein fjerna formueskatten? Jau då ville mange av dei verkeleg rike ha blitt nullskatteytatar. Det som ein ser her er som i alle andre samanhengar: Politikk er ei avveging av mange omsyn, og er ofte komplekst. Men så er det nokre politikarar som tilbyr enkle løysingar på komplekse problem.

Den omdiskuterte plastposeavgifta kan vere irriterande å betale, men er likevel ein bagatell. Det er blitt vanleg å bruke handlenett, og ein sparer store mengder plast som elles gjerne ville ha hamna i restavfallet eller i naturen. Samstundes kan plastposar vere nyttige i ein del samanhengar, og kan brukast mange gonger dersom ein er forsiktig med dei. Eg ynskjer å behalde mogelegheita, og ynskjer ikkje noko forbod. I tillegg veit ein at pengane som blir samla inn går til eit veldedig formål. Også EU-korkane på brus- og saftflasker, mjølkekartongar o.l. er irriterande, og eg pleier å slite desse av som ein slags stille protest. Men noko stort problem er dei ikkje, og om dei kan bidra til at færre korkar hamnar i naturen er det bra. Når ein skal velje kva for politikarar ein ynskjer er desse tinga ei ikkje-sak for meg. Men eg hadde helst sett at butikkane betalte inn til plastposefondet kvar gong det blir brukt unødvendig plast på varene ein kjøper. Kva er f.eks. vitsen med kålrot innpakka i plast? Er målet å få ting til å rotne raskare?

Sveits er vel kjent for å ikkje utlevere data om bankkundane sine. Men har det ikkje vore gjort avtalar mellom Norge og ulike skatteparadis som Sveits i dei seinare åra for å hindre snyting på skatten, kvitvasking osv.?

Er ikkje dette eigentleg oppsiktsvekkjande i eit land der til og med postar som nemner Ole Brumm blir sensurerte?

Dette er ikkje meir enn å korrigere for inflasjonen. Støtta må vel fleirdoblast dersom ein skal kompensere for at USA fell vekk.

https://direkte.dn.no/krigen-i-ukraina/#163800

Poenget mitt var at ein må ha overføringslinjer for å få vekk flaskehalsane, og at dette vil komme alle til gode både ved at ein får større tilgang på kraft og at spesielle vêrsituasjonar ein stad vil gje mindre utslag. Ein får utnytta krafta i staden for at vatnet renn forbi fulle demningar og rett i fjorden. Som du nemner er det mange omsyn å ta, og det spørst om det er mogeleg å få bygd ut kraft og straumnett på grunn av interessekonfliktane. Men eg tykkjer uansett at det er bra at ein ikkje trekkjer tilbake konsesjonar som forlengst er gitt. Når løyvet fyrst er gitt må ein kunne stole på at ikkje alle investeringar ein har gjort plutseleg blir verdilause på grunn av uføreseieleg politikk frå eit skiftande politisk fleirtal. Elles vil ingen tore å investere pengane i noko som helst. Og med det er denne avsporinga byrja å nærme seg det som er temaet i denne tråden.