Gavekort

Listen fra Motor er jo ikke overraskende, men så bør vi kanskje fundere litt over hva det er den listen forteller oss. Er det pålitelighet? Verdi for pengene? God brukeropplevelse? Jeg har kraftige ankepunkter på alle de tre punktene på forskjellige bilmerker på toppen av den listen. Bunnen av listen kan enkelt forklares med upålitelighet og dårlig oppfølging fra selskapet, men toppen av listen trenger ikke å bety pålitelighet og god oppfølging fra selskapet.

Kvalitetsnivået i denne debatten er særdeles lav. Det er ikke noe poeng i å drive å diskutere kjønnsnyanser om standpunktet skal være "menn er menn", som om vi ikke allerede visste at det var standpunktet. Da driver man bare med kverulering.

Om kultur er kriteriet for innvandring så kan du kutte rundt 50% av akademia i Europa og rundt 12% av arbeidsstyrken. Jeg er sikker på at det neppe hjelper europeisk konkurransedyktighet. Så dette begynte for noen år siden da datasenter ble en heit potet i Norge?

Så det virker ut som det er en sterk antydning til å skylde på klimapolitikk og innvandring. Vil bare minne på at fornybar energi som vannkraft, vind og sol er det som har reddet Europa fra det store feilgrepet med å dekke atomkraft med fossil russisk naturgass. Fornybar energi er en av de tingene Europa har stor glede av, som produsent og teknologi-eksportør, og til uavhengig kraftproduksjon.

Innvandring er ikke unikt til Europa, ei heller manglende arbeidsdyktige. Fornybar energi er en sektor som er verdt 1,5 milliarder dollar i 2024 og er ekstrapolert til å være verdt 4 milliarder dollar innen 2030. Hvordan vil det hjelpe oss å avvikle en slik industri? Heller ikke unikt til Europa, men jeg er enig i at kjernekraft kan bli aktuelt for å dekke energibehovet igjen. Heller ikke et problem unikt til Europa. Om ikke annet så er europeiske land verdensledende på å tilrettelegge for barsel, men det har ikke god nok effekt.

Helt kurant påstand, men hva mener du er løsningen?

Det er ikke det at jeg ikke anerkjenner dette argumentet. Det er det at jeg tror det er en destruktiv holdning som blir til en selvoppfyllende profeti. Igjen så har jeg to spørsmål: Ville du gjort noe slik? Hvis svaret er nei, så spør jeg: Hvorfor ønsker du da å være med noen du tror ville gjort det? Det er ganske vesentlige kriterier for å velge noen du skal dele livet ditt med at du kan ha fundamental tillit til at personen uansett omstendigheter vil ønske deg vel. Så er jeg klar over at man kan (for the sake of argument) forestille seg en situasjon der det skjærer seg virkelig, men om du planlegger for noe slikt så lurer jeg på om du har prioritetene dine riktig.

Det gir ikke så mye mening å bruke parafin til oppvarming lenger, på lik linje med at det ikke gir så mye mening å bruke dampmaskiner lenger, selv om bensin/diesel skulle blitt dyrere. Nærmeste ekvivalenten vil være naturgass, som fortsatt er dyrere enn strøm.

Det blir jo nesten en selvoppfyllende profeti at det blir samlivsbrudd og at det blir et stygt et om man skal mistenkeliggjøre partneren sin og har minimalt med tillit til hverandre. Tror man heller må kjenne godt etter om man virkelig har lyst å være i et forhold med denne personen om man ikke føler at dere vil hverandres beste. Man trenger selvsagt ikke å være en åpen bok i starten av et forhold. Men igjen så blir det jo nesten selvoppfyllende om man ikke har respekt for hverandre og begynner å bygge opp et forsvar til en evt. konflikt og hjemmet ditt er utformet som Berlin under den kalde krigen. Jeg ønsker ikke å være i et forhold med noen som jeg tror hadde begynt med sabotasjearbeid om jeg på en respektfull måte hadde avsluttet forholdet eller uenigheter hadde blitt til hevnaksjoner.

Når eller hvis? Prøver ikke å være kverulerende her, men det virker ut som mange i denne tråden tror at partnere som vil hverandre vondt er et selvfølge i et forhold.

Ville dere gjort det samme om man endte i en skvis? Brukt alle svakhetene/sårbarhetene mot den andre personen? Hvis nei, hvorfor ønsker man da å dele livet med noen du tror ville gjort det mot deg? Jeg tror ikke på perfekte forhold og sjelevenner, men akkurat disse tingene er ganske elementært.

Høres ut som red pill bullshit fra menn som ikke har erfaring med et tillitbasert forhold. Det går på at menn skal være harde, barske og stoiske, og kjempe en kamp mot irrasjonelle og manipulative kvinner. Protip: Om du ikke våger å være sårbar i et forhold så er du kanskje ikke i et bra forhold.

Bruker vi den som brennstoff så kan vi ikke klassifisere den som et permanent energilager, som er det vi har valgt å gjøre. Skal vi klassifisere skog som et permanent energilager så må den ha en permanent eksistens som biomassebundet karbon. Eneste måten å forsikre oss om at den er permanent er om vi fossilerer den og graver den kilometervis under bakken, og ikke finner på å grave det opp igjen. Morsomt nok så er det allerede noen som har tenkt på dette. https://www.scientificamerican.com/article/how-wood-vaulting-could-help-slow-climate-change/

Det er helt utrolig, fordi det ikke er slik. Skog er både et energilager og en fornybar energiressurs, men for at det skal kunne telles som en fornybar energiressurs så må man anta at skogen ikke er et permanent energilager. Jeg tror ikke Erwin Schrödinger kommer til å stå opp fra de døde for å inspisere en skog som både finnes og ikke finnes. Vi har besluttet at skogen ikke finnes, fordi den mest sannsynligvis ikke er permanent i det tidsperspektivet vi ser på globale klimaendringer i.

Først og fremst så kom ikke MDG til makta fordi man synes klimapolitikk høres fint og flott ut, thoughts and prayers, osv. Når man velger MDG inn på Stortinget så er det fordi klima og miljø er en katastrofe som trumfer annen politikk. At MDG faktisk viser integritet ovenfor sine velgere synes jeg er merkelig å kritisere. Rett heller kritikken mot de som stemte MDG om du synes det er så hodeløst. For det andre så handler avvikling av olje- og gassnæringen om en radikal omdanning av tilgangen til energi. Litt som at det er litt vanskelig å slanke seg om man er omringet av McDonalds-restauranter og grønnsaker er dyrt og utilgjengelig. Er 80% av befolkningen overvektig så trenger man litt sterkere lut enn å komme med en sukkerfri versjon av McFlurry, litt som klimapolitikken har vært de siste 40 årene. Kommer OPEC til å dekke oljeproduksjonen til Norge? Trolig. Men ønsker man en radikal omstilling så får man radikale grep, og da handler det om å trekke i nødbremsen og håpe på en begivenhetsløs stopp. Det er ingen som benekter at dette er radikalt. Jeg tror selv MDG forstår at de ikke kommer til å få 100% medhold i planen sin, men de kommer ikke til å gå med på dogoodism grønnvaskeplaner uten et realistisk mål og milepæler underveis. Olje- og gassutvinning må omsider bort for dem, alt annet er udiskutabelt.