Red Frostraven

Hvordan og hvorfor ble Roske arrestert, i følge dine kilder..? For referanse, en utfyllende artikkel fra en seriøs kilde om hva som skjedde. https://www.independent.co.uk/news/world/americas/crime/nicholas-john-roske-brett-kavanaugh-arrest-b2096877.html

Det er fremdeles betydelig større odds for mobbing, selv i skolene -- blant våre mest tolerante. https://www.bufdir.no/Statistikk_og_analyse/lhbtiq/Skole_og_utdanning/ ...hvis du mener at månen er en ost, eller at jorden er flat, eller at fugler er droner fra myndighetene, så vil du få lignende reaksjoner. Med rette. En ting er legitime meninger -- en annen er å vise total mangel på rasjonalitet, og/eller tegn på å ha blitt forgiftet av grov misinformasjon over lengre tid. Man må stole på kolleger, og man kan virkelig ikke stole på folk som lever i sin egne verden: Å støtte Trump er en form for propaganda-indusert massepsykose. https://www.scientificamerican.com/article/the-shared-psychosis-of-donald-trump-and-his-loyalists/ ...det gjør at det er legitimt vanskelig å stole på at personen er rasjonell og i stand til å ta rasjonelle avgjørelser.

Så var det der med kildekritikk og å oppdatere seg på saker. Politico har en grei faktasjekk rundt alle påstandene om at Trump ønsket å hjelpe. https://www.politifact.com/factchecks/2022/jun/13/sean-hannity/no-evidence-pelosi-rejected-trumps-authorization-2/ Senere har det også kommet frem at de Trump faktisk fikk stilt ut hadde eksplisitte ordre om å ikke blande seg i demonstrasjonene og var plassert uten våpen. Trump ville kun plassert ut folk om de kunne hjelpe kuppforsøket. --- Og angående Ukraina... Husker du at Trump forsøkte å få USA ut av NATO, den andre garantisten for stabilitet i Europa ut over EU..? https://www.nytimes.com/2019/01/14/us/politics/nato-president-trump.html Putin håpet på et gjenvalg av Trump, og regnet oddsen som stor nok til at han var villig å vente med krigen til etter valget, fordi Trump ville og kunne sabotert for Ukraina. Trump ville lagt press på NATO og allierte til å ikke gi støtte til Ukraina -- som ikke hjalp Trump da Trump ba om det. https://www.businessinsider.com/bolton-putin-waiting-for-trump-to-withdraw-from-nato-in-2nd-term-2022-3?r=US&IR=T

Bortsett fra at genuin altruisme har et fundament fra en følelse av empati, av typen medfølelse. https://oxfordre.com/psychology/view/10.1093/acrefore/9780190236557.001.0001/acrefore-9780190236557-e-272?print Motsatt, så kan egoister og sosiopater/psykopater utføre altruistiske handlinger ut fra et ønske om å oppnå vinning og makt; og de mangler evnen til realistisk risikovurdering vanlige mennesker har. Forskjellen er forventningene de har. --- Og empatien som er demonstrert at kvinner har mer av er ikke det å forstå hva andre føler, i seg selv -- men det å selv oppleve en refleksjon av hva folk som lider føler, som uunngåelig fører til et ønske om å avslutte problemet, fordi de også føler lidelse. Ikke bare lidelse, men også en refleksjon av andre mennesker sine intensjoner og bevegelser -- som gjør at de er mer motstandsdyktige mot å utvikle autisme. https://www.researchgate.net/publication/23474730_Sex_differences_in_the_neuroanatomy_of_human_mirror-neuron_system_A_voxel-based_morphometric_investigation https://www.medicalnewstoday.com/articles/321839 https://newsroom.ucla.edu/stories/womens-brains-show-more-empathy De har sterkere reaksjoner i speilnevronene, som gjenskaper opplevelsen til hva de observerer, selv om det er bevegelse; Jenter er flinkere i snitt, til å lære seg å kopiere andre sine bevegelser, og føler deres følelser gjennom empati; medfølelse. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2361218/ Speilnevroner, bare for referanse; https://en.wikipedia.org/wiki/Mirror_neuron Sosiopater og psykopater, og narsissister, mangler denne evnen til automatisk medfølelse. Det er bokstavelig talt hva som gjør at de mangler formen for automatisk empati som er høyere i kvinner enn menn, som også fører til at flere menn er psykopater/sosiopater/narsissister. https://www.sciencedaily.com/releases/2013/07/130724200412.htm https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2021.661044/full

Du siterer en kilde som befinner seg i ekstremhøyre-territoriet. https://adfontesmedia.com/tim-pool-daily-show-bias-and-reliability/ ... Her er en god kilde. https://lawandcrime.com/supreme-court/the-supreme-court-has-itself-to-thank-for-upholding-laws-that-could-be-used-to-criminalize-protests-outside-justices-homes/ Saken vi diskuterer handler om lov og rett, og Law and Crime er en god kilde når det kommer til lov og kriminalitet. Uten sjanse for at de lyger eller utelater viktige fakta eller henviser til falske påstander fra propaganda, eller forsøker å lure deg, og uten at de har falske påstander som de selv har produsert. --- Og når det kommer til filosofi, og ikke loven, så er jeg en ekspert. Om noen truer et land med å innføre kristen eller muslimsk religiøs lov, etter å ha løyet til folket og lovgivende forsamling om at de ikke har tenkt å gjøre det, som et ledd i å faktisk bli godkjent, så er det helt greit å demonstrere utenfor huset deres, helt til de stopper -- og loven har rett og slett moralsk galt om det er ulovlig å demonstrere mot dommere som forsøker å innarbeide sin personlige religiøse agenda i lovverket. Moralsk sett. Det vet jeg du selv forstår; Du må bare tenke på muslimer som forsøker å innføre sharia i Norge for å forstå hvor galt dette de ubrukelige løgnerene Trump og Bush har ansatt faktisk holder på å gjøre.

Basert på hvilken forskning har du dradd dine konklusjoner..? Undersøkelsen er en bekreftelse på forskning som viser at kvinner i praktisk talt alle kjente situasjoner rapporterer å være påvirket av empati enn menn -- en undersøkelse som viser at hjernen deres opplever medfølelse, speiler følelsene de ser, som gutter simpelthen ikke opplever i en lignende grad. Dette var en undersøkelse som bekrefter tusenvis av andre undersøkelser -- gjennom å bevise at hva jenter har rapportert faktisk stemmer med forskjeller i hjernens aktivering av speilnevroner. At jenter/kvinner opplever mer empati er altså et faktum -- og skyldes ikke at de er lært opp til å si at de er mer empatiske; Undersøkelsen beviser at jenter snakker sant når de i en rekke andre undersøkelser forteller om en sterkere emosjonell respons enn menn, som altså ikke er kulturelt betingede svar, men sannhet. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19476221/ https://www.psychologytoday.com/us/blog/behind-online-behavior/201507/men-systemize-women-empathize Empati speiler mennesker sine følelser -- og følgelig, når folk er uærlige, så får empatiske mennesker større tvil om vedkommende sin motivasjon enn mindre empatiske mennesker. Empati blokkerer heller ikke rasjonalitet. Men mer empatiske og rasjonelle mennesker har sterkere rettferdighetsfølelse, og vil arbeide hardere for å få stilt deg til ansvar om du gjør noe galt. De gjør mindre galt mot andre, og er mer troverdige og pålitelige. ...men ja, de er også lettere å utnytte, om isolert fra sine nettverk eller om nettverksløse. I et nettverk, så vil de være vanskeligere å lure enn andre, fordi de konsulterer med nettverket sitt før de tar viktige avgjørelser.

At man har minst to parter med kildekritikk og forståelse for temaet er starten på enhver god debatt, i de seriøse delene av forumet. Å sitere Tim Pool eller andre personligheter i samme gate vitner om et fravær av begge grunnlag for en god debatt.

...og derfor liker jeg ikke å engasjere i debatter om fakta i politiske diskusjoner. Og om jeg presenterer kilder, blir de ignorert. La oss begynne å teste hypotesen..: Kvinner opplever mer empati; hjernen deres reagerer mer og sterkere. https://newsroom.ucla.edu/stories/womens-brains-show-more-empath Din tur å presentere dine kilder.

No, u! ... Altså. Kan du forsøke å argumentere for hvorfor du hopper til antagelsene du hopper til..? Konklusjoner uten utredninger for hvordan du nådde dem er temmelig verdiløse i en debattsammenheng. Les argumentene mine igjen. Jeg forutsetter at leserene forstår forskjellene mellom menn og kvinner, og grunnen til at disse forskjellene eksisterer. Om vilje til risikotaging, lavere empati; vilje til vold og dominanse, vilje til å skade andre -- om enn bare økonomisk var lavere... ...hvorfor tror du at økonomien ikke ville vært mer empatisk..?

Life pro tip: Tim Pool er en fordømt dott som du bare blir dummere og misinformert av å høre på, og rollen hans i økosystemet han er en del av er å åpne folk opp for ideer og konspirasjonsteorier alternative høyre ut fra å forsøke å fremstå som sentrist.

...tenkte sosiale forskjeller som i psykiske sosiale forskjeller -- ikke sosiale økonomiske forskjeller. Men i et tankeeksperiment kan vi se for oss en art hvor menn slår av testosteron etter at de har oppnådd strukturer som vil gi seksuell tiltrekning mot feminine; ikke har et overskudd av testosteron, eller hvor kvinner begynner å produsere testosteron etter at strukturene for deres legning var fastsatt. Det ville sørget for mye jevnere økonomi, da den fysiske styrken ikke ville vært betydelig annerledes, risikotaging ikke ville vært høyere i det ene kjønnet, aggressjon og vilje til dominanse liknende.

Og hvordan argumenterer han for dette synspunktet -- hva er alternativet; hvordan ønsker han å sikre at homofiles rettigheter også i fremtiden er sikret? Hvordan ønsker han å fremdeles bedre situasjonen og redusere mobbingen og hetsen som fremdeles pågår -- selv om det ikke nødvendigvis rammer ham selv? Pride er en form for eksponeringsterapi som vanliggjør homofili i samfunnet, som gjør det vanskeligere å forsvare diskriminering. Det ville vært utenkelig for Per Christian Foss å bli statsminister i Norge på grunn av legningen hans, for 20 år siden. Nå ville det fremdeles vært skadelig for partiet å få en åpent homofil statsministerkandidat -- de ville sannsynligvis tjent mer på å gi statsministerrollen til FrP enn på å gi den til en homofil person fra eget parti. De ville mistet prosentvis støtte -- som ville gått til FrP og KrF. For FrP og KrF ville det også vært ekstremt skadelig å ha homofile i viktige verv, utenom som en 'my black friend' type kandidater som er medforstått å bare være tolerert fordi de trekker inn støtte fra folk som ikke dømmer etter politikk, men hvordan ting ser ut, populisme. Man må helt til Venstre før det ikke begynner å koste mye. Arbeidet er langt fra over.

Forskjellige garderober og sosiale forskjeller skyldes først og fremst forskjellig kjønnsidentitet og kjønnsuttrykk. Realistisk sett, så ville det vær mannlig kjønnsidentitet og kjønnsuttrykk som forsvant om vi alle skulle hatt samme kjønnsidentitet. Da ville ingen hatt problemer med å bruke samme garderober, og det ville ikke vært forskjeller i yrkene vi ønsker å ta. Forskjellene ville først og fremst vært fysiske, fordi forskjellige kjønnsidentitet og uttrykk gir forskjellige tankemønstre -- som ikke ville vært annerledes om alle hadde samme identitet og uttrykk. Det ville vært noen mindre forskjeller i egenskaper relatert til prosessering av data, men interessene ville vært mye likere, og barn ville lekt mer likt, uten tydelige forskjeller i statistiske preferanser, som vitterlig finnes mellom barn med kvinnelig kjønnsidentitet og mannlig kjønnsidentitet i dag. De fysiske forskjellene er sekundære, og må tas hensyn til, men er ikke grunnen til at vi har forskjellige interesser, hobbier, holdninger til risikotaking, og yrkespreferanser -- alt det ligger i hjernen. Biologiske kvinner kan også ha genetiske mutasjoner som gjør at de har ekstremt høye testosteronnivåer. Skal de være ekskludert fra å delta i sport med andre kvinner? Svaret er egentlig åpenbart; ja. Det må finnes øvre grenser på testosteronnivåer over lengre tid -- hvor de først kan delta i sport på nivået for likeverdige deltakere når de har vært innenfor rammene i lengre tid. Minner også om at seksuell tiltrekning ikke er viktig for garderobene: Homofile menn sendes i guttegarderobene, og homofile jenter sendes i jentegarderobene. Transseksuelle ønsker å være i garderobene til sin kjønnsidentitet, akkurat som homofile menn. Det er kjønnsidentitet som avgjør hvor folk føler at de hører til. Beskriv gjerne i større detalj hvordan det du sier er i konflikt med hva jeg skrev. Det man ønsker er nettopp at mennesker ikke forhåndsdømmes på bakgrunn av fysisk eller psykisk kjønn, og at folk får muligheten til å ta utdannelsen individet ønsker, og ikke blir presset til å ta utdannelser og yrker tilpasset deres kjønn.

... en kamp for likeverd er ikke over når det er relativt grei andel toleranse i samfunnet. Kampen mot hva folk ikke liker stopper aldri: Så lenge det finnes mennesker som ikke liker identiteter de selv ikke besitter, og ønsker særfordeler for seg og sine grupper, så må alle vi som ikke ønsker forskjellsbehandling fortsette å kjempe mot disse holdningen, som bokstavelig talt fødes på ny hver eneste dag. Den dagen man tror at feminismen, pride, arbeiderklassen, antirasisme, eller kampen mot barnefattigdom har seiret, er dagen utviklingen begynner å gå feil vei igjen. Om du slutter å passe på at den feite gutten tar kaken til andre, fordi han har forstått at du kommer til å stoppe ham -- så kommer han til å begynne å ta kake fra andre igjen mens du ikke ser på -- men vel vitende om at han også må lure deg til å tro at han har sluttet. Det begynner sakte, med en anklage om at det er dem som har gjort noe galt, om han blir tatt. Og derfra utvikler det seg til en kultur, igjen, som er bygget for å oppnå målet om diskriminering, men som også er bygget på premisset om at det ikke er de som utfører den nye undertrykkingen sin skyld at gruppene lider; det er gruppene sin egne feil, på grunn av 'sett inn vikarierende argumenter her'. Det fødes mennesker som vil utvikle seg til å ønsker særfordeler for gruppene de tilhører, hver eneste dag. Og selv om disse også finnes blant minoriteter, så er det alltid flere av dem blant majoriteten. Det fødes mennesker som vil utvikle seg til å være tolerante hver eneste dag. Men toleranse i seg selv bekjemper ikke diskrimineringen som på nytt oppstår i samfunnet, men er tvert i mot blind for den -- helt til de blir gjort oppmerksom på den, og overbevist om at den eksisterer. Se på rasisme i USA. Man trodde på 00-tallet at kampen nesten var vunnet, men problemene har blusset opp igjen. Det går ikke an å vinne en kamp for like rettigheter, det går bare an å oppnå en akseptabel tilstand -- og den akseptable tilstanden må fremdeles beskyttes mot menneskene som ønsker særfordeler for seg og sin gruppe, frem til egoisme ikke lengre eksisterer. Jeg tror ikke egoismen av typen som skaper problemer forsvinner de første par tusen årene. --- At det har blitt 'for mye pride' er et talking point hos kristenkonservative/alternative høyre, som sprer mest propaganda i vesten, og Russland, pluss en del land i Midtøsten som også pusher propaganda i vesten, og vi ser at det begynner å bite seg fast i målgruppen, vanlige mennesker. Målet er å snu opinionen mot Pride, gjennom å bidra til overeksponering, pluss holdningsskapende arbeider, som appell til empati for dem som er så lei av pride fordi de og gruppen de selv tilhører har problemer, og det stilles spørsmål om Pride sin moral, mens bevegelsen også svartmales med anekdoter om det verste som har blitt fanget på film.

... Først og fremst, så er ikke transkjønn dysmorfi. De er like virkelig kvinner, i hodet, som andre kvinner er kvinner i hodet. Og det betyr noe: Uten kjønnsidentitet, så ville ikke kvinner tolerert å bli forskjellsbehandlet eller gruppert separat fra menn, da de ville regnet seg som like. Det ville blitt opplevd som rasesegregering; mennesker som er helt like i hodet blir gruppert etter utvendige fysiske trekk. Det ville ikke blitt tolerert. At kroppen til transpersoner, som ikke tidlig nok gjennomgår kjønnskorrigerende behandling, ofte ikke er konvensjonelt attraktive sammenlignet med den sosiale gruppen de tilhører, og at kroppen deres ikke passer kroppsidealene, er en potensiell kilde til dysmorfi -- men transkjønn gir ikke automatisk dysmorfi, og selv om det gjorde, så ville ikke transkjønn i seg selv vært dysmorfi, men fremdeles en kilde til det. Som skjeggvekst ikke er dysmorfi, eller hårtap... ...eller det å ha en penis. For biologiske kvinner. https://en.wikipedia.org/wiki/XX_male_syndrome ... Det finnes bare to typer biologiske kjønn hos de fleste dyr og planter, karakterisert av deres evne til å produsere kjønnsceller: Mannlige kjønnsceller og kvinnelige kjønnsceller. Våre samfunn er dog ikke bygget på bakgrunn av biologiske kjønnsforskjeller -- men sosiale. Det ville åpenbart vært galt å segregere mennesker med samme sosiale kjønnsidentitet.

Hvor er det du tar disse Hot Takes-ene fra egentlig..? Hvem er det du går til som fordreier forståelsen din av hva som skjer så grundig..? Er det youtube..?

Og det å gjøre sin egen religiøse overbevisning til lov er greit..? Tenk deg om noen muslimer valgt til høyesterett, på tross av å ha løyet til kongressen om at de ikke kom til å gjennomføre noen religiøs agenda i embetet, gjorde det samme. Loven betyr ingenting om den ikke fører til rettferdighet. Dommerene bryter med prinsippene landet ble fundert på i dette tilfellet -- og om det ikke er ulovlig for høyesterettsdommere å gjøre sin personlige tro om til lov, så er det loven som har feil, ikke menneskene som er oppegående nok til å forstå hvor galt det som foregår faktisk er. De leker med ilden når de tror at de er hevet over rettferdighet, og i praksis også innrømmer å ha løyet for kongressen da de ble godkjent for jobbene de fått. https://www.washingtonpost.com/opinions/2021/12/03/supreme-court-conservatives-lied/ De burde blitt stilt til ansvar for å ha løyet til kongressen.

Det meste av dette er fastsatt i hjernen før vi blir ordentlig bevisste våre omgivelser -- før fødselen og like etter. Man kan ikke velge hvilke følelser hjernen vår produserer basert på måten den er konstruert. Ingen mengde terapi kan få hjernen din til å tolke fargen grønn som noen annen farge -- og ingen mengde terapi kan få en homofil til å bli hetero. ...legning er ganske likt kjønnsidentitet: Og definisjonen vår er temmelig dårlig. En homofil mann sin tiltrekning mot menn er den samme som en heterofil kvinne sin: Det er en tiltrekning mot det maskuline. Og vice versa, lesbiske og hetero menn sin tiltrekning mot kvinner er også det samme; Tiltrekning mot det feminine. Om vi skulle begynt på nytt, så ville legning bedre vært beskrevet som nettopp det; Tiltrekning mot menn, kvinner, mest mot menn, mest mot kvinner, begge deler, litt mot menn, litt mot kvinner, eller ingen -- eller avvikende. ...og det samme gjelder kjønnsidentitet. Antagelsen om at vi selvidentifiserer i bakgrunn av egen kropp eller har hjerner som er produkt av vårt kjønn, magisk, eller til og med vår genetikk har vist seg å være feil. Som er ganske oppsiktsvekkende, relativt til antagelsene basert på mangel på kunnskap -- men igjen, åpenbart når man har bevisene og forståelsen for hvordan dette egentlig fungerer. Kjønnsidentitet starter med et utgangspunkt av kvinne, akkurat som at legning starter med et utgangspunkt av tiltrekning mot det maskuline. Biologiske menn og kvinner sine hjerner er noe forskjellige i utgangspunktet, men ved tilstedeværelsen av androgene kjønnshormoner, så utvikles hjernen på flere steder i en maskulin retning -- uavhengig av biologisk kjønn. Derfor er transmenn langt mer uvanlig enn transkvinner; det er færre kilder til androgene kjønnshormoner som kan skape endringene som gir mannlig kjønnsidentitet, enn det er kilder til fravær av androgene kjønnshormoner eller ineffektive androgene kjønnshormoner. Og fraværet av androgene kjønnshormoner fører til at hjernen ikke utvikler seg i denne retningen. Uavhengig av biologisk kjønn. Og det er ikke feil; det er slik kvinner med kvinnelig kjønnsidentitet blir til -- gjennom mangel på endring. Transkvinner har en lignende mangel på endring som gir biologiske kvinner kvinnelig kjønnsidentitet. Homofile menn har en lignende mangel på endring som gir kvinner heteroseksuell legning. Transmenn har endringer som ligner på dem biologiske menn som faktisk gjennomgår disse endringene gjennomgår. Lesbiske gjennomgår endringer som ligner på dem biologiske menn som faktisk gjennomgår disse endringene gjennomgår. Hovedforskjellen er mengde og tidspunkt for påvirkningen. Og merk at vi ikke vet fullt ut hvor mye og hvor endringene oppstår, eller omfanget: Mindre endringer er vanskeligere å oppdage enn store -- selv om flere mindre endringer likevel kan gjøre større utslag enn store endringer. En liten gruppe synapser kan utgjøre ekstremt stor forskjell; det kan være forskjellen mellom å være tiltrukket av eller føle avsky for et fenomen -- basert på assosiasjon. Og det er mange forskjellige faktorer, som inkluderer alle sansene våre. Lukt, syn, hørsel. Jeg tror ikke tegningen er forvirrende for andre enn dem som allerede har gale forståelser av hvordan disse tingene fungerer -- mennesker som knytter fysisk utseende og ytre kjønnsorganer til kjønnsroller.

La meg gjette. En kristen 'filosof', altså bibel-apologetiker..? ... Er han kreasjonist også..?

... Jeg ga deg virkelig en forklaring for barn som omhandler det psykologiske. Ingen i debatten benekter det fysiske, hva en biologisk kvinne er. Selv om også det misforstås av religiøse fanatikere. Biologi er flytende logikk hvor det ikke finnes ikke absolutter eller definisjoner uten unntak, og hvor det som defineres er normaler, ikke beskrivelser av hva som finnes uten unntak. Det er bare slik at hjernen er kroppen sitt viktigste organ, hva som gir livet vårt mening, skaper vår eksistens, og definerer hvem vi er. Og ironisk nok så er mennesker som tror de er varulver mer like religiøse som tror at menn og kvinner skapt av en gud, enn mennesker som tror at de er kvinner, mentalt, som vitterlig inkluderer de fleste biologiske kvinner. Å tro at man er noe annet enn noe som vanligvis finnes blant arten -- unntatt fravær av egenskaper, som er plausibelt; fargeblindhet, seksualitet, mangel på kjønnsidentitet -- krever mer beviser enn en påstand om at man har opplevelser som finnes i mennesker. Igjen, menn med For å motbevise en opplevelse, så må vite opplevelsen sin natur i en detalj jeg ikke tror vi har forståelsen av for menneskehjernen. Jeg føler meg ikke kvalifisert til å avgjøre hvilke strukturer i hjernen som umulig kan tilhøre en person som har en ekte opplevelse av kvinnelig kjønnsidentitet, og ei heller innsikten som kreves for å avgjøre om aktiveringsmønstrene er i hjernen kun har en måte å skape en kjønnsidentitet på. Men det har sikkert Walsh, eller hur..? Han har sikkert fått svaret fra bibelen. ...vi vet at de absolutt fleste biologiske menn som ikke påvirkes av testosteron utvikler kvinnelig kjønnsidentitet. Absolutt ingenting gjelder alle mennesker, fordi vi er biologiske, ikke serieproduserte maskiner som testes før vi slippes ut. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Complete_androgen_insensitivity_syndrome

Som er halve poenget mitt; Det å generalisere en opplevelse gjennom å beskrive hvordan dem som har opplevelsen fremstår(...) blir bare teit. Men det er vitterlig hva brukeren jeg svarer ber om. Se videre under for hva jeg mener. Han ønsker å knytte en opplevelse til fysiske beskrivelser, i fravær av en forståelse, eller aksept, for at en opplevelse er intern, og at eventuelle beskrivelser av mennesker med en opplevelse ikke beskriver hva opplevelsen er. Det er bad faith. Jeg spurte 12 glade mennesker om de er suicidale. 0 av dem er suicidale. Og slik fikk vi orden på den misforståelsen. Og på samme måte løser vi raskt spørsmål om kjønnsidentitet. Legg merke til at alt man trenger å gjøre er å spørre mennesker for å få vite hva de føler eller opplever. Det er for øvrig også slik vi lettest kan bedømme om mennesker har en opplevelse eller følelse. Ved å spørre dem. Det å hoppe til antagelser om diagnoser, eller å betvile ektheten av noen sine følelser, er nettopp hva den siden du har sitert tidligere i tråden har gjort, så det er morsomt at du latterliggjør posisjonen min og de siste gjennombruddene i medisinsk vitenskap, som løste problemet du la frem gjennom å bare spørre personene hva de opplever, mens du selv representerer posisjoner som faktisk ikke evner å løse problemet dere selv har skapt. Og sekundært, så støtter nå også forskning på hjernen at det er virkelige opplevelser; Transkjønnede ligner mer på kjønnet de opplever seg som en sitt biologiske kjønn, fra tidlig barndom. Og igjen, beskrivelser blir generaliserende og unyttige, da ikke alle kvinner er feminine i sin væremåte eller leker med dukker, selv om de identifiserer som kvinner. Uansett biologisk kjønn. Å ønske å sykdomsdefinere en tilstand basert på faktorer som ikke er relevant for opplevelsen er galt. Rart det der, hvordan det å forstå at verden er rund gjør at man må endre syn på verden om man trodde jorden var flat før. Legg merke til hvilke samfunnsformer som helst tviholder på filosofiske ideer vi forkastet for hundre+ år siden, og stadig ligger etter. Kanskje bilder som viser en forenklet versjon av vår forståelse av elementene som utgjør vår identitet er lettere å forstå..? Man kan ikke si noe sikkert om kjønnsidentitet på bakgrunn av oppførsel. Bare en person sine følelser/opplevelser. Vi kan si noe om grupper basert på gjennomsnittet av gruppen. Men igjen, vi vet fremdeles ikke hvor mye av observasjonene av atferdsmønstre som er kulturelle. ... Du ønsker enkle svar på kompliserte spørsmål, og aksepterer ikke de enkle svarene, eller de kompliserte. ... Som nevnt, så er også aktiveringsmønstre i hjernen en faktor, ut over struktur. Men, for circa 5te gang: Om du er glad, så tror jeg om du sier det. Vi trenger ikke å scanne hjernen til noen for å akseptere at de har en vanlig opplevelse. Og det å være kvinne er vitterlig en vanlig opplevelse, som halve befolkningen har hver dag. Om noen som normalt sett er ærlige og rederlige sier de er trans, så tror jeg dem. Akkurat som når noen sier at de er glad, eller bifil. Psykologer kan dog gjøre bedre undersøkelser for å bekrefte. Igjen, uten å måtte scanne hjernen på noen måte. De kan også avdekke om noen egentlig ikke er glad, men later som. Minner igjen om at hjernen endres fra grunninnstillingen, kvinne, over til mann i en hormondrevet prosess, og at mengden og responsen på hormonene påvirker utfallet. Det er ikke 0 eller 1, men en glidende overgang, og som ikke stopper på 1 som en full flaske som ikke kan romme mer maskulinitet, men kan endres lengre enn normalt, eller mindre enn normalt, eller ekstremt lite. Det er også 12+ områder som påvirkes av kjønnshormoner under kroppens utvikling, før fødselen og like etter, ikke ett enkelt område av hjernen. På forskjellige tidspunkt i utviklingen. Jeg tror en psykolog over resultater fra en scanning av hjernen, men aktiveringsmønstre er derimot vanskelig å argumentere mot. Kroppen er ikke en faktor i ens kjønnsidentitet. Dette er bare en kontroversiell påstand om man ikke har forstått hva vi faktisk snakker om. BIologiske kvinner med gjennomsnittlig utviklede kvinnelige kropper har åpenbart andre livserfaringer enn kvinner som avviker fra normalen. Det gjør bare at de har kvinnelig kjønnsidentitet pluss livserfaringer på grunn av et biologisk kvinnelig kjønn. Det gjør ikke deres kvinnelige identitet mer virkelig enn transseksuelle sin identitet. Se for øvrig tegningen. Kjønnsuttrykk som interesser, er ikke et bevis på kjønnsidentitet. Og igjen; Vi er eller blir bevisst vår kjønnsidentitet, det er ikke en merkelapp på baksiden av hodet vårt, og er ikke et resultat av at vi ser kjønnsorganene våre og forstår hva vi er og tilpasser oss dette. Kjønnsidentitet er som legning, bare uten sterke følelser for andre mennesker, altså, færre tydelige tegn. Det å måle hjerneaktivitet eller struktur er sekundært hva ellers rasjonelle mennesker føler; vi har ingen grunn til å betvile mennesker som påstår at de opplever vanlige menneskelige opplevelser som glede, tristhet å være kvinne, mann eller tørste.

Vi kan dog se på moral og etikk gjennom verktøy: Hvis vi blander: "Gjør mot andre hva du ønsker at andre skal gjøre mot deg" "Ikke gjør mot andre hva du ikke ønsker at andre skal gjøre med deg" "Du kan gjøre hva du vil, så lenge du ikke skader andre eller deres eiendom" "Enhver person er lik for loven" ...så får man et robust sett med regler, som er frie for dobbeltmoral, fordi dobbeltmoralen kan brukes mot dobbeltmoralistene selv, fordi loven også gjelder dem som har andre standarder for seg selv enn andre. Det bekjemper korrupsjon, og sikrer gjensidig tillit mellom medlemmene av samfunnet -- fredelig samarbeid. ... Det begynte for fullt med humanismen, i Europa -- da folk begynte å se på filosofi på svarene på spørsmål om hva som var rett, i stedet for å gå til kirken eller kongen. Likeverd, likhet for loven, humanisme, sølvregelen, og gullregelen, og kardemommeloven. Sammen skaper de gode samfunn.

Hva med glade mennesker som ikke er muntre, ikke oppstemt -- men trøtt og sliten, og likevel glad..? Du går rundt grøten. Kan ikke du bare sitere en eller annen håpløst dårlig kilde som har misforstått temaet og hva som menes med kjønnsidentitet slik at jeg kan debunke ideen, slik Walsh sine ideer er grundig debunket, i stedet for at vi bare går rundt grøten mer..? Nei, hjernen skaper en kjønnsidentitet som vi mennesker kaller kvinnelig kjønnsidentitet, eller feminin kjønnsidentitet. De har ikke noen opplevelse av å være 'biologisk kvinne', de har en identitet vi kaller kvinnelig kjønnsidentitet -- som ikke har en direkte kobling til en biologisk kvinnelig kropp -- utenom assosiasjoner vi gjør fordi det er det vanligste hos dem med kvinnelig kjønnsidentitet. Hvite svaner, mennesker som er glade er muntre, blader er grønne. At noe er vanlig betyr ikke at det er den eneste formen det kommer i, eller at de henger sammen direkte. Det er også en separat faktor i det å ønske å være attraktiv for kjønnet man begjærer, gjennom å være konvensjonelt attraktiv -- normal -- for kjønnet man identifiserer som. Kjønnsdysfori er i samme kategori som sammengrodde øyenbryn, mikropenis, skjeggvekst hos kvinner, og andre kosmetiske feil. (Nær?) alle som ikke fikk hjernen sin påvirket av androgene kjønnshormoner har den kjønnsidentiteten vi kaller kvinnelig, om de har en klar kjønnsidentitet. Og det inkluderer mange mennesker med XY-kjønnskromosomer -- og da spesielt gruppen med XY-kjønnskromosomer som ikke reagerer på testosteron. De fleste av biologiske menn med kvinnelig kjønnsidentitet har hjerner som på flere områder er drevet til å utvikle seg i retning mannlige strukturer, men som likevel produserer opplevelser som best passer sammen med den kvinnelige kjønnsidentiteten. Og vice versa, de fleste som har fått hjernen sin endret tilstrekkelig av androgene kjønnshormoner oppnår en mannlig kjønnsidentitet, uavhengig av tilstedeværelsen av XX eller XY kjønnskromosomer. Det er dog langt mer uvanlig med mennesker med XX som identifiserer som menn, da det generelt må finnes en kilde til testosteron for at hjernen skal 'maskuliniseres' i fosteret/barnet. Jeg ga deg en lenke på at det er gjort. Her er en ny, siden du overså bevisene bak posisjonen jeg presenterte da. https://neurosciencenews.com/machine-learning-gender-15717/ Åpenbart, så er bevisene kontroversielle, fordi de ikke støtter konservative kristne sitt narrativ. Merk også at struktur er viktigere enn størrelse -- men at struktur også bare er halve saken: Hjernens aktiveringsmønstre gir enda mer styrke til den nåværende forståelsen av kjønnsidentitet som et produkt av hjernen. https://www.ese-hormones.org/media/1506/transgender-brains-are-more-like-their-desired-gender-from-an-early-age.pdf ...men vet du hva som er enda enklere enn å scanne hjernen til folk for å se på hva de er..? ...hva jeg har sagt fra begynnelsen av: Du kan bare spørre dem, og om de er ærlige, så får du sannheten om hvilken kjønnsidentitet de ligger nærmest.

... Nå beskriver du hva som skaper glede, og synonymer, og oppførsel glade mennesker uttrykker. En kvinne er en person med et feminint kjønnsuttrykk, grasiøs, empatisk osv. Fornøyd? Men glede er faktisk bare hormoner, endorfiner og dopamin i hjerner som opplever disse hormonene. Ikke sorgløshet, munterhet, et cetera -- det er faktorer som kan utløse glede. Glede er ikke en struktur i hjernen, men har strukturer i hjernen som prosesserer hormoner som skaper følelsen. Du kan injisere hormoner for å skape følelsen, eller indusere følelsen med kjemikalier. Om du hadde gidder å lese hva jeg skriver, så beskrev jeg hva som faktisk skaper kvinnelig kjønnsidentitet, hva det er; strukturer i hjernen, som skaper en opplevelse. Opplevelsen er en identitet. Om du vil ha en beskrivelse av den, så er det, hos oss mennesker akkurat nå, en person en av et feminint vesen, med litt høyere empati, økt fokus på det sosiale, fellesskap, og med større grad av oversikt og orden sammenlignet med mannlig kjønnsidentitet. ... Du kunne spart oss for mye bry med å bare fortelle oss hva noen har innbilt deg til å tro, i stedet for å be om definisjoner på følelser/opplevelser.

Nok et eksempel på misinformasjon som stammer fra tvilsomme kilder før det ble spredt til mer mainstream kilder. Hvis du leser beskrivelsen av hvordan ALLE mennesker starter med hva som vil bli kvinnelig kjønnsidentitet og tiltrekning mot maskuline individer, menn, og at prosessen med å endre dette utgangspunktet er drevet av hormoner, ikke av genetikk, så er det faktisk ikke så rart at økt toleranse for avvik øker andelen av mennesker som identifiserer som LGBT. Hva ville biseksuelle som er marginalt tiltrukket av samme kjønn, men mest tiltrukket av motsatt kjønn, oppnådd om de levde ut seksualiteten sin på 60, 70, 80, 90 og til og med 00-tallet? Stigmatisering, i beste fall. Vold og mobbing i verste fall. Og det samme med menn som er langt mer feminine og kvinner som er maskuline enn gjennomsnittet, altså, dem av disse som har en kjønnsidentitet som ikke er helt kvinnelig eller mannlig. Nå som vi vet hvordan disse fenomenene virker, og det ikke lengre er en psykiatrisk diagnose for homofili eller transseksualitet, så er det åpenbart flere som faktisk ikke er flaue for å tilhøre gruppen, og står frem. Mangel på stigma gjør at flere oppdager sin egne seksualitet.