Red Frostraven

Hva er viktigst for deg; Hjernen eller kroppen din..? Hjernen sin utviklinger faller på et et spektrum -- legning og kjønnsidentitet og kjønnsutrykk og dine instinktive kjønnsrollemønster. Opplærte kjønnsrollemønstre er en annen sak. Her er SNL misvisende, selv om de teknisk sett har rett. Forskjellen er tilstede i alle celler, selvsagt, det er slik celler fungerer: Der har vårt DNA. Men de store forskjellene er hormondrevet -- ikke drevet av DNA. Det som er basert på DNA er noe med beinstrukturer, inkludert bekken og kjeve, noen organer -- kjønnskjertler, prostata/livmor og testikler/eggstokker, og generell beintetthet -- selv om disse også påvirkes av hormoner. Muskelmasse og hjernens utvikling, og høyde, er mye hormondrevet. Transkvinner har en mental utvikling og mental kjønnsmodning som ligner mer på kvinner sin enn menn -- og har 'riktig' kjønnsrollemønster, trans, fra småbarnstadiet av -- og vice versa, transmenn modnes saktere, som menn, og er mer som menn enn kvinner i oppførselen fra småbarnstadiet av. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7139786/ Men det er ikke noen vesentlige forskjeller i de fleste cellene i menn og kvinner. Du kan ta et hjerte fra en mann og gi til en kvinne, lunger, lever, hud, hår. Bytt ut organene utenom indre kjønnsorganer til et foster med motsatt kjønn sine kjønnsorganer, og de vil umiddelbart stoppe den eventuelle kjønnsmessige utviklingen de hadde tidligere og følge den normale utviklingen til kjønnet til kroppen de opereres inn i -- inkludert ytre kjønnsorganer, hjerne, og så videre. Operer inn en kvinnefoster sin hjerne i et mannlig foster, og resultatet vil (med stor sikkerhet) bli en heteroseksuell mann med mannlig kjønnsidentitet, med kvinnelig DNA i hjernen. Vice versa, operer inn den kvinnelige hjernen og resultatet vil sannsynligvis bli hetero og identifiserer med samme kjønn som kroppen. Opererer inn mannlige ytre kjønnsorganer fra fosteret til en mann inn på et kvinnelig foster tidlig nok i utviklingen, og resultatet vil bli vagina med mannlige kjønnskromosomer. Og vice versa, operer inn kvinnelige ytre kjønnsorganer fra et kvinnelig foster på et mannlig foster, og resultatet vil bli en penis og baller med XX. Det er morsomt å se at biologer ikke forstår forskjellen mellom kjønn (sex) og kjønn (gender) -- ikke forstår debatten som foregår og er redde for implikasjonene av stråmannen produsert av deres egne misforståelse. ... Han er SÅ NÆR å forstå, men så evner han å miste ballen og sparke den ut under gjerdet og ned en bakke... https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/BRAe0G/kjoennsideologien-kan-foere-til-en-stor-medisinsk-etisk-skandale-henrik-vogt-og-glenn-peter-saetre ... Opplevd kjønn er ikke en opplevelse -- det er at organet hjernen er tilsvarende det hos motsatt kjønn -- en biolog misforstår bokstavelig talt hva kjønnsidentitet er og hva det handler om -- og det er temmelig flaut.

...Trump krevde at enhver person han ga et verv sverget lojalitet til ham, personlig. https://www.washingtonpost.com/blogs/plum-line/wp/2018/02/01/what-trump-really-means-when-he-demands-loyalty/ https://www.nytimes.com/2017/05/11/us/politics/trump-comey-firing.html Vi kan forvente at alle som fikk noen stilling og beholdt dem sverget slik lojalitet til ham, implisert, over landet og grunnloven. Noen av dem bare fordi de var et krav. Noen av dem med den moralske forståelsen at det var et løfte de må holde. Kavanaugh ble åpenbart ikke valgt for sin kompetanse eller erfaring. Barret kom fra en religiøs sekt hvor hun må underlegge seg menn over henne i hierarkiet sine meninger, og er en anti-abort kristen, som løy om sine meninger om abort under bekreftelsen -- var villig til å lyge til kongressen under ed på vegne av å få sin religiøse overbevisning inn i høyesterett... ...som viser hvor lojaliteten hennes ligger. Det er ikke til loven, eller landet. Kanskje ikke engang til guden hennes, men første mannlige leder over henne som sverger at de er guds mann. Minner også om at Demokratene ikke kan få utnevnt høyesterettsdommere om republikanerene har flertall i senatet: De nektet Obama å utnevne en dommer under vikarierende argumenter som man skal være passe dum for å tro på -- målet var å la en republikansk president utnevne en republikansk dommer for å gi republikansk flertall i høyesterett -- mens Obama ville utnevne en moderat republikaner under Obama. Republikanerene nektet Obama å utnevne en republikaner til høyesterett fordi de ville politisere høyesterett ytterligere. https://www.npr.org/2018/06/29/624467256/what-happened-with-merrick-garland-in-2016-and-why-it-matters-now?t=1651568510116 Vi så på Barret hvor mye ordene deres -- de dårlige transperante vikerierende argumentene bare idioter kan ha trodd på -- faktisk er verdt, da de valgte henne inn rett før et valg. USA er i et spill med Texas Hold'em poker, hvor republikanerene har gått All In med to konger på hånden. Det er nå bare å se hvordan Flop, Turn og River ser ut. Flop ga dem ingenting -- 6. januar og forsøkene på valgjuks feilet. De risikerer at republikanere i senatet vender seg mot dem -- og noen har allerede gjort det. Det er usikkert om mellomvalget eller etterforskningen av 6. januar blir Turn-kortet. Er det en konge, så er ikke USA lengre demokrati -- med mindre demokratene får noe fra River.

Du forutsetter at republikansk propaganda kommer til å informere befolkningen inni jernboblen som beskytter konservative i USA mot virkeligheten med sannheten, som er veldig godtroende av deg. De kommer til å fremstille dette som noe positivt, og kommer til å ha 'eksperter' dag ut og dag inn som forteller hvor dårlig loven var og problemer med abort. ...med mindre noen i ledelsen for propagandaselskapene har samvittighet, og faktisk bryter med Partiet.

...hvis du spør folk i Norge om USA holdt på å gå inn i borgerkrig og/eller var i reell fare for å måtte bruke vold/politi for å opprettholde demokratiet, med en reell fare for at politiet/deres ledelse ville støttet Trump... Hva tror du de ville svart..? Det eneste som er mer skremmende enn at det ble forsøkt flere kupp, er hvor mange som genuint ikke forstår hvor alvorlig situasjonen har blitt eller årsaken. Jeg beskrev årsaken til at situasjonen er så ekstrem, som også overlapper med hvorfor så mange mennesker er misinformerte om situasjonen, inkludert -- ser det ut som -- Elon Musk. Når han klager på sensur på twitter, så viser det alvorlig mangel på forbindelse til virkeligheten.

... USA holdt på å falle på grunn av misinformasjon. Bare Trump sin totale inkompetanse hjalp USA å slippe borgerkrig. Landet holder bokstavelig talt fremdeles på med å gå opp i limingen, fordi den konservative politiske siden ikke lengre evner å skille fantasi fra virkelighet. Propaganda fra sannhet. Og noe av propagandaen de faller for er: -Begge sider er like gale og republikanerene spiller bare like skittent som demokratene -Venstresiden forsøker å sensurere høyresiden -Konservative er urettferdig behandlet av medier. -Nyheter utenom alternative høyre sine propagandakanaler har bias til fordel for demokratene -Trump vant valget i 2020 og demokratene jukset -Konservative blir urettsmessig sensurert på i sosiale medier ...alt er talking points fra kreml som har blitt kopiert av alternative høyre, og ideen om sensur er en selvoppfyllende profeti -- all den tid skadelige løgner MÅ bekjempes før mennesker blir skadet. Vaksinemotstand dreper uskyldige. Ideen om at det er greit å spre smitte dreper uskyldige. Ideen om at demokratene jukset har ført til at folk støtter både væpnet opprør og borgerkrig. ...også ideen om at det er en politisk side som står bak sensur er svak; Fornuftige mennesker som er redde for utviklingen kan finne på å fjerne misinformasjon fra sine platformer for å slippe å bære skaden løgnene gjør på sin samvittighet, og det samme gjelder det å støtte ideer som for lengst er tilbakevist i fagfeltene hvor fagfolkene burde visst bedre. ...og feil blir gjort. Folk blir avskjediget av feil grunner, uetisk. Det er dog viktig å skille mellom anekdoter, og trender. Skaffe seg konkrete data fra troverdige kilder før man drar konklusjoner om hva som foregår, og hvem som står bak -- spesielt før man anklager grupper for å stå bak agendaer. Hvordan foreslår du at misinformasjonen som driver utviklingen i skal stoppes..? Nyhetssaker på nett sin opprinnelse fordelt på partitilhørighet demonsterer hvem som setter agendaen på konservativ side: Skal vi bare håpe at det går bra, og at kulten stopper ferden mot stupet med resten av samfunnet på slep? Skal vi bare håpe på at de som lar seg misinformere grovest ut av det blå plutselig gror kildekritikk, som en fisk på land gror lunger? ... Det er nesten vannvidd å diskutere hvorvidt det å privateide meningsplatformer likt et forum ikke tillater vage drapstrusler eller det at botter sletter botter og gir midlertidige bans til folk som sprer innhold fra botter og som sprer misinformasjon av den farlige sorten som kan få mennesker drept -- i hvilken grad sensur i privateide sosiale medier er en villet strategi av eierene, uten beviser, når det har vært forsøkt kupp -- og de skyldige fremdeles, ett og et halvt år senere, verken er tiltalt, fengslet, stoppet eller avhørt -- men tvert i mot sprer misinformasjonen som førte til dagens tilstand fremdeles. Twitter sitt bias skyldes utelukkende at konservative sprer mer misinformasjon som Twitter regnet som skadelig. https://www.inputmag.com/tech/twitter-anti-conservative-bias-misinformation-study-mit-yale Ellers promoterer Twitter sine algoritmer konservative talking points over liberale -- så lenge de evner å lese og forstå retningslinjene. https://www.theguardian.com/technology/2021/oct/22/twitter-admits-bias-in-algorithm-for-rightwing-politicians-and-news-outlets --- Hvor misinformert kan Musk være egentlig..? Lurer på om han tror alle de separate kuppforsøkene 2020 og 2021 er overdrevet av media og vEnStReSiDeN, og ikke helt har fått med seg alvoret.

... ... Jeg forsøker å forklare noe rimelig enkelt, og så kaller du det tull..? Først og fremst, du har åpenbart ikke begynt å forstått snurten av hvordan mennesker faktisk fungerer. Vi har heldigvis kommet så langt at folk flest har fått med seg at legning er virkelig og over punktet hvor de tror at homofili er unaturlig. Men vi har desverre ikke kommet langt nok til at folk forstår at legning er en misforståelse; Hjernen vår har en grunninnstilling -- som er tiltrekning mot hva vi anser som maskulint. Alle ville vært tiltrukket av maskuline individer om hjernene til rundt halvparten av oss ikke reagerte på påvirkning fra androgene kjønnshormoner. Teknisk sett så er legning feil, i biologisk forstand: Det finnes legninger, men seksuell preferanse -- og de to hovedtypene er tiltrekning mot maskuline individer, og tiltrekning mot feminine individer. Homofile menn har samme tiltrekning mot menn som det kvinner har -- det er bokstavelig talt den samme. ...og det samme gjelder kjønnsidentitet. Grunninnstillingen er en feminin identitet. Som ikke handler om kjønnsorganer, akkurat som at legning ikke handler om kjønnsorganer, selv om det er en vanlig misoppfattelse at legning har noen med kjønnsorganer å gjøre, ut over å få sex til å fungere. Og gjett hva transkvinner er..? Det er kvinner født med kropper som defineres som menn ved fødselen, men som har en identitet -- like virkelig som andre kvinner sin identitet. Det er like virkelig som legning. Og hjernen vår, enten man liker det eller ei, er et biologisk, fysisk, organ. Transkvinner og transmenn har altså minst ett organ som samsvarer med kjønnet de identifiserer med, nemlig hjernen. Og kroppene våre er identiske, utenom at eggstokkene og testiklene, prostata og livmor, fungerer annerledes. Null-hypotesen er kvinner som er biologiske menn som nettopp Eden Atwood. De har XY-kromosomer, som virker -- men de har celler som ikke blir påvirket av testosteron. Deres vagina forblir vagina -- selv om de biologisk sett er menn, og har testikler, og prostata. Deres hjerne forblir med kvinnelig kjønnsidentitet. Deres legning forblir tiltrukket til maskuline kjønnsidealer. Deres oppførsel forblir feminin. De får ikke mannlig hårvekst. De får ikke maskuline ansiktstrekk eller kroppsbygning -- om testosteron er totalt blokkert fra å virke på dem. De får bryster naturlig når de blir i kjønnsmoden alder, og vagina vokser for å tilpasse seg sex -- slik kvinner sin gjør. Og deres seksuelle tiltrekning mot maskuline individer aktiveres. Selv om de selv biologisk, genetisk, er menn. Sammenligningen til Mr.Duklain med det å mangle en kroppsdel er også latterlig: Vi ville vært født med en vagina alle mann om ikke kjønnshormoner drev en utvikling i rundt halvparten av oss -- de som blir menn. Endringen er ikke skapt av genetikken vår i seg selv, men igjen, kjønnshormoner. Penis er en utvekst som bokstavelig talt har vokst ut fra et utgangspunkt fra å være en vagina, og som ville blitt en vagina om ikke den ble endret av hormoner -- samtidig som at mannekroppen og kvinnekroppen inneholder nøyaktig de samme komponentene i de ytre kjønnsorganene. Hovedforskjellen er at prostata er koblet til urinrøret hos menn, mens livmoren er koblet til skjeden hos kvinner. Men ellers er det 1:1, og lignende nok nervetilknytninger til at man uten problemer ville kunne plassert en mannlig hjerne i en kvinnelig kropp uten at vedkommende ville opplevd noen forskjell -- etter en liten tilvenningsperiode med å lære å forstå at svamplegemene i penis er mindre og går inn i kroppen når man blir kåt, og at pre-cum kommer dypt innefra for å lubrikere den inverterte penis -- som er hva en vagina vitterlig er, bortsett fra at hva menn opplever som prostata er innenfor vaginaen igjen -- som ikke gir en spesielt annen opplevelse bortsett fra muligheten til. Det er ingen funksjoner i hjernen tilknyttet noen av de indre kjønnsorganene, eller de ytre. Ideer om det er igjen misforståelser av biologien og vår natur. Bytt ytre kjønnsorganer på alle i neste generasjon -- og ikke vis dem hvordan forrige generasjon ser ut -- og vi ville umiddelbart sett at første generasjon av menn (XY) ville hatt lyst å ha kvinner sine peniser inni seg, og gitt blowjobs, uten noen antydning til å se noen problemer med det i forhold til deres tiltrekning til kvinner (XX). Det eneste er at menn ville foretrukket å ha den aktive rollen, men de ville tilpasset seg å få ting til å virke. Problemene med kjønnsidentitet, hos transseksuelle, handler om at de ønsker å være som andre av kjønnet de identifiserer som -- som inkluderer arten vår sine nåværende standarder for kjønnsorganer. Identiteten er like virkelig som legningen, og begge deler er like virkelig -- og det samme -- som finnes hos motsatt kjønn. Hjernen er et organ -- og utviklingen hjernen gjennomgår er like virkelig som prosessen som forvandler vagina til penis. Når den ikke gjennomgår en endring, så er mangelen på endring, som gjør at noen som ikke identifiserer som menn identifiserer som kvinner, like reell hos alle. Det er ikke slik at transseksuelle kvinner har vrangforestillinger -- hjernen deres er ikke endret fra den kvinnelige identiteten. At hjernens utvikling ikke er like omfattende, synlig, eller har like radikale endringer forandrer ikke faktum at transseksuelle biologisk sett er kvinner -- i det ene organet som faktisk betyr noe for oss mennesker: Hjernen vår. --- Og BadCat sin quip som sammenligner det å ha samme identitet som genene våre gir oss om hjernen ikke endres av kjønnshormoner -- i transkvinner -- med å det å tro at man er en katt er igjen bare idioti. Man kan, teoretisk sett, omgås andre arter enn mennesker i så stor grad at man forgår evnen til å føle tiltrekning og å assosiere med eller finne mennesker attraktive... gitt mangel på tilknytning til mennesker og det å oppdras av en annen art... Se Dina Sanichar... ...men det er en mental sykdom å tro at man er et dyr om man har hatt muligheten til å assosiere seg med mennesker og likevel feilet å identifisere med mennesker; Det er naturlig å bli født med naturlig forekommende organer og strukturer på organene -- legning, kjønnsidentitet, ytre kjønnsorganer. Det er ikke naturlig å bli født med noe som ikke finnes hos arten -- forestillinger om at man er en annen art. Det er noe man må lære.

Hjernen, legning, kjønnsidentitet, genetikk, utvendige kjønnsorganer, og innvendige kjønnsorganer er alle biologiske. Bare indre kjønnsorganer avgjøres direkte av kjønnskromosomer. Hormoner avgjør resten i løpet av svangerskapet og de første månedene. Rowlings, Atwood og transkvinner er alle like mye kvinner, biologisk, i at opplevelsen av at de er kvinne er like virkelig: Det er det hjernen deres gjør dem. Legning er også like virkelig, det er en del av hjernen: det er ikke noen feil om noen er homofile, de har tiltrekning som det man finner hos motsatt kjønn, akkurat som at transpersoner har en opplevelse av å tilhøre gruppen som søker tiltrekning fra et kjønn de tilhører -- bare at de er separate komponenter. Transidentitet er like virkelig, en del av en biologisk kropp, den biologiske kroppsdelen hjernen, som legning. Hjernen er ikke magisk, den er bio-logisk. Opplevelsen av ens identitet er like virkelig som ytre kjønnsorganer, da både hjernen og ytre kjønnsorganer er formet av hormoner, ikke genetikk. Ytre kjønnsorganer kan dog endres, mens hjernen ikke kan endres utenfra, og hormoner endrer ikke legning eller identitet når den er ... Hva bør avgjøre kjønn i passet? Biologi holder ikke. Alt vi diskuterer er biologisk og naturlig, inkludert cis, trans, homofili, biseksualitet, og heterofili, altså, egenskaper av den fullt utviklede hjernen. Du har sagt at genetikk ikke spiller noe rolle for kjønn, og implisert at Atwood er kvinne -- med mannlige testikler, innvendige kjønnsorganer, og kvinnelig hjerne. Er det altså ytre kjønnsorganer som skal avgjøre -- som blir kvinnelige uansett kjønnskromosomer, med mindre de utvikler seg i maskulin retning når de blir hormonpåvirket av androgene kjønnshormoner, og som kan endres kirurgisk..? Hjernen virker som en bedre indikator på kjønn, av de to som gjør Atwood kvinnelig, da resten av kroppen ikke bryr seg.

AIS er ikke intersex. Kvinner med XX kan ha (C)AIS. Resultatet blir da normal seksuelt reproduserbar kvinne. Tvekjønn er det ikke, per norsk definisjon, i tilfelle Atwood: utvendige kjønnsorganene er fullt utviklet kvinnelige uten tvetydighet. Definisjonene er i endring fordi vi blir klar over hvor feil vi tar hver gang vi støtter oss på gamle forestillinger og forstår mer. Og alle presses inn i det binære. Hvem skal velge..? ...hva om bare hjernen er kvinnelig, men er genuint like kvinnelig som gjennomsnittlige kvinner sin..?

Jeg liker kontekst. "If sex isn’t real, there’s no same-sex attraction. If sex isn’t real, the lived reality of women globally is erased. I know and love trans people, but erasing the concept of sex removes the ability of many to meaningfully discuss their lives. It isn’t hate to speak the truth. The idea that women like me, who’ve been empathetic to trans people for decades, feeling kinship because they’re vulnerable in the same way as women - ie, to male violence - ‘hate’ trans people because they think sex is real and has lived consequences - is a nonsense. I respect every trans person’s right to live any way that feels authentic and comfortable to them. I’d march with you if you were discriminated against on the basis of being trans. At the same time, my life has been shaped by being female. I do not believe it’s hateful to say so." https://mobile.twitter.com/jk_rowling/status/1269389298664701952 ... Du siterer avslutningen på et innlegg hvor hun sier at transkvinner ikke er kvinner, men trans eller trans-menn, fordi hun ikke vil vokse opp forbi biologi fra barneskoleivået i 1970. Feilen starter i første setning: 'If sex isn’t real'... Umiddelbart kan vi stille det retoriske spørsmålet; Hvor plasserer hun Eden Atwood..? ...og så står hun igjen på skolegården på barneskolen mens de voksne snakker, for problemer med forståelsen hennes og resten av det hun sier begynner med hennes tre første ord og hennes manglende vilje til å gå videre. Kjønn er ikke binært, ut over barneskolenivået av biologi, og vi må velge en form for diskriminering for å få forestillingene vi bruker i samfunnet til å fungere. ... Rowlings meldte seg ut av den debatten, ved å nekte å anerkjenne problemstillingen. Hun vil kalle dem trans, eller deres biologiske kjønn. Unntatt Eden Atwood selvsagt. Det vil hun garantert ikke tenke på, eller vil gjøre et gymnastisk tankehopp over for å unnslippe. For hun viser en svart hvitt forståelse av noe som ikke er svart hvitt, ikke er binært. Eden Awood er kvinne, seksuelt, identitetsmessig, fysisk, i stor grad, med naturlig vagina og naturlige bryster, men er biologisk mann. Om hun regnes som kvinne, så spiller åpenbart ikke biologi, kjønnskromosomer, alt det der, noen overveiende viktig rolle for klassifiseringen vår: vi gjøre unntak, basert på skjønn. Vi kan velge mellom det som gir uskyldige mest lidelse -- for å beskytte mennesker som ikke rammes av diskrimineringen, som Rowling ønsker, eller det som gir uskyldige minst lidelse. Hvorfor velge mest mulig lidelse når vi kan velge minst..? For å beskytte de med irrasjonelle fordommer, som Rowlings ønsker, fremfor å hjelpe ofrene for fordommer..? Hun sier i delen du siterer at hun vil støtte deres rett til å eksisterer, men ikke anerkjenne at transkjønnede er kjønnet de identifiserer som. Der er nettopp det hun bestrider at de skal ha lov til. Når hun sier: "I’d march with you if you were discriminated against on the basis of being trans." Så sår hun tvil om de blir diskriminert, selv om hun selv i samme meldinger sier at hun vil diskriminere mot de fleste av dem, ikke vil regne dem som deres foretrukne kjønn. Selv om det er åpenbart at hun vil regne Atwood og andre biologiske menn som kvinner.

...jeg sa ikke at analogien til brukeren jeg svarte til var perfekt. Den var dog grei nok til å beskrive Rowlings med analogien brukeren kom med greit nok til å påpeke hvor dårlige ideene faktisk er. ...det er en veldig stor avstand fra "Rowlings og et par andre mennesker (og praktisk talt hele alt right) som demonstrerbart har misforstått noe" til "alle". Helt konkret: -Hun har falt for misinformasjon om at myndighetene bare lar folk endre juridisk kjønn uten evaluering. -Og/eller undervurderer robustheten av vurderingen og tiden det faktisk tar. -Og overvurderer helt utrolig fantatisk ekstremt mye faren for at noen klarer å få byttet juridisk kjønn og misbruker statusen til å begå overgrep. -Har falt for misinformasjon om hvor mange/få som angrer på hormoner og/eller operasjoner (Spoiler, under 1% -- og for majoriteten av den prosenten så angrer så er det ikke operasjonen eller hormonene som er problemet.) -Har -- etter å ha kranglet med folk på nett for å forsvare frykten sin for at kvinner skal bli utsatt for overgrep av menn i kvinneklær som en realistisk trussel mot kvinner -- skrevet en bok om en mannlig massedrapsmann som går i og misbruker kvinneklær for å begå overgrep mot kvinner. Sikkert bare helt tilfeldig, all den tid det er skrevet minst 5 slike bøker av større forfattere -- inkludert Psycho. -Deler generelle fordommer om transseksuelle og ideer som åpenbart kommer fra deltagelse i et eller annet anti-trans miljø Hun femstår som en tilhenger av trans-ekskluderende ideer.

Og igjen blir analogien svak: Rowlings har kritisert hjemlandet sine myndigheter for hennes misforståelser om hva lovene faktisk ville betydd, på toppen av hennes øvre vrangforestillinger. Det er ikke bygget noen stat for transer -- og det er ingen som vil ha det. Og det er ikke noe tegn til at noen politikere skal respektere LGBT-rettigheter i en slik grad at det går på noen andre sin bekostning. Det finnes ingen palestinere i analogien. Selv om det er noe blant annet Rowling gir uttrykk for. Det er akkurat det: De finner opp ofre som ikke eksisterer -- bokstavelig talt stråmenn -- og kjemper mot vindmøller, som hovedskurken i Rowling sin nevnte bok -- for å sabotere prosesen med å gi transeksuelle rettigheter (som noen transseksuelle med XY-kromosomer vitterlig ble født med og som er tolerert) -- de ønsker bare at ikke alle transseksuelle skal få rettigheter, på grunn av frykt for deres egne stråmenn og vindmøller og deres egne - Rowlings og andre sine -- vrangforestillinger om LGBT og biologi. Og det finnes heller ingen Israel i analogien, om den skal være best mulig. Bare jøder som ønsker å få lov til å bo i Europa uten å bli utsatt for diskriminering, og som ønsker å kunne bruke toaletter ment for kjønnet sitt i stedet for handicaptoaletter. ...det er vitterlig diskriminering på bakgrunn av at samfunnet vårt dømmer folk på deres genetikk vi diskuterer, på samme måte som mot jødene. Og mens det garantert finnes noen radikale individer i trans-miljøer, sikkert litt over 15 stykker i verden, kanskje et par og tjue -- så har jeg enda ikke sett noen beviser for at Rowlings har kommet med noe fornuftsbasert kritikk, kun det stikk motsatte.

...og Rowlings ville i en slik sammenligning vært i leiren som benekter at det finnes fungerende folk med mer enn 46 kromosomer og stilt dom over alle med et ekstra kromosom, som om det bare fantes Downs -- ut fra manglende evne til å tilpasse seg biologi mer avansert enn det hun lærte på barneskolen.

...som fortærer av 6000 kalorier på treningsdager så har jeg bare ett tips: ...drikk kalorier i form av proteinshaker. Ferdige shaker på en halvliter inneholder ofte 500 kalorier. Frokost hver dag. Lunsj hver dag. Et ekstra måltid etter (hver) trening. Og spis middag hver dag uansett hva klokken er -- to porsjoner med mat laget fra bunnen av. Og så kvelds, igjen, uansett hva klokken ble.

...folk på Kiwi er også mennesker -- og de kan selge informasjonen, det er en snap unna, to snaper for å få med resten av kortinformasjonen.

...så beleilig for en person hvis fordommer ligger i at hun tror at menn misbruker ideen om transseksualitet til å begå overgrep MOT kvinner, benekter at de som eventuelt skulle identifisere som kvinner er kvinner uansett, og er i tvil på om hormonterapi faktisk er frivillig da hun sammenligner det med hjernevask, skriver om nettopp en person som ikke identifiserer som kvinne bruker kvinneklær for å begå overgrep mot kvinner og ikke faktisk er transseksuell... ...altså, bekrefter sine egne fordommer, som hun kritiseres for, i en bok... ...og så brukes hennes fordommer og vrangforestillinger -- som hun kritiseres for -- til å forsvare hennes fordommer og vrangforestillinger... ... Det er ikke kontroversielt å spre misinformasjon om ideen sin -- som deles av enkelte andre miljøer -- om at det blir fritt frem for overgrep mot kvinner om trans-vennlige lover gjør at transseksuelle kan benytte seg av offentlige toaletter og fasiliteter, i praksis -- og ikke bare i teorien -- og å skrive en hel bok dedikert til frykten hun har og gjentar til stadighet, som ikke er en begrunnet frykt..? Hvis hun beskrev det som en redsel hun har, og ikke 'a matter of fact', så ville det vært greit. Problemet er at hun fremstiller det som en sannhet at mengder med kvinner kommer til å bli utsatt for overgrep om transseksuelle får bedre rettigheter. Og det å benekte at hormonterapi er positivt -- og å sammenligne det med kristen konverteringsterapi -- for de som gjennomfører det er igjen ullent tankegods fra samme leir. ... Det er ingenting woke med min kritikk av Rowlings, som åpenbart sluttet å oppdatere seg på biologi en gang i barneskolen da hun var ung på 70-tallet, og tror at det hun lærte på barneskolen er den fulle og hele sannheten -- i stedet for å faktisk sjekke.

Mannen som gikk i kvinneklær var en seriemorder i bøkene hennes, og mens plot-twistet var at han ikke var skyldig i to konkrete drap i denne boken, så var han likevel en seriemorder. Og måten seriemorderen og overgriperen likte å misbruke kvinneklær til å spionere på kvinner og stjele og onanere i kvinneklær var beskrevet i detalj i bøkene. Så... jeg vet ikke hvor du får for deg at jeg skrev noe misinformasjon..? En forfatter som uttrykker vrangforestillinger om at det faktisk er et problem med at menn later som om de er kvinner på privaten gjør hva hun kan for å fremstille en mann som går i kvinneklær som en pervers overgriper - uansett hvor usannsynlig det faktisk er. ...det er ikke tilfeldig at boken reflekterer hennes holdninger -- det er ikke en bug, det er en feature. ... ...og som sammenligner ... Rowling ser ut til å være uenig med deg i i at hun ikke er uenig med deg i:

...det er ikke det hun sier. Hva hun faktisk sier er: ... Som er feil. Og ideen om to kjønn er også grovt forenklet: Vi gjør allerede feil i dag, og i mange tilfeller så rettes det aldri opp i misforståelsen: Det går et ukjent antall menn rundt i verden og sliter med infertilitet, med "Kvinne" i passet sitt, og legene som møter dem må ta umulige valg. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4170479/ Vi har eksempler på at par kommer til legen fordi kvinner ikke får barn, og så må legene vurdere om de skal fortelle kvinnene at de faktisk er menn -- i biologisk forstand; de har testikler der eggstokkene skulle vært. Mange blir identifisert ved fødselen, spesielt i industrialiserte land. Er hun mann eller kvinne? Eden Atwood, til høyre i bildet, er biologisk mann. Men hadde et kvinnelig utseende fra fødselen. Er utseende eller genetikk, eller folk sin opplevde identitet, viktigst..? Du og Rowling argumenterer for at de skal ha mann i passet sitt, fordi hun har XY-kromosomer. Eller skal hun være kvinne, selv om hun har XY og hadde testikler -- bare inni magen? ...og om vi skal gjøre unntak til 'reglen' -- basert på biologi for barneskolen -- hvorfor stoppe ved unntak som bare trenger mindre inngrep for å passe til deres kjønn uten å skape frykt i garderobene, når vi kan hjelpe mennesker som trenger større inngrep eller til og med bare aksept? Det er lett å gjøre "My friend is a black man and he's okay, but most black people are lazy!"-type generaliseringer bare for å bevare ideene man har om biologi og kjønn. Som det å si at folk som ser tilstrekkelig kvinnelige nok ut ved fødselen kan få regnes som kvinner, mens de med andre utseender MÅ regnes som menn, selv om de kunne fått feminint / maskulint utseende gjennom hormonterapi. Mye av debatten handler om å sørge for at folk får hormonterapi om de trenger det for å få en kropp de er tilfreds med. Som selvsagt også Rowling har Hot Takes på: https://globalnews.ca/news/7142429/j-k-rowling-tweets-hormone-conversion-therapy-backlash/ . For forskjellen er ikke først og fremst biologisk. Det finnes flere eksempler i moteindustrien og blant kjendiser, men flere står ikke frem, og andre til blir ikke oppdaget / avslørt. https://en.wikipedia.org/wiki/Hanne_Gaby_Odiele Noen av dem fordi de ikke trenger LGBT-miljøet for å regnes som kjønnet de ønsker. ...og hver eneste idé Rowlings har viser seg å være basert på misinformasjon. Ikke vanlige vrangforestillinger, men misinformasjon.

...du er enig med henne at et problem som ikke eksisterer, og som hun lager en bok som sprer mer frykt om, et problem..? Du er enig i: Som alle er latterlig misinformerte misforståelser om hva lovene sier og om hva som faktisk foregår og vil skje... Da er du i absolutt beste fall misinformert. Transseksuelle går generelt ikke på do i det hele tatt i offentligheten utenom steder med enkle dører til toaletstaller og holder seg generelt unna badehaller uten familiegarderober -- fordi de er pinlig klar over at de skiller seg ut, risikerer å få vakter tilkalt etter seg, og tar allerede hensyn til andre, i dag -- i langt større grad enn de selv blir respektert. Og det er helt greit å være grovt misinformert, det fører bare til at folk ikke tar deg like seriøst, og blir skuffet om de tok deg seriøst før.

Boken er først og fremst en refleksjon om hennes holdninger -- som hun har demonstrert ovenfor transeksuelle, gjennom uttalelser som viser at hun bærer på en konkret frykt for at folk kommer til å misbruke transseksuelle sine rettigheter til å begå overgrep. ... https://www.reuters.com/article/us-britain-lgbt-rowling-explainer-trfn-idUSKBN23I3AI Hun driter i fakta og pusher ytre høyre sin agenda på et område hvor de demonstrerbart har feil. ... Det er faktisk ikke vanskelig å bare la være å falle for misinformasjon og spre hatefulle mennesker sine fordommer og deres agenda.

I biologi for barne og ungdomsskole er det to kjønn. ... Som med det meste annet får du i videre studier på høyere nivåer beskjed om at det du lærte var en grov overforenkling og egentlig ubrukelig søppel som du må lære på nytt igjen. https://www.scientificamerican.com/article/sex-redefined-the-idea-of-2-sexes-is-overly-simplistic1/ ... Og Rowling misbrukes av folk med en agenda for å fremstille henne i best mulig lys. Boken hennes Troubled Blood kan ikke utelates fra noen diskusjon om problemstillingen.

Det er rart å høre barnet som er grunnen til at Russland turte angripe Ukraina gi Biden kritikk.

Jeg bryr meg om stjålne data blir lekket strategisk sammen med propaganda -- løgn om hva innholdet faktisk er -- i hensikt å påvirke et politisk valg. Aller helst så burde all kommunikasjon mellom politikere og bedrifter og all kommunikasjon de utfører i deres verv vært offentlig informasjon, men da ville ikke partiet som ble hjulpet å vinne i 2016 vunnet ett eneste valg før de er reformert og 99% av politikere erstattet med ikke-korrupte. Det er det mest graverende med situasjonen: Folk ble misinformert om korrupsjonen i landet. Den ene siden hører ikke på sannheten uten å få den fremstilt med sukker og fløte... De andre er ofre for å kunne falle for anekdoter og misinformasjon om den skrikes høyt nok, som en stor lekkasje av e-poster kan bidra til å skape. https://www.rand.org/pubs/perspectives/PE198.html ... Samfunnet vårt er svakt mot propaganda, som situasjonen i USA demonstrerer. Det er dog bare en side som påvirkes i nevneverdig grad, og på grunn av misinformasjon om den andre.

...Russland er en fiende av vesten. Du trenger ikke gåsetegn eller diskutere rundt semantikk om krig de å konkludere med at folk som sørger for at folk dør og som saboterer våre demokratier gjennom agentvirksomhet, tyveri og misinformasjon er fiender. --- Vi som ikke er grovt misinformerte har sett Russland sin aggressjon komme lang vei gjennom suksessen de har hatt med misinformasjon i vesten og destabilisering Krigen har pågått lenge, og har tatt hundretusener av liv. Jeg har støttet å fjerne Putin lenge, nettopp fordi han er en fiende av demokrati, og har hatt en åpenbar og varslet agenda om å utløse krig. --- Du klarer ikke å holde to tanker i hodet på en gang, og er så til de grader misinformert av alternative medier som pusher Russland sin agenda at dette er unødvendig vanskelig. Enkelt: Noen kan være en nonne og en hore, en middelmådig journalist, og agent for Russland. Og å si at det ikke finnes beviser er latterlig. Om Russland ikke lekket beviser til kildene dine så betyr det ikke at de ikke finnes: det kan være beviser vi ikke kjenner til. Og jeg tror at retten helt fint klarer å tolke lovene riktig, bruke beviser vi ikke vet om, og at de klarer å rette opp i misforståelsene folk har mellom 'journalisme og å publisere dokumenter fordi det er i folket sin interesse å vite noe' og 'det å strategisk publisere stjålne dokumenter samkjørt med fiendtlig etterretning sin propaganda', som tilfeldigvis også er koordinert med partiet de hjelper sin propaganda. ...og du vender bare tilbake til ideen om at det må være svart eller hvitt, og presenterer hva du mener at er beviser for at det er hvitt, og dermed ikke kan være svart. Assange kan være journalist og en hore. --- Jeg mener det er galt å publisere stjålne eposter samkjørt med fiendtlig propaganda som allerede hadde innsikt i innholdet, og er i tvil om det er greit og burde vært lov å publisere 20 000 stjålne eposter uten å kontrollere innholdet for relevansen til folkets interesse. Og i den digitale tidsalder så kan ikke grenser frita noen for skyld i angrep på politiske valg i demokratier. Folk må velge å være en del av den siviliserte verden, eller Russland/Kina/Syria, whatever. Journalister må ta ansvar for å gå gjennom informasjonen de lekker for relevansen, og passe på at de ikke gir uforholdsmessige fordeler til et parti i erh valg.

Og de som er bekymret for Biden sin helse kan ta seg en pølse: Republikanere med tydelig fremskredende demens jobber i over alt for det republikanske partiet i dag: https://www.brut.media/us/news/things-marjorie-taylor-greene-doesn-t-remember-saying-20313336-555b-4b49-8a28-397c84be8dfb

Elon Musk viser at han ble med bilen sin ut i verdensrommet bort fra jorda: https://mobile.twitter.com/elonmusk/status/1519735033950470144 ... Som er temmelig stikk motsatt av den dokumenterbare observerbare sannheten om den politiske utviklingen i landet, som nevnt tidligere mange ganger: Slik stemmer og ser kandidatene i de politiske partiene ut. ... En eventuell drift blant befolkningen er bort fra det republikanske partiet -- fordi de har blitt radikale, autoritære, og har forlatt rasjonell diskusjon, som tvinger folk til å revurdere hvor enige de er med partiet i sakene deres.