Red Frostraven

... Det er ufattelig om du ikke har fått med deg, eller virkelig ikke forstår, at Trump ønsket statskupp i USA -- uansett om mennesker måtte dø for å få statskuppet gjennomført, med den borgerkrig som ville vært nødvendig for å rette opp i det. Han avblåste først 6 januar da han fikk vite at nasjonalgarden gjorde seg klar for å stoppe opprøret.

Jeg tror at kildene kilden din suger, og at du er grovt misinformert, eller et troll. Durham som kilde..? Seriøst..? ...hva får du ut av å fordreie sannheten til fordel for Russland og fascister i USA, og å sitere dårlige kilder..? ... Minner om at FBI ikke fikk lov til å undersøke økonomiske koblinger mellom Trump og Russland under Mueller sin etterforskning, og dermed ikke kunne ha funnet økonomiske spor om de så lå oppe i dagen på kvitteringer på kontooverføringer. Men det kunne andre. https://www.nytimes.com/2021/10/01/us/politics/trump-alfa-bank-indictment.html Igjen. Du hørte på og ble lurt av Bill 'the coverup general' Barr, i sin tid, da han løy om Mueller sin etterforskning, og nå lurt av Durham. Det må være slitsomt å bli lurt så lett og så ofte, og å forsøke å vri på sannheten for å få den til å passe, som å presse en firkant gjennom et rundt hull.

De er ikke Norges mest sosialt konservative parti, der er de slått av FrP og KrF. De er Norges mest økonomisk konservative parti, hvor FrP er mer økonomisk liberalistiske, inspirert av liberalismen/skjønnlitteraturen til sosialklienten Ayn Rand. Som farger partiet sin filosofi. https://www.aftenposten.no/norge/i/16Ppq/frp-har-flest-trygdede-velgere

Høyre i Norge er ikke spesielt sosialt konservative, er de vel..? Folk kan være ateister, muslimer og homofile i Høyre i dag og likevel være på Stortinget.

...å forstå hva jeg skriver er essensielt for å unngå feilene du gjør. Det går klart frem at det er en glidende overgang, hvor autoritet, gruppe og tradisjon/renhet bli mer og mer viktig mot konservativ retning. Det er hva som definerer konservativ moral. Venstre er fraværet av aksene konservative holdninger legger til. Og ironisk nok kuttet jeg ut poenger om at det finnes konservative demokrater og andre kommentarer om at det er en glidende overgang, og ikke absolutte tilstander, for å holde innlegget kort slik at det var større odds for at det ble forstått. Nei. Jeg refererte til observasjoner fra virkeligheten, etterprøvbare sådan, undersøkelser du selv kan gjøre selv. Om modellen var riktig, hva ville du forutsett at konservative ville gjort om Trump tapte valget i 2020 og sa, uten gode beviser, at han vant..? Over 50% av republikanere tror fremdeles at Trump vant valget. https://www.washingtonpost.com/politics/2022/01/07/republicans-big-lie-trump/ Som passer med konservativ 'autoritær moral', gruppemoral, og analyser av nettopp partiet sin posisjon. Partiet er autoritære; hører på sine autoriteter, selv når disse konsekvent lyger, og har stort fokus på å si de riktige tingene, si hva som farger gruppen riktig, hva folk ønsker å høre fremfor sannheten, populisme. Modellen gir en alternativ forklaring til at de er dumme som brød og moralsk korrupt. De har bare en alternativ moral. Modellen forklarer hvorfor de tror på Trump når han lyger, svært enkelt og presist.

Jordan spilte på hundefløyten. Elon Musk bjeffet. Musk demonstrerte hva folk som hører på folk som Jim Jordan ender opp med å tro på. La oss bare kjapt gå gjennom poengene: Med Time sin artikkel som referanse: https://time.com/5610317/mueller-report-myths-breakdown/ Første påstand impliserer noe grovt villedende; Det impliserer det falske narrativet om at FBI etterforsket Trump på grunn av demokratene, på grunn av Steele Dossier. Som ikke er sant, av flere grunner. Men det er en hundefløyte -- man kan ikke vite sikkert hva han hinter til. Det er uansett faktuelt riktig at Steele skrev Steele Dossier -- selv om budskapets avsender åpenbart farger budskapet som en hundefløyte -- det hinter til konspirasjonsteorien om at demokratene fikk startet etterforskningen mot Trump. Andre påstand har jeg ikke sett beviser på. Jeg regner med at du har konkrete beviser på at Simpson solgte den til pressen..? At Sussman tok den til FBI er impliserer igjen til et narrativ -- er en henvisning til en ide om at begge sider er like, at begge sider misbruker FBI sine ressurer. Alvorlig talt: Om man oppdager at en politisk kandidat virker å kunne være er en Manchurian Candidate, så har man et samfunnsansvar -- uansett politisk overbevisning. Og den forståelsen har vist seg å være riktig -- om man ikke er farget av misinformasjon fra Russland og/eller Republikanerene. Jeg tror at Sussman gikk til FBI av frykt for landet sin sikkerhet, og at han i så fall gjorde det rette, og hadde rett. Siste påstand er grov løgn, igjen en both-sides anklage. Demokratene og media løy ikke når de anklagde Trump for å konspirere med Russland, eller fortalte det faktum at Russland hjalp Trump, eller når de anklaget russland for å angripe USA via Trump og hans folk og det republikanske partiet før øvrig. Mueller sin rapport ble urettsmessig sensurert av Bill Barr -- spesifikt, mye av Russland sine gjerninger hadde blitt sensurert, og ble først frigitt sommeren 2020 -- før Bill Barr ville blitt tvunget til å frigi materiale gjennom en rettsordre. Han slapp red Tweeten, totalt sett, er åpenbart mer på siden misinformasjon og hundefløyte enn sann, mer basert på misinformasjon enn sannhet.. En forståelse Elon Musk sementerer med sitt svar. ...og det å automatisk anta at hva Jim Jordan sier er galt er en fornuftig refleks, selv om han faktisk ikke kan sies å ha totalt galt denne gangen -- han bare impliserte de falske forestillingene han og hans konspirasjonsteoretikere og medkonspiratører sprer. https://www.justsecurity.org/77852/timeline-rep-jim-jordan-a-systematic-disinformation-campaign-and-january-6/

... det er vitterlig bevis for det -- det var lenken jeg ga. Det er undersøkelser av hva som driver mennesker sin forståelse for rett og galt, hvor sosiale venstre nær utelukkende vurderer problemer ut fra blå og grønn akse -- rettferdighet i seg selv... ...mens konservative inkluderer fiolett, rød og gul akse -- hvordan en konklusjon om hva som er rett og galt påvirker gruppen de tilhører og hva de tror på (religion, kultur), hvor urett i større og større grad aksepteres om det gagner dem, og er villige til å gi etter for autoriteter. Det påvirker ikke bare konklusjonen, men deres forståelse: De kan mene at noe genuint er rett fordi Trump, en autoritet, sier det, og de tror det gagner dem -- på tross av alle beviser for det motsatte, og genuint tro på konklusjonen som riktig og rettferdig. De lengst til venstre mangler generelt den evnen til konkludere på bakgrunn av hva autoriteter sier og gruppen deres er best tjent med. Mer spesifikt: https://en.wikipedia.org/wiki/Moral_foundations_theory#The_main_five_foundations Merk at dette er fem forskjellige 'moduler', fem separate vurderinger av rett og galt, og at individer kan være autoritære selv om de er til sosiale venstre. Det er bare gjennomsnittet som viser en tydelig trend om at sosiale venstre ikke gir autoritet, gruppene de tilhører eller renhet/hellighet noen tanke når de vurderer rett og galt. Når man ønsker å gjøre opp for tidligere urett så er det fordi urett fremdeles består -- og fordi bevisene for at uretten fremdeles eksisterer er sterke, ikke gruppetenking. Å erkjenne at en gruppe mennesker har det dårlig som følge av demonstrerbar urett er ikke gruppetenking. https://www.washingtonpost.com/graphics/2020/opinions/systemic-racism-police-evidence-criminal-justice-system/ ...det er nettopp kampen mot denne rasismen, systemisk rasisme, som har trigget den pågående konflikten. Konservative -- spesielt de ytterst til høyre -- tror at rettferdighet er et nullsumspill, at om fargede ikke undertrykkes, så vil hvite ha det dårligere, og/eller at det er rettferdig at noen grupper har det bedre enn andre; Mener at arv er en rettferdig måte å avgjøre hvem som har kontroll på maktstrukturer, penger og samfunnskontroll. Igjen. Det går klart frem av hvordan konservative prioriterer å løse etiske utfordringer. Gruppen de selv tilhører og gruppen ofrene for urett tilhører, og hva deres autoriteter og religion sier, er minst like viktig som hva som er rett i seg selv. Det moralske systemet forklarer muslimene sin dogmatikk angående portrettering av Muhammed, og tilstanden i USA akkurat nå. --- Sosiale venstre, og fundamentet til økonomiske venstre, er rettferdighet og å begrense skade (på uskyldige). Individualitet, og individuelt moralsk ansvar for egne handlinger. Og ja -- jeg er enig i at mange av de som ikke forstår at Stalin var et monster ikke er til venstre. De er gjerne dypt konservative, som Stalin selv. Derav evnene deres til å føye seg til autoritet -- selv om han bryter med alle venstresidens prinsipper for rettferdighet. Om han i det hele tatt er eller var til venstre, økonomisk, kan også diskuteres. Venstre side er ikke 'statlig eierskap av alle ressurser'. Det beskriver også et totalitært kongedømme. Hvem som har kontroll definerer venstre side -- og i og med at det ikke var reellt demokrati i Soviet var det statlige eierskapet ikke til venstre, det var som et kongedømme -- hva venstre side bokstavelig talt ble opprettet for å kvitte seg med. --- Tilbake til tråden direkte, og tidligere innlegg: Anklagene om en woke bevegelse, som pushet av konservative kilder tilknyttet den konservative tenketanken CPAC, har et møte i diktaturet Hviterussland, hvor republikanske topppolitikere taler og møter høyreekstreme fra europa for å samkjøre sin felles agenda. En av hovedkonklusjonene til CPAC er nettopp et økt fokus på å fremstille Woke som dagens 'jødiske problem' for ytre høyre, som forklarer hvorfor vi hører så mye om det for tiden: https://www.theguardian.com/world/2022/may/21/trump-shares-cpac-hungary-platform-racist-antisemite ...og å fortsette å forsøke å skape et ekkokammer slik at de ikke trenger å forholde seg til faktuelle nyheter lengre, men har total kontroll over hva deres tilhengere hører fra media. Han forstår hvordan han kan innbille folk om at Woke er et faktisk problem: https://www.theguardian.com/us-news/2022/may/20/viktor-orban-cpac-republicans-hungary

Ah. Så sikkert som at våren er kommet, forsvarer du konspirasjonsteorier med opphav i ytre høyre. Jordan passet på å fremstå mest mulig riktig i tweeten. Musk bet på og formidlet hva hundefløyten til Jordan faktisk sa. De som følger med vet at han ble blokkert fra å delta i etterforskningen av kuppforsøket 6 januar og generelt er blant den pro-fascistiske pro-russiske konspirasjonssiden... https://www.nytimes.com/2021/07/21/us/politics/jim-banks-jim-jordan.html ...av vraket som kaller seg det republikanske partiet, som nå er høyreradikale. https://www.economist.com/graphic-detail/2020/10/31/the-republican-party-has-lurched-towards-populism-and-illiberalism https://www.theguardian.com/us-news/2020/oct/26/republican-party-autocratic-hungary-turkey-study-trump ...bare det å sitere Jim Jordan vitner om grovt fraværende kildekritikk. Demokratene løy ikke om Steele på noen måte som betyr noe for etterforskningen. Én demokrat er anklaget for å lyge til FBI, uten at det påvirker verken Mueller sin konklusjon eller informasjonen vi har om Trump og Russland. https://www.bbc.com/news/world-us-canada-61488556 Og det var først republikanere som betalte Steele for undersøkelsene som endte opp å bli Steele dossier. https://www.npr.org/sections/thetwo-way/2017/10/28/560544607/conservative-website-initially-hired-firm-that-later-produced-trump-dossier ... Og samarbeidet Musk benekter er godt dokumentert. Det er en vill konspirasjonsteori å benekte at Russland hjalp Trump. Videre var ikke Steele Dossier en direkte årsak til at den pro-russiske aktivisten Donald Trump ble etterforsket, i følge republikanerene ansvarlige for etterforskningen. ... På tide å gi deg lenken for n-te gang siden du beleilig nok har glemt sannheten, igjen. https://time.com/5610317/mueller-report-myths-breakdown/

...lurer på hvorfor liberale som ikke hadde noen problemer med konservative i 1982 - 2000 begynte å oppleve problemer konservative den senere tiden i sosiale medier. Kanskje det har noe med kildekritikken å gjøre..? Her er de mest refererte kildene i sosiale medier fargekodet etter politisk tilhørighet. Høyreradikale idioti-formidleren Breitbart har vært hovedkilden til å forme konservativ politikk på nett -- fulgt av Fox News, og så Daily Caller. Konservative the Hill har vært brukt av begge sider. Fem seriøse kilder har blitt mest referert til av venstresiden. https://cyber.harvard.edu/node/99982 Men neida, det må være de sosialt liberale som er mindre tolerante, for det kan umulig være de konservative som har blitt eskalerende virkelighetsfjerne. Den politiske utviklingen taler også for seg selv: Politikerene som velges av republikanerene er respektløse og radikale: ... og det går ikke an å unngå å nevne at det har blitt advart mot at republikanerene holder på å bli så autoritære at de er trolige å kunne begå statskupp, https://www.v-dem.net/static/website/img/refs/vparty_briefing.pdf ...at det var forutsett og advart mot, og at folk i partiet inkludert presidenten / presidentkandidaten deres allerede har forsøkt å omgjøre valget-- og at over 50% av republikanerene er så misinformerte at de ikke er klar over at de har opplevd kuppforsøk, og tvert i mot tror at deres kandidat faktisk vant valget i 2020. Myke kuppforsøk: https://www.washingtonpost.com/politics/interactive/2022/election-overturn-plans/ Og planer og forsøk på harde: https://www.npr.org/2022/04/29/1095538077/a-second-oath-keeper-pleaded-guilty-to-seditious-conspiracy-in-the-jan-6-riot https://www.businessinsider.com/prosecutors-say-oath-keepers-likely-stored-jan-6-weapons-at-virginia-hotel?r=US&IR=T Det vitner om en helt hinsides politisk situasjon, hvor den ene siden har nær hele skylden for problemet. ... Mistilliten til demokratiske valg -- hvor halvparten av republikanerene tror at republikanerene vant valget er det første og fremstre problemet. Et alvorlig et, forårsaket av nettopp misinformasjon. https://thehill.com/policy/cybersecurity/581032-former-national-security-officials-urge-congress-to-take-steps-to-secure/ Mistilliten til seriøse medier -- blant republikanere -- det neste. Hvordan kan de slutte å misinformeres når de ikke stoler på kilder som forteller sannheten? Kildene til misinformasjonen som har drevet mye av utviklingen er nettopp sosiale medier, inkludert YouTube. YouTube og Twitter sine tilsynelatene desperate moderering av innhold må forstås i sammenheng av nettopp at de er pinlig klar over at de aktivt brukes som kilde for radikalisering, og at de ikke ønsker den rollen. https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2101967118 Minerva er bare noen sine meninger -- meninger verdt akkurat like mye som dine og mine meninger, eller noe mer, eller mindre, basert på hvilke kilder eller fakta de kan henvise til. Uten kilder er det bare meninger, og da er det generelt verdiløst. Alle kan skrive meninger -- inkludert meninger som høres fornuftig ut. Og meninger de ikke engang tror på selv. Men jeg finner meninger verdiløse om de ikke knyttes opp mot virkeligheten. Artikkelen begynner med en anklage om at woke på en eller annen måte overskygger sannheten i kampen for rettferdighet. Men det er vitterlig et problem med at konservative forsøker å sensurere hva som kalles Critical Race Theory, og at de benekter den pågående sosial urett som finnes. Skoler i flere stater, sørststater, har håpløst dårlig historieopplæring, og lyger og forsøker å mislede barna i staten om årsakene til borgerkrigen, og rasismen/slavehandelen sin viktighet for at det ble krig. https://www.nytimes.com/2021/08/02/opinion/South-slavery-Confederacy-curriculum.html Det er hele grunnen til at Woke oppstod -- at konservative føler seg angrepet av at virkeligheten om landets historiske og fremdeles pågående rasisme kommer for en dag i skolene. Kronikkforfatteren kunne ikke tatt mer feil, bokstavelig talt. USA har i lang tid undervurdert rasismen som fremdeles finnes i USA, fra skole til politi, til arbeidsliv, til sosialt liv, til sykehus. Og jeg har faktisk kilder på påstandene mine. https://www.washingtonpost.com/graphics/2020/opinions/systemic-racism-police-evidence-criminal-justice-system/ https://www.businessinsider.com/us-systemic-racism-in-charts-graphs-data-2020-6?r=US&IR=T Faktum er at det ikke har vært snakket om nok, og i alle fall ikke forstått, uretten som fremdeles finnes og pågår. Den har blitt kansellert. Blant annet av konservative forestillinger om woke og cancel culture. Artikkelforfatteren er frekk nok til å tro at Martin Luther King ikke ville sett på uretten som fremdeles pågår med sterk misnøye, som igjen forteller litt om boblen han lever i. På feil side av siden som formidler hva som er ubehagelig, men sant. Og når jeg leser kronikken videre, så er det klart at bidragsyteren ikke har mye å komme med av faktapåstander. Bruker Obama som autoritet -- når ingen som er spesielt woke ser opp til Obama, som forsøkte samarbeid, vant Affordable Care Act, og fikk alt annet han gjorde reversert av Trump, i stor grad fordi han og demokratene ikke skapte nok engasjement hos demokratenene sin venstreside sine velgere til å overkomme propagandaen som fulgte i valget 2016, og som har preget situasjonen i USA siden. Obama sitt presidentskap var en pyrisk seier. Når de som faktisk kaller seg woke er mindre for sensur enn gjennomsnittsbefolkningen, så faller også anklagene om sensur litt i fisk. Renhet er ikke en faktor i venstresiden sin ideologiske sfære -- autoritet, renhet, eller gruppen en selv tilhører er ikke faktorer for venstre side sin moralske oppfatning -- det er faktorer konservative er alene om å ta hensyn til for å besvare moralske spørsmål. https://en.wikipedia.org/wiki/The_Righteous_Mind Obama fremstår som om han har lest the Righteous Mind, forsøker å fremstå reflektert, og virker ikke å forstå at konklusjonene til Haidth er hoppet til med sjumilssteg, eller så er Obama mer sosalt konservativ enn sosialt liberal. (Enten så ønsker han at liberale i USA forstår at konservative ikke kan overbevises gjennom kritikk for ansett urett, eller så misforstår han venstresiden sitt kall på rettferdig behandling fra et konservativt synspunkt hvor kritikk setter noen i en bås, gruppen 'slemme mennesker' -- som ikke er en gruppe, for venstre side, bare høyre. Venstre side defineres også av å ikke tro at personer kan defineres av hva de har sagt i fortiden.) Jeg har ikke sett noen beviser for at cancel culture faktisk eksisterer som noe nytt og konkret fenomen som skyldes noen felles ideologi. Har det slått deg at ideen om Cancel Culture godt kan være skremselspropaganda hvor alt av en viss karakter av hendelser, som vitterlig har forekommet siden historiens begynnelse, siden lenge før Jesus ble kansellert av jødene og romerene, gruppes sammen og kalles cancel culture..? Det er et merkevarenavn for en samling urelaterte anekdoter som grupperes sammen i en ny form for propaganda, hvor ideer gruppes sammen under et merkevarenavn for å fremstå størst mulig og så truende som mulig. Folk som bryter retningslinjer på sosiale medier er cancel culture. Folk som får sparken uansett årsak, bare de også har hatt politiske diskusjoner med sjefen eller på nett. Folk som blir frosset ut av venner eller familie. Sponsorer som trekker seg fordi de ikke ønsker å bli forbundet med merkevarer. Folk som blir arrestert for lovbrudd og som har sagt noe om politikk i sosiale medier. ...og om man går gjennom statistikken for hver av elementene, så vil man garantert finne at det er konservative som begår flest av disse mot andre, og at det ikke er noe nytt fenomen. https://thehill.com/opinion/civil-rights/594423-the-cancel-culture-of-the-right/ Ved å lage en bredest mulig gruppe, få tak i flest mulig anekdoter, så kan merkevaren 'Cancel Culture', og 'Woke', fremstå så stor og skremmende som mulig, og merkevarenavnet kan bli nevnt så ofte i så forskjellige sammenhenger at folk tror det er reellt. Som ånder, nisser og spøkelser og guder. Forskjellige opplevelser sauses sammen og 'forstås' som ett og samme religiøse fenomen, uten at de er relatert. Folk har fått sparken fordi sjefen ikke liker dem i 50 000 år. Jeg kuttet ut venner jeg ikke hadde nok til felles med i 1990, og er sikker på at det er gjort før av andre. Woke blir også sauset til av samme grunn. For å lage en størst mulig stråmann å brenne. Det er feminisme, anti-rasisme -- og alt annet radikale høyre ikke liker, uansett om det handler om sosial urett eller bare om idioter. Alt som kan minne om en gruppe de er uenige med kalles woke. Om noen oppfører seg som idioter, så er det woke, i følge radikale høyre. Og blir gjentatt som eksempel på problemet i tusenvis av kanaler. Som det jødiske problem, en gang i tiden. Folk lot seg overbevise om at problemet var reelt, basert på propagering av anekdoter og et bredt spektrum av påstander samlet under et merkevarenavn, et konstruert problem, konstruert av samme politiske parti med monopol på en endelig løsning. Som er en refleksjon av dagens situasjon, bare at målet er litt annerledes og mer uklart, selv om målet virker å være lignende, diktatur. Strategien deres er dog tydelig politisk motivert, og samkjørt med ytre høyre i europa og begge diktaturene hviterussland og Russland. https://www.miamiherald.com/news/politics-government/article258731918.html ...og i og med at det er umulig å bevise en negativ, så er det temmelig umulig å bevise at et problem ikke eksisterer, spesielt når det dukker opp nye eksempler hver dag. En TV-serie suger. Woke. Noen damer med blått hår griner på Tumblr. Woke. En homofil russisk bot poster noe på twitter. Woke. En dame sin video fra 2001 fremstår rar. Woke. Project Veritas har klippet og limt et intervju slik at noen sier noe ute av kontekst. Woke folk som kansellerer! ...Artikelforfatteren som sier og/eller tror at Woke søker renhet, eller angriper uskyldige, ser -- som Obama -- på venstresiden med konservative øyne. Venstre side setter ikke mennesker i båser, og tenker ikke i grupper. Det er hva som definerer sosial venstre side relativt til høyre, når det kommer til nettopp hvordan vi ser på mennesker versus deres ideer. Det er dypt konservative som setter autoritet, gruppen sin, og ideen om uskyld og renhet -- og egne interesser -- over rettferdighet. Det er den grunnleggende forskjellen mellom gruppene venstre/høyre, etisk, sosialt -- at sosiale venstre ikke er autoritære. Som man også kan se på de politiske partiene sine representanter, over hele vesten, inkludert i Norge. Desto lengre til venstre, desto mindre autoritære, med få unntak. Se grafikken til the Economist over. Frykten man bør ha er at en gruppe konservative skal adoptere venstresidens idealer, uten deres moralske kompass som ligger til grunn for idealene til venstre side. Litt som starten på en religion. Når det er parasitter i svinekjøttet i en kultur hvor det er vanskelig å garantere god varmebehandling så sier akademia at man ikke bør spise svinekjøtt. Og plutselig så er det noen som tar det bokstavelig, uten å forstå at det var en grunn, og at grunnen ikke var 'at autoritene sa det'. I dag spiser sosialt liberale muslimer svinekjøtt og drikker alkohol. Det kan tenkes at det er en del som stemmer demokratene som har dogmatisk tro på en eller annen autoritet -- men de vil ikke finne noen villig leder med støtte som oppfordrer dem til å gruppetenke. Det finnes ikke noe politisk parti for dem heller, og virker ikke å være nær å eksistere. Problemet fremstår ekstremt lite, i praksis. Propagandaen om ideen om woke skremmer meg mer.

...midt i mellom... i 1982, 2000, 2010 eller 2018..? ...desto senere, desto verre slår det ut å fremstille seg som sentrist. Men desto tidligere, desto rarere å kalle seg sentrist -- med mindre man lar seg spille som et trekkspill. ... ...ironisk nok så er alle hendelsene utenom 4 masseskytinger begått av høyreekstreme. Bare en forskjellige høyreekstreme. Muslimske terrorister er generelt høyreekstreme muslimer. Fargede supremasister er generelt høyreekstreme fargede... Men hendelsen ved juleparaden var ikke terror. I følge politiet, og FBI. https://www.dailycardinal.com/article/2022/02/driver-in-waukesha-christmas-parade-tragedy-pleads-not-guilty-to-all-77-charges Og 4 masseskytinger begått av fargede siste måneden..? Av 198 så langt i år -- av 40 hver måned..? Hvem begikk de 36 andre den siste måneden? https://www.npr.org/2022/05/15/1099008586/mass-shootings-us-2022-tally-number

...analogien feiler der. Du bør ha lagt merke til at stort sett hver eneste av mine påstander og kritikk har kilder i form av faktiske analyser av politikk, mens absolutt ingen tilsvar så langt i tråden er basert på noe håndfast, men meninger uten kilder til forståelsen som presenteres. De har vitterlig svart på problemstillingene. Økt statlig satsing på havvind og alternative fornybare kilder til energi, som finansierer en erstatning for oljen -- nettopp fordi elektrisitet er en nyttevare som vi kan produsere og eksportere som erstatning for oljen. https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/her-er-losningen-pa-stromkrisen-sv-og-hoyre-overkjorer-regjeringspartiene/o/5-95-472838 Minner også om at Høyre støtter SV angående økt satsing på utbygging av havvind. Er du like kritisk til Høyre sine ønsker om havvind..? https://e24.no/det-groenne-skiftet/i/Kz9g27/hoeyre-oensker-20-ganger-mer-havvind-enn-regjeringen-innen-2035 Minner om at det er høyresiden som bygget utlandskablene og privatiserer kraftselskaper, https://www.tu.no/artikler/private-far-bygge-utenlandskabler-med-ny-regjering/235132 og lot være å sikre oss mot strømkrise -- selv om de ble oppfordret til å løse problemet ett år før den inntraff. "Stortinget krevde strømtiltak – «ikke behov», svarte Solberg-regjeringen" https://www.nrk.no/norge/stortinget-krevde-stromtiltak-_-_ikke-behov__-svarte-solberg-regjeringen-1.15781945 Og nå viser analyser at det er utlandskabler som er grunnen til at prisen er så høy i Norge. https://www.tu.no/artikler/ny-analyse-stromprisene-skyldes-kraftkablene-til-utlandet/519667 ... Og vi er inne i en økonomisk nedgang, fordi for få mennesker tar høyere utdannelse -- det er ikke konkurranse om arbeidsplasser som krever høyere utdannelse, og de som har høyere utdannelse opplever ikke nok konkurranse og har for høye lønninger til å oppleve et press til å arbeide. https://dagensperspektiv.no/leder/2022/skriket-etter-kvalifisert-arbeidskraft En av grunnene er at forskjellene har blitt for store mellom over- og middelklassen og arbeiderklassen, slik at arbeiderklassen sjeldenere tar høyere utdannelse -- selv om det er behov for dem i arbeid som krever høyere utdannelse. https://www.forskerforum.no/arbeiderklassen-trengs-i-akademia/ ...det er en katastrofe som er varslet lenge. Blant annet av underskrevne. For økonomisk vekst i en industrialisert verden i dataalderen er basert på en høyest mulig grad av høyt utdannede kompetente arbeidere. Det gir mer produktive arbeidere, og høyere økonomisk vekst for landet som orker å investere i menneskene som bor i samfunnet. https://www.economicsonline.co.uk/managing_the_economy/the-impact-of-education-on-economic-growth.html ...

...jeg håper at folk ikke hører på hva jeg mener, men hva jeg argumenterer. Jeg mener at meninger er verdiløse om de ikke kan begrunnes, ankres, i den virkelige verden. Det er en trend at folk som er mest kritiske til venstresiden egentlig ikke har noen som helst kunnskaper om den politiske venstresiden ut over hva de har blitt fortalt fra folk med en konservativ politisk overbevisning... Mens de som er mest kritisk til høyresiden inkluderer akademia og journalister -- menneskene som arbeider med å forstå samfunnet og verden vi lever i. Spesielt i USA, mindre så i Norge. Fordi vi ikke har noen sterk høyreside, og fikk en lett overgang fra kongedømme til demokrati, uten at noen herskerklasse stod igjen for å kjempe for å bevare makten til adelskapet. ...men du kan jo overbevise meg med legitim kritikk mot SV sin politikk eller hva partier står for -- utenom NATO, da det begynner å bli utdatert. ... Det er det denne delen av forumet ble skapt for å diskutere. Faktisk politikk, og reelle samfunnsproblemer. Ikke innbilte problemer og meninger om hva noen har fortalt om hva noen står for.

...jeg forstår at noen tror på flat jord, kreasjonisme og at global oppvarming er naturlig. Og jeg forstår på samme måte at mange er kritiske til SV, og tror at deres kritikk er like legitim som den mot FrP. Som under: ...helt ubegrunnet tro, uten kilder til hvordan de har kommet frem til forståelsen. ...hva regner du som ytre venstre, og hva konkret mener du at ytre venstre i verden står for og hvor har du møtt eller hørt om mange nok av dem i en slik grad at du har gjort opp en mening om hele gruppen..? Hva ga venstresiden sitt navn -- og hva var det venstre side kjempet for å oppnå i hva som da var feudalsamfunn? ...og hva ved Soviet reflekterte hvilke av idealene?

... Når en platform hvis eneste brudd på idealer om ytringsfrihet er at de har retningslinjer som Taliban og russiske propagandakilder klarer å overholde, mens republikanere ikke evner å gjøre det samme... ...så er gjerne ikke problemet platformen. Den tillater politisk ekstremisme -- bare man ikke bryter med retninglinjene. Det er Twitter sin kamp mot misinformasjon som gjør at konservative føler seg mer utsatt for hva de opplever som sensur -- fordi de deler misinformasjon i så mye større grad, og opplever seg lettere støtt, personlig, når de blir moderert. https://psyarxiv.com/ay9q5 ... Og Elon Musk ser ut til å forsøke å bli kastet ut for å spre misinformasjon akkurat nå for tiden. Det er trist. Ideene hans om demokratene er skremmende, når varsellamper for lengst har gått av i samfunnsvitenskapen, på grunn av at republikanerene -- ikke demokratene -- er farlig nære ideologier som man finner hos diktatorene i Hviterussland, Tyrkia og Russland. https://www.theguardian.com/us-news/2020/oct/26/republican-party-autocratic-hungary-turkey-study-trump

...snodig at du tror at Woke er hva amerikanske radikale høyre forsøker å innbille folk at Woke er, som er i konflikt med hva de som kaller seg selv woke mener... ...og tror at de som er woke innehar meninger de som kaller seg woke ikke har... men som ytre høyre påstår at de har. Hvilke kilder er det du har fått forståelsen din fra? ... Og at demokrater er lei av woke, og at folk er så til de grader misinformerte om hva det er og betyr, i virkeligheten, viser i hvor stor grad svertekampanjen til radikale høyre har lykkes.

...du vil diskutere en alternativ virkelighet hvor opp er ned. Jeg ser ikke poenget når faksjonene vi diskuterer blir meningsløse om de ikke innehar de egenskapene vi nettopp dømmer dem for å ha. ...det er retningen de er langt unna som betyr noe. De er autoritære -- jeg er anti-autoritær. De sprer misinformasjon, vel vitende om at det er misinformasjon. Jeg er for å fortelle sannheten uansett hva sannheten er. De fostrer rasisme og hat for fremmede kulturer, nasjonalisme, fremmedfrykt, og ideer om at hvite kristne er overlegne ateister og muslimer fra andre kulturer og 'raser'. De benekter vitenskap, som evolusjon, samfunnsøkonomi, samfunnsvitenskap, og forskning på klima. Har en barnehage sin gjennomsnittlige forståelse av samfunnsvitenskap og økonomi. ...ta bort alt det -- og jeg ville ikke hatt noen problemer med dem. Men de ville ikke vært FrP. Det er grenser for hvor uenig jeg kan være med et parti til økonomiske høyre, problemet er bare at de generelt er motstandere av offentlig skole for alle, for klasseskiller, og motstandere av å gi folk fra alle klasser likest mulig muligheter til å ta utdannelse -- i praksis. Det fremstår umulig for et parti å være til høyre, økonomisk eller sosialt, uten dogmer og støtte til sosial urett, som temmelig åpenbart er umoralsk og/eller ukritisk naivt.

... Bortsett fra noe motstand mot NATO, hva er det av konspirasjonsteorier og/eller anti-vitenskap eller motstand mot fornuft SV fremmer som parti..? Hvorfor skulle noen regne det som galt å støtte verdiene til SV, sammenlignet med misinformasjonen og kritikken mot media som er integrert i platformen til FrP? Det er nettopp gjennom å forstå partiene og politikken de fører, og politikken de fører at det virker så galt for akademia å stemmer FrP. https://www.forskerforum.no/slik-stemmer-norske-forskere-rodgronne-er-sterkt-overrepresentert-mens-nesten-ingen-stemmer-pa-frp/

... Jeg svarte på det enkle spørsmålet. Men man må tilpasse et spørsmål virkeligheten vi lever i for at svaret skal gi noen form for mening og ha relevans for verden vi faktisk lever i. Om FrP faktisk var et fornuftig parti med en fornuftig politikk, så ville det ikke vært noe problem om journalister stemte på FrP. ...alt annet blir dystopisk, da det forutsetter at journalistene har egenskaper de ikke burde ha som journalister. Og ja, en person kan stemme FrP og være en god journalist. Akkurat som en kreasjonist kan være en god evolusjonsbiolog. En ateist kan være en god prest. Det gir bare ikke mye mening, og virker å være en vanskelig kombinasjon å sjonglere.

Første kilde spør om hvilke nyhetskilder der har gått til for nyheter... og mens de ikke skiller mellom dem som tror at talkshows er nyheter og faktiske nyheter, så håper jeg at de fleste evnet å forstå spørsmålet. Og videre er ikke biaset eller propagandaen i nyhetene deres noen hemmelighet: https://en.wikipedia.org/wiki/Fox_News_controversies

...alle referer til nyhetene til Fox News eller Fox News sitt nyhetsnettsted. At Shepherd Smith sluttet fordi ledelsen ønsket at han falskt skulle innta posisjoner han ikke kunne stå for, mens han ytret meninger om nyhetene, i hva som i utgangspunktet ikke skal være meninger, men nyheter, sier også mer enn tusen ord. De ønsker å blande meninger med nyheter i nyhetssegmentet, meninger som er av en karakter som får seriøse konservative nyhetsankre som allerede er komfortable med å drive meningsprogrammering i hva som skulle være nyheter til å slutte. ...og igjen, det absolutt meste vi har hørt om disse elementene er høyreradikale sin propaganda som blåser anekdoter opp og ut over alle proporsjoner -- hvor de som diskuterer sakene ikke har satt seg inn i sakene eller foranledningene. Fra sakene som har nådd forumet er det tydelig høyreradikal farging som står bak det meste av ideene om venstreradikale problemer i USA, for hvert tilfelle jeg kan huske siden 2007. Mest fremtredende er BLM, og propaganda om folk som er motstandere av Trump, og angrep på media og journalister... Pluss enkelthendelser som ikke er deler av større trender. ... Og i de tilfellene det virker å være legitime problemer -- Portland Antifa, så viser det seg generelt å være mer til historien som av en eller annen grunn ikke har nådd dem som diskuterer hendelser derfra, og som derfor gjør diskusjonen ufruktbar, som å diskutere evolusjon med noen religiøse som ikke har lært grunnleggende biologi.

...du bor i USA og har ikke fått med deg at Fox News i seg selv er lite troverdig, etter hvor mange år..? Det å se Fox News sine nyheter er ofte dårligere enn å leve totalt uten nyheter i det hele tatt for folk sin forståelse av økonomi og politikk... Og det har bare blitt verre og verre siden undersøkelsen ble gjort: http://publicmind.fdu.edu/2012/confirmed/ Analyse viser at de er dårligere enn gjennomsnittlig for nyheter, og at de blander meninger med kildeløse påstander: https://www.thefactual.com/blog/is-fox-news-reliable/ Nettstedet deres feiler konsekvent faktasjekker: https://mediabiasfactcheck.com/fox-news-bias/ ... Og Wikipedia nekter å ha dem som kilde på politiske saker på grunn av bias i nyhetsavdelingen, både nyhetssendinger og nyhetsnettstedet deres: https://www.insider.com/wikipedia-fox-news-source-editors-verify-politics-science-claims-2020-7 ... De er troverdige nok, så lenge det ikke handler om politikk eller vitenskap. Man bør bare høre på dem angående hva andemor gjorda da andungene falt i en kum, eller på hva noen har sagt som ikke handler om politikk. Stort sett alt annet kan være redaksjonen som pusher en agenda. Som er hva som fikk Shepherd Smith til å gå: https://edition.cnn.com/2021/01/20/media/shep-smith-fox-amanpour/index.html Fikk Chris Wallace til å forlate kanalen. https://www.nbcnews.com/pop-culture/pop-culture-news/chris-wallace-says-left-fox-news-people-started-question-truth-rcna21735 ...og listen bare fortsetter. Folk som jeg husker for sin lave faglige integritet fra mange år siden ble pushet til de, med sin allerede lave faglige integritet, ikke orket å stå for hva de ble bedt om å gjøre, grodde en ryggrad, og sluttet heller enn å la seg tvinge til å lene lengre til høyre.

Fox News sin nyhetsavdeling er ikke troverdig i politiske spørsmål. Selv om de pleier å holde seg for god til å fremme konspirasjonsteorier i nyhetene har de ingen problemer med å dekke andre nyhetsmedier lengre til høyre sine saker, sitert, slik at de fremmer propaganda uten å faktisk stå for det selv. Videre så har konservative større problemer med å skille underholdning fra nyheter. Folk som ser liberale talkshows vet i større grad at det er humor enn de som ser Hannity, Tucker Carlson, Ingraham, som i større grad ikke forstår at det er underholdning og ikke nyheter. Ulikt MSNBC og CNN sine nyhetsavdelinger. Maddows er mer faktuelt enn noen av dem på Fox. Don Lemon er humor, og er likevel langt mer seriøst enn Hannity, Ingraham og Carlson. ... Og Ad Fontes har et konservativt bias i utgangspunktet, så ta deres ratings med et par klyper salt. Og ikke minst, husk at venstre er demokratene, og høyre republikanerene. Sentrum mellom partiene er ikke noe fornuftig sted å være i 2022. Sentrum er langt i autoritær retning sammenlignet med hva som var sentrum i 2000 eller til og med 1980, før republikanerene fikk ideen om at de kanskje skulle bli mer som Putin eller hvem enn de har som forbilde.

... Du spør om noe umulig. Noe måtte vært annerledes: FrP sin politikk måtte vært fornuftig nok til å appellere til folk som faktisk vet hva som foregår i samfunnet bedre enn de fleste andre, og dermed ikke FrP vært sin politikk. eller... Journalistene måtte hatt fraværende evne til kritisk tenking og fraværende kildekritikk, dogmatisk tillit autoriteter, og dermed ikke vært menneskene som er interessert i journalistikk... og samtidig, skolene som utdanner dem ville måtte vært konservative privatskoler som fremstiller samfunnet og historien feil for å få FrP sin politikk til å fremstå mer rasjonell -- som igjen elevene ikke ville bekjent seg ved om de hadde kildekritikk og rasjonalitet... ... Ideene om bias er i stor grad basert nettopp på at akademia er uenige med populistisk høyre i praktisk talt alle spørsmål som kan vites et noenlunde riktig svar på, uten tro eller dogmatikk, fra raseteori, global oppvarming, samfunnsøkonomi, forekomst av og årsakene til kriminalitet, og vold, samt filosofi om rett og galt. ...det er en viss ironi over at konservative liberalister i praksis er mindre sosialt liberale enn venstresiden, mens deres eneste styrke er at de følger utdatert økonomisk teori som demonstrerbart hører til på historisk museum sin kjeller, i containeren for ting som egentlig er søppel men som er litt for tidlig å kaste ut nå på grunn av sentimental verdi.

Og samtidig så vet ikke folk hva woke er -- og folk som regner seg som woke er mindre autoritære enn gjennomsnittet, og ønsker mindre sensur, men mer toleranse. Også for andre meninger enn sine egne, inkludert ekstreme meninger. For storbritannia, men vi har ingen grunn til å tro at situasjonen i USA er annerledes, da liberale/demokrater har større respekt for sine meningsmotstandere enn republikanere har for sine. The Hill er en seriøs konservativ avis. Rising er ikke seriøst, det er et talkshow, og er useriøst fordi de presenterer populistiske synspunkter fra 'begge sider', og var skriptet for å balansere synspunktene, av konservative redaktører. Det var et talkshow, og blandet talking points basert på fakta med løgn. Altså, ikke journalisme, men populisme, politikk. Laget for å møtes på midten, selv om midten stort sett er totalt feil i dag, når enhver rasjonell person burde meldt seg ut av det republikanske partiet for mange år siden. Midten er ikke hva det en gang var. Det konservative partiet er ikke hva det var i 2001, det har galoppert i gal retning på alle områder som betyr noe, og har dratt midten, sentristene, etter seg som de nyttige idiotene de er. Og de tok nok grovt feil i Rising. i juli 2021 regnet 60% av demokrater, og 20% av republikanere, seg som woke. https://www.newsweek.com/one-third-voters-say-theyre-woke-more-men-women-poll-1610737 At misinformerte republikanere er misinformerte er ingenting nytt. Minner igjen på at rundt 60% av dem ikke har kildekritikken eller evnene til å på andre måter få tak i faktuell informasjon om resultatet av sitt egne presidentvalg. https://www.washingtonpost.com/politics/2022/01/07/republicans-big-lie-trump/ ... Og apropos Woke, så hostet Conservative Political Action Conference en konferanse i Hviterussland, nettopp om deres arbeid med å skape en ide om at bevissthet rundt sosial urett er et problem. De reiste til et diktatur alliert med Russland, vel vitende om at de måtte dit for å kunne trekke til seg Europa sine høyreekstreme uten å lage store oppslag. https://www.theguardian.com/us-news/cpac Diktator Viktor Orban fortalte amerikanske politikere og vestlige høyreekstreme at egne nyhetskanaler er essensielt for fascismen han står for. ...som igjen er grunnen til at USA har så store problemer akkurat nå. Republikanerene har egne medier, og det samme har Russland, i vesten. Det er sågar også grunnen til at vi har denne debatten. Hva ble ikke besvart? Altså; Hvorfor har ikke afrikanske kristne land lengre dødsstraff for homofili selv om de kristenkonservative ønsker det..? Har det noe med økonomisk avhengighet å gjøre -- og den vestlige kirken sin søken etter å bli akseptert i vesten, av nettopp samme grunn; penger og sosial aksept? Selvidentifiserer du som skaper av konservativ propaganda..? Nei..? Da snakket jeg ikke om deg, men grunnen til at du er i tråden. At du faller for noe av propagandaen til ytre høyre betyr ikke at du har skapt den eller skapte ideene du bærer for dem som skapte den, eller at du er ytre høyre. Man må ikke være ytre venstre for å ha falt for elementer av sovietisk propaganda, og må ikke være ytre høyre for å tro på russisk/amerikansk propaganda. Det er en del av grunnen til at propagandastrategien som nå brukes er så mye brukt. Firehose of Falsehood. https://www.rand.org/pubs/perspectives/PE198.html Ideen om diverse problemstillinger spres i så mange kanaler og i så stort omfang at konstruerte problemstillinger fremstår som reelle problemer -- og det er nettopp skaperene av denne propagandaen som er problemet jeg snakker om. Alle faller for noe når de utsettes for nok løgn lenge nok på mange nok områder fra mange nok kilder. Propagandaen rettes mot begge sider, men biter i størst grad på den ene, og produseres derfor i størst omfang for å ramme den siden den er effektiv mot. Og propaganda rettet mot motsatt side har to funksjoner, den ene av dem nettopp å gi inntrykk av at det finnes en radikal venstreside av betydning -- gjør to jobber i en. Fremstiller noe som kan lure ungdommer på venstre side, og som kan misbrukes av høyre side som anekdote på at disse personene er ekte og misinformerte... https://cyber.fsi.stanford.edu/io/news/full-spectrum-propaganda-ukraine Og skapte ideer om voldelig aktivisme fra BLM og forsøkte å rekruttere fargede til voldelige aksjoner, igjen for å la dette misbrukes av propagandaen rettet mot høyre side: https://money.cnn.com/2017/09/28/media/blacktivist-russia-facebook-twitter/index.html YouTube er nok hovedkilden, tett fulgt av Twitter og sosiale medier, og så et ekstremt stort vell av useriøse konservative nettsteder og tidsskrifter som utgir seg for å være nyheter. Er det politikk på youtube, så er det sannsynligvis useriøs propaganda. https://www.nytimes.com/2018/03/10/opinion/sunday/youtube-politics-radical.html Så har vi listen som er for lang til å nevne, useriøs propaganda på nett. Resett, Document, HRS, Breitbart, the Blaze, the Federalist, Project Veritas, New York Post... --- Ethvert budskap har minst to sider: Ytrer sin intensjon bak budskapet, og mottaker sin tolkning av budskapet. Propaganda fra konservative og vestens fiender, Russland, Iran, Syria, Saudi-Arabia, Kina, og til en viss grad Israel, ytres i hensikt å formidle ideer om at radikaliseringen av de politiske sidene i vesten er likeverdige -- så latterlig som det faktisk er. For hvert problem på høyre side, eller med diktatur, så skapes en idé om at det forekommer på begge sider, eller til og med at diktaturene har løst problemet. https://www.businessinsider.com/ted-cruz-us-military-retweet-russian-far-right-propaganda-2021-5 Det er bare en side som er for sensur av politiske motstandere. For illiberalisme. Mangler respekt for meningsmotstandere. Har propagandmedier som hovedkilde til nyheter. ... ---------- Tilbake til humoren: Verken Nissene på Låven eller Borettslaget endte opp med å bli sensurert. Nissene på Låven hadde problemer med sine eiere i USA -- og et par enkeltindivider -- ikke med venstresiden i Norge. Avsenderene av budskapet sin intensjon var ikke å skade, og dermed regnes det som greit, selv om enkelte mottakere av budskapet føler seg støtt. Det må ikke forveksles med rasismen fra amerikansk propaganda, hvor det som pushes i disse dager generelt er produsert for å fremstå uskyldig, mens avsender av budskapet sin intensjon er å la mottakerene forstå akkurat hva avsender står for. Det stikk motsatte av hva som var tilfellet bak humoren. Målet var å portrettere, ikke latterliggjøre. Du finner heller ingen som ønsket eller støtter sensur av komiseriene her på forumet. Folk fra SV og AUF var raskt ute og sa i fra at de ikke ønsket sensur. Jeg har store problemer med å finne konkrete personer blant dem som er en del av den offentlige debatten som faktisk ønsket å fjerne blackface-innholdet, ut over Rasisme_i_Norge. ...i så måte så vil jeg heller kritisere Discovery og NRK for å forsøke å fremstå Woke, uten å faktisk forstå at den gjennomsnittlige tilhengere av woke er mer opptatt av å ha ytringsfrihet enn befolkningen for øvrig.

...H projiserer grusomt i første setning. Med mindre det finnes noe konkret bak uttalelsen..? Hvem oppfører seg en sekt, og hva er dogmatikken/medlemsgrunnlaget, og hvilken propaganda..? ...samtalene jeg har domineres av at ingen evner å vise til noe konkret problematikk som ikke er en del av propagandaen til republikanere og Russland/Iran/Syria -- eller til og med Israel, selv om de var mer aktive før. Og det er umulig å ha en diskusjon om temaer uten at de som ønsker å tro at venstrekstremisme er et problem hopper rundt i stedet for å avklare hvert punkt. ... Og ekspertene i vesten er enige: Det er ikke noe problem eller trussel. Ikke vold: https://www.pst.no/alle-artikler/trusselvurderinger/ntv-2022/ Og ikke propaganda, da det ikke finnes vidt spredt propaganda på venstre side i Norge eller USA. Kjenner du til noen som faktisk er propaganda, det vil si, blander til tider fordreid sannhet med flatterende løgn, og fortielse av negativt stoff..? Mange er lurt til å tro at nyhetsmediene generelt har et slikt bias til venstre, som er feil i Norge og USA.