Red Frostraven

...og igjen. I hvilket omfang finnes dette på venstre side -- hvilke partier er de representert i, og eksakt hvilke dogmer er det de forkjemper i strid med virkeligheten..?

... Er det å forstå noe gruppetenking..? At alle forstår at 9x9 er 81 betyr ikke at man gruppetenker... Og det finnes tråder for alle temaene du nevner hvor feilene med forståelsen til alternative høyre / vitenskapsbenektere er forklart i detalj. ...alle er opptatt av hva de anser som rettferdighet -- men hva som anses som rettferdig er forskjellig. Det går an å forestille seg en speiltest, bare at det ikke gjelder bevissthet -- men rettferdighet. Som vitterlig går an å speile: To scenario med forskjellige personer som er utsatt for samme urett. Det går på kvinners rettigheter, homofiles rettigheter, og minoriteters rettigheter. Konservative evner å utføre og stå for urett mot andre personer basert på religiøs tro eller hva deres autoriteter har fortalt er rett. Enten det er å være mot å la homofili være lovlig, å sette egne religiøse dogma som lover for samfunnet -- som er de samme konservative idealene som gjør land i midtøsten til så kjipe steder å bo... https://www.unl.edu/rhames/courses/current/readings/haidth-graham.pdf eller det å nekte å akseptere at Trump tapte valget i 2020 fordi han og andre autoriteter sier det -- på tross av at bevisene for valgtapet er tilgjengelig. Over halvparten av republikanere tror at Trump vant valget -- basert på at autoriteter sier det. 70% av republikanere svarte i en poll forrige uke at de tror at Biden ikke er den rettsmessige vinneren av valget i 2020. https://www.poynter.org/fact-checking/2022/70-percent-republicans-falsely-believe-stolen-election-trump/ ... Ja, begge sider tror på sine politikere og tror at hva deres politikere sier er rett -- men venstresidens politikere, i dagens vestlige samfunn, er bundet av sannheten og rettferdighet på en helt annen måte enn konservative politikere er. Venstresidens politikere kan utfordres på rettferdighet på en måte konservative er mer fristilt for.

... Nå har det seg slik at venstre side ikke er disponert til å prioritere gruppetenking -- i motsetning til høyre. Det er bokstavelig talt grunnen til at vi har to sider i politikken; Den ene er mest interessert i å tjene seg selv og sin gruppe, den andre er opptatt av rettferdighet. Og det er mange høyresider, sånn, teknisk sett. Kristne høyre, økonomiske høyre, hvite/etnisk norske/nasjonalistiske høyre, muslimske høyre... Alle som kan forme en fungerende gruppe som kjemper for særfordeler for sin gruppe. Desto lengre til høyre, desto viktigere blir gruppen(e) en selv tilhører -- på bekostning av hva som er rett, og hva som er sant. Jeg har latt meg overbevise om denne teorien under Trump -- fordi det ikke finnes noen måte å forene det å støtte fascisme med noe annet enn total blindhet ovenfor rettferdighet, i bakgrunn av gruppetilhørighet: Når Mike Pence denne uken sa at han aldri har sett noen president lyge så mye som... Joe Biden... Mike Pence, som var visepresidentent som ble forsøkt fjernet med vold av sin egne president fordi Pence ikke støttet sin egne president sine løgner og forsøk på juks, som godtok over 30 000 løgner og usannheter fra Trump uten å på noe tidspunkt vise noe tegn til å få nok... https://www.washingtonpost.com/politics/2021/01/24/trumps-false-or-misleading-claims-total-30573-over-four-years/ ...sier at Biden har løyet mer enn noen annen president. Alternativene er at mannen er komplett idiot, dement, totalt moralsk korrupt eller -- som denne teorien fremsetter -- så konservativ at han er ute av stand til å sette rettferdighet over gruppen han selv tilhører sine behov. I så måte er det ikke noe problem at folk til høyre i høyre opplever at gruppen de tilhører blir diskriminert: De vil oppleve seg diskriminert med mindre de opplever særfordeler. Undersøkelsen Clemet, leder for den konservative tankesmien Civita som jobber for å oppnå særfordeler for den politiske høyresiden i Norge, henviser til gir ingen konklusjoner om metodologi, som hun påstår, kun ansett kvalitet. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/1467-9477.12229 Videre, for folk som faktisk har erfaring med samfunnsvitenskap, så er det åpenbart at kontakt i snitt vil øke folk sin toleranse for andre grupper, og at det vil være noe galt med undersøkelsen om den oppnår motsatt resultat. https://www.thoughtco.com/contact-hypothesis-4772161 Problemet med de falske undersøkelsene er at bare den venstre/liberale konklusjonen var troverdig, basert på konklusjoner fra tidligere forskning basert på over 500 undersøkelser: 1 undersøkelse slår ikke 500. Det påståtte mulige ideologiske biaset er altså ikke nødvendigvis ideologisk, men basert på at man kan forvente at forskere innen sosial vitenskap har fått med seg hvor sterkt kontaktteori faktisk står -- og er i tvil om kvaliteten på undersøkelsen som er gjort i bakgrunn av at den strider med langt større undersøkelser: Man er mer skeptisk til undersøkelser som strider mot resultater av eksisterende forskning.

...jeg forstår ikke problemet. Det er ikke et enkelttilfelle. Tenk deg om du er leder og kaller en kvinne på jobben din underlagt din ledelse for 'han' i flere år -- vel vitende om at hun ønsker å bli omtalt som 'Hun'. Eller kaller Karl for Kari fordi du synes det er morsomt, igjen i flere år, uten å noen gang omtale personen riktig. ...det er nøyaktig hva som har skjedd her. Det er bare sykt hvor lite reflektert folk kan være, og hvor lett folk faller for ytre høyre/russland sin propaganda og fremstillinger av hva som er ikke-problemer. ... Det er tre viktige elementer her som gjør det umulig å bare anmelde og vinne: 1: Det holder ikke med enkelttilfeller 2: Du og/eller andre må ha gjort noen oppmerksomme på navnet ditt / og eller hva du ønsker å bli kalt for å kunne kritisere noen for å ikke gjøre det 3: Du må bevise overlegg, at dette gjøres bevisst, for å ha en sak.

...og du kan ta pengene med deg hjem og bruke dem på hva enn du ønsker. Det er å investere ekte penger i et simulert lotteri for digitale premier verdiløse utenfor denne ene simulatoren.

De sliter vel med finansiell støtte nå som Russland har fått ressursene sine låst.

Igjen med bad faith. Å ha sex er ikke en invitasjon til å la nye organismer gro inni kroppen din. Det er primært noe mennesker gjør for rekreasjon og nytelse, ikke reproduksjon, på denne siden av steinalderen. Og jeg regner med at du forstår at det ikke er noe moralsk grunnlag for abortmotstanden, men ønsker om sosial kontroll over kvinner og befolkningen som ligger bak, og at du bare er for det, siden du bruker deres vikarierende argumenter som de ikke tror på selv. ... Heldigvis er det miljøer som kjemper mot de religiøse kristen-fundamentalistene fra samme vinkel, religion, som jøder og satanister. https://www.nytimes.com/2022/06/16/us/florida-abortion-law-judaism.html https://www.independent.co.uk/news/world/americas/satanic-templetexas-abortion-law-b1914346.html

...det drypper 'bad faith' av innlegget ditt. Grunnloven gir rettigheter til personer, ikke menneskeceller, med mindre man, som deg, ikke argumenterer i god tro. Men man kan klandre de som skrev grunnloven for å ikke ta hensyn til at folk vil misbruke mangel på presisjon og/eller forståelse til å bryte med dens intensjon, ikke bare de som utøver umoralen vi ser hos høyesterett. Videre, så er ikke forsvaret av en selv basert på andre personer sin skyld. Om naboen din går i søvne når han krenker din autonomi, så har du rett til å stoppe ham likevel, selv om han er moralsk uskyldig. Og skyld og uskyld krever at noe er bevisst. En stein eller et foster er ikke skyldig eller uskyldig, de er ikke agenter som kan ha skyld eller uskyld.

...du kan ikke utføre handlinger som åpenbart kan forvolde noen person sin død, med overlegg, med noen få unntak. Der er vi enige. Og jeg ser 'bad faith' argumentet fra den politiske siden som driver med sånt ulme i bakgrunnen. Det er ingen poeng i å komplisere omstendighetene; Et av unntakene til at man ikke kan ta liv er en rett til å stoppe personer / levende vesen som krenker din kroppslige autonomi, mot din vilje, fra å fortsette krenkingen. Det er åpenbart at du ikke ville latt et levende vesen få bo inni kroppen din uten ditt samtykke. Og nei, du gir ikke seksuelt overførbare sykdommer eller satan eller onde ånder eller en grønnsak uten følelser eller tanker, eller naboen din, retten til å bo i kroppen din ved å ha sex. Når vi først er inne på bad faith, så er vi vel også enige om at naboen din ikke kan få operere seg selv inn i magen din, mens du sover/utenfor din bevissthet eller kontroll, og ha rett til å bo der i ni måneder om du velger å ha sex med ham, og at du har rett til å stoppe ham med vold om han forsøker. Og det er en fullverdig person, ikke en biologisk grønnsak.

Siter gjerne alle lovene som forbyr det. Tipper det er lover mot mord/drap og lignende.

...hvor i grunnloven står hvilke rettigheter og friheter man har, inkludert egen kropp..? Hva tror du de som skrev grunnloven, før forbud mot abort var påtenkt av samfunnets minst reflekterte, tenkte om folk sine rettigheter?

Men hvorfor har de noen som helst grad av frihet? Hva er det som garanterer folk frihet fra at statene tar eierskap i dem gjennom å bare anholde dem uten at de har gjort noe galt? Hva hindrer statene fra å bestemme over personer sine kropper, i form av å lage lover som gjør folk til slaver, eller binder dem til å arbeide for staten mot deres vilje?

Og etter at de har stoppet deg og du har vist legitimasjon i disse statene så kan de bare holde deg til evig tid..? Er det ingen garantier for privatliv og frihet fra unødvendig statlig inngripen?

Og når spesifikt kan de gripe inn i folk sin frihet? Når som helst og uten grunn?

Fjortende grunnlovstillegg garanterer alle frihet fra unødvendig statlig inngripen. Hvor finner man statene sin rett til å gripe inn i mennesker sin frihet og bestemme over innsiden av folk sin kropp i grunnloven? Igjen. De vet hva de gjør, og det de gjør er ikke å fjerne en lov fordi den ikke er støttet i grunnloven, de fjerner den fordi de tror at de klarer å lure mange nok mindre begavede mennesker til å tro at det handler om lov, når det handler om religion.

Det å bevisst villede folk er å lyge -- og det finnes ingen måte å overbevise meg om noe annet. Når noen sier noe i den hensikt å få deg til å tro at du kan stole på dem, at de er moralske mennesker, og de vender deg ryggen... ...så har de gjort noe galt. Man kan si at det var galt å gi dem tillit. Og det er jeg også enig i. Men de som ga dem tillit er også de samme som visste planene partiet hadde for disse høyesterettsdommerene mer lojale til partiet enn rettferdighet. Og jeg husker tydelig at de samme menneskene som nå forsvarer denne kommende avgjørelsen også var de samme som latterliggjorde ideen om at disse krekene vi her diskuterer ikke fortjente tillit, og stilte spørsmål ved vår moral som ikke trodde at disse amøbene var kompetente. Nå vet vi at de som forsvarte Kavanaugh og Barret og republikanerene er idioter, eller verre, mennesker som inderlig godt visste hva de stod for men som liker det å lyge og utøve dominans ovenfor andre. Det er nok et bevis for hvilken bevegelse USA og vesten faktisk står ovenfor: --- De forvolder mennesker sin død og påfører mennesker lidelse, for å tjene sin politiske og religiøse overbevisning.

...henvis gjerne til hva du finner overbevisende nok til å overbevise deg om at abort er galt, i et sekulært samfunn. https://www.politico.com/news/2022/05/02/supreme-court-abortion-draft-opinion-00029473

Jeg hadde tillitt til Mueller -- men Mueller ville ikke være ansvarlig for å 'ta' Trump, og overlot det til partiet, gruppen han tilhører, å dømme Trump. ...og Mueller viser ingen anger i sitt valg... Garland ønsker å fremstå som moderat -- som kan bety at han er en nyttig idiot, da Overton-vinduet har dratt mennesker som tror de er sentrister til et punkt hvor de er nyttige idioter for det republikanske partiet. Sentrister og both-sidere har totalt mistet sin legitimitet, og har ikke vært verdt å ta seriøst de siste 20 årene. Om du er nøytral, så løper du ikke etter folk som galopperer bort fra det andre politiske partiet for å være diplomatisk og beholde sentrum. Det er galskap å tro at det er en positiv form for nøytralitet.

Jeg liker presise beskrivelser, og de/dem passer bedre på en representant for et firma eller en organisasjon som taler på flere sitt vegne enn en enkeltperson/privatperson.

...som en person som pleier å skrive 'vedkommende' eller 'personen som [gjorde handling]' for personer med ukjent pronomen -- som en bruker med et brukernavn som ikke gir noen automatiske assosiasjoner til hvilket pronomen vi skal bruke -- så er hen velkomment. Bare prøv å snakke om en person med ukjent kjønn, muntlig. "Jeg leste at en person skrev noe interessant om viltet på vestlandet. Denne personen kunne fortelle at planting av tett skog har utryddet mye av den naturlige faunaen, og vedkommende henviste til plantingen av gran, som ikke hører hjemme her som en av årsakene til at elg, rådyr og hare praktisk talt er utryddet i fylket. Personen mener at planting av gran bør være, og er forbudt, i henhold til FN sin biokonvensjon, og vedkommende mener vi er forpliktet til å fjerne det som er plantet, for å gjeninnføre den normale skogen i fylket." ...å si "personen" og "vedkommende" nå som 'hen' er et alternativ blir som å spise brødskive uten smør.

Og så gikk ha tilbake til å slikke Trump sin rompe med største entusiasme, dager senere, i offentligheten. Jeg klarer ikke å begynne å relatere til den manglende ryggraden eller moralske integriteten, ovenfor offentligheten. Hvordan klarer de å stå oppreist? Hvordan klarer de å se sine barn i ansiktet..? Jeg klarer ikke å forstå hvordan de klarer å forsvare det å lyge til offentligheten på den måten som Pence og praktisk talt alle andre republikanere i partiet gjorde i tiden etter 6. januar. --- Jeg har sett teorien om moralske fundament, som sier at konservative ikke bryr seg om sannhet og rettferdighet, eller om de skader andre, i like stor grad som ikke-konservative... https://en.wikipedia.org/wiki/Moral_foundations_theory I følge teorien prioriterer konservative gruppene de tilhører og sine autoriteter, og det at gruppen deres fremstår som ren/hellig/plettfri, på en tilsvarende måte som hva jeg bare kan kalle normalt moralske mennesker prioriterer konvensjonell rettferdighet og dømmer sine syndere selv om det skader gruppen (i konservative sine øyne; jeg kobler ikke hva noen i en gruppe gjør som et problem for gruppen før det er en trend som springer ut fra gruppen sin ideolgi), men det er faktisk uakseptabelt å akseptere at folk i politikken utøver slik moral som Pence gjorde etter 6. januar. Det fremstår rett og slett som en alvorlig mental sykdom, daddy-issues, det å prioritere egen leder, uansett hvor lite kompetent, og å sette sin egne gruppe sitt rykte så høyt over sannheten og rettferdighet som praktisk talt alle politikerene i det republikanske partiet har gjort siden 2016, og teknisk sett 2001. Seriøst. Det er på tide å finne en løsning på dette problemet: Jeg ser at noen foreslår at man må behandle dem som fordømte barn, og akseptere at du ikke kan behandle dem som oppegående voksne, og forskning viser at dette kan stemme: De er konservative på grunn av negative følelser, og de må oppnå en tilstand av fryktløshet, eller fravær av frykt, for å kunne utøve normal moral; det å ikke forfordele eller lyge på vegne av gruppen man tilhører eller sin leder eller for å fremstå uskyldig og ren. https://www.businessinsider.com/how-to-turn-conservatives-liberal-john-bargh-psychology-2017-10?r=US&IR=T Det finnes dog ikke nok tid i verden til å få konservative i USA til å føle seg trygge gjennom dialoger om hvor flott de faktisk har det og hvordan de faktisk ikke har noe direkte trusler mot seg, og er tryggere enn noen gang, bortsett fra trusselen de selv utgjør mot seg selv og andre. Problemet skyldes i hovedsak frykt -- en ubegrunnet frykt. Og fryktens kilder er kjent; det er propagandanettverkene. De har skylden for at konservative i redsel lot folk som Trump og Pence få makten.

... Ingenting hindrer folk i å endre mening. Problemet er at de ikke har noen nye argumenter -- de mangler moralsk integritet, som de faktisk aldri hadde i utgangspunktet, da dette er hva de alltid har ment; De har ikke endret synspunkt, de har ikke fått ny informasjon, og de ville respektert retten til abort om de faktisk tok til seg ny informasjon og/eller nye opplysninger, og/eller utviklet seg mentalt og faglig. Det er helt utrolig at så barnslige moralsk underutviklede mennesker får lov til å sitte i høyesterett. Men så igjen, de representerer dette partiet, akkurat nå mindre seriøse en UKIP. ... Man kan bare håpe at republikanerene drar seg til helvete tilbake plassen sin, der de var før 1983.

Det er kohortstudier, for eksempel, som tester mennesker for trekk av personlighetsforstyrrelser, med tilfeldig utvalg. Da får man de mest presise ratene: https://www.researchgate.net/publication/270220807_Gender_Differences_in_Narcissism_A_Meta-Analytic_Review Jeg stoler på at testene gjør jobben sin og at de ikke er lette å lure.

...kvinner går dog oftere til psykolog for å undersøke sine problemer, og personlighetsforstyrrelser er diagnoser psykiatrene kan mistenke/oppdage... ...og jeg kan ikke huske å ha lest noe om at kvinner avviser å gjennomføre tester oftere enn menn.

'Like mye'. Nei, det tror jeg ingen verken gjør eller tror. Og tester for personlighetsforstyrrelser fanger opp mennesker som forsøker å fremstå normale med stor grad av suksess, selv ovenfor trente skuespillere. (Merk at jeg ikke sa ikke gode.) Sist sett i rettssaken mot Amber Heard. ...du har fortsatt ikke noen konkret kilde på noen av påstandene dine, og fun facts om psykopater er ikke nødvendig. Det er en egen Ted Talk hvor en professor i psykologi oppdaget et han selv er en psykopat, som er verdt å se, for dem som er redd psykopater. Mangel på automatisk empati betyr ikke automatisk ondskap. --- Jeg har ingen grunn til å tro at sosiale medier gjør kvinner til narsissister, da jeg ikke har sett noen beviser for noen kjønnsmessig økning i kvinner de siste 10 årene. I ekte narsissisme, diagnosen, så er det fire ganger flere menn enn kvinner, selv om betydelig flere kvinner oppsøker psykiatrien for hjelp enn menn. --- Og beklager at jeg beskrev det at psykopater/sosiopater på grunn av mindre risikoaversjon kan utføre altruistiske handlinger i hensikt å oppnå vinning, det skulle selvsagt være 'handlinger som fremstår altruistiske' -- som er hele poenget i slike tilfeller, å sette noen i moralsk gjeld. Men jeg håper at du kverulerer på semantikk og forstod poenget.