Red Frostraven

...du ser ikke problemet med at en majoritet av dommere i høyesterett setter grunnloven sekundært et autoritært parti sine ønsker, setter følelser og religion over grunnloven og rettferdighet? Det er åpenbart at en majoritet dommere utnevnt av det demokratiske partiet er milevis bedre enn en overvekt av lojalister til det republikanske partiet. Men er det foreslått, eller er det foreslått å jevne ut balansen slik at det blir likevekt? Som jo fremdeles er helt hinsides, gitt at nær halvparten av dommere fremdeles ville vært uskikket. Men nå er det jo ikke faktisk slik at demokratene er trolige å sette inn lojalister, men kompetente dommere -- ulikt Trump sine siste to nominasjoner, som var folk totalt uskikket til rollen. ... Men seriøst; Hvilke kilder har du på amerikansk politikk? Leser du seriøse aviser, eller..?

De 'truet med' å jevne ut balansen, med dommere tro til grunnloven og løftene sine til landet -- heller enn tro til donorer og venner og sitt politiske parti. De 'truet' med å jevne ut folk lojale til et fascistisk parti, som driter i grunnloven -- med folk lojale til demokrati og grunnloven. --- Hvilke kilder har du til din forståelse av amerikansk politikk egentlig..?

Problemet er dog at demokratiet bokstavelig talt er truet av republikanerene, mens demokratene ikke på noen måte er annerledes enn politiske partier i vesten som er helt normale. Forestillingen om at begge sider er et problem er fundert på at den ene siden er et problem, på den ene siden -- og på den andre, at de som forstår trusselen føler og uttrykker desperasjon, selv om det ikke endrer politikken de fører; politiske venstre på styringsnivå blir ikke mer radikale av å være klar over trusselen. Og beklager å poste statistikk på dette for over 100-ende gang, men det er ekstremt mange i disse debattene -- og nå referer jeg ikke til deg, bare så det er sagt -- som ikke virker å ta inn over seg at Trump ikke er kontroversiell, men at han og partiet hans i dag er høyst reell trussel for demokratiet -- mens det motsatte bokstavelig talt ikke er tilfellet; Det er ingen reell trussel mot demokratiet i det demokratiske partiet. Nyeste analyser: Og ytterligere noen analyser, og merk at dette er analyser som ble gjort FØR Trump sine kuppforsøk ble kjent: https://www.economist.com/graphic-detail/2020/10/31/the-republican-party-has-lurched-towards-populism-and-illiberalism https://edition.cnn.com/2020/10/26/world/republican-party-more-illiberal-study-intl/index.html Og dette, inkludert trusselen de utgjør, forsterkes av propagandapparatet rundt Donald, hver gang de taler hans sak og ikke vender seg bort fra ham og begynner å gjøre opp for seg -- formidler sannhet, selv om den er ubehagelig for dem, i stedet for å manipulere og lyge.

Hvis en person som fronter meninger om at skytevåpen er bra og at enhver dolt har en gudegitt rett til våpen, som sier at noen bør betale kausjonen for folk som angrep hans politiske motstandere og unnskylder dem, blir skutt av en dolt... ...så skal lederen for en fabrikk som er totalt annet land og en helt totalt annen sfære og næring, fabrikk versus influncere, sparkes fordi han ler av ironien..? Husk at fabrikklederen gjerne har empati for alle ofre for unødvendig våpenbruk -- og gjerne har meninger om at slike unødvendig drap burde vært forhindret, samtidig som at aktører som denne personen som døde har null empati med titusener av uskyldige ofre for våpenpolitikken de støtter. Igjen. Ta en pause og tenk litt frem til i kveld.

Kansellering også referere til en strategi for å ekskludere folk eller ideer man anser som umoralske, noe som fører til at personen eller ideen blir utelukket fra sosiale og økonomiske samfunn ... Altså... Dere skal regelrett få litt tid til å reflektere, så tar jeg dette opp igjen i kveld, for dere driter deres å jævlig ut.

Hva er den sosiale mekanismen som ligger til grunn når en person blir kansellert, for eksempel for sine ytringer..?

...jeg kunne sverget på at folk i denne tråden reagerte ekstremt hardt på at skuespiller Gina Carano mistet jobben, og brukte det som eksempel på kanselleringskultur.

"Det var ikke snakk om en spade, men et graveredskap med et håndtak, et langt grep og en stor tynn flate i metall egnet til å stikkes ned i masse og bryte løs og løfte opp stykker av massen."

Hun ville blitt sparket om hun ikke gikk av, som er ledd av samme sak. ...slik som hun skuespilleren mistet jobben i Star Wars, hva enn hun het, som var veldig kontroversielt her i tråden. Som også var en reaksjon på hennes meninger. ... Så. Er det greit at folk mister jobben på grunn av sine meninger, for deg? ...jeg mener ikke mye om andre mennesker sine meninger rundt Charlie Kirk, han var kontroversiel propagandaspreder for Donald Trump -- som jo åpenbart er irrelevant for tråden, foruten hvordan han selv bidro til å skape vrangforestillinger mange folk i tråden lider av. ...hun er ikke utsatt for sosialt stigma for sine uttalelser..? Altså. Jeg forstår at du sannsynligvis ikke behersker norsk så godt, men, helt seriøst, du bør forsøke bare litt bedre, for det er meningsløst snakke med noen som ikke forstår hva ord betyr og ikke forstår helt åpenbare sammenhenger.

Jeg har bokstavelig talt studert fenomenet, og kjenner til det under helt andre navn enn boksbetegnelsen og hundefløyten kanselleringskultur -- det er per definisjon '(sosialt) stigma', som bare har fått et navn, og påstås å være en kultur, uten grunn, når det er en sosial mekanisme som alltid har eksistert. https://www.nytimes.com/2020/12/03/t-magazine/cancel-culture-history.html Hun utsettes for sosialt stigma, altså, hva som kalles 'kanselleringskultur'. Men jeg venter i spenning på å få høre fra deg hva jeg, egentlig, mener om Sydney Sweeney sin reklame, siden du vet det bedre enn meg, og jeg bare misforstår hva jeg selv mener..!

Jeg mener ingenting om Amrit Kaur sine meninger, det er en annen sak. Saken jeg faktisk tar opp er folk sin respons på hennes meninger. Med en gang en person fra Rødt er offer for kanselleringskultur på grunn av meningene sine -- så er det totalt uinteressant for dere? Er dere moralsk konsekvente, eller filosofiske sjarlataner?

Siden du vet hvordan JEG tolket den, hvordan tolket JEG reklamen..? ...du kan også gjerne svare på spørsmålene mine, med mindre de var vanskelige å forstå, da er du unnskyldt. Jeg mener ingenting om saken, jeg bare registrerer at hele det politiske spektrumet fordømmer henne -- inkludert dem som kaller det woke om dette gjøres mot 'deres' folk. Som jo er rart. Men å forvente selvinnsikt eller refleksjon av folk i denne tråden er jo litt mye å forvente, jeg forstår det.

For Jordan Peterson er listen så lang at det er vanskelig å starte. Etter at det å bli kjendis gikk til hode på ham har han åpenbart blitt stormannsgal, og påberoper seg ekspertise langt utenfor sitt fagfelt -- et fagfelt som i utgangspunktet var av begrenset nytte for feltene han er opptatt av, i og med at det å være trans ble flyttet fra psykiatri til psykologi, nettopp fordi psykiatrien sine forestillinger om hva det å være trans ER, var grunnløse antagelser. En oppdatering han har hatt vanskelig for å ta til seg. Jeg bare lenker til Rational Wiki-artikkelen, da det er lite tid til å faktisk liste hvor langt utenfor relevant ekspertise han har beveget seg -- mens han samtidig påberoper seg ekspertise på områdene. https://rationalwiki.org/wiki/Jordan_Peterson Det er også laget en hendig video, hvor man kan se på alt Jordan Peterson sier fremfor å stole på verten for videoen -- som jeg normalt ikke ville postet da jeg selv ikke ser videoer, men den viser ekstremt mye av hva Jordan Peterson selv sier. Den er lang, men skraper overflaten av problemet med Jordan Peterson, fra Jordan Peterson sin egne munn.

Hvilke konkrete aktører i USA sprer misinformasjon i denne skalaen -- nevn navn. Vis til hvilken konkrete misinformasjon de sprer. Folkene jeg nevnte normaliserte Donald Trump sin korrupsjon, og løy på hans vegne for å dekke over alt fra kuppforsøk til å få ham til å fremstå som mentalt oppegående. De som faller for denne misinformasjonen er ofre, har opplevd en høst reell skade på sin virkelighetsoppfatning. --- Og nevn gjerne konkrete navn i Norge, og hvilken misinformasjon du mener at du sprer -- sammenlignet med tilsvarende aktører fra høyre. Det er totalt åpenbart hvor mye mer påvirket av løgner fra høyrepopulisme folk er påvirket av, enn noe tilsvarende fra politiske venstre.

... Hvilke aktører på venstre side snakker du om da..? Jeg mener, jeg vet om: Charlie Kirk, Ben Shapiro, Dave Rubin, Tucker Carlson, Steven Crowder, Tim Pool, Laura Loomer, Lauren Southern, Brett Cooper, Andy Ngo, Joe Rogan, Matt Walsh, Jordan Peterson, Dennis Prager, James O'Keefe, Paul Joseph Watson på den useriøse høyresiden. Hvem er på den useriøse venstresiden -- i noe lignende omfang..?

Amrit Kaur har blitt kansellert av strenge regler for hva somer lov til å mene, så hvor er dere som mener at ytringer -- uansett hvor smakløse -- bør beskyttes..? Dette er jo eksplisitt hva folk insisterer på at Woke kanselleringskultur er.

Du demonstrerer jo at du ikke forstår hva jeg sier. Konkret; 1: Reagerte jeg på reklamen og/eller mener at den er rasistisk? --- 2: Er begge disse elementene fra reklamen: -Genes determine traits like hair color, personality, and even eye color -Sydney Sweeney has great genes ..? --- 3: Misforstod konservative delen av OL-seremonien i Paris de trodde portretterte Den Siste Nattverd?

Ironisk nok vet vi at det er noe folk som Krik mangler, og grunnen til at politiske venstre fokuserer på inkludering og å skape en forståelse av samhold i samfunnet: Politiske høyre må føle samhold med noen for å føleempati med dem.

Det er forskjell på en person som ikke dolker den som utnevnte dem i ryggen ved første korsvei, men som setter embetet over personen som utnevnte dem når det er interessekonflikter, som hør og bør -- og en person som dreier embetet over til å yte fordeler til den som utnevnte dem, lojalisme. Ingen utnevner fiender. Men du overvurderer lojaliteten som er normal for utnevnelser i administrasjoner; de fleste ville aldri gjort noe samvittigheten deres ikke tillater, og det stopper ved vennetjenester. Trump utnevner sykofanter -- spyttslikkere. Se på pressetalskvinnen hans: et ubrukelig menneske som gjør pressekonferansene til det hvite hus ubrukelige, fordi hun er så sykofantisk at hun ikke har et fnugg lojalitet til sannbeten eller folket igjen til overs for å svare objektivt og sant på spørsmål folket lurer på, og gjør seg selv irrelevant for pressen. Kan du nevne noen utnevnelser Biden eller Obama gjorde som er i samme søppeldynge som Trump sine sykofanter, på en skala mellom "gjør jobben sin med lojalitet til folket" og "suger de hengende ballene til presidenten på i full offentlighet, på fritiden sin og i helgene, totalt uten sjenanse" Obama og Biden forventet ingen vennetjenester eller 'lojalitet' fra sine utnevnelser, fordi jobben deres ikke er lojalitet til presidenten, i de fleste posisjoner -- de fleste må sverge en ed til å tjene landet, folket.

Obama og Biden sine nominasjoner til Attourney General og øvrige utnevnelser: De velger generelt folk de anså som godt kvalifiserte og folk begge sider av kongressen kunne støtte, ikke spyttslikkende sykofanter, som Trump generelt utnevner. --- Men la oss alle være enige i at Charlie Kirk ville ønsket at Epstein-filene ble publisert, og få litt engasjement i å få dem ut uten at Trump sitt navn er blekket ut 1000 ganger og 10 000 sider med dokumentet vedrørende hva bevisene viser mangler

Jeg var inne på dette, eksplisitt, med statistikk. Oddsen for at noen blir drept er mer enn doblet, for hvert individ i familien. Selv om dine egne odds for å bli drept bare litt mer enn doblet, er den også doblet for alle andre i familien også. Det er som å gå fra å tape ved terningkast 1, til å tape ved terningkast 1 eller 2. Og alle triller terningen, ikke bare 1 person, oddsen for at noen dør er mangedoblet. Faren øker betydelig for alle i familien, mens det også er en økt trussel mot bekjente og naboer. --- I selvforsvar ved ran er det fremdeles minst 4 av 5 tilfeller hvor skytevåpenet i seg selv var den største trusselen mot de som forsvarer seg sine liv, gitt statistikk av utfall i ran med vs uten ofre med skytevåpen -- forbrytere med våpen skyter bevæpnede ofre over fire ganger oftere enn ubevæpnede ofre. (Og bevæpningen deres kan være ditt våpen -- så oddsen er enda høyere for dem som eier våpen enn bare om de bruker det i selvforsvar.) All den tid ubevæpnede ikke hadde en slik forsikring, og slipper å bli skutt over fire ganger oftere enn dem med våpen å faktisk forsøke å true med, er konklusjonen er at trusselen om bruk av våpen er mer sannsynlig å få deg drept enn å avskrekke; Når man trigger noen sin Fight or flight-respons, så kan man ikke overraskes av at noen velger fight. Forbrytere har også responsen, som er instinktiv, ikke et bevisst valg. I beste fall redder et våpen eiendeler som lett kan bæres i hender fra å bli stjålet, med livet som innsats Et våpen er tryggest låst ned adskilt fra ammunisjon, til det skal brukes til å jakte med, og bør være en rifle -- som også er best i krig og konflikter, hvor gjennomsnittlig avstand det skytes er 200 (realistisk mulighet for å treffe) eller 70 meter (nærme nok til at man MÅ skyte for å være trygg for granater og slippe nærkamp.)

Siden Kirk er blant dem i influencer-sfæren som har spredt misinformasjon om temaet: Alle som bor i et hus med skytevåpen er betydelig mer utsatt for å bli skutt enn folk som ikke har skytevåpen i huset. https://academic.oup.com/aje/article-abstract/160/10/929/140858?redirectedFrom=fulltext https://www.theguardian.com/us-news/2022/apr/07/guns-handguns-safety-homicide-killing-study https://time.com/6183881/gun-ownership-risks-at-home/ Områder med mange skytevåpen er mer trolig å både oppleve innbrudd, og mord. https://www.researchgate.net/publication/5196898_The_Effects_of_Gun_Prevalence_on_Burglary_Deterrence_vs_Inducement Av 268 000 innbrudd i hjem, så drepes rundt 422 uskyldige -- over 300 av dem med skytevåpen. https://ucr.fbi.gov/crime-in-the-u.s/2019/crime-in-the-u.s.-2019/topic-pages/tables/expanded-homicide-data-table-11.xls https://ucr.fbi.gov/crime-in-the-u.s/2019/crime-in-the-u.s.-2019/topic-pages/robbery Merk her at dette kan være deres egne skytevåpen, som tyven får tak i og bruker. Dette gjelder også enslige kvinner: Å eie våpen bare øker oddsen for å bli drept betydelig, fordi de er mer sannsynlig å bli drept av venner eller partnere de ikke har grunn til å være redd, enn absolutt alle andre. Voldtekt er også mer sannsynlig å bli utført av folk de kjenner. Og post-nut-clarity pluss viten om at den voldtatte har våpen fører til uheldige situasjoner for den som eier våpenet. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC2759797/ Mennesker som konfronterer innbruddstyver eller ranere med egne skytevåpen er over 4 ganger mer sannsynlig å bli skutt en folk som ikke konfronterer tyver med skytevåpen -- på toppen av at de kan bli skutt av eget våpen som ledd i innbruddet uten at det teller mot denne statistikken: De absolutt fleste som blir drept ved innbrudd er folk som eide skytevåpen. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC2759797/ Som i perspektiv med tallene over gjør det ekstra absurd å eie våpen til selvforsvar; Man vil sannsynligvis aldri få bruk for våpenet, men hver familiemedlem i huset har fått oddsen sin for å bli myrdet doblet. Og dersom det blir innbrudd, så er våpenet både en utvidet risiko for å få familien sin drept om man bruker det -- i og med at det er under 1 av 1000 innbrudd som medfører drap, og fire ganger større odds for at man blir drept om man bruker skytevåpen mot innbruddstyver. Og på toppen av det, er det betydelig økt fare for at noen i huset bruker våpenet til selvmord. https://med.stanford.edu/news/all-news/2020/06/handgun-ownership-associated-with-much-higher-suicide-risk.html I tillegg til at våpenet i seg selv er et ettertraktet objekt for tyver: Viten om at du eier våpen gjør huset ekstra attraktivt for tyver, som vet at du har våpen -- er mer sannsynlig å allerede være paranoide og redde om de forsøker å stjele våpenet du eier. https://www.researchgate.net/publication/5196898_The_Effects_of_Gun_Prevalence_on_Burglary_Deterrence_vs_Inducement I tillegg til at det å få ett våpen frastjålet gjør deg enda mer sannsynlig å bli offer for det igjen: https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0047272723000567 Og til slutt: For hver person som skjøt og drepte i selvforsvar, blir over 30 personer myrdet https://www.washingtonpost.com/news/wonk/wp/2015/06/19/guns-in-america-for-every-criminal-killed-in-self-defense-34-innocent-people-die/ https://vpc.org/press/guns-rarely-used-to-kill-criminals-or-stop-crimes-new-vpc-report-shows/. Merk at de som blir drept i selvforsvar i de fleste tilfeller ikke er folk som ville drept noen; Jamfør fakta over: Innbruddstyver dreper folk med våpen langt oftere enn ofre uten våpen; For 4 av 5 selvforsvar mot innbruddstyver ville innbruddstyvene ikke drept eller skadet personen med våpenet, om de ikke hadde våpen. Altså er majoriteten av selvforsvarstilfeller unødvendige dødsfall. --- Så. Når man tisser i buksen, så får man en varm følelse. Men den varer ikke lenge, før man blir kald -- kaldere enn ved å holde seg tørr. På samme måte gjør det å eie våpen, sett bort fra alle faktaene over, at man ikke engang føler seg tryggere. Den falske følelsen av trygghet er i seg selv som å tisse i buksen for å holde seg varm, for så å ta av seg de våte klærne, kaste dem i en elv, og gå naken. Den falske følelsen av trygghet går over til paranoid frykt når man bærer skytevåpen. https://www.zdnet.com/article/study-carrying-a-gun-can-make-you-more-paranoid/

Håp er en følelse som kan apelleres til, absolutt. Problemet ligger i troverdigheten, der -- og kildekritikk. Hans største apell var den fra å være reality-kjendis, klippet for å fremstå koherent og kompetent. https://www.usnews.com/opinion/articles/2024-10-16/we-created-a-tv-illusion-for-the-apprentice-but-the-real-trump-threatens-america ...og det er starten på presidentskapet hans, en reality-TV-kjendis. Han var en feilet forretningsmann, hvis korrupsjon og svindel holdt på å hente ham inn igjen da han fikk muligheten til å drive skuespill -- hvor han ikke spiller noen rolle, men fremstilles kompetent, og klippes for å følge manus i programmet. https://www.theguardian.com/us-news/2020/sep/29/trump-tax-returns-the-apprentice-empire ...og etter første periode er det vanskeligere å forstå hvordan noen som var informert kunne ha falt for løgnene hans, hvor influencerene som Ben Shapiro, Joe Rogan og alle de andre kommer inn. Det letteste er bare å lenke til hva bipartisane historikere med presidentskap som ekspertise mener om første periode, for å beskrive hvor absurd det er at influencere klarte å overbevise folket til å gi ham en ny sjanse... https://en.wikipedia.org/wiki/Historical_rankings_of_presidents_of_the_United_States#:~:text=The 2022 Siena poll had,with the fourth lowest ranking. ...selv etter forsøkene på valgjuks og kupp i 2020-2021: https://en.wikipedia.org/wiki/Trump_fake_electors_plot Ja, følelsene deres bryr seg ikke om fakta. Som nevnt litt tidligere: Å si at man er for å eie våpen, på tross av at man vet det er falsk trygghet som er mer sannsynlig å få familien din drept enn om du ikke eier våpenet -- at man prioriterer kontroll, over familiens trygghet -- er et helt legitimt og ærlig standpunkt. Det er som å ville ta sitt eget liv, heller enn å behandles for kreft med gode odds for å leve et normalt liv, for å få siste ordet -- et standpunkt som går an å forstå. Å benekte all vitenskap om at det å eie våpen til selvforsvar er som å tisse på seg for å holde seg varm, derimot, er jo en liten bit av hva høyrepopulistiske influencere har påført av skade, foruten å innbille folk at Trump er kompetent -- og/eller at demokratene er verre.

De har jo bokstavelig talt gjort det -- influencere valt valget gjennom å påvirke folk sine følelser i sosiale medier. Ingen fornuftige og informerte mennesker stemte på Trump, foruten kyniske mennesker som håper å tjene på hans presidentskap, eller folk som alltid har stemt republikansk og som har sluttet å høre på nyheter og bor under en stein.

...problemet er bare at Trump ville valgt Sopie Elise over noen seriøse aktører med kunnskaper om politikk verdig rollen som rådgiver -- selv om jeg regner med at hun ville holdt seg for god til å lyge på hans vegne fordi hun har integritet. Så dermed er resten av innlegget mitt høyst relevant igjen, og poenget bare forsterket.