Hugo_Hardnuts

Håndgranater har ikke noe utbredt rekreasjonelt bruksområde. Vi kan heller sammenligne med skytevåpen. Der har vi heller ikke noe totalforbud, men kjører restriksjoner.

Her har vi jo allerede en erfaring å trekke på: distribusjonen av alkohol. Her er det et legalt apparat for kjøp og salg av et rusmiddel, mens visse typer alkohol er tillatt å produsere til eget bruk. Innføring av rusmiddelet er kun tillatt i svært begrensede mengder. Prisene for illegalt ervervet alkohol ligger betydelig lavere enn for den man kjøper legalt. Hva er så erfaringene? Jo, de aller aller fleste kjøper alkohol legalt. Ja, det forekommer noe smugling, men de aller fleste av disse igjen smugler en begrenset mengde til eget bruk. En liten andel produserer selv, også i all hovedsak til eget bruk. Illegal produksjon eller kjøp fra smuglere er ekstremt begrenset sett i forhold til det totale konsumet. Hvorfor? Trolig fordi folk flest foretrekker å betale mer for varer fra et system de opplever som forutsigbart der de ikke trenger å opprette kontakt med kriminelle eller ikke vet hva det er de faktisk kjøper, eller at det å produsere selv krever kunnskap og tid man ikke synes det er verdt å bruke.

Hvordan underbygger du dette? Det finnes meg bekjent ingen eksempler som viser at dette stemmer. Tvert i mot så man under forbudstiden at forbudet gjorde vondt verre. Som sagt, i deler av verden praktiseres livstid og dødsstraff for distribusjon av rusmidler. Allikevel er rusmidler tilgjengelig i disse samfunnene. Du finner flere vestlige land som har forsøkt temmelig ekstreme sanksjoner mot rusrelatert kriminalitet. Riktignok graderes straffen etter hvor grovt lovbruddet er, men samtidig har man "the three strike law" som gjør at også mindre lovbrudd straffes hardt (type 20+ år) dersom man blir dømt for tredje gang. Videre ser man ingen sammenheng mellom harde straffer og lave overdosedødsfall, tvert i mot.

Tidligere sa du at det var å redde liv. Men uansett viser all erfaring så langt at forbud ikke virker. Tvert i mot gir det større problemer for både samfunn og individ, og det gir også høyere antall overdosedødsfall. I tillegg er det praktisk umulig å gjøre rusmidler utilgjengelige i samfunnet, et spørsmål du til stadighet hopper bukk over.

Mmm, sånn bare for å komplisere "regnestykket" ditt litt: De alle fleste med en rusavhengighet er involvert i distribusjon av rusmidler. Det er vanlig å finansiere eget bruk ved å selge selv. Videre er det mange rusmidler som relativt enkelt kan produseres hjemme, eller du kan få samme effekten av legale legemidler. Selv med det urealistiske scenariet at vi får stoppet all innførsel av rusmidler til landet, vil altså tilgangen være der. Og nok en gang: Ingen andre har fått til dette, men allikevel påstår du hardnakket at dette er mulig.

Dårlig presisering fra min side. Du sier at du vil tvangsbehandle brukerne. Ikke en straff i teknisk forstand, men like fullt en frihetsberøvelse. Og du tar jo fortsatt ikke stilling til at ingen andre land som har prøvd dette har fått det til. Hvorfor mener du så at vi skal lykkes med det ingen andre har fått til?

Fordi terskelen for å oppsøke behandling blir lavere dersom man ikke risikerer straff. Fordi rusavhengighet i den store majoriteten av tilfellene ikke er en isolert lidelse, men som regel et symptom på underliggende problemer (som regel omsorgssvikt). Og den linjen du ønsker deg, er det andre som har prøvd, men ingen som i historien har fått til. Selv i de mest totalitære og overvåkede regimene, får folk tak i rusmidler. Selv i deler av verden hvor folk får dødsstraff for distribusjon, smugler folk rusmidler.

Jeg tenker at "sanne verdier", da forstått som noe objektivt og evigvarende, faller på sin egen urimelighet; Verdi er subjektivt - noen må tillegge denne for at verdien skal eksistere.

Men hva om ikke forbudet gjør at færre liv tas? Hva om færre liv faktisk ville gå tapt dersom det ikke var forbudt? Hvorfor tror du en stor majoritet av de som jobber med rusbehandling er for en avkriminalisering?

Mer troa på noe slikt enn hagle til "alle", forutsatt at vekten blir lav nok og treffsikkerheten og effekten god nok. Hagle fungerer sikkert greit for stasjonære soldater, men i det man skal bevege seg til fots må man ha noe som ikke hindrer mobiliteten. Ofte er det mer reell beskyttelse i mobilitet enn kroppspansring. En av de store utfordringene til infanteri er vekt på soldaten. PBUen veier gjerne et sted mellom 30-50kg.

Hun følger prosedyrene med andre ord.

Ah, jeg trodde du mente sånn totalt sett antall tilfeller pr år, ikke risiko for skader/lovbrudd ved inntak. Jeg vet ikke om man har sammenlignet det direkte, og det er isåfall en sammenligning som byr på en rekke utfordringer. Alkohol virker både stimulerende og dempende, men er ikke unikt i så måte. Rusopplevelsen er også sterkt knyttet til størrelse på dosen, noe man også ser hos flere andre rusmidler. Det mest unike med alkohol er i grunnen hvor utbredt bruken er.

Er nok en kombinasjon av flere grunner: For det første er ikke hagler noe du finner spesielt mye av i militære enheter. De få som finnes, er gjerne knyttet til spesialiserte funksjoner som breeching og massetjeneste. Så kan man jo argumentere for at man burde få inn hagler som en nødløsning mot droner, men da er spørsmålet om man vil få tilstrekkelig effekt kontra hva det koster. Der er det et par momenter som taler i mot. Det kreves mye trening for å bli en habil skytter og den tiden man bruker på slik trening, er tid man ikke får brukt på noe annet som kanskje er viktigere. Videre blir en hagle også noe som infanteristen må bære med seg, og da er også spørsmålet: på bekostning av hva? Skal du øke vekten og da trekke ned mobiliteten til soldaten? Skal soldaten erstatte standardvåpenet sitt med haglen og bli vesentlig mye mindre effektiv mot alt annet enn droner?

Haha, her følte hvertfall jeg meg skikkelig truffet 🙈 Takk, lærte noe nytt.

Spørsmålet her er vel om lederen ved "avdeling ko-ko" kan initiere overtid hos dem hvis TS har en stillingsprosent på under 50% der, eller om lederen ved "avdeling lovlydig" fortsatt kan nekte TS å jobbe overtid ved "ko-ko"? Meg bekjent er det vanligste i helseforetakene at man kun har én leder med personalansvar, som da normalt er lederen ved den avdelingen hvor en har størst stillingsprosent.

Spørs hvor strengt du tolker det å "arbeide for fred og forbrødring". Nobelkomiteen har lang tradisjon for å tolke dette videre enn kun å jobbe for å avslutte kriger eller nedrustning. Obama er ikke den eneste som har blitt tildelt prisen basert på intensjoner, skjønt den var i overkant mer prematur og ufortjent enn de andre "skandaleprisene". Er ikke alle priser som deles ut av komiteer basert på hvem sitt arbeid komiteens medlemmer liker best?

Du kan prøve VeteranAid Ukraine hvertfall: https://vaukraine.no/send-utstyr/

Jeg finner bare at han ble nominert før fristen i 2021 og 2024. Ble han også nominert før fristen i år? Og gjelder nominasjonene fra året før også for neste års pris, eller må man nomineres på nytt?

Ja, og det var da også det ene spørsmålet og det ene svaret jeg kommenterte, med en oppfordring om å sjekke selv siden det svaret du fikk ikke stemte. Når du da svarer med noe generelt om ikke å kunne stole på MSM, er det vel ikke så veldig rart at det også utløser et tilsvar som problematiserer dette? Men greit, da mente du spesifikt i dette spørsmålet. Svaret der er (igjen) at dette faktisk er noe som du kan finne saker om i MSM.

Innlegg på dette nivået mener jeg bare undergraver saken for de som ønsker en oppmykning av ruspolitikken.

Så har jeg jo allerede vist i innlegget over det du besvarte at disse "viktigste nyhetene" faktisk får plass i MSM, men hvis vi for diskusjonens skyld sier at det første du skriver der allikevel stemmer, klarer jeg fortsatt ikke se logikken i resten av innlegget ditt. For det første finner du jo ekstremt mange ulike meninger fra ulike forumbrukere. Hvordan skiller du da ut hvem som har rett og ikke? Og hvis du har to kilder, og den ene viser seg å være dårlig, betyr ikke det automatisk at den andre er god. Sånn bare for å illustrere med et eksempel: Personlig mener jeg krigen i Ukraina er vår tids viktigste nyhetssak. Allikevel er det begrenset hvor mye informasjon det er å hente om krigen - og bakteppet for den - i mediene. Skal man få et godt bilde av den, må man lete andre steder. Det forekommer også tidvis graverende feil i nyhetssakene fra de store mediehusene. Det betyr allikevel ikke at hovedtrekkene av det som presenteres i norske medier ikke stemmer, eller at det er lurt å stole på alt som skrives i forum-tråden her om temaet av den grunn.

Det er ingen tradisjon for at mottakerne av fredsprisen må ha vært delaktige i å få slutt på kriger eller konflikter. Det er først og fremst en pris som gis som anerkjennelse for humanitært arbeid, inkl. arbeid for å sikre menneskerettigheter: https://simple.wikipedia.org/wiki/List_of_Nobel_Peace_Prize_winners

Mnja, jeg vet nå ikke helt. For det første må du huske at informasjon ikke nødvendigvis omhandler noe objektivt. Hvis du feks. leser en stortingsproposisjon, er den dels basert på faktaopplysninger og dels på politikk. To personer kan fint være enige i det faktuelle i en sak, men allikevel fullstendig uenige i hvordan saken skal behandles. For det andre, er informasjon under kontinuerlig utvikling, og på en del felter er det ikke alltid like lett å vite hva som er den mest oppdaterte og gyldige informasjonen og hva som ikke er det. Her er jo rusfeltet et godt eksempel, der utviklingen av rusmidler går langt raskere enn forskningen, og ikke minst distribusjonen av informasjon. En god del av informasjonen man finner er derfor mer utdatert enn den er uredelig. Også er jo folk generelt dårlige til selv å innhente informasjon. Hvor ofte leser nordmenn flest forskningsartikler, utredningsdokumenter, stortingsproposisjoner, o.l.? Jeg vil rolig mene at det er forsvinnende sjeldent ift. hvor mye informasjon man i stedet får fra "folk sier at...", overskrifter i media eller noe greier postet i sosiale medier. Problemet er at vi pr. i dag ikke greier å begrense tilbudet, vi bare har gjort det slik at tilbudet utelukkende finnes hos kriminelle. Det er det man også så da man forsøkte å forby alkohol i sin tid, at tilbudet ikke forsvant, det bare flyttet seg fra i all hovedsak å finnes hos legale virksomheter til kriminelle aktører. Jeg synes også argumentet om at "vi burde ikke ha behov for rus" ikke logisk holder vann. Det er så ekstremt mye vi mennesker gjør som ikke er rasjonelt begrunnet. Det er ingen av oss som finner mening i at noe utelukkende er rasjonelt. Det vi først og fremst søker etter, er å oppnå en følelse av å (stort sett) være tilfredse og kanskje endog lykkelige. Hvorfor er det da moralsk riktig å forby denne ene menneskelige aktiviteten og ikke alle de andre, med begrunnelsen at det dekker et behov vi ikke burde ha? Det eneste gyldige argumentet jeg finner for å forby en aktivitet, er hvis det å forby den samlet sett gir en sikker og betydelig reduksjon av de negative effektene av aktiviteten for samfunnet. Og det mener jeg vi på ingen måte kan si når det kommer til forbudslinjen mot "narkotika".

Kanskje lurt å sjekke selv, fremfor å slå seg til ro med en bekreftelse fra en random forumbruker?

Øhm, dette har blitt skrevet ganske regelmessig om siden Danmark innførte "paradigmeskiftet" i 2015, også i norske "løgnmedia". "Ap-staten" har også vært i Danmark for å se på hvilke erfaringer de har med sin nåværende asylpolitikk, og dette ble slått opp av "løgnmedia": https://www.aftenposten.no/norge/politikk/i/EyRjOj/tonje-brenna-besoeker-danmark-for-aa-laere-om-innvandringspolitikk