Hugo_Hardnuts

Og du har som vanlig gode kilder for det du hevder...?

Vet ikke. Men jeg vet at det ikke er slik nå, og da blir det feil å fremstille det som at dette ikke er noe man finner i statistikken. Så er jeg enig i at det ikke er så tillitsvekkende når statsborgerskap brukes når det kan tildekke utfordringer samfunnet har med innvandring knyttet til kriminalitet eller - vel så viktig - tilknytning til arbeidslivet. Det gjør integreringspolitikken en bjørnetjeneste hvis man ikke er redelig rundt de utfordringene som følger med. Men etnisitet er jo problematisk som begrep. Det er ikke definert hva etnisk tilhørighet faktisk konkret betyr, og vi har alle annen-etnisk bakgrunn i siste ende. Selv har jeg danske og samisk aner for 5-6 generasjoner tilbake, men identifiserer meg klart som norsk. To av mine venner med innvandringsbakgrunn har fått barn med etniske skandinaver, og hvordan skal man da definere deres barns etniske tilhørighet? Mnja, jeg tror det er et delt ansvar her, der noe av problemet ligger i at en del innvandrergrupper søker seg til områder med høy andel av innbyggere med samme bakgrunn som dem selv, det man gjerne omtaler som "ghettofisering". Når flyktninger bosettes i Norge, fordeles de over hele landet. Ser man på de gruppene det generelt har gått bra med, er inntrykket mitt at disse gjerne er blitt boende i det området de ble bosatt i. Det har i hvert fall vært lite flyttinger på de iranske, bosniske og kosovoalbanske folkene jeg ble kjent med i min oppvekst. Med de somaliske og irakiske flyktningen har det vært annerledes. De forsvant fra skolen etter noen år fordi foreldrene flyttet familien til Oslo øst. Nå har det gått greit med de to jeg kjente best, men samtidig vil jeg jo hevde at deres familier er langt mindre integrert i samfunnet enn de andre jeg nevnte her.

Hvor stor andel av befolkningen har ikke-europeisk bakgrunn mer enn tre generasjoner tilbake? Innvandringen til Norge fra Asia og Afrika startet på 70-tallet, dvs. maks tre generasjoner bakover. Det er dermed ikke noen skjulte tall her.

Men er "den slepphendte asylpolitikken" egentlig så slepphendt? Her er hva tallene sier: I 2024 søkte (ca-tall) 35.000 mennesker asyl i Norge. Av disse var 30.000 ukrainere. Av de resterende var 2.200 syrere, 500 tyrkere (sannsynligvis kurdere), 300 eritreere, 250 afghanere og 200 russere. Hvem av disse er det som ikke er reelt forfulgte flyktninger? Med disse tallene i bakhodet, mener jeg at snakket om at man "masseimporterer kriminelle" blir over grensen til rasisme. Utgangspunktet er at dette faktisk er folk som forlater landet sitt ufrivillig. Joda, det er sikkert en del tilfeller der unge menn sendes for å etablere et "brohode" i et i-land, men den store majoriteten er faktiske flyktninger. Spørsmålet blir for meg om dagens ordning - for det første - hjelper flest mulig og - for det andre - om det er bærekraftig for vertslandet. Jeg mener svaret på begge spørsmål her er nei. Ref. VG-kommentaren her, hjelper man svært få av de som faktisk har behov. Og ser man på forskningen, bør det differensieres hvor man tar inn folk fra for at innvandringen skal være bærekraftig for oss. Hvor lenge skal man måtte være flyktning før man får et nytt hjemland i så fall? Problemet med det du skisserer her, er jo at man setter folk i en limbo på ubestemt tid. Dette vil tvert i mot øke problemene knyttet til manglende integrering, kriminalitet og sosial uro.

Jeg synes det er vanskelig å hate den norske innvandringspolitikken mtp. at de aller fleste innvandrere faktisk bidrar positivt til samfunnet. Personlig har jeg flere venner med innvandrerbakgrunn, der samtlige har høyere utdanning, har stiftet familie med etniske nordmenn, og bidrar vel så positivt til samfunnet som andre gjør. MEN jeg er samtidig for en innstramming av politikken basert på at det for mange grupper innvandrere er et regnskap som går i minus, ref. vg-artikkelen det vises til her. Dels bruker man svært mye penger på å hjelpe et lite mindretall, og dels må man klare å erkjenne at det er grupperinger som er vanskeligere å integrere enn andre pga. for store kulturelle motsetninger. Man har godt forskningsmessig belegg for at det faktisk bør differensieres i innvandringspolitikken. Langt på vei enig. Jeg opplever ikke at innvandringskritiske stemmer har noe trangere kår enn andre. Bla. har stemmer som Rolness figurert regelmessig i mediene i en årrekke. Men det er en vesentlig forskjell på om man klarer å argumentere saklig for en mer restriktiv innvandringspolitikk og det å komme med rasistiske utsagn. Man ser det også her på forumet, der enkelte ser ut til å mene at de blir utsatte for politisk korrekthet når man kritiserer dem for feks. å beskrive norsk innvandringspolitikk som masseimport av kriminelle. Man anbefaler foreldre å snakke det språket de behersker best med barna sine ettersom man ser at det bidrar bedre til språkutviklingen. Det gjør barna bedre i stand til å lære seg andre språk i tillegg, som de da bør få inn gjennom barnehage, skole og kontakt med andre. Men så blir det jo en ond sirkel hvis man vokser opp i et område der tilnærmet ingen snakker norsk. Så utfordringen er altså ikke at de først lærer sitt "etniske" språk - det er tvert i mot positivt - men at de ikke blir tilstrekkelig eksponert for norsk videre i livet.

Som forelder til to og med en husstand som nok kan sies å høre til i middelklassen, vil jeg si at det er mer tid enn penger man føler mangler i hverdagen. En ordning der foreldrepermisjonen forlenges i den hensikt at man kan jobbe redusert de tre første årene av barnas liv, slår meg umiddelbart som noe som kanskje kunne gjort det meste enklere. Også må man seriøst gjøre noe med opptaket til barnehage, slik at dette blir løpende.

Jeg vil si at det tvert i mot gir mer innlevelse, når det er områder du ikke kan gå inn i i starten fordi du ikke er sterk nok. Det er jo heller ikke snakk om at du blokkeres fra å gå inn der eller får noen advarsel, men at du ikke klarer å bekjempe fiendene du møter. Du står sånn sett fritt til å bevege deg hvor du vil, men må enten holde deg skjult og/eller flykte i mange områder i starten.

Ikke direkte. En avtale som gir Krym status som de jure russisk, vil skille seg ut fra statusen til Golan som kun er de facto israelsk. Videre ble Golan erobret av Israel etter syriske angrep, mens intet så har skjedd ovenfor Russlands på Krym.

Og kilden din er...?

Utfordringen din er fortsatt at russerne så langt har vist null vilje til å gi noe som helst for å komme til forhandlingsbordet.

Joda, men meg bekjent er ikke prisene på varer og tjenester høyere i byene enn "på bygda", på tross av bompenger? Kritikken fra næringslivet på restriksjoner på biltrafikken har vel primært sentrert seg rundt at kan gjøre kundegrunnlaget for butikker i sentrum dårligere, samt utfordringer med varelevering.

Et argument er at man i byene har flere alternativer til bilen. Avstandene er gjerne kortere, slik at det å gå eller sykle langt oftere er et alternativ enn på bygda. I tillegg er kollektivtilbudet generelt mye bedre i byene. Biltrafikken skaper også større trafikale utfordringer i byene enn på bygda pga flere folk og mindre plass. Ellers er det jo et politisk valg at man ønsker å opprettholde bosetting over hele landet. Sånn sett blir det aldri helt rettferdig.

Joda, man kan sikkert mene at ingen vinner på krig annet enn de som selger våpen, eller si at i krigen finnes kun tapere. Men nå driver denne brukeren med tunga i stikkontakten til stadighet og hevdet at Ukraina taper og Russland vinner, men nekter å definere det hva hen legger i ordene. Er det feks. en russisk seier hvis de beholder områdene de nå besitter? Det vil jeg si er å dra det langt, tatt i betraktning en opprinnelig målsetting om å ta kontroll over hele Ukraina (ila. 10 dager), samt en nåværende målsetting om å annektere alle de fire østlige oblastene. For kan man si at man har seiret når man ikke oppnår noen av sine mål? Og er det et ukrainsk tap hvis de går ut av krigen som et fortsatt selvstendig land, selv om de må avstå 20% av landområdene deres? Utgangspunktet var jo at de skulle bli en russisk vasallstat ala Belarus.

Venter fortsatt på en definisjon på tap og seier her... 😴

https://www.diskusjon.no/topic/1275093-kaste-andre-folk-sine-ting-som-de-har-hatt-stående-i-fellesgang-etter-at-de-har-flyttet/

Eh...nei, russerne er en etnisk minoritet også i Donetsk og Luhansk:

Har Roborock Q5 Pro+ og er greit fornøyd. Ikke hatt problemer med vannlekkasje, tvert i mot synes jeg den er litt vel gjerrig med hvor mye vann den slipper ut når den mopper. Fungerer egentlig mest som en tørrmopp, og det er uansett ekstremt enkelt å koble moppen av og på. Støvsugeren navigerer finner godt frem, får med seg det aller meste av skitt, hår og støv, og det er en bra, enkel app. Enkel å rengjøre også, særlig rullene under, men jeg kunne ønsket at hjørnebørsten ikke var festet med skrue for enda enklere rengjøring av denne. Den bråker veldig når den tømmer, men det er ikke noe stort problem fordi man kan legge inn fast tidspunkt for stillemodus slik at den ikke tømmer hvis man feks kjører rengjøring på natta. Selve støvsugeren er stillegående nok på laveste styrke til at den fint kan kjøre om natta. Den reduserte kraften kan man kompensere ved å programmere den til å kjøre alle steder to eller flere ganger.

OK, den ga en god gjennomgang den der ja, men kan ikke si at jeg personlig ble noe mer fristet gitt.

Da blir det nei takk herfra også, og bruker heller tiden på Lorerim (det er til gjengjeld satans vanskelig i starten 😅) mens man venter på Skywind.

Kanskje, men man kan jo også innvende at amerikanernes frustrasjon var berettiget når man ser hvor naiv den europeiske energipolitikken viste seg å være sett i lys av den autoritære utviklingen som har skjedd i Russland etter at Putin kom til makten. Det var jo ikke akkurat slik at Ukraina var det første nabolandet Russland gikk løs på militært. I tillegg er det svært lite som tilsier at noen i det amerikanske maktapparatet ønsket en krig mellom Russland og Ukraina. I så fall hadde de gjort påfallende lite for å forberede landet på krigen. Dette med at Kyiv ville falle på 3 dager tilskrives ofte feilaktig russerne, men det var faktisk militære ledere i USA som spådde dette. (Russerne planla å bruke 10 dager)

Er de det? Jeg vet det har vært kritikk mot Ukraina knyttet til at man tilbyr militær trening til barn, men meg bekjent er omfanget begrenset og på ingen måte verken like systematisert og obligatorisk som på russisk side. Sistnevnte har jo begynt å innføre dette i skolesystemet.

Veeel, det blir litt for sort-hvitt vil jeg mene. En krig starter aldri ut av det blå. Krig er politikk, bare med andre virkemidler. Her er det et langt bakteppe med Ukrainas historie før, under og etter den kalde krigen. Jeg er gammel nok til å huske de stadige gnisningene mellom Ukraina og Russland tidlig på 2000-tallet, med vekslende pro-vestlige og pro-russiske regjerninger, og press fra befolkningen om demokratiske reformer (Oransje-revolusjonen i 2004 bla.). Ukrainerne har jo fått med seg at de andre tidligere østblokklandene har hatt en enorm velstandsutvikling etter at vendte seg vestover og tok steget inn i EU og NATO. Og for EU og USA sin del, har det jo vært stor interesse for å åpne disse markedene for Vesten. Dermed bunner krigen ned i hva som opprinnelig var en økonomisk interessekonflikt mellom Russland og Vesten, der dels EU, men særlig USA, har støttet oppunder de pro-vestlige bevegelsene i landet. Det er gjerne dette siste som fremheves fra de som hevder at Vesten har fremprovosert krigen, men sist jeg sjekket var det fullstendig legitimt ihht. Folkeretten å søke økt innflytelse over andre land med økonomiske insentiver. Men sånn sett var man allerede del av konflikten før den ble en krig. Og ser man på den russiske retorikken og kravene de har fremmet i opptrappingen til den, er det tydelig at Vesten ikke hadde noe valg om å trekke seg på daværende tidspunkt. Kravene handlet nemlig ikke kun om Ukraina, men også om de andre tidligere østblokklandene. Når Russland prøver å diktere både vår og våre alliertes utenrikspolitikk, er det ikke så enkelt som at vi bare kunne latt være å støtte Ukraina for å unngå å gjøre det vil vår krig.

Venter fortsatt på kilden din på at dette er noe Putin/Kreml har sagt at de kan godta. (Og nei, det holder ikke å skrive "Putin".) Du forstår altså ikke forskjellen på prosess og resultat? Hvilket forhandlingskort er det ukrainerne sitter igjen med hvis de gir russerne det de krever før man i det hele tatt setter seg ved forhandlingsbordet? Er du egentlig klar over hva russerne krever for i det hele tatt å gå i forhandlinger? https://ria.ru/20250423/peskov-2013047885.html

Det er en gruppe moddere som jobber med "Skywind", en mod til Skyrim som er en remake av Morrowind. Men det er et enormt prosjekt de folkene utelukkende gjør på fritiden, så det tar tid.

Okay, den tok du ikke altså. Krigen i Ukraina er ikke over, men du hevder at Russland seirer. På et tidspunkt under 2. vk., feks i 1941, hadde tyskerne stor fremgang, og med din definisjon ville man da kunne hevde at tyskerne vant krigen. Forstår du nå hvorfor definisjonen din ikke holder vann? De taper terreng i et svært langsomt tempo, mens russerne brenner store ressurser. Russland risikerer også å kollapse hvis de fortsetter krigen. Verken du, jeg eller noen andre vet hvordan det ev. ser ut om 2-3 år med fortsatt krigføring. Vi vet dog at Russland vil kreve å få ta over landområder de pr. idag ikke besitter for å avslutte krigen (trolig midlertidig), landområder det vil ta dem flere år å ta militært. Dermed er det - igjen - ingen insentiver for Ukraina å gå til forhandlinger fordi de må gjøre innrømmelser det på ingen måte det er sikkert at de må gjøre ved fortsatt krigføring. Akkurat, ingen kilde altså.