Hugo_Hardnuts

Hvis du faktisk ønsker en diskusjon, kan du jo begynne å svare på de spørsmålene og innvendingene du får på det du skriver.

Men det var også noe med hvordan man forholdt seg til de som hadde makten. Mens man i Polen gikk inn og aktivt støttet oppbyggingen av demokratiske institusjoner ved å stille dette som forutsetning for økonomisk bistand, gjorde man langt på vei det motsatte i Russland. Eksempelvis valgte man å støtte Jeltsins innføring av flere økonomiske reformer selv om disse ble innført uten fundament i parlamentariske prosesser. Fasiten hadde altså ikke vært mer penger - punktum - men mer penger kombinert med krav.

Og spørsmålet fra tidligere her står fortsatt: Du har ikke tenkt over at disse postene forsøker å formidle et bestemt budskap?

Fordi vi ser at det samfunnet vi lever i, med alle sine mangler, tross alt er en milliard ganger bedre enn hva en russisk okkupasjon ville medføre?

Ikke bare er det den russiske staten som låner penger for å finansiere krigføringen, men de har også innført en ordning der forsvarsindustrien får kunstig billige lån fra bankene mot at de selger våpen til staten med tap. Dermed er de reelle utgiftene til krigen høyere enn de offisielle tallene viser. Det som da er herlig ironisk, er hvordan russerne nå langt på vei finansierer "avnazifiseringen" av Ukraina på samme måte som Nazi-Tyskland i sin tid finansierte opprustningen av sine styrker. I tillegg har også det russiske regimet flyttet en hel del av utgiftene til krigen over på andre budsjettposter, noe som også kamuflerer de reelle utgiftene krigen påfører Russland.

Mulig, men jeg tenker at Vesten primært syndet fordi man ikke kjente sin besøkelsestid og understøttet overgangen fra den totalitære kommunismen over til demokratisk markedsøkonomi i Russland da Sovjet kollapset. Russland fikk en del bistand i form av regelrett nødhjelp på 90-tallet, men EU og USA var langt mer på tilbudssiden når det gjaldt mer reformrettede tiltak ovenfor land som Polen eksempelvis. Jeg tror man i seiersrusen etter den kalde krigen tenkte at det var fornuftig å bidra til at Russland ikke ble for sterkt, og at det derfor var nyttig å heller støtte folk som Jeltsin og oligarkiet/kleptokratiet som førte til en svak økonomi og statsmakt. I stedet burde man tenkt langsiktig og lagt til rette for et økonomisk sterkt Russland som hadde fått bistand til solide demokratiske reformer som kom befolkningen til gode. Europa og USA har ikke skylden for at det oppstod en situasjon i Russland som la til rette for at en slik som Putin kunne komme til makten og gjeninnføre et totalitært styre, men vi bidro til utviklingen gjennom vår passivitet. Så har vi videre tatt en del valg som også skapte ytterligere avstand. Da Putin i sin første presidentperiode luftet tankene om et russisk NATO-medlemskap, burde man kanskje vært litt mer pragmatisk enn å bare tilby dem å søke på linje med alle andre. Et russisk NATO-medlemskap da hadde nok ikke løst alt vi står i nå, men det hadde unektelig annullert en god del av de hendelsene som har skapt avstand. En del av de amerikansk-ledede "eventyrene" i MENA kunne man helt klart også unnlatt seg, både fordi enkelte av de var regelrette brudd på Folkeretten og undergravde den regelbaserte verdensordenen i seg selv (Irak-krigen eksempelvis), og fordi det bar preg av at USA, med Europa på slep, gjennom sitt hegemoni ønsket å kjøre sololøp når det kom til verdenspolitikken. Overordnet ser jeg altså på ingen måte fornuften i å hevde at NATO og EUs utvidelse østover har vært årsak til konflikten her - tvert i mot hadde det vært fornuftstridig hvis de tidligere østblokklandene ikke søkte seg vestover når man ser på historien deres under Moskvas klør - men at Vesten feilet når det kom til å bidra til en fornuftig utvikling i Russland på det tidspunktet vi hadde muligheten.

Den forskjellen er imo. så stor at sammenligningen blir absurd; det blir litt som å sidestille sex med samtykke og voldtekt.

Men hva når motpartens ambisjoner er å gjenopprette et imperium som hører hjemme på historiens skraphaug? Jeg kan godt være med på at det er en del av hva Vesten har foretatt seg siden Sovjet kollapset som har bidratt til å forsure forholdet til Russland. Men vi kommer ikke utenom at vi dealer med et totalitært regime som har uttalte ambisjoner om å gjenopprette et imperium om inkluderer en rekke selvstendige nasjonalstater. Vi må heller ikke glemme at forholdet mellom Russland og EU lenge bar preg av gjensidig økonomisk samarbeid, og at man tydelig ser en utvikling der spliden mellom Russland og Vesten har gått i takt med den interne politiske utviklingen i Russland. Har sagt det før: Putin frykter ikke noe militært angrep fra Vesten, men en gjentagelse av det som skjedde da Sovjet kollapset fordi befolkningen fikk øynene opp for ulikheten mellom deres levekår og de på andre siden av jernteppet.

Så du anser at det ikke er noen forskjell mellom å leve i Norge eller de andre europeiske landene slik de er nå, kontra å leve under en russisk okkupasjon eller marionettregime? Og du tror ikke at disse videoene du viser til kanskje prøver å presentere et bestemt budskap for deg, som ikke nødvendigvis har befolkningen i Vest-Europa sitt velbefinnende som hovedprioritet? Det luktet jo greit fisk av den ene videoen du postet her...

Solheim vet selvfølgelig bedre enn organer som Transparency International...

Fordi det vil knytte landet tettere til Europa og dermed også være et sterkt signal mtp. rotårsaken til denne krigen. Det vil også gjøre EUs støtte til Ukraina enklere å gjennomføre. Mmm, tror du skal kikke litt på hvordan de andre tidligere østblokklandene har utviklet seg etter at de gikk inn i EU. Det har ikke akkurat vært noe tapsprosjekt for dem, for å si det sånn.

Jeg tror på ingen måte at Putin ser på EUs utvidelse som noen fortsettelse av 2.vk. At den innsnevrer den russiske økonomiske interessesfæren er reelt, men heller ikke dette tror jeg Putin egentlig ser på som den egentlige trusselen all den gang Russland har hatt null problemer med å få innpass som handelspartner hos EU frem til 2022. Trusselen Putin ser imo., knytter seg i all hovedsak til at EUs utvidelse østover fører til politiske reformer og økt velstandsutvikling i de nye medlemsstatene. Dess flere av nabolandene som gjennomgår en slik utvikling, dess sterkere press vil det skape internt i Russland på tilsvarende reformer. Det var dette som skjedde da Sovjetunionen kollapset, og Putin er livredd for at det samme skal skje med dagens Russland.

Er det noen som egentlig bryr seg om hva Sarromaa sier eller er hun bare en slags moderne utgave av Hans Bauge fra Lønning & Staff?

Nå vil alle kriger der partene mottar støtte fra andre som ikke er direkte deltagende i konflikten ha innslag av proxy-krigføring - ellers hadde ikke støtten skjedd. Men når man snakker om typiske proxy-kriger, er det kriger som kjennetegnes ved at den primære motivasjonen for krigføringen ligger i interessene hos partene - gjerne stormakter - som ikke er i direkte konflikt med hverandre. Det er ikke tilfelle i Ukraina, som selvstendig drev forsvarskrig mot russerne over tid før den vestlige støtten begynte å ta seg opp. Å henvise ensidig til "NATOs spill mot Russland", er så unyansert at jeg vil definere det som enten pro-russisk propaganda eller uvitenhet. Tidlig på 2000-tallet luftet Putin i flere sammenhenger tanker om et mulig russisk NATO-medlemskap, og Russland var lenge like tett integrert med NATO som feks. Sverige gjennom Partnership for Peace-programmet. Det var flere årsaker til at dette forholdet surnet, der man nok kan plassere ansvaret på begge sider av bordet, men det var allikevel ikke så enkelt som at NATO ensidig har presset Russland. Det er også et perspektiv som helt utelater interessene til de tidligere østblokklandene, der motivasjonen har vært ekstremt stor for å unngå å havne under Moskvas innflytelse på nytt. I tillegg er jo ikke folk i disse landene blinde; velstandsutviklingen i de landene som har vendt seg vestover kontra de som har opprettholdt båndene til Russland er enorm. EU har da heller aldri tatt til ordet for at Russland skal balkaniseres. At man uttrykker bekymring for at Putin sentraliserer makten rundt sin person, på tross av en grunnlov som sier at Russland er en føderasjon med utstrakt regionalt selvstyre, burde være lite kontroversielt.

Det er jo litt artig at motstanden mot verneplikten er betydelig høyere i den delen av landet som var underlagt Moskvas klamme hender enn i den delen av landet som levde under NATOs beskyttelse...

Vel, det som stikker et par kjepper i hjulene for argumentet ditt her, er at du finner tilsvarende bemanningskriser også utenfor Europa. Man ser i grunnen det samme over hele verden, hvis man sammenligner land på et visst utviklingsmessig nivå. Og ser man på hvilke land som ikke har slike utfordringer, er det typisk land der militærtjeneste er tilnærmet eneste veien til stabil, sikker inntekt, at man ikke ser slike utfordringer. Dermed er det mer naturlig å tenke at dette ikke handler om vestlig anti-nasjonalisme, og heller om andre faktorer. Og det velutviklede land har til felles i dag, er typisk lave fødselstall og høyt press på arbeidsmarkedet. Edit: Kina har måttet lempe på kravene ja, slik jeg skrev, men er allikevel annerledes fordi de primært sliter med å rekruttere personer med høy utdanning, ikke antall personer. De har, på tross av sterkt synkende ungdomskull, fortsatt et enormt antall hoder å ta av og kjører fortsatt en modell med allmenn verneplikt.

Du skriver at dine meninger om krigen i Ukraina ikke er relevant for diskusjonen, men du setter jo disse samtidig som premiss for påstandene du fremmer her om forsvarsviljen hos befolkningen i vestlige land. Det er en ganske uryddig måte å diskutere på.

Hvilken kostnad ble du forespeilet? Jeg endte opp med å bytte batteriet for egen regning ettersom prisen for dette var så lav at jeg ikke gadd å ta prosessen med å skulle prøve å få gjennomslag for en reklamasjon. Jeg betalte marginalt mer for byttet (inkl. deler, arbeid og frakt) enn hva et nytt batteri ville kostet hvis jeg skaffet det selv. I retrospekt ser jeg også at batteriet på min maskin nok også kan sies å være utskiftbart for forbruker, ettersom det bare er snakk om at en håndfull skruer må løsnes, og at jeg sånn sett i mindre grad kunne argumentere med at batteriet er fullstendig integrert. Men jeg mistenker at det er svært mye enklere å bytte batteriet på en 17" TUF enn på en Zenbook, så et batteribytte blir kanskje både vanskelig og dyrt? Den relative kostnaden opp mot hva produktet koster nytt, spiller jo også inn.

Det er særs gledelig at Obsidian får denne jobben, og særlig med Sawyer ved roret. Det øker sjansene for at vi får et solid ROLLEspill med dybden fra FO:NV og ikke en action-shooter med noen få RPG-elementer ala FO4.

Regn ut hvor mye penger du typisk bruker på energidrikk over en periode også setter du inn et tilsvarende beløp på en egen konto. Ganske gøy - og ikke minst motiverende - å se det beløpet etter noen måneder, og da har man også et håndfast mål å gå etter.

Det er, som sagt, ikke så enkelt å bli klok på hva du egentlig mener. Det startet med følgende påstand fra din side: Jeg etterlyste da at du viste til hvordan du mener at dette konkret kommer til uttrykk. Svaret ditt på dette var etter hvert dette: og: Så innvendte jeg at det er et mindretall av disse 20-30% som ikke kan regnes som velintegrerte og prøvde flere ganger å få deg til å definere hva "ikke passer inn" faktisk betyr. Og det er vel sånn ca. så langt vi kom.

Det varierer mellom landene i MENA, men en del av de ja, feks. Somalia. Men det betyr at du allikevel finner et betydelig antall velintegrerte somaliere, og det var også det hele denne siste passiaren hadde som utgangspunkt; innvending mot en påstand om at ingen ikke-vestlige innvandrere kan passe inn.

Nei, men mennesker blir heller ikke noe bedre integrert av å få høre at de ikke passer inn, ikke burde være her, er kriminelle, tygdemisbrukere, eller bli omtalt med sarkastiske fortegn som "berikelser", osv. Igjen; Det må gå an å diskutere dette basert på de faktiske tallene og ikke sort-hvite antagelser. Det stemmer like lite at 20-30% av befolkningen ikke er integrert som at høy innvandring er uproblematisk. Hvorfor dette behovet for å hoppe ned i en grøft og drukne i gjørma?

Ja, det er for mange som ikke blir tilstrekkelig godt integrert. Men det er ikke 20-30% av befolkningen, 250.000, alle fra MENA, eller hva det nå er @Klote prøver å påstå.

En oppvisning i stråmannsargumentasjon. Når jeg argumenterer for at en definisjon på å være velintegrert bla innebærer at man må stille seg positiv til vestlige verdier, sier jo det nettopp noe om at jeg anser at vestlige land har en egen kultur og at denne bør og skal ha forrang.