Hugo_Hardnuts

Vet du hva et metastudie er?

RAND gjorde et metastudie i forkant av prosessen der DoD åpnet for at transpersoner kunne tjenestegjøre i det amerikanske forsvaret, og der fant man at de landene som hadde innført dette tidligere ikke opplevde noen negative effekter av dette. Så faktaene peker på at det ikke er noe som tilsier at transer ikke passer inn eller burde få tjenestegjøre. https://www.rand.org/pubs/commentary/2018/03/on-rands-research-findings-regarding-transgender-military.html

Jo, men bla Milosevic ble først utlevert fra Serbia etter "Bulldoserrevolusjonen". Man må nok forutsette at hvis Putin skal ende opp foran en domstol, skjer det først etter et russisk regimeskifte.

Nå er ikke jeg noen kløpper på å identifisere russiske stridsvogner, men det er vel T-90(M?) man ser på 1:01:04.

Stemmer. Det kalles da gjerne for en antipersonelladning. Ofte er det samme våpen, bare med annen utløsermekanisme. Man får feks Claymore både som ladning og mine.

Av flere brukere? Hvem?

Usikker. Minekonvensjonen åpner egentlig for at man fortsatt kan bruke stridsvognminer, inkl. slike med antiryddemekanismer (altså at de er konstruer for å settes av dersom man forsøker å fjerne de). Det er kun miner som utelukkende er tiltenkt brukt mot personell som er forbud. Men her hjemme har man praktisert regelverket svært strengt og inkluderte da miner som kunne settes av av mennesker. Jeg tror dette han sammen med at det var "beleilig" mtp. å kvitte seg med kapasiteter der grunnen egentlig var økonomi mtp. den generelle nedbyggingen av Forsvaret. M270 MLRS ble jo tatt ut av bruk og satt på lager med begrunnelse i at ammunisjonen man hadde til disse vognene både var klasevåpen og minevåpen. Rakettene man kjøpte inn - DM1399 - var av typen som sprer et stort antall stridsvognminer, og altså ment å kunne minelegge en fiendes fremrykningsakse fra avstand. Minene var utstyrt med en mekanisme som uskadeliggjør disse etter en viss tid. Sånn sett brøt de verken mine- eller klasevåpenkonvensjonen (selv om det var en teoretisk mulighet for at personell også kunne sette av disse), og kunne blitt beholdt i tjeneste. Flere slike ble da også overført til Ukraina i 2023, dog muligens fra tyske lagre og ikke norske. Når det kommer til klasevåpen, er bruksområdet på disse snevert og det er sjeldent de egentlig gir noe fortrinn over konvensjonelle stridshoder. Grunnen til at de blir mye brukt i Ukraina, er primært mangelen på annen type ammunisjon.

Nå ender jo dette opp som et spørsmål om verdier i siste ende, som det er vanskelig si at det finnes objektive svar på. Men hvis vi forutsetter at det er de humanistiske verdiene og menneskerettighetene som ligger til grunn, bør det være unntaksvis at man innfører begrensninger i menneskers bevegelsesfrihet og deres søken etter trygghet og lykke. Begrensninger må begrunnes i et behov for å beskytte noe, og her er ikke hudfarge og etnisitet/rase noe som er gyldige argumenter ihht. overnevnte. Det er da heller ikke noe empirisk grunnlag for å dele mennesker opp etter etnisitet/raser. Videre er alle kulturer med kontakt med omverdenen dynamiske i utgangspunktet, og deres historie også. Norge anno 2025 er historisk, kulturelt og etnisk annerledes enn Norge anno 1950, 1905, 1814...osv. Det er for øvrig omdiskutert dette med at man har vedtatt å bevare stammer og kulturer uten kontakt med omverdenen, der mange mener det er uetisk mtp. at man frarøver disse menneskene tilgangen til de fortrinnene et moderne samfunn tilbyr. Jeg er tilbøyelig til å være enig med sistnevnte. For øvrig jobbes det jo med å bevare kulturen også i vår del av verden. Vi bruker betydelig ressurser på institusjoner som har dette som hoved- og delformål.

Så var det dette med at å gjenta samme, feilaktige påstanden flere ganger ikke gjør den mer sann.

"Red flag" begrepet er jo problematisk, fordi det blir ekstremt unyansert i de fleste tilfeller. Det handler jo mer om hvor mye tid man bruker på en aktivitet og hvor høyt man prioriterer den aktiviteten i et forhold. Jeg ville eksempelvis ikke vært i et forhold med noen som drev med trening på et høyt nivå - typ bruker flere timer daglig og kjører strengt regime mtp kosthold - men sier ikke at trening er et rødt flagg av den grunn. Hvis man lukker døra for alle som har interesser som avviker fra ens egne, ender man nok opp med å være evig singel. Så "røde flagg" burde heller knytte seg til personlighetstrekk og verdier som er uforenlig med ens egne. For min del er dette feks. ekstreme politiske meninger, at man er troende, at man ikke ønsker barn, mangel på selvironi, narsissisme, moralisme, at man er lite reflektert, osv.

Jo, men dels er plenen langt fra ideell for en robot og dels for liten til å forsvare kostnaden mtp andre prosjekter. Jeg må nok bare ta meg sammen 😅

Nå endrer du påstanden din fra "flere titusen" til "mer enn titusen"...

Første sommer i eget hus. Hadde glemt hvor mye jeg hater å klippe gress. Skjønner ikke de som ikke vil ha mose i plenen. Skulle gjerne sett at det ble solgt på rull 😅

Gå tilbake og les hva du selv påstår: Kilden du viser til - som for øvrig er den samme som jeg brukte - sier så at antallet innvandrere utgjorde 47.300 i det daværende toppåret 2012. Grafen der viser videre at det kun er i perioden 2008-2015 at det årlige antallet har overskredet 40.000. Så sier du selv at antallet ikke-vestlige utgjorde omtrent halvparten av disse. Dvs. at de siste 20 årene er det kun unntaksvis at antallet ikke-vestlige innvandrere kan sies å ha oversteget ett titall tusen. Og da overser vi at du strekker kategorien "flere" til å inkludere "et par". Så også din egen kilde viser altså at det du skriver er feil.

Kan det ha noe med hvordan det politiske systemet i USA er langt mer personfiksert enn her hjemme (og i et flertall av andre vestlige land)? Selv om de har et (to)partisystem i USA, er representantene i Senatet og Kongressen underlagt en mye friere rolle knyttet til politikken de fører enn i vårt system, hvor det er partitilhørigheten og -programmet som langt på vei dikterer hvordan representanten vil utøve sin politiske makt. Det medfører at politiske allianser og maktbaser er mer flyktige og skiftende i USA, og en politikers politiske pondus svært avhengig av vedkommendes evne til opprettholde disse. Ved fallende oppslutning fra velgerne eller skifter i politiske allianser/samarbeid her hjemme, har derimot en politiker en slags "buffer" i form av partiet vedkommende tilhører. Trump har dermed lykkes med å true et stort flertall av øvrige politikere til enten lydighet eller taushet, fordi han kan kjøre målrettede kampanjer mot enkeltpersoner som prøver å motsette seg ham. Befolkningen har derimot ikke politisk makt utenom valgene til å gjøre noe fra eller til, med mindre de virkelig setter i gang med opprør.

Jeg tror man må ha i bakhodet at for menneskeheten er krig normaltilstanden.

Du gjør det ganske enkelt å avkle det du skriver når du ikke klarer å hoste opp en eneste kilde. For hvis man faktisk kikker på tallene, er det ganske enkelt å fastslå at det ikke har kommet flere titalls tusen årlig fra de landene du nevner. Pr. i dag bor det følgende antall innvandrere i Norge fra MENA: Irak: 23.776 Syria: 40.774 Afghanistan: 20.256 Iran: 20.520 Pakistan: 24.244 Eritrea: 25.523 Somalia: 27.658 Merk at dette er de som selv har innvandret til Norge. Deres ev. barn født i Norge kommer i tillegg, men det er da heller ikke disse du viser til i din påstand. Ser man på hvilken nasjonalitet som utgjør den soleklart største gruppen innvandrere i Norge pr. nå, er det polakker som teller 111.376 personer. Deretter følger ukrainerene, som utgjør 79.624 personer, som jo da primært er kommet etter den russiske fullskala invasjonen i 2022. https://www.ssb.no/innvandring-og-innvandrere/faktaside/innvandring Kanskje du burde sette deg inn i de faktiske tallene før du slenger ut flere påstander? Det er gode argumenter for hvorfor innvandringen bør begrenses, men de bør underbygges med reelle forhold og ikke imaginære.

Overordnet har tallene ligget lavere enn du påstår her. Man har kun sett tall over 40.000 pr. år i 2008, 2010-13 og i 2022-23. Rekordårene var de to siste, med hhv. 57.939 og 52.578. Så vet vi jo godt hvor den store majoriteten av de som ble tatt inn da kom fra, og det var ikke fra MENA. Totalt bor det 515.000 mennesker i Norge som enten selv har innvandret fra Afrika eller Asia eller er norskfødte med foreldre fra disse områdene. Statistikken skiller ikke mellom hvilke deler av Asia, så dette er inkl. personer fra sørøst-Asia, altså bla. båtflyktningene fra Vietnam og deres etterkommere. Dette er 9,6% av befolkningen i Norge. Overordnet utgjør asiater den største gruppen med 6,8% av befolkningen, mens den nest største gruppen er østeuropeere med 4,5%. https://www.ssb.no/befolkning/folketall/statistikk/befolkning Når var nullpunktet, altså når var Norge slik det alltid har vært? 1980? 1950? 1930? 1905? 1814? Nei, det er ingen definisjon som sier at man er etnisk norsk etter tre generasjoner. Etnisitet er et begrep som mangler en fastsatt definisjon.

Ehm, sitter du bare og finner på ting selv? Definisjonen på etnisk tilhøringhet, det være seg norsk eller andre, er på ingen måte soleklar. Tvert i mot skriver Store norske leksikon dette: https://snl.no/etnisk_norsk Utfordringen begrepet møter, er at vi alle i siste ende har en annen-etnisk tilhørighet. Selv har jeg danske, belgiske og samiske aner, så i følge deg kan jeg aldri bli norsk selv om det siste tilsiget utenfra på mitt slektstre ligger minst 4 generasjoner tilbake.

Det er ikke dette jeg spør @Socketlicker om dokumentasjon på. Jeg ber om kilder på påstanden hens om at det finnes en villet utvikling å erstatte den etnisk europeiske befolkningen med innvandrere fra Asia og Afrika.

Nei. Nordmenn bruker langt mer rusmidler, både legale og illegale, enn innvandrere fra Asia og Afrika, med tobakk og khat som hederlige unntak. Dette viser alle undersøkelser gjort på området. Registrerer for øvrig at det blir påfallende stille hver gang man ber deg om å dokumentere påstandene dine. Rart det der...

Og du har som vanlig gode kilder for det du hevder...?

Vet ikke. Men jeg vet at det ikke er slik nå, og da blir det feil å fremstille det som at dette ikke er noe man finner i statistikken. Så er jeg enig i at det ikke er så tillitsvekkende når statsborgerskap brukes når det kan tildekke utfordringer samfunnet har med innvandring knyttet til kriminalitet eller - vel så viktig - tilknytning til arbeidslivet. Det gjør integreringspolitikken en bjørnetjeneste hvis man ikke er redelig rundt de utfordringene som følger med. Men etnisitet er jo problematisk som begrep. Det er ikke definert hva etnisk tilhørighet faktisk konkret betyr, og vi har alle annen-etnisk bakgrunn i siste ende. Selv har jeg danske og samisk aner for 5-6 generasjoner tilbake, men identifiserer meg klart som norsk. To av mine venner med innvandringsbakgrunn har fått barn med etniske skandinaver, og hvordan skal man da definere deres barns etniske tilhørighet? Mnja, jeg tror det er et delt ansvar her, der noe av problemet ligger i at en del innvandrergrupper søker seg til områder med høy andel av innbyggere med samme bakgrunn som dem selv, det man gjerne omtaler som "ghettofisering". Når flyktninger bosettes i Norge, fordeles de over hele landet. Ser man på de gruppene det generelt har gått bra med, er inntrykket mitt at disse gjerne er blitt boende i det området de ble bosatt i. Det har i hvert fall vært lite flyttinger på de iranske, bosniske og kosovoalbanske folkene jeg ble kjent med i min oppvekst. Med de somaliske og irakiske flyktningen har det vært annerledes. De forsvant fra skolen etter noen år fordi foreldrene flyttet familien til Oslo øst. Nå har det gått greit med de to jeg kjente best, men samtidig vil jeg jo hevde at deres familier er langt mindre integrert i samfunnet enn de andre jeg nevnte her.

Hvor stor andel av befolkningen har ikke-europeisk bakgrunn mer enn tre generasjoner tilbake? Innvandringen til Norge fra Asia og Afrika startet på 70-tallet, dvs. maks tre generasjoner bakover. Det er dermed ikke noen skjulte tall her.

Men er "den slepphendte asylpolitikken" egentlig så slepphendt? Her er hva tallene sier: I 2024 søkte (ca-tall) 35.000 mennesker asyl i Norge. Av disse var 30.000 ukrainere. Av de resterende var 2.200 syrere, 500 tyrkere (sannsynligvis kurdere), 300 eritreere, 250 afghanere og 200 russere. Hvem av disse er det som ikke er reelt forfulgte flyktninger? Med disse tallene i bakhodet, mener jeg at snakket om at man "masseimporterer kriminelle" blir over grensen til rasisme. Utgangspunktet er at dette faktisk er folk som forlater landet sitt ufrivillig. Joda, det er sikkert en del tilfeller der unge menn sendes for å etablere et "brohode" i et i-land, men den store majoriteten er faktiske flyktninger. Spørsmålet blir for meg om dagens ordning - for det første - hjelper flest mulig og - for det andre - om det er bærekraftig for vertslandet. Jeg mener svaret på begge spørsmål her er nei. Ref. VG-kommentaren her, hjelper man svært få av de som faktisk har behov. Og ser man på forskningen, bør det differensieres hvor man tar inn folk fra for at innvandringen skal være bærekraftig for oss. Hvor lenge skal man måtte være flyktning før man får et nytt hjemland i så fall? Problemet med det du skisserer her, er jo at man setter folk i en limbo på ubestemt tid. Dette vil tvert i mot øke problemene knyttet til manglende integrering, kriminalitet og sosial uro.