Hugo_Hardnuts

Nå er dette omdiskutert. En del folkerettseksperter anser angrepet som et preventivt angrep innenfor en allerede pågående væpnet konflikt. Igjen er krigen en dårlig idé fordi det er null som tilsier at det vil gjøre Israel tryggere og regionen mer stabil på sikt, men det er allikevel ikke slik at jussen her er soleklar.

Kanskje alle innleggene om Israel vs palestinerne kan tas i tråden som faktisk handler om den krigen?

Spørs om alle nabolandene til Kina vil si seg helt enige i det utsagnet der. Ikke at de har gått til åpen krig, men kineserne står absolutt ikke tilbake for å utøve makt for å sikre territorielle krav, hvilket man bla ser i havområdene. Edit: Også er jeg generelt skeptisk til å betegne en nasjon med det forholdet Kina har til menneskerettighetsbrudd som "fredelig"...

Man kan godt hevde at NATO gikk utover sitt mandat i Libya, men det var fortsatt ikke en krig/konflikt som ble startet av USA. FN-resolusjonen ble vedtatt på bakgrunn av at det var en pågående borgerkrig i landet. Krig hadde det altså vært uansett, men utfallet hadde kanskje blitt et annet.

Igjen: Man kan kritisere mye ved USAs utenrikspolitikk, men det er faktisk ikke særlig mange kriger man kan beskylde de for å ha startet i nyere tid; Irak-krigen er faktisk den eneste etter 1990 frem til den oransje orangutangen tok over roret. I samtlige av de øvrige konfliktene de har vært involvert i har det foreligget et FN-mandat, med unntak av Kosovo-krigen der NATO i fellesskap gikk inn med en begrunnelse om at det var en humanitær intervensjon. Og tapstallene i Irak var peanuts sammenlignet med det vi ser i Ukraina, så jeg er uenig i at Irak er den verste av alle kriger som er startet i nyere tid.

Hadde det vært en og annen bil det var snakk om, så hadde jeg vært enig. Men her var det snakk om 5 stk på et fåtalls hundre meter og da begynner det å bli veldig irriterende, særlig når det å svinge utenom disse bilene innebærer å bevege seg ut i et ganske tungt trafikkert felt med busser og taxier. Det er gjerne også slik at når det er mest trafikk i den gata, at sykkelfeltet plutselig blir veldig attraktivt som parkeringsplass. Og jeg forstår altså ikke hvorfor det ikke er mulig å bruke 2 min ekstra på å kjøre inn i en av sidegatene for å stoppe der. Jeg har lappet til et par speil (og slått i noen sideruter) opp igjennom, men da fordi bilistene omtrent har presset meg opp på fortauet eller ut i bussfeltet i det de har vrengt inn i sykkelfeltet. Sånt er det heldigvis blitt langt mindre av ettersom det virker som om bilistene i Oslo generelt er blitt mer påpasselige med å kikke i høyre sidespeil før de legger over.

For all del, hvis den inkompetente gjengen trenger å fortelle seg selv dette for finne et påskudd for å avslutte krigen, er jeg tilbøyelig til å si at resten av verden bør sitte stille i båten (til de har trukket seg ut) selv om vi vet at forklaringen bare er piss.

Sprøs litt på hvordan man regner på dette. Trump har så langt dratt USA kraftig i en antidemokratisk retning og har skapt en betydelig grad av usikkerhet i verden både mtp. økonomi og sikkerhetspolitikk. Han forkaster både relasjoner og allianser, og verdensordenen slik vi kjenner den. Men allikevel er det andre amerikanske presidenter som - inntil videre - har langt flere menneskeliv på samvittigheten enn Trump hvis vi ser på hvilke konflikter og kriger de har igangsatt.

I dette tilfellet var det en sensor i motoren som hadde gått, men pga. jeg bruker sykkelen daglig til pendling var det raskere å bytte ut hele motoren - som de hadde liggende - kontra å bare bytte sensoren som de ikke hadde inne. Motoren de satte inn hadde også gått betraktelig færre km enn den gamle, så akkurat den løsningen de endte opp med å tilby der var jeg fornøyd med. Det var mer at jeg i det hele tatt måtte krangle som jeg reagerte på da. Men nå er jo bekymringen heller at det første som kommer til å skje når sykkelen bikker 5 år er et nytt totalhavari. Jepp. Servicetime er nå bestilt, så får vi tro de ikke prøver seg på krangel denne gangen.

Takk, det var oppklarende

Hei. Har en 4 år gammel elsykkel som nå har tatt kvelden for andre gang. Første gang var det motoren som sa takk for seg, og forhandler byttet da denne ut med en brukt, overhalt motor. Dette skjedde kostnadsfritt, men krevde litt krangling for å få gjennomslag for - de prøvde seg med at å henvise til at garantien (2 år) var gått ut og at motoren var å anse som slitedel(!). Nå vil ikke sykkelen slå seg på i det hele tatt, noe jeg antar betyr at kontrollenheten har tatt kvelden ettersom batteriet tar lading og indikatoren på batteriet viser at det er fulladet. Så da er spørsmålet mitt hvilke rettigheter jeg har nå? Jeg er klar over at jeg er godt innenfor reklamasjonstiden på denne sykkelen, men er det nå slik at forhandleren har rett til et nytt avhjelpsforsøk eller kan jeg i utgangspunktet heve kjøpet? Jeg spør fordi jeg vurderer å be om heving dersom jeg har rett på det mtp. at jeg ikke har voldsom tillit til kvaliteten på denne sykkelen etter to totalhavari på under 2 år.

Absolutt, Trump har åpenbart selv vært sterkt medvirkende til å fremprovosere denne situasjonen som han nå - siderumpa - forsøker å løse med militær makt. Igjen; jeg støtter ikke krigen. Men jeg kan bli litt matt av den ensidigheten som en del her utviser. For det er ikke så sort-hvitt som at angrepet og alle krigshandlingene som skjer enkelt kan avfeies som ulovlige, og at USA+Israel ut av det blå har gått til angrep på en fredelig nasjon. Dels er Krigens Folkerett skrudd sammen slik at man skiller mellom jus ad bellum og jus in bello, slik at et angrep godt kan være lovlig selv om krigen det utføres i er ulovlig. Bestrider man lovligheten av angrepet på Iran, kan altså fortsatt de isolerte krigshandlingene - feks. det å bombe et universitet som jobber direkte med atomprogrammet og våpenutvikling - være lovlige forutsatt at de etterlever Genevekonvensjonene. Videre, når det kommer til krigene i Midtøsten, mener jeg det har lite for seg å ensidig fordømme en av partene mtp. hvor komplekst bakteppet er. Vi må feks. huske hvordan relasjonen mellom Iran og Israel har vært, der førstnevnte bla. har truet med utslettelse og sponset proxygrupper i flere tiår. På sett og vis har det hersket en form for lunken krig mellom de to landene siden 80-tallet. Israel har også en erfaring med å nesten bli utslettet som nasjon av sine naboland to ganger. At Israel dermed med nebb og klør motsetter seg at Iran klarer å tilegne seg atomvåpen kan sånn sett forstås, og hvor grenseoppgangene for selvforsvar ligger med det bakteppet man ser mellom de to landene, mener jeg er et ekstremt vanskelig spørsmål. Samtidig har også Iran gode grunner til å frykte og motsette seg utenlandsk intervensjon med deres historie, også hvis man ser bort fra hvordan presteregimet har ren egeninteresse i å beholde makten. Alt i alt er det - etter å ha vokst opp med den spede optimismen man hadde for regionen på 90-tallet - sørgelig å se hvordan fundamentalistene har fått stadig sterkere grep på alle sider av denne konflikten.

Sannsynligvis ikke, gitt at det antallet stemmer. Men nå er hele krigen en gedigen cluster-fuck, så akkurat det overrasker ikke. Dog synes jeg ikke angrepet mot det universitetet var noe å rope så mye opp for, tatt i betraktning at det faktisk fremstår som et legitimt mål gitt et casus belli fundert i å stoppe det iranske atomprogrammet.

Jeg mener det er helt innafor. Men hvis du ikke synes at det er det, så er jo det det riktige for deg. Det viser i grunnen bare at dere ikke deler de samme verdiene når det kommer til ONS.

Nå er det ikke bare navnet på driver/eier som er blitt lagt frem her.

Link til denne "sjokkstudien"? Artikkelen du linket til er bak betalingsmur.

https://www.nti.org/education-center/facilities/imam-hussein-university-ihu/ Det stemmer at et universitet ikke automatisk blir et legitimt mål dersom en militær organisasjon setter sitt navn på det. Men det er like riktig at et mål ikke automatisk blir sivilt dersom man kaller det for et universitet.

Nå har dette universitetet vært direkte koblet til det iranske atomprogrammet, så det er nok en vesentlig tettere forbindelse her enn på det rent teoretiske planet. At angrepet er et brudd på Krigens Folkerett - i hvert fall den tradisjonelle tolkningen av denne - er jeg helt enig i. Men poenget var altså at dette målet i det minste var relatert til den påståtte målsetningen med krigen.

Universitetet driftes av Revolusjonsgarden og er sentralt i militærteknologisk forskning, så det finnes nok mer omstridte mål i Iran enn akkurat dette.

Trump-administrasjonen forsøker å tone ned Russlands bidrag i konflikten, men mye tyder altså på at de bidrar sterkt med bla. etterretning og know-how til Iran: https://www.cbsnews.com/news/russia-iran-war-european-allies-intelligence-help/ Det skaper vel for stor kognitiv dissonans hos den oransje orangutangen å innse at Putin ikke spiller på lag - bedre å stikke fingrene i ørene og si "la-la-la".

Vel, jeg vurderer å begynne å parkere sykkelen midt i veibanen for å knytte skoene o.l. siden "jeg skal bare" tydeligvis er gyldig grunn.

Intet mindre enn fem biler parkert i sykkelfeltet i Dronning Eufemias gate, på en strekning på 3-400m. Det sedvanlige svaret når man kommenterer at det ikke er lov å stå der: "Hvor skal jeg ellers stå?!" Vel, det finnes faktisk både sidegater hvor det er lov å stanse og en hel holdeplass ved Oslo S. Og hvis man absolutt er pokka nødt til å stanse i akkurat Dronning Eufemias gate, er det faktisk ikke noe forbud mot å stoppe i kjørebanen, i motsetning til sykkelfeltet.

For all del, det er en grunn til at jeg la til et "ennå" der; Det kan godt være dette er opptakten. Men jeg klarer ikke helt å se den store forskjellen mellom verdenssituasjonen nå og verden anno den kalde krigen, og at det derfor i mine øyne er prematurt å kalle dette for ww3 nå når vi ikke brukte det begrepet da. Det hersket ikke akkurat fred og fordragelighet i verden i perioden 1945-1991 heller; det var en relle parallelt pågående kriger og konflikter ulike steder i verden også da, og som i mange tilfeller var langt mer blodige enn de vi ser nå. I mine øyne krever begrepet "verdenskrig" at flere nasjoner - og da inkl. flere stormakter - er involvert i direkte, mellomstatlig krigføring på tvers av verdensdeler. Men nå er da heller ikke "verdenskrig" noe klart definert begrep.

Ja, men også nei. For det første tror jeg man skal være litt forsiktig med å konkludere med noe ut fra hva man får som svar nå mtp. at krigen fortsatt raser for full styrke. Og selv om det er en del likheter mellom de bosniske og ukrainske flyktningene, er det også noen betydelige forskjeller. Dels handler det om at bosniakkene kom fra et samfunn som gikk i oppløsing og der freden munnet ut i en temmelig kaotisk politisk situasjon med et land som de facto var delt i tre knyttet til de etniske delelinjene. Dette vil man ikke se i Ukraina, der det er mer nærliggende at landet enten vil ende opp som en samlet nasjonalstat eller som russisk vasallstat. De bosniske flyktningene kom dessuten i all hovedsak som familier, noe som gjorde at mange raskt etablerte seg i Norge med barn som raskt knyttet bånd via skole, venner og fritidsaktiviteter, og foreldre som overordnet var ressurssterke og kom seg ut i jobb. Ofte hadde hele storfamilier flyktet sammen eller samtidig, slik at de hadde begrenset med familie som var igjen i hjemlandet. Ukrainerne har i langt større grad kommet som enten mødre alene med barn, eller unge menn alene uten familie. Dette kan tenkes å spille inn på i hvor stor grad de trekkes tilbake når krigen tar slutt.

Som jeg skrev i en annen tråd tidligere, mener jeg det ikke er treffende å snakke om noen tredje verdenskrig (ennå). Det er mer treffende å betegne verdenssituasjonen nå som den andre kalde krigen e.l. Det er ingen av stormaktene som ligger i åpen konflikt med hverandre, og de pågående konfliktene er generelt sterkt avgrenset geografisk. Det er også et fåtall av krigene/konfliktene som er konvensjonelle høy-intensitetskonflikter. Fordi de teknisk sett ikke ankommer Polen under denne transporten, men er i transitt. Dette er sedvane når mennesker returneres til hjemlandet via et annet land, siden ingen ville godtatt å være transittland hvis det innebar at enhver som var under transitt kunne søke asyl. Se forrige svar, så nei. Men det hører også med at disse ukrainerne ikke nødvendigvis er desertører. Man blir først desertør i det man unndrar seg militærtjeneste, dvs. at man er blitt innkalt og ikke møter opp eller forlater avdelingen sin uten lov.