Hugo_Hardnuts

Så det var ingen selvmotsigelse i selve argumentet vedkommende fremmet, men i at det var akkurat den personen som fremmet argumentet? Hvis nei, hva spesifikt mener du var selvmotsigende i selve teksten?

Så du motstrider altså at det i det hele tatt er mulig å være agnostisk ateist?

Så nå da de ordene er kommet opp er du altså enig i at det ikke er en selvmotsigelse?

Spørsmålet her var ikke om det er mer naturlig å tro på andre guder, men om det er en selvmotsigelse å ikke tro på Gud slik han fremstilles i Biblene, men samtidig si at man ikke mener at det er bevist at ingen form for gud(er) kan eksistere. Det @PÃ¥inter tydeligvis ikke klarer å sette seg inn i at er mulig, er det vi kaller for agnostisk ateisme. Litt rart da at det faktisk har et navn...

Gratulerer, du har en mental alder høyere enn 3, skal man ta @PÃ¥inter på ordet.

Hvis "svar" betyr en hver respons på en annens spørsmål, så ja. Men du underbygger ikke det du skriver på noe som helst vis og svarer ikke på direkte spørsmål som knytter seg til kjernen i det som diskuteres. Du har nå flere ganger og på ulike måter fått forklart forskjellen på det å bestride muligheten for eksistensen av gud(er) kategorisk og det å bestride én spesifikk religions påstand om sin guds eksistens. Svaret ditt på dette har vært "Det er ingen forskjell - man må være ateist for å mene at det er en forskjell", uten noen som helst form for argumentasjon for hva i de forklaringene du har fått du mener er feil. Hvorfor du holder på slik, kan man jo bare spekulere i. Men det er uansett en svært uredelig måte å diskutere på, og da finner jeg det spesielt at du prøver å spille offer når de du diskuterer med går lei.

Mhm, du forventer å få seriøsitet tilbake når du bedriver gish-gallop og konsekvent unnlater å svare på direkte spørsmål?

Og det kommer fra fyren som tror på den kristne guden, men avviser eksistensen av alle de andre 😂 Jeg har ingen 3åring i huset jeg kan teste forklaringen på, men jeg tok den med 16åringen. Hun ble fornærmet over at jeg spurte siden spørsmålet var så enkelt...

Forsvant noe viktig tenker du? Skapte klippingen min selvmotsigelser i innholdet, slik du klaget over etter din egen klipping? Og klarte du å se forskjellen nå? Eller har du ikke noe mer enn gish-gallop å by på?

Hvordan velger du hva som er sannheten?

tilsvarer da altså at man ikke kategorisk kan avvise at det kan eksistere liv på Jupiter. tilsvarer da altså at man kan avvise at det eksisterer en spesifikk art på Jupiter som går på to bein på overflaten fordi det ikke logisk henger på greip. Mer på sølvskje får jeg ikke gitt det til deg. Hvis du fortsatt ikke forstår det, har jeg ikke annet å tilby enn en anbefaling om utredning for lese-/lærevansker.

Jeg skal prøve med et eksempel: Hvis noen påstår at det finnes liv på Jupiter, er ikke det noe vi kan fullstendig avvise at er mulig. Men hvis noen påstår at det finnes liv på Jupiter, navngir en spesifikk art og gir detaljerte beskrivelser av denne som ikke samsvarer med hva vi vet om planeten - feks at den går på to ben på planetens overflate - kan vi være godt sikret på at det ikke stemmer at den arten eksisterer.

Takk, må bruke litt tid på å gå gjennom. Skal komme med et svar etter hvert

Har det det?

Og da er vi tilbake til at du ikke forstår sammenhengen mellom setningen du siterte og setningen du klippet bort...😴

Fordi...? Her får du jo (en av) grunnen(e) til hvorfor vedkommende ikke tror på Bibelen, altså at utsagnet underbygges.

Selvfølgelig kan det skje, men har det skjedd?

Du har fortsatt ikke klart å se sammenhengen mellom setningen du siterte og den du klippet vekk?

Mnja, i en rettssal har man en hendelse som er dokumentert, der vitneforklaringene (kan) belyser hvordan dette er skjedd. Vi mangler det førstnevnte når det kommer til religionene.

Ikke bevis i betydningen objektiv informasjon.

Absolutt, det kan være tilfelle. Men uenigheten sentrerer seg jo ikke rundt hva som kan være en mulighet eller ikke, men rundt hvorvidt personlige opplevelser av noe overnaturlig tilfører noe objektivt til spørsmålet om Guds eksistens. For å snu på det, er min manglende erfaring med det overnaturlige heller ikke et bevis for at noe overnaturlig ikke kan eksistere.

Det blir fort det når man ikke klarer å forstå sammenhengen mellom setninger skrevet etter hverandre i samme avsnitt, noe du tydeligvis gjør basert på hva du har klippet bort.

Hvordan er det relevant?

Begrunnelsen fremgår av innlegget, så jeg foreslår at du leser det på nytt. Oppsummert kan man ikke avvise eksistensen av guder generelt fordi dette ikke er motbevist, men den bibelske guden synes så selvmotsigende fremstilt at det ikke er logisk at denne skal eksistere.

Du ser ikke forskjellen i å innta et ståsted der man avviser generelt at guder kan eksistere, og det å bare stille seg avvisende til at Bibelens gud eksisterer?