Hugo_Hardnuts

Det er fullt mulig å få bedre impulskontroll selv om man har ADHD, dels fordi man kan bli mer bevisst og lære seg teknikker for å håndtere dette, og dels fordi medikamentell behandling gir god hjelp for de fleste. Dette, sammen med behandling for spilleavhengigheten, tilsier at det er gode sjanser for at man ikke vil ende opp i økonomisk uføre på nytt etter fullført gjeldssanering.

Jeg lurer fortsatt på hvordan du definerer en russisk seier og et ukrainsk tap. For øvrig blir ikke en påstand mer riktig selv om du gjentar den flere ganger. De "vinner" frem i et tempo som - som sagt - gjør at det vil ta dem flere år bare å erobre de østlige oblastene de gjør krav på, så at det er noen sikker vei til å oppnå deres mål for krigen faller på sin egen urimelighet, samme hvor mange ganger du gjentar den samme påstanden. De har klart seg bedre enn ventet ja, mye takket være en villighet fra regimet sin side til å kaste all økonomisk fornuft over bord. De har pumpet penger inn i økonomien for å holde den i live, noe som har drevet opp Inflasjonen og tappet staten for oppsparte midler. Eh, nei. Han har sagt at det ikke kommer på tale å ha vestlige styrker utplassert i Ukraina, noe som i siste ende betyr at ingen reelle sikkerhetsgarantier kan stilles. Og stanse ved dagens frontlinjer gjør han først hvis han får anerkjennelse for de områdene han besitter som russiske, dvs at han ikke er villig til å gå i noen relle forhandlinger fordi han da låser kortene før de er diskutert.

Men enn så lenge setter begge sider krav til ev forhandlinger som motparten ikke er villig til å imøtekomme. Dermed er heller ikke forhandlinger realistisk pr nå. Det har like mye for seg for ukrainerne å avvente og se hvordan situasjonen utvikler seg, som å gå inn i forhandlinger der man har gitt fra seg mer enn man pr. nå er villig til å gi. Det kan selvfølgelig godt være at de kommer dit uansett, men pr. nå er de ikke der all den gang andre utfall enn de du skisserer er realistiske. Jada, og det er også blitt hevdet fra starten av krigen at Ukraina burde kaste seg på rygg og kapitulert, uten at det så langt har vist seg å være fasiten heller. Jeg prøver ikke å spå fremtiden, men jeg mener man kan slå noen ting ganske sikkert fast: - Ingen av sidene er kapable til å gjennomføre noen avgjørende militære angrep/gjennombrudd. - Det er ikke realistisk at Russland oppnår sitt opprinnelige mål med krigen militæret, heller ikke målet om å ta regionene de gjør krav på. - Det er ikke realistisk at Ukraina tar tilbake sine landområder militært, men de kan fortsatt beholde store deler av de områdene Russland gjør krav på vha. fortsatt militær motstand. - Den russiske økonomien møter stadig større utfordringer og er ikke bærekraftig over tid. - Intet tilsier at Russland vil etterleve noen fredsavtale med mindre det gis relle sikkerhetsgarantier for Ukraina, noe som i klartekst betyr at det må settes inn fredsbevarende styrker som har evne og mandat til å nedkjempe en ev ny fremtidig russisk invasjon.

Eksempelvis noe ala hva både Sovjet og USA/NATO erfarte i Afghanistan: Man brenner så mye ressurser på en fastlåst krigføring at man til slutt trekker seg ut. Krigføringen har bla. store konsekvenser for den russiske økonomien og det er vanskelig å se for seg at de kan opprettholde det nivået de gjør nå over veldig lang tid. De har (offisielt!) en inflasjon på over 10% på tross av en styringsrente på 21%. Andelen av BNP som går til militæret er stadig økende, på tross av at stadig større deler av de militære utgiftene flyttes over til andre budsjettposter. Det er ikke utenkelig at konsekvensene av krigen presser frem en indre kollaps i Russland, slik Afghanistan var delaktig i at Sovjet i siste ende gikk i oppløsning. Det er også å ta i hardt at Ukraina taper "sikkert". Russland erobrer territorium i et tempo som tilsier at det vil ta dem flere år bare å ta de områdene de gjør krav på. Dessuten lurer jeg alltids på hva man definerer som en russisk eller ukrainsk tap eller seier. Målsetningen til Russland var jo opprinnelig å få kontroll over hele Ukraina. Vil det si at Russland da allerede har tapt denne krigen?

Det finnes flere måter å gjenerobre landområder på enn ved å jage ut fienden militært. Men ved å avtalefeste at disse landområdene er russiske, blir det betydelig mer vanskelig.

Looting var enormt tilfredsstillende i Morrowind. Husker jeg brukte mange timer på å få et fullt sett med chitin armor, og når det etter hvert dukket opp noen deler med glass var det helt ekstatisk. Jeg mener å huske at det finnes under 10 komplette sett totalt i spillet.

Mnja, selv om en hver nasjons rett til et område kan bestrides hvis man går tilstrekkelig langt tilbake i historien, var Ukrainas herredømme over halvøya godt forankret i Budapestmemorandumet og det var ingen indikasjoner på noe forestående ukrainsk angrep mot de russiske basene der da Russland gikk inn i 2014. Så det er mer rett frem enn Golan vil jeg hevde, all den gang Russland har annektert områder uten at det skjedde noe ukrainsk angrep verken mot Russland eller deres styrker på Krym i forkant.

Usikker på om det er så mange andre eksempler. Golanhøyden er også et litt spesielt tilfelle, ettersom Israel erobret dette som et svar på det syriske angrepet i -67. Det er selvfølgelig problematisk at USA bryter med FN-vedtaket som sier at annekteringen av Golanhøyden er ulovlig, men det er ikke så rett frem som at de anerkjenner et landområde som Israel bare har erobret uten noe videre grunnlag. Jo, og det er her Vesten på mange måter har et moralsk forklaringsproblem når det kommer til Ukraina; Vi har sett gjennom fingrene på mye av "vår" side har bedrevet etter 2. vk. Samtidig er det ikke helt riktig at USA nå bare ikke lenger prøver å holde fasaden. Noe av det som har vært sentralt ved amerikansk utenrikspolitikk de siste 80 årene er at de har jobbet hardt for å dyrke internasjonale relasjoner og allianser. De har på sett og vis kunnet sammenlignes med Romerriket, der de på den ene siden har brukt gulroten for å lokke en stor andel av verdens land inn under sin interessesfære, mens de har brukt pisken i møtet med motstand. Nå virker det som om Trump i liten grad vet hvordan man bruker gulroten, mens han svinger pisken mot tidligere allierte. I tillegg virker Trump til å ha svært mangelfull forståelse for at noe av det som har vært suksessfaktoren for USAs rolle i Europa, er at man har støttet sterkt oppunder demokratiutviklingen i vår del av verden. Det tror jeg handler mye om Trump sin personlighet(sforstyrrelse), som utelukkende forstår styrke og makt som et nullsum-spill. Jeg har sagt det før, men når Trump snakker om å bringe USA tilbake til dets gullalder på 50- og 60-tallet, er det påfallende at han utenrikspolitisk gjør det komplett motsatte av hva USA gjorde på den tiden.

Mhm, og jeg kan nok en gang vise til et tidligere svar, der jeg skrev at jeg var noget oppgitt over nivået 😉

Akkurat, da er vi full sirkel og jeg kan bare vise til det første svaret jeg skrev til deg; sett under ett er den norske kriminalomsorgen i verdensklasse.

Og disse tallene er relevante for drap begått av forvaringsdømte på hvilken måte? Jeg er for en mer restriktiv innvandringspolitikk der vi faktisk må ta innover oss at det er en del kulturelle grupper som er vanskeligere å integrere enn andre. Men jeg synes samtidig at det er særs lite relevant for en sak der en etnisk norsk forvaringsdømt kriminell har begått nye lovbrudd. Så jeg ble nok mer oppgitt over nivået enn oppskaket gitt.

Så skriv om de folkene da, fremfor å rable løs om "masseimport av kriminelle" i beste brunskjortestil.

Mhm, men det er du som argumenterer for et strengere strafferegime i Norge. Hvorfor mener du at dette vil fungere med våre "kattunger" når det ikke fungerer i USA/Mellom-Amerika?

I prinsippet kan Breivik slippe ut ja. Den norske kriminalomsorgen bygger på et grunnleggende prinsipp om at alle kan rehabiliteres. Helt klart, samtidig som vi pr. nå verken sikkert kan avdekke løgn eller spå fremtiden. Det er i siste ende et (verdi)valg vi har tatt som samfunn, at vi er villige til å akseptere risikoen for ny kriminalitet i den hensikt å gi alle mulighet til rehabilitering. Det er da også i tråd med hele ideen om velferdssamfunnet.

Forklaringsproblemet dere på ytre høyreside har, er at det norske fengselssystemet fungerer milevis bedre enn i de landene som praktiserer høye straffer og "øye for øye, tann for tann".

Som jeg har skrevet tidligere, er det ikke vanskelig for kinesere å reise inn i Russland. Det krever kun pass og innreisevisum i Russland , og sistnevnte kan man søke om elektronisk. Dermed er påstanden om at dette skjer med myndighetenes velsignelse ganske spekulativ. Men ja, Kina understøtter den russiske krigsøkonomien og dét får de altfor lite pes for. For øvrig deltok den ukrainske "fremmedlegionen" i invasjonen av Kursk.

Inflasjonen i Russland pusher 10% - 3 gangeren av den norske - på tross av en styringsrente på 21%. Det må svi et eller annet sted, enten ved at befolkningen rammes eller at staten må kompensere. For Russlands del snakkes det mye om at staten nettopp har gjort sistnevnte og bla. pumpet penger fra deres oljefond inn i økonomien for å skjerme befolkningen. Men det er ikke en bærekraftig løsning over tid. Derfor må sanksjonene opprettholdes selv om man ikke ser noen direkte effekt umiddelbart. Vel, jeg kan ikke si at jeg vet eksakt hvor mange russere som har boliglån, men de tallene man finner redegjør for at det er en god del. I 2024 ga russiske banker ut to millioner lån og den samlede boliggjelden i Russland er beregnet til rundt 20 billioner (20.000.000.000.000) rubler. Grunnen er at russiske banker har hatt mulighet til å gi subsidierte lån, der staten dekker en stor del av rentekostnadene. Dermed er mange russiske lånetakere blitt skjermet for de økte rentekostnadene. Men med en reell utlånsrente på 30% er denne ordningen en byrde for den russiske staten og ligger an til å bli skrotet.

Må nok tenke mer langsiktig. Vi er i mange henseender tilbake til den kalde krigen, og den endte som kjent ved at Sovjet imploderte pga. økonomisk ineffektivitet, manglende konkurranseevne og høy korrupsjon. Men det skjedde ikke over natten.

^Dette! Personlighetsforstyrrelse burde skrotes som begrep, dels fordi vi vet at raten for tilfriskning er høy for mange av PF'ene, men også fordi vi vet at personligheten endrer seg mye gjennom livet slik at mange i vanskelige perioder kan viste tegn til PF mens man senere i livet fungerer helt fint. Videre er det PF'ene henspeiler på, at man på ulike måter strever med følelsesmessige reaksjoner i samspill med andre, hvilket igjen har sammenheng med genetikk og (tidlige) erfaringer/oppvekst. Det burde være mulig å skru sammen et faglig begrep som beskriver dette bedre, enn et ord som stigmatiserer ved å beskrive at det er noe varig galt med personligheten.

Dette er altså den testen jeg viste til tidligere som skal avdekke tegn til demens, hvor 30 av 30 er høyeste mulige score. Normalscore er 26 eller høyere. En score mellom 26 og 30 er altså hva man skal forvente at en normaltfungerende person skal klare, og det er sånn sett fullstendig tull at en lege aldri har sett en så høy score før (med mindre vedkommende knapt nok har administrert testen tidligere). Og det er en standardisert del av helsesjekken som gjøres ved innsettelsen av den amerikanske presidenten og sånn sett også fullstendig feil at ingen av hans forgjengere har gjennomført den.

Poenget var at den testen han viste til på ingen måte avdekker hvorvidt en person er et geni eller ei. Det er rett og slett en test man bruker for å avdekke tegn til demens. Hvilket igjen viser at presidenten i USA - geni eller ei - lyver så det renner av ham.

Ang. Trump sin (manglende) IQ er dette testen han i sin tid gjennomførte og la til grunn for at han selv var "a very stable genius":

Kristendommen er i høyeste grad begge deler. At den for deg er en grasrotbevegelse, annullerer ikke eksistensen av de enorme institusjonene bla. den katolske kirken utgjør. Nei, den handler om i hvilken grad det kristne verdigrunnlaget har medvirket til Europa som fødeplass for gode demokrati og hvorvidt denne rollen er underkommunisert i den norske skolen, ref. din egen førstepost. Så har min innvending vært at det er en hel rekke andre faktorer som synes mer fremtredende enn akkurat kristendommen, understøttet av at mange områder hvor kristendommen var (og er) svært utbredt ikke utviklet demokratiske styresett, og at det dermed er lite hold i en påstand om at utbredelse av kristendom = demokratiutvikling. Her svarte du at man må skille mellom protestantisme, ortodoksi og katolisisme, men sprang videre da jeg viste til at også katolske land har vært ledende i demokratiutviklingen og at det - igjen - synes å være andre faktorer enn religion som var mer sentrale. Videre har jeg innvendt at de fleste av faktorene bak demokratiutviklingen - utover demokratiet anno Athen - ikke omtales særlig mye i den norske skolen, noe som leder til spørsmålet om hvorfor du da mener at akkurat kristendommen er det som blir underkommunisert.

Nei, førstnevnte har ikke adoptert sistnevnte - de er det samme! Menneskets egenskap som flokkdyr har gjort det nyttig for oss å adoptere felles verdier for å dempe sosiale konflikter. Derfor har vi innen ulike kulturer utviklet ulike verdisett. I vår del av verden er dette det vi kaller kristen kulturarv. Nei, det er ikke noen automatikk i.

Jeg tror noe av utfordringen her ligger i at du ikke helt forstår at for noen som ikke tror på gud, er det åpenbart at også religionenes verdier er menneskeskapte og altså ikke faste. Det er ikke noe skillet mellom det du i et annet innlegg setter opp som moral/demokrati med opphav i evolusjon og moral/demokrati med opphav i idehistorie. Sistnevnte forklares med enkelhet med førstnevnte.