Hugo_Hardnuts

Usikker på om det er så mange andre eksempler. Golanhøyden er også et litt spesielt tilfelle, ettersom Israel erobret dette som et svar på det syriske angrepet i -67. Det er selvfølgelig problematisk at USA bryter med FN-vedtaket som sier at annekteringen av Golanhøyden er ulovlig, men det er ikke så rett frem som at de anerkjenner et landområde som Israel bare har erobret uten noe videre grunnlag. Jo, og det er her Vesten på mange måter har et moralsk forklaringsproblem når det kommer til Ukraina; Vi har sett gjennom fingrene på mye av "vår" side har bedrevet etter 2. vk. Samtidig er det ikke helt riktig at USA nå bare ikke lenger prøver å holde fasaden. Noe av det som har vært sentralt ved amerikansk utenrikspolitikk de siste 80 årene er at de har jobbet hardt for å dyrke internasjonale relasjoner og allianser. De har på sett og vis kunnet sammenlignes med Romerriket, der de på den ene siden har brukt gulroten for å lokke en stor andel av verdens land inn under sin interessesfære, mens de har brukt pisken i møtet med motstand. Nå virker det som om Trump i liten grad vet hvordan man bruker gulroten, mens han svinger pisken mot tidligere allierte. I tillegg virker Trump til å ha svært mangelfull forståelse for at noe av det som har vært suksessfaktoren for USAs rolle i Europa, er at man har støttet sterkt oppunder demokratiutviklingen i vår del av verden. Det tror jeg handler mye om Trump sin personlighet(sforstyrrelse), som utelukkende forstår styrke og makt som et nullsum-spill. Jeg har sagt det før, men når Trump snakker om å bringe USA tilbake til dets gullalder på 50- og 60-tallet, er det påfallende at han utenrikspolitisk gjør det komplett motsatte av hva USA gjorde på den tiden.

Mhm, og jeg kan nok en gang vise til et tidligere svar, der jeg skrev at jeg var noget oppgitt over nivået 😉

Akkurat, da er vi full sirkel og jeg kan bare vise til det første svaret jeg skrev til deg; sett under ett er den norske kriminalomsorgen i verdensklasse.

Og disse tallene er relevante for drap begått av forvaringsdømte på hvilken måte? Jeg er for en mer restriktiv innvandringspolitikk der vi faktisk må ta innover oss at det er en del kulturelle grupper som er vanskeligere å integrere enn andre. Men jeg synes samtidig at det er særs lite relevant for en sak der en etnisk norsk forvaringsdømt kriminell har begått nye lovbrudd. Så jeg ble nok mer oppgitt over nivået enn oppskaket gitt.

Så skriv om de folkene da, fremfor å rable løs om "masseimport av kriminelle" i beste brunskjortestil.

Mhm, men det er du som argumenterer for et strengere strafferegime i Norge. Hvorfor mener du at dette vil fungere med våre "kattunger" når det ikke fungerer i USA/Mellom-Amerika?

I prinsippet kan Breivik slippe ut ja. Den norske kriminalomsorgen bygger på et grunnleggende prinsipp om at alle kan rehabiliteres. Helt klart, samtidig som vi pr. nå verken sikkert kan avdekke løgn eller spå fremtiden. Det er i siste ende et (verdi)valg vi har tatt som samfunn, at vi er villige til å akseptere risikoen for ny kriminalitet i den hensikt å gi alle mulighet til rehabilitering. Det er da også i tråd med hele ideen om velferdssamfunnet.

Forklaringsproblemet dere på ytre høyreside har, er at det norske fengselssystemet fungerer milevis bedre enn i de landene som praktiserer høye straffer og "øye for øye, tann for tann".

Som jeg har skrevet tidligere, er det ikke vanskelig for kinesere å reise inn i Russland. Det krever kun pass og innreisevisum i Russland , og sistnevnte kan man søke om elektronisk. Dermed er påstanden om at dette skjer med myndighetenes velsignelse ganske spekulativ. Men ja, Kina understøtter den russiske krigsøkonomien og dét får de altfor lite pes for. For øvrig deltok den ukrainske "fremmedlegionen" i invasjonen av Kursk.

Inflasjonen i Russland pusher 10% - 3 gangeren av den norske - på tross av en styringsrente på 21%. Det må svi et eller annet sted, enten ved at befolkningen rammes eller at staten må kompensere. For Russlands del snakkes det mye om at staten nettopp har gjort sistnevnte og bla. pumpet penger fra deres oljefond inn i økonomien for å skjerme befolkningen. Men det er ikke en bærekraftig løsning over tid. Derfor må sanksjonene opprettholdes selv om man ikke ser noen direkte effekt umiddelbart. Vel, jeg kan ikke si at jeg vet eksakt hvor mange russere som har boliglån, men de tallene man finner redegjør for at det er en god del. I 2024 ga russiske banker ut to millioner lån og den samlede boliggjelden i Russland er beregnet til rundt 20 billioner (20.000.000.000.000) rubler. Grunnen er at russiske banker har hatt mulighet til å gi subsidierte lån, der staten dekker en stor del av rentekostnadene. Dermed er mange russiske lånetakere blitt skjermet for de økte rentekostnadene. Men med en reell utlånsrente på 30% er denne ordningen en byrde for den russiske staten og ligger an til å bli skrotet.

Må nok tenke mer langsiktig. Vi er i mange henseender tilbake til den kalde krigen, og den endte som kjent ved at Sovjet imploderte pga. økonomisk ineffektivitet, manglende konkurranseevne og høy korrupsjon. Men det skjedde ikke over natten.

^Dette! Personlighetsforstyrrelse burde skrotes som begrep, dels fordi vi vet at raten for tilfriskning er høy for mange av PF'ene, men også fordi vi vet at personligheten endrer seg mye gjennom livet slik at mange i vanskelige perioder kan viste tegn til PF mens man senere i livet fungerer helt fint. Videre er det PF'ene henspeiler på, at man på ulike måter strever med følelsesmessige reaksjoner i samspill med andre, hvilket igjen har sammenheng med genetikk og (tidlige) erfaringer/oppvekst. Det burde være mulig å skru sammen et faglig begrep som beskriver dette bedre, enn et ord som stigmatiserer ved å beskrive at det er noe varig galt med personligheten.

Dette er altså den testen jeg viste til tidligere som skal avdekke tegn til demens, hvor 30 av 30 er høyeste mulige score. Normalscore er 26 eller høyere. En score mellom 26 og 30 er altså hva man skal forvente at en normaltfungerende person skal klare, og det er sånn sett fullstendig tull at en lege aldri har sett en så høy score før (med mindre vedkommende knapt nok har administrert testen tidligere). Og det er en standardisert del av helsesjekken som gjøres ved innsettelsen av den amerikanske presidenten og sånn sett også fullstendig feil at ingen av hans forgjengere har gjennomført den.

Poenget var at den testen han viste til på ingen måte avdekker hvorvidt en person er et geni eller ei. Det er rett og slett en test man bruker for å avdekke tegn til demens. Hvilket igjen viser at presidenten i USA - geni eller ei - lyver så det renner av ham.

Ang. Trump sin (manglende) IQ er dette testen han i sin tid gjennomførte og la til grunn for at han selv var "a very stable genius":

Kristendommen er i høyeste grad begge deler. At den for deg er en grasrotbevegelse, annullerer ikke eksistensen av de enorme institusjonene bla. den katolske kirken utgjør. Nei, den handler om i hvilken grad det kristne verdigrunnlaget har medvirket til Europa som fødeplass for gode demokrati og hvorvidt denne rollen er underkommunisert i den norske skolen, ref. din egen førstepost. Så har min innvending vært at det er en hel rekke andre faktorer som synes mer fremtredende enn akkurat kristendommen, understøttet av at mange områder hvor kristendommen var (og er) svært utbredt ikke utviklet demokratiske styresett, og at det dermed er lite hold i en påstand om at utbredelse av kristendom = demokratiutvikling. Her svarte du at man må skille mellom protestantisme, ortodoksi og katolisisme, men sprang videre da jeg viste til at også katolske land har vært ledende i demokratiutviklingen og at det - igjen - synes å være andre faktorer enn religion som var mer sentrale. Videre har jeg innvendt at de fleste av faktorene bak demokratiutviklingen - utover demokratiet anno Athen - ikke omtales særlig mye i den norske skolen, noe som leder til spørsmålet om hvorfor du da mener at akkurat kristendommen er det som blir underkommunisert.

Nei, førstnevnte har ikke adoptert sistnevnte - de er det samme! Menneskets egenskap som flokkdyr har gjort det nyttig for oss å adoptere felles verdier for å dempe sosiale konflikter. Derfor har vi innen ulike kulturer utviklet ulike verdisett. I vår del av verden er dette det vi kaller kristen kulturarv. Nei, det er ikke noen automatikk i.

Jeg tror noe av utfordringen her ligger i at du ikke helt forstår at for noen som ikke tror på gud, er det åpenbart at også religionenes verdier er menneskeskapte og altså ikke faste. Det er ikke noe skillet mellom det du i et annet innlegg setter opp som moral/demokrati med opphav i evolusjon og moral/demokrati med opphav i idehistorie. Sistnevnte forklares med enkelhet med førstnevnte.

Jeg kan være enig i at kristendommen - og religion generelt - får hard medfart her på forumet ja, i likhet med at ganske mange diskusjoner her ender opp med ganske steile fronter. Men jeg klarer ikke se at noen hevder her at kristendommen ikke har påvirket demokratiet, men mer at man (inkl. meg selv) er uenige i at dets rolle burde trekkes mer frem i skolen. Ja, vi har en kristen kulturarv, men jeg er allikevel uenig i at kristendommen var noen sentral drivende kraft bak utviklingen av demokratiet når man sammenligner den med alle de andre faktorene. Personlig mener jeg at den får den plassen i historien den fortjener, og vel så det. At den er stadig minkende, ser jeg også som positiv. Jeg håper vi en dag kommer dit at vi snakker om religion utelukkende som en historisk kulturarv, og ikke om noe som lenger er en samfunnsmessig institusjon.

Det gjør fortsatt ikke fyren til en god kilde.

Og det er jo fair å mene det, men hvorfor? Spør du en gjennomsnittlig norsk skoleelev, tror jeg ikke vedkommende kan si så mye om utviklingen av demokratiet i Europa utover at det oppstod i det antikk Athen. Som diskusjonen her har vist, er det en myriade andre faktorer som var vel så viktige for utviklingen videre som kristendommen. Så spørsmålet mitt er hvorfor man mener at akkurat kristendommens rolle er det som blir underkommunisert.

Det er nok få her som vil mene at kristendommen ikke har påvirket demokratiet, men spørsmålet er jo om påvirkningen er undervurdert og underkommuniseres i den norske skolen.

Men gitt antallet utenlandske soldater som er estimert å kjempe på ukrainsk side totalt, er det ikke særlig realistisk. Du har rett i at ingen rapporterer noe mer enn anslag, men det er jo fordi de ukrainske myndighetene ikke vil oppgi eksakte tall - naturlig nok - og man antar at de tallene man får er lite troverdige. Men uavhengige vestlige medier og analytikere har gjort estimater og beregnet at maksimalt 4.000 utlendinger tjenestegjør på ukrainsk side. Med det tallet i bakhodet, blir de tallene russerne opererer med ikke særlig troverdige...som vanlig.

Ja, jeg finner også anslag på alt fra "noen hundre" til "flere tusen". Men poenget var at tallene her er svært usikre, og dette 300-tallet du refererte til ser ut til å ha russisk opphav.

Hvor kommer tallet 300 fra? Jeg prøvde å sjekke det opp, og det eneste jeg fant var at en colombiansk minister hadde uttalt at det var tall de hadde fått fra russiske myndigheter. Der blir det også beskrevet at rundt 500 colombianere hadde deltatt i krigen, altså at 60% var blitt drept. Det høres ikke videre realistisk ut.