knopflerbruce

Syns det er veldig bra hvis man ikke blir presset til å få barn. Det er ikke bra, hverken for foreldrene eller barnet. Og neppe for samfunnet, heller, som får problemene som følger med barn som vokser opp i kjipe husholdninger. Poenget er eventuelt å få folk til å ha lyst på barn, og gi dem verktøy som gjør at de ser at de kan kombinere karriere, hobbyer og generell selvrealisering med det å ha barn. Hvis man må ofre mange ting som betyr mye for en, er det ikke verdt det, for mange. Det kan godt være at det å ha funksjonelle foreldre selv (besteforeldre til barna) hjelper på, fordi man da vet at man har noen som kan overta en periode hvis det må til.

Det er mer at de med lav inntekt sliter med å få barn - som til dels har med økonomi å gjøre. Du snur logikken på hodet. Men ja, hvis folk prioriterer slik har du ikke mange verktøy i kassen for å snu det. Men du har verktøy for å la dem kombinere det ene med det andre (f.eks. kutte i TEK-krav for å gjøre det billigere å bo etc)

At tåpelige konservative vil utlevere seg på youtube og si de putter ting i kroppen uten å tenke seg om, får være deres sak. Andre som tar p-piller gjør det fordi de mener det er det beste alternativet. Og, det bør de selvsagt få lov til.

Men du kan ikke vedta politikk som hindrer folk i å "leve livet". For det første, er det en menneskefiendtlig vinkling til det - og for det andre har du ikke sjans i havet til å bli valgt hvis det er kampsaken din. Statistikken din viser heller ikke det du påstår at den sier. Den gir en oversikt over inntekter etter noen kriterier, og sier ikke noe om det å kombinere karriere med det å få barn. Statistikken din bruker jo også de individene som har orientert seg etter dagens situasjon, som du ikke er fornøyd med.

Det er åpenbart ikke en blindvei for dem som velger dette. Skal folk få flere barn, holder det ikke at noen påstår at "det er gunstig for samfunnet" - man må fjerne de hindringene som ligger i veien for dem som vil ha barn tidlig, men ikke føler de er i en posisjon hvor de kan få dem.

Poenget mitt er at du får motsatt respons om du kjører den i Dagsavisen eller Klassekampen. Lesere av en nettavis er ikke et representativt utvalg av befolkningen. Hadde dette vært en big deal, ville man arrangert demonstrasjoner o.l., men det er ikke nok folk som bryr seg om dette til at sånt lar seg gjøre. Den muligheten er det, pussig nok, kun tilhengerne av markeringen som får til (Pride). Så lenge man ikke har problematisert påkrevd flagging på 17. mai, er det ikke noen legitim grunn til å ta dette, heller. Det offentlige har selvsagt lov til å sette regler for sine institusjoner, herunder når og hvordan det skal flagges. Såvidt meg bekjent, er det ikke plikt å feire. At man befinner seg på et sted hvor noen har heist et flagg eller har malt asfalten i en eller annen farge impliserer ikke at man deltar i noen "feiring". Hvis du ikke er der for å feire, feirer du heller ikke. At noe er "nasjonens grunnvoll" er ikke et argument. Pride er inkluderingen og likestillingen av homofiles grunnvoll i samfunnet. Same shit, different wrapping. Selvsagt helt greit å markere dette hvis vi syns en eller annen "grunnvoll" er et godt argument. Å flagge i en barnehage på 17. mai eller ifbm Pride er ikke en politisk markering, uansett. SIANs drift handler i all hovedsak IKKE om mangfold og inkludering, mens Pride derimot helt åpenbart handler om dette (i likhet med 17. mai, som man - med tilsvarende logikk som den du anvender - fint kan sidestille med nasjonalisme og annet rusk, med argument om å kutte den ut). Kjønn er biologi, men kjønn er også normbasert. Det kan ingen ro seg vekk fra. Det er ingen i denne tråden som har tilgang til noens kjønnsceller og via biologi kan avgjøre en persons kjønn i det daglige, likevel bruker vi f.eks. visuelle egenskaper til å bestemme kjønn. Du har jo også disse utsagnene som "la gutter være gutter". Hvis kjønn er biologisk, må jo dette implisere at man ønsker endre kjønnscellene til disse barna - men det er det jo ingen som vil. Det man EGENTLIG sikter til, er en tåpelig overgeneralisering av hva det vil si å "være gutt", hvor det betyr å "ha lopper i blodet", "ha behov for praktisk læring", "ikke like å følge beskjeder" eller "ikke like å sitte stille ved pulten sin" and so on. Men da har man jo definert begrepet "gutt" på en helt annen måte enn den du refererer til, hvor alle de med penis som ikke kler denne karikaturgutten implisitt er mindre gutter enn akkurat disse personene. På et eller annet tidspunkt blir det da helt legitimt å slå fast at man er noe annet, siden man blir fortalt at "gutter oppfører seg slik og ser sånn ut". Og nei, det finnes ikke feminine menn eller maskuline kvinner. Det du kaller "feminine menn" er maskuline menn, men de er maskuline på egne premisser og ikke premissene til dem som mener at en "ekte mann" skal følge andre normer. Det samme gjelder kvinner - man blir ikke maskulin fordi man har markerte muskler. Man er feminin, fordi man er en kvinne og handler som et menneske.

Du kan jo bare si deg enig i at Pride i hovedsak ikke er politisk, så er diskusjonen over. "I hovedsak" er stikkordet her. Er du uenig i at mangfold og inkludering er hovedbudskapet, og en overveldende majoritet av det Pride handler om? Det er heller ikke sånn at ved å flagge i anledning Pride, så har man ytret støtte til alt FRI driver med. Flaggets symbol i den settingen handler om inkludering og mangfold, som gjentatt ørten ganger før. Eller mener du at hvis noen flagger med regnbueflagget i en barnehage, så er motivasjonen en annen?

Men man har da hverandre, er ikke det dette som er kjærlighet? Og du peker jo på poenget: hvis lønna er ekstremt lav, så har jo dem man involverer seg med alle insentiver i hele verden for å ønske seg ut av landet uten at det har noe med kjærlighet å gjøre.

Ikke i den konteksten vi snakker om her. Å markere det i barnehager og på skoler er ikke politisk. "Denne lille tingen noen har nevnt i forbindelse med en Pride-parade gjør at jeg ikke vil at skolen junior går på skal heise regnbueflagget" er ingen excuse. Da er hensynet til de homofile og ikke-binære på skolen vesentlig viktigere å ta hensyn til.

Nei. For da må en jo se hvorfor man f.eks. vil ha Pride i barnehagen. De som ikke ser at Pride i barnehagen handler om mangfold og inkludering, og ikke paroler o.l., har gått fullstendig i vranglås. Akkurat som med 17-maiflagging, som godt kan være "politisk" andre steder - men på barnehager og skoler handler det om at landet har bursdag og man markerer grunnloven. Det er harmløst, og såpass må deltakere i debatten klarer å skjønne.

Og det er også fornuftig - tar man seg jobb lokalt i Thailand (eller der man finner sin utkårede) og i praksis lever som en lokal Thai-mann (han Bamsegutt fikk vel stønader fra Norge, som blir litt annerledes) gjelder jo ikke det økonomiske argumentet lenger. I alle fall i mindre grad.

Penger mottatt og to HK i hus Ser om jeg kan være bittelitt tålmodig og finne billige CPUer.

Det er ingen logisk tankerekke her. Å være en av få som møter opp på et arrangement, impliserer ikke at man vil ha polarisering. Det betyr at du støtter saken, enten overordnet eller enkelte spesifikke elementer ved den. Men ålreit, si Pride er politisk. Hva er followup-en? Hva endres i debatten av å slå fast dette? Er Pride mindre legitim av den grunn? (åpenbart ikke) Er det et motargument mot å ha Pride i barnehager, når det der er inkludering og mangfoldsdelen man fokuserer på? (åpenbart ikke)

Nei, hæ. Sjokkerende at nettavisen er negative. Det er oppsiktsvekkende at det ikke er 95+%, gitt klientellet som faktisk leser den avisen og deltar i kommentarfeltene. Det du lister opp er helt rimelige saker å ta opp på en slik dag, hva er det egentlig du kritiserer? Det er heller ikke noe krav at alle skal like Pride, akkurat som ikke alle kvinner feirer kvinnedagen, eller at det finnes en god del nordmenn som syns 17. mai er flaut og nasjonalistisk. Deres stemmer er ikke noe mer verdt bare fordi det er en minoritet. Det du kaller kontroversielt er ikke så veldig i den retningen, men ganske så inne i varmen. Konservative stemmer må gjerne hytte neven i sky over disse skumle endringer bort fra det gamle, men at du har noen få som er motstandere gjør det ikke til noe "kontroversielt". Det er særdeles lite kontroversielt å påpeke at kjønn er langt mer enn kjønnsorganer, og også går på samfunnsmessige forventninger til adferd - for eksempel. Dette er et objektivt faktum. Ting høyresiden dytter under teppet, mens Pride (m.fl.) trekker frem. Og kudos til dem for det. Kjønnsidentitet er jo ellers interessant, da det er forkjempere for overgeneralisering i kjønnsdebatten "generelt er kvinner slik og menn sånn" som gjør at identiteten ofte kommer på tvers av den praktiske definisjonen av kjønn - altså den vi benytter oss av når vi sier "menn gjør typisk det og kler ser slik, mens kvinner gjør typisk noe annet og kler seg sånn". Hvis en person avviker fra disse normene og føler normene ikke passer, er det helt kurant å slå fast at man ikke er det kjønnet som har disse normene. Følger man ikke en norm, er man ikke dekket av det normen er ment å beskrive, heller. Vi hadde løst mye av denne problematikken om vi klarte å slutte å generalisere adferd, og heller godta at en mann som kler seg i rosa skjørt, likte å leke med dukker som barn, spiser salat til middag og sminker seg er like mye mann som gymboleren som brøler i aggressivitet i squatracket, mens han fiser proteinpulver. Men der møter man utrolig nok motstand, fordi noen har et tvangsmessig forhold til å definere maskulinitet (og femininitet) til snevre normer som utelukker svært mange fra å være representative for sitt kjønn bare ut fra overfladiske ting som hobbyer, adferd og klesstil.

Og arrangørene/hovedaktørene fokuserer på inkludering og mangfold. I all hovedsak. Igjen: du krever at det skal være kjemisk renset for alt DU vil definere som politisk, og slik er det ikke. De færreste møter opp på markeringer generelt. Selv 17. mai har ikke 100% oppmøte. Majoriteten går ikke i tog, eller møter opp på torget for å høre på taler. Det eneste det fremstår som er at du skal opponere mot gode tiltak på trass. Enten det er feminisme, pride, eller noe annet. Vi har jo de samme diskusjonene i alle tråder, bare med andre smakstilsetninger.

Du har allerede fått begrunnelsen for hvorfor man ser på dette som et problem. En annen analog er når sjefen ligger med sekretæren. Eller læreren med eleven, om du vil. Det blir et særdeles skjevt maktforhold, hvor det ikke er kjærligheten som bestemmer. Men for all del, det betyr jo ikke at det er slik i alle tilfeller - men det virker bare helt unaturlig at man aktivt går dit hvor den problematikken er gjeldende. Det er heller ingen grunn til å anta at dette med å være "tradisjonell husmor" er noe unikt for fattige land i Østen. Alt kritikerne ber om er at man ikke velger seg økonomisk vanskeligstilte. Er det virkelig for mye forlangt?

At noen ønsker å flagge politiske standpunkter i forbindelse med et arrangement er en del av ytringsfriheten, og har ingenting med arrangementets eksistens å gjøre. Det er heller ikke noe å problematisere. Kriteriet ditt er tilsynelatende at ingen noen sinne kan ytre noe politisk på en plakat eller inn i en mikrofon i forbindelse med et arrangement før dets eksistens blir politisk begrunnet, og det er ikke realiteten i det hele tatt. Dessuten er det ingen som nekter for at det i en stor parade vil være noen som fronter sine standpunkter som ikke alle andre nødvendigvis er enige i. Du skyggebokser bare, mot motargumenter "ingen" har fremmet. Du påstår selv du ikke vil ha polarisering, men representerer den siden i debatten som faktisk skaper polarisering. De som ikke vil ha noen polarisering, er de som møter opp f.eks. på Pride eller på 8. mars og vil ha frihet, inkludering, likestilling, likeverd og så videre. Du kunne brukt kreftene på å støtte dette, men velger altså å finne noe pirk å kritisere istedet for å fokusere på det som er viktig.

Det kan fint være PSU. Men det finner du ikke ut uten å bytte. og faktisk teste. Solgte faktisk et 5700XT forleden dag, og han som kjøpte det trodde det var ustabilt - så viste det seg at det var PSUen som var begynt å ryke. It happens. Dog mistenker jeg at akkurat artifacts kommer fra GPU. 4090 for 3090 er jo en tullete god innbyttedeal, så gratulerer med den.

Jeg forstår ikke at du mener at jeg prøver å kommentere det at noen forsørger sin familie. Det er forståelig, sett fra den fattiges synsvinkel. Det som er tåpelig, er at noen insisterer på å bevege seg inn i det lendet hvor slike hensyn vektes opp mot kjærlighet. Poenget er at du slett ikke vet at dette er noen "de faktisk liker" nettopp fordi det er så mange andre insentiver til å gifte seg. Det er jo faktisk en fordel med moderne datingkultur her i Norge, at man kun dater fordi man liker hverandre - de fleste har en god inntekt og de som ikke har det overlever greit på sosialstønader. Da får man sjeldent vikarierende grunner. Det blir som 20-åringen som gifter seg med 100-åringen med 500 millioner på bok og erklærer sin ubetingede kjærlighet på tvers av aldersgrupper. "Alder er bare et tall". Kanskje mange 20-åringer syns det er sexy å være olding? Kjøper du den? Umulig å overprøve definitivt, men for meg (og tilsynelatende flere) er det klink åpenbart at det er andre åpenbare motiver enn kjærlighet. Og, det folk som henter fattige koner/menn fra Afrika/Asia gjør, er bare en variant av det samme. Jeg skulle ikke sagt noe om kona man "henter" fra Thailand faktisk tilhører eliten der og det like gjerne er slik at det er HUN som er den mest bemidlede i forholdet. Da gjelder ikke problemstillingen. Men hvor ofte skjer det? Jeg bare spør. Thaikvinner med et par millioner NOK i verdier er da like gode som familieoverhoder som noen annen. Forøvrig gir jeg blaffen i om du stikker hodet i sanden her. Det er de som henter disse damene som føler på såkalt "stigmatisering", og det jeg kommer med er bare råd for å unngå den biten av det. Når man med viten og vilje går inn i dette selv etter å ha blitt fortalt hvorfor det sees på som et problem, får man bare tåle såpass. Som man sår, høster man.

Dette er innholdsløse "motargumenter". Å ikke påstå at inkludering og mangfold er korrekte begreper, vitner om at dere enten ikke kan norsk språk og vet hva ordene betyr, eller har et fnugg av anelse om hvorfor markeringen eksisterer. Deriblant at homofile diskrimineres den dag i dag (derav behovet for MANGFOLD OG INKLUDING i samfunnet). Intellektuell redelighet ville vært å anerkjenne det helt åpenbare, men det er vel å stikke hodet i sanden som er motsvaret når man bare har bestemt seg for at "her er det noe woke på gang".

Regnbueflagget representerer inkludering og mangfold. Ikke noe politisk over det.

Problemet er jo at disse mennene kun drar til områder hvor det bor mange fattige som leter etter bedre økonomiske rammebetingelser, og har andre insentiver enn kjærlighet for å f.eks. flytte til Norge. Hvor mange av Thai-kvinnene (eller andre kvinner fra Østen) er det som går inn i et forhold med en nordmann som har lavere inntekt enn dem selv? Ikke mange. Det betyr ikke at det i noen tilfeller faktisk er gjensidig kjærlighet, men det er naivt å tro noe annet enn at det ofte handler om å sikre familien økonomisk. Litt som vi hadde det her hjemme før i tiden, hvor man hadde ulike varianter av "fornuftsekteskap".

Det er vel det ene tilfellet hvor den kunne vært brukt på en slik måte. Litt som at idrett ikke er politisk i seg selv, men fint kan brukes politisk hvis noen går inn for det. Så er det jo ellers sånn at det er staten som drifter offentlige institusjoner, og bestemmer hva som skal flagges for der. Men, at det flagges betyr ikke at det er "politisert" (eller hva for tulleord man bruker).

Folk feirer dagen fordi "nasjonen har bursdag", og kobler den ikke mot politikk. En politisk markering er mer likt det man ser utenfor Stortinget knyttet opp mot konfliktene i Ukraina og Palestina. DET er politikk, ikke å vifte med flagg og slafse softis.

17. mai er ikke politisk, selv om det er "standard prosedyre" å flagge den dagen.