knopflerbruce

Ingen "må" være en ener i de tingene, men hvis kvinnen en mann ønsker seg tilfeldigvis er den litt stereotypiske sorten som leser mer bøker enn de fleste menn har gjort og sikkert også drev med mer språkbasert lek i barnehagen (f.eks. å leke familie med dukkehuset, kontra VROOM VROOM i sandkassen), så ender du jo gjerne der at bra språk vektes positivt. At en del kvinner trigges litt av at man er god til å formulere seg og kanskje drar noen ordspill på sparket iblant (fremfor å dra "vitsebokvitser" man har pugget), er jo ikke noe å kritisere? Det må faktisk være helt greit å ønske seg en språkmektig mann hvis man er en språkmektig kvinne. Såvidt jeg har skjønt, handler vel dysleksi om at man stokker om på bokstaver - ikke om man f.eks. kan forfatte et godt logisk resonnement, eller ha et variert vokabular. Hvis noen skriver som en tulling og samtidig har masse språkfeil, er det ingen grunn til å anta at dette "egentlig er en oppegående person med dysleksi".

Det kan jo være et poeng å komme seg i litt bedre form (nei, det er ikke machoboy pumpe jern på gymmen jeg mener) hvis man "blir sliten" av en ordinær arbeidsdag. For ikke å snakke om at kvinner tross alt er i arbeid og potensielt føler på det samme.

Det er vel heller slik at det er den som er interessert først som faktisk må bevise noe. Den som er "mest på" er nødvendigvis den som må overbevise den andre parten om at hen er den riktige. Målet er jo da å få den andre personen like interessert i en selv som en selv er i den andre personen. It's not rocket science...

Det er vel heller menn som har behov for fasade, og at gutta syns dama er pen. Sånn om du virkelig vil diskutere med slike premisser. Like ekstremt i den enden. "jeg ser mange kvinner med mindre attraktive menn" er bare et tilsvar til den anekdotiske og udokumenterte "kvinner velger bare de kjekkeste mennene". Aner ikke hvorfor du trekker frem såkalt "white knighting". Skal vi diskutere vaffeloppskrifter når vi først trekker frem random topics som ikke angår temaet for tråden? Det finnes knapt noen kvinne som hater en mann. At noen skriver kronikker hvor de latterliggjør fiskebilder og wannabe alfa-hann-folk i baris på Tinder er jo ikke synonymt med å hate menn. Ei heller det å påpeke at man ikke er avhengig av en mann i livet sitt. Enig i at menns mentale helse kan være noe å fokusere på, men dette har ikke kvinner som gruppe noe ansvar for, ei heller noen vesentlig mulighet til å påvirke. For eksempel kan jo ikke kvinner trøstedate en ensom mann for å gjøre han lykkelig.

Vi må vel legge til grunn at det ikke er noen kjønnsforskjeller i det å ta ut sykemelding unødvendig (sånn om dette er et relevant tema for tråden). Hvis det er kjønnsmessige ulikheter i sykemeldingsstatistikken, er det etter all sannsynlighet legitime grunner til det.

Problemet med resonnementet ditt er at det ikke er hverken tid eller kapasitet nok til å "bli kjent med hverandre". Sikkert lett hvis du har én person som kvalifiserer for å være "kjedelig, men ikke totalt uaktuell av andre grunner", men hvis du har 200 stykker vil du jo bare kjøre det samme argumentet for de 197 en hypotetisk kvinne da ikke har tid eller kapasitet til å faktisk gi den sjansen fordi det var 3 andre som fikk den. Men også den stille mannen har jo alle anledninger til å vise seg fra en interessant side om han vil det, hvis han er "ute i markedet". En ting er jo å innta akkurat den rollen som stille og kjedelig hvis du ikke er på jakt etter noen, men det virker veldig rart å ta på seg den attituden i en setting hvor det kanskje er noen man er interessert i. Eventuelt kanskje denne personen skulle ta hun litt lubne dama som virker lat, og prøve den samme metoden der? Så kan de bruke god tid på hverandre, om de vil (fremfor at det er en person som er kjempeinteressert med en gang og skal få masse tid på seg til å overbevise noen som er mer lunken).

Hvis den harmløse saken der er bensin på bålet, vet jeg ikke hva er. Det er vel knapt noe kontroversielt i den, men den var uansett godt formulert - så kudos til forfatteren. Slenge inn denne når vi er inne på det å dele lenker: https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/zAAKb9/dette-boer-tinder-gjoere-annerledes

Gratulerer, du ser det samme som jeg ser. Hvis du ser at dette er et reelt fenomen og påpeker mekanismene, er du "fordomsfull" og kritikerne later som at du har anklaget ALLE for å holde på sånn. Selv om du aldri har sagt det.

Jeg bare påpeker erfaringene andre har. Og det er ikke sånn at rantingen din hjelper hverken deg selv eller andre lave menn. Hvis det er EN ting som er slitsomt, så er det å omgås folk med mindreverdighetskomplekser. Hvis klokken tikker for kvinnene, tikker den også for deg. Det er ikke et pluss for en mann å være langt eldre enn dem han går etter. Ingenting er umulig, du har kvinner som går ned i alder, også, men det vanligste er at man er omtrent på samme alder, kanskje med mannen 2-3 år eldre. Forøvrig er det jo ikke sånn at du hadde ramlet borti de samme som du har vært borti før, men du betrakter jo alle (norske) kvinner fra samme generasjon som en person. Litt sånn at du er avvist av... 10-20 stykker, og plutselig har hele generasjonen takket nei - inkludert folk du aldri har møtt. Herre gud, for en idioti.

Alle som bor i en husholdning vil ha nytte av en hage. Ser du på folk som har hage i dag, ser du vel så ofte at det er voksne som bruker den som husets barn. Det er jo fordi det er nyttig å ha. Unner du single å ha hus med hage? Og hvordan får du 30% på 35 år? Regnestykket her for min del er rimelig bent frem: anta at alle lever ca like lenge som gjennomsnittsalderen (satt til 85 år i mitt eksempel) og får et gjennomsnittlig antall barn. Det vil si at 1 million mennesker i dag om 85 år vil bli redusert til deres avkom, som er 30% færre enn den opprinnelige befolkningen (fordi 2 mennesker "byttes ut" med 1,4 i gjennomsnitt over et livsløp).

Jeg tror de fleste av oss som er 30+ og levde som barn før denne overdrevne foreldrerollen ble en ting, kan signere på at å leke ute uten foreldre som passer på ikke medfører "ustyrlighet". Vi kan fint gjeninnføre den kulturen, og det er jo faktisk krefter som trekker i den retningen alt. Det er ikke bare jeg som mener dette, for å si det sånn. I borettslag har man som regel lekeplasser o.l. hvor de kan leke. Det er da godt nok?

Familier har en bolig på to inntekter, mens single har en bolig på en inntekt. Familier kan også oppnå ytterligere stordriftsfordeler ved å bo sammen med andre familier. Sånn om du mener den type tankegang er en god løsning. Jeg unner for all del folk hus med hage, men hus med hage er også noe single ofte har nytte av. Det er ikke et familiefenomen. Nei, vi er ikke avhengig av at så mange får barn. Samfunnet er absolutt ikke avhengig av at vi opprettholder folketallet. Så kan vi sikkert diskutere hvor rask nedgang i befolkning som er bærekraftig, men det er ikke et problem om hver kvinne får et stykke under 2 barn i gjennomsnitt. Såpass robust er samfunnet. 1,4 barn er lavt, men ikke så lavt at det åpenbart er et problem. Det vil si at befolkningen over tid går ned med 30% per 85 år eller så. Jeg minner forøvrig på at vi allerede har massevis av foreldrestøtte bl.a. ifbm gratis skolegang m.m. Dessuten er det ingenting i posten din som handler om singelstøtte utover den siste setningen. Singelstøtte (i en eller annen form) vil ha som mål at single skal ha en tilsvarende god levestandard som ikke-single, og hvis det er et problem for noen, sier det igrunn ganske mye om hvor lite rasjonell og menneskevennlig tilnærmingen er. Det kan ikke på noe plan være noe galt med å ønske at single skal slippe å leve kummerlig bare fordi de ikke har en samboer.

Jeg rakket ikke ned på noe, bare poengterte noe jeg mener ikke er et givende slit. Hvis du er uenig, hva er det som er så givende med å bytte bleier eller håndtere grinete barn som trasser? Det er jo en viss nyanseforskjell mellom "givende slit" og "nødvendig onde" her. Du kan gjerne også begrunne hvorfor du mener jeg "rakker ned på det å få barn" i det du siterte. Det er uansett ikke noe mindre akseptabelt å være negativ til å få barn enn å være positiv til det. I denne tråden bør det være rom til både det å fremsnakke barnløshet og å fremsnakke det å få barn. Det er ikke vanskelig for meg å begrunne den givende biten i slitet med å løpe opp en lang bakke som en treningsaktivitet.

Det var jo et snevert og lite nyansert svar. Jeg ga bare et eksempel på meningsfullt slit, for å illustrere et poeng. Men, hvis dette slitet med å ha barn er så meningsfullt, burde vi da takke, bukke og neie for de som velger å få oppleve dette du beskriver som meningsfullt, slik dine meningsfeller foreslår vi skal gjøre? Forøvrig vil jo det med "å være mer glad i noen enn livet selv" gjelde en potensiell kjæreste, også.

Jeg har da argumentert for at familier ØKONOMISK har det vel så bra som single pga stordriftsfordeler. Når det gjelder barn, mener jeg det er individuelt. Det er ikke noen motsetning mellom at jeg (og andre barnløse) syns det med å ha barn er for mye pes, mens de som velvillig går inn i dette har et annet forhold til ting som våkenetter, bleieskift og generelle oppmerksomhetsbehov. Det er ingen dobbeltmoral her. Uavhengig av hva du syns om det.

Hva i huleste er det du babler om? Jeg ga et eksempel på meningsfullt slit, siden det ble dratt frem. Løping er da heller ikke noe "edgy", hvis det er det du mener. Edgy-folk er jo gjerne "hurr durr men stronk go gym lift heavy"-folk treningsmessig. Forøvrig: man ofret ikke noe mer i gamle dager. Tvert imot. For eksempel kastet man gjerne barna på dør og ba dem finne på noe gøy på egen hånd utover fantestreker, mens i dag skal jo foreldre involvere seg i alt mulig rart fra ungene er små til de er bortimot voksne. Hvilken jo er noe ved kulturen vi sikkert kunne endret på, slik at arbeidsmengden ved å ha barn ble litt mindre.

Et eksempel på "meningsfullt slit" kan være å løpe fra Bygdøykrysset, via Smestad og opp til Tryvannstårnet. Følelsen av å komme opp siste kneika etter å ha dratt seg selv etter nakken i et kvarter og ventet på enden av blodslitet unner jeg flere å oppleve. Og, om ikke beina er helt vrak, går det an å ta nedjoggen ned bakken på baksiden og gjennom Nordmarka, til Maridalsvannet og videre ned til sivilisasjonen. Vil si dette er mer åpenbart et "givende slit" enn å bytte bleier og å håndtere kranglete barn som trasser og griner.

Det er jo ikke mange som har dette som en preferanse fra dag 1. Noen tilegner seg den etter å ha datet lave menn med høydekomplekser i tillegg. De fleste gir da blaffen i dette. Hvis det er noen her som er opptatt av fasade så er det jo dem som er 40+ og skal ha "unge kvinner" for syns skyld. Aner ikke kroppsfasongen din, men vil du ha noen som ikke er overvektig, regner jeg med du har samme BMI som "drømmedama" selv. Forventer du forøvrig at noen skal ta til takke med deg?

Ang. dette med arbeidsplasser, så kunne en forsåvidt flyttet noe til periferien av pendlingen til byene. F.eks. Lillestrøm Skedsmokorset eller Kløfta (for Oslo) og liknende, altså steder hvor en greit kan pendle FRA Oslo. Da blir det i alle fall litt mer attraktivt å bo på steder som Fetsund og Årnes. Hvis en absolutt skal flytte arbeidsplassene, burde en ta ting som disse bil-greiene på Ensjø som tar opp enormt med plass. Det kan fint ligge et stykke utenfor byen, da folk tross alt ikke kjøper ny bil annethvert år og fint kan ta toget en halvtime for å se på noe de skal kjøpe som koster en halv million. Litt på samme måte som at folk tross alt reiser et stykke når de skal kjøpe hus - same thing. Dog er det vel noen som eier tomtene man vil bygge om til boliger og har siste ord, så da blir det vanskelig uten å kjøpe dem ut til den prisen de forlanger.

Poenget er vel at boliger som er ment for eierskap blir spekulasjons- og utleieobjekter, ikke at boliger som er oppført for å bli leid ut ender opp som det. Å løsne litt på TEK-krav o.l. (som ikke angår sikkerhet) hadde også hjulpet, samt å drite litt mer i markagrenser og heller plante trær andre steder for å kompensere for det man hugger ned. Det som skaper høye priser er jo knapphet, og samtidig som man fikk dekket behovet i sentrale strøk, ville jo det senket prisene i mindre sentrale strøk også - fordi billigere boliger sentralt vil forplante seg utover når folk vurderer alternativer opp mot hverandre. Forøvrig er også det offentlige avhengig av god tilgang på kvalifisert arbeidskraft, og å flytte kompetansekrevende arbeidsplasser med mange ansatte til "hutiheiti" for å befolke distriktene, er neppe gunstig når det viser seg at folk ikke gidder flytte til ingenmannsland bare for en jobb. Spesielt ikke om den er middels bra betalt, som det gjerne er i det offentlige.

Det omvendte er mye mer vanlig. Det finner du eksempler på både her og på kvinneguiden, om du lurker litt rundt der. Ja, ofte kommer man rekende med den fantastiske logikken "(jeg innbiller meg at) kvinner har høydepreferanser, og derfor er det greit at jeg som halvfet og skallet ønsker meg slanke kvinner med langt hår"

Det er vel mer vanlig med overvektige menn som vil ha slank kvinne, og "unnskylder" seg med våset om at menn er mer visuelle, og at så lenge han "har status" er det greit.

Jeg tror ikke noen av oss som forsvarer en "singelstøtte" ikke tenker at det er greit med en viss grad av behovsprøving. Tjener du en million i året har du liten bruk for støtten. Tjener du rundt medianlønn e.l. stiller det seg fort annerledes. Forøvrig vet vi heller ikke hva kontantstøtten går til, den går kanskje også til gamingrom eller liknende. Litt av poenget med systemet vi har, er at utbetalte penger forvaltes av mottaker - så får selv mottakeren vurdere om han vil prioritere gamingrommet sitt over f.eks. litt sunnere kosthold eller liknende.

Nettopp. De fleste single vil jo egentlig være i et forhold, men får det av ulike årsaker ikke til. Å gi disse dårligere levekår enn andre bare fordi de sliter med å finne seg en kjæreste løser ingenting. Tvert imot tråkker man jo bare på dem som faktisk trenger en hjelpende hånd aller mest.

Hvis svaret på spørsmålet om hva en skal bruke pengene på er "min første bolig", eller liknende "meg selv"-ting, er det ikke vanskelig å se at det kan sanke en del sympati. Og, det er jo derfor en burde prioritere dette, også. Familier har gjerne råd til et greit hjem, relativt sett bedre enn mange single som må leie eller kjøpe "bøttekott". Det samfunnet får igjen er lykkeligere mennesker. Det trenger heller ikke skje som en egen støtte, men f.eks. som et skattefradrag eller liknende. Poenget er uansett å anerkjenne at uten stordriftsfordeler, er det vanskeligere å få økonomien til å gå rundt enn med slike fordeler.