knopflerbruce

Bevares, det er sikkert fint med studier, men det er bedre med et logisk resonnement UTEN studier enn statistikk man leser som man selv vil, og hvor det ikke er noen årsaksmekanisme. Du har ikke henvist til noe som tilsier at det er noen kobling her. Jeg ber deg gang på gang om å komme med den logiske slutningen som leder dithen, men du sier bare noe vagt om at det er "mye som tyder på" (når "mye" er din oppfatning og ingen objektiv fasit på graderingen). Jeg har heller aldri sagt noe om ChatGPT her. Det er ikke noe premiss for min del at KI slik jeg skisserer det som en god og lur måte å bruke KI i skolen baserer seg på ChatGPT.

Du har allerede fått svaret. I en normal klasse, sitter det ofte 25-ish elever, hvor mange lurer på et eller annet og alle har mer eller mindre unike pedagogiske behov. Læreren rekker ikke gi tilpasset opplæring til alle, og må "generalisere" litt for å gi flest mulig grei nok opplæring, med den vanlige plastringen nedover fordi "alle skal med". Spesielt elever som ligger foran får svarteper, fordi fokuset gjerne er på de som henger etter - men selv de får jo ikke nødvendigvis den hjelpen de trenger. En KI-assistent kunne gjort mye for å bedre dette, i alle fall for de elevene som vil/kan bruke den til det formålet. Og det kan alle som vil (hvilket er godt nok). Men den KI-en må selvsagt være tunet til å være en lærer og ikke bare noe som skriver svaret for elevene. Så får det være opp til elevene selv om de ønsker ta snarveier, det er et valg. Hvis folk bruker hjelpemidler feil, er det ikke hjelpemidlene som er problemet. På samme måte som at det ikke er bilene eller elsparkesyklenes skyld hvis folk bruker disse fremkomstmidlene der de kunne gått, jogget, syklet eller gjort noe annet og konsekvensen er inaktivitet. Skal du ha et case må du ha en logisk tankerekke som peker på KI selv. Det holder ikke med et "studium" hvis du ikke har noen årsak-virkning, for det er jo med utgangspunkt i den vi må diskutere. Hvis årsak-virkning er misbruk/feil bruk av hjelpemiddelet, er ikke problemet hjelpemiddelet selv. Jeg trenger ikke noe studium, du har tankerekken der. VIs meg heller feilen i den, hvis du har et problem med noe av det jeg skriver. Du trenger ikke et studium for å bevise en matematisk formel, hvis du har de logiske slutningene som beviset utgjør, og det samme her. Mekanismen jeg sikter til er mer enn plausibel, langt mer enn noe vagt og udefinert som på ukjente måter skulle lede til et eller annet.

Hva er det ved kilden som gir en logisk tankerekke som tilsier at det å bruke KI som en kompetent en-til-en-lærer skaper mindre læring? Det er ingenting som "tyder på" hvis det ikke faktisk er en tankerekke et sted. Ellers blir statistikk bare tall på en skjerm. At elever misbruker KI har ikke noe med denne debatten å gjøre, og DET har negativ påvirkning - åpenbart. Men det er dog deres valg som selvstendige individer.

Det er vel ingenting her som tyder på det motsatte. Selvsagt må folk lære seg å bruke KI på en god måte, og vi må tåle å gi det noen år før vi kan si "her ser det ut som slik og sånn". Intuitivt, så vil jo en god KI-bot kunne bli matet med elevens kunnskapsnivå og dele ut f.eks. passelige matematikkoppgaver, skrive pedagogiske løsningsforslag og stille gode spørsmål til eleven - der læreren ikke rekker rundt. Finnes det en eneste logisk grunn utover brukerfeil som tilsier at KI skulle påvirke negativt her? (og med brukerfeil mener jeg f.eks. det å bruke KI til å skrive innleveringsoppgavene sine så en slipper å studere selv)

Ja, det er en av de gode gamle "hjelp hjelp, nå går alt til helvete - her må det reguleres"-spådommene som aldri slo til.

Neinei, men da kan vi jo bare si "collect underpants -> profit" og kalle det et forslag til løsning. Vi burde heller se hvordan vi fikk landet til å gå rundt med vesentlig mindre offentlig pengebruk per hode tidligere, og justere oss dit. Men det betinger jo at vi klarer legge noen ideer om at "hjelp hjelp, hvis ikke staten gjør ingen det og alt går til helvete" i skuffen og enten stole på at samfunnet gjør jobben, eller at det at samfunnet eventuelt ikke tar jobben betyr at det neppe er så viktig som staten skulle ha det til i utgangspunktet. Dessuten har folk sagt det samme ørten ganger før om slike endringer, og resultatet har hver eneste gang blitt at nye inntektskilder har dukket opp. Bare se på hvor mange arbeidsplasser internett har generert, for eksempel. Trass i alle dommedagsprofetiene, øker verdiskapningen i landet - samtidig som velstanden til de som har minst går opp i tillegg. Tvert imot ville vi hatt et kjempeproblem hvis vi plutselig skulle laget systemer hvor folk skulle fylle på tanken sin selv på bensinstasjoner, eller ansette ørten postbud fordi vi fant på en "epostskatt" som skulle kompensere for alle inntektene staten ikke lenger får fra arbeidsledige i postvesenet.

KI kan brukes til mye. Også i skolen, slik at barn lærer mer fordi KI-en klarer ta over jobben som ellers ville falt på læreren når denne går rundt til elevene som rekker opp en hånd og må vente. Robotskatt, skatt på primærboliger og andre "hjelp hjelp vi trenger mer penger - koste hva det koste vil"-løsninger bør vi holde oss for gode til. Primærboliger er nettopp det, et sted folk bor. Det bør ikke skattlegges opp til et særdeles høyt beløp. Si 50 millioner i boligverdi eller noe sånt. Det er INGEN grunn til at folk som ikke har gjort noe mer galt enn å bo på et postnummer med høy kvadratmeterpris skal måtte betale staten for lov til å fortsette å bo der. Jeg lurer ellers på hva i helvete en sånn robotskatt skal være. Vi sitter alle på roboter og skriver innlegg. Vil dere skatte hver gang dere bruker mobilen til å skrive et innlegg, siden det kunne vært forfattet av en sekretær, og eventuelt vært sendt inn til et magasin som har en debatt gående om trådens topic?

Vinteren har ankommet?

Gøy med anekdoter, men folk kan jo bare bytte ut "Tesla" i posten over med hvilket som helst annet merke - vel vitende om at ingenting av det lar seg verifisere eller motbevises

Tja, kvinner setter nå pris på menn med stil. Joggebukse og hoodie-gjengen som tror at alt som vitner om stil og finesse drar ikke damer. De fleste kjekkaser er faktisk ganske pyntet. Ikke at det medfører "jåleri", men vi kan jo lure på hva man egentlig legger i et sånt begrep. Jåleri handler ikke om hvordan du ser, men om du legger identiteten din i å stæsje deg opp mest mulig. De fleste "løkka-boys" gjør jo ikke det. De kler seg som de gjør fordi de liker det. Og drar damer i samme slengen

Enig. I det tilfellet blir det sært om det er mannen som skal cashe ut. Det blir noe annet enn om det er noe de i fellesskap er enige om. Hvis han vil at hun skal jobbe, hun ikke vil, så er det helt spinnvilt om han må betale. Det er mannefella i dette her, mener i alle fall jeg.

Jeg er ingen aksjetrader, men det hadde vært artig å se en statistikk over disse spådommene. Statistikeren i meg sier at om alt man har er noen grafer og noen linjer mellom topper og bunner og ikke en begrunnelse for hvorfor det faktisk ER en trend der, blir det vanskelig å stole på at det faktisk er en mekanisme å utnytte. Vi kan jo logge temperaturen i en by over et år og se en sinuskurve (tilnærmet). Men hvis du titter på fysikken til dette og lager en idealisert modell, så er det nettopp en sinuskurve som er det du vil forvente - og virkeligheten bekrefter da at den teoretiske modellen er riktig. Men hva er den teoretiske modellen innen disse finansspådommene? En kunne jo tenkt seg at noen bare laget et funksjonsuttrykk ut fra dataene og brukte det som utgangspunkt, men det heller fungerer jo ikke helt. Tross alt, hvis alle har tilgang til en modell så vil kursen i nuet ha modellens spådommer priset inn, slik at modellen "dreper seg selv" i det den faktisk blir lyttet til - siden prisen påvirkes av dem som bruker en slik modell, noe modellen selv ikke kan ta hensyn til.

Ja, det er morsomt hvordan ting snur. Før satt jeg i liten hybel og svettet, nå kunne jeg helt sikkert hatt 3000W stående uten problemer - men har ikke utstyr til det ennå...

Velkommen i klubben. Denne typen "diskusjon" har jeg hatt med samme bruker en del ganger... ...og det er alltid det at du er enig i hans synspunkter, og ikke motsatt.

Skal en spørre en fisker og ikke fisken må en vel spørre en kvinne hvordan de får menn på kroken. Og hvis du ser den type reels, så ser du at kvinner får svada og gode råd avhengig av hvem du spør - om hverandre. Akkurat som i det andre gamet. Det har mer å si hva slags type person du vil ha, enn hvilket kjønn det er, quite frankly. Mye av dette er ganske universelt. Og, either way, hvis målet bare er å "snakke med kvinner" så er smalltalk på butikker en grei måte å i alle fall innse at det ikke er skummelt å si hei. Det er sikkert skumlere å be noen ut. men ofte er det skummelt hvis du ikke har noe "ordentlig" å gå på - og bare noe visuelt tiltrekkende. Fordi vi vet jo at "hei, kjekken" eller "hei, søta" ikke akkurat er et imponerende innsalg.

Hvis vi skal snakke om dette på en voksen og saklig måte må vi i alle fall ta de ulempene det er med å være pen seriøst. At man ikke blir filtrert bort umiddelbart på utseende gir ingen fasit for hvordan summen på kassalappen ser ut. Det hjelper ikke med interesse hvis den er pga utseende, da er man like ensom - om ikke mer. Det er velkjent at det er verre å være ensom med folk enn alene, og hvis de du sitter rundt bare vil ha deg der fordi du ser bra ut, er det mer ensomt enn om de andre ikke var det i det hele tatt. Å være pen gir deg strengt tatt ikke så mye annet enn en mulighet til å ta nettopp den filtreringsjobben som andre trekker frem, det er ikke en ekspressbillett til hverken kjæreste eller vennskap. Det er lett å stå i sine egne sko og "skulle ønske man var en annen" før man faktisk står i den situasjonen selv og ser at gresset ikke var så grønt som man trodde.

Men du klarer fortsatt ikke å forklare det, selv etter å ha blitt oppfordret til det en håndfull ganger. Da lukter det bare trolling, av en eller annen art.

Vel, gitt trådstarten og ymse andre karakteristikker kan en jo lure på om den tråden "egentlig" handler om ville ment at du har dekning for de påstandene og om vedkommende ville gått i forsvarsmodus over det. Dette er bare sært. Og det er FORTSATT ikke klart hva hensikten med tråden faktisk er. Det er vel neppe slik at brukeren "helsefagarbeider" har noen egeninteresse av å høre hva random forumbrukere syns om hva han tror og mener om en kamerats boevner og muligheter i datingmarkedet. Det virker også helt unødvendig å introdusere et ekstra usikkerhetsmoment her, vedkommende er nok i stand både til å registrere seg her og fremstille sin egen situasjon på en mer presis måte, hvis det er greia her.

Skjønner ikke den helt, heller. Skal liksom tråden vises frem til vedkommende, så noen kan si "sorry mac, du blir nok evig singel"? Eller at det liksom dukker opp en parallelltråd med motsatt kjønnsfordeling, også hentet fra det virkelige liv, hvor det ut av det blå kommer masse mannlige anonymbrukere og gjerne tar henne - før det blir en sånn "menn og kvinner har bare såååå ulike preferanser, assa" av det? Man må jo lure litt her.

Dette er Colins første svar i denne tråden. Han setter tonen selv, det er ikke han som "svarer på tiltale".

Vel, du har fasiten selv - om du tenker deg om. Hans kvinnelige alter ego ville nok akseptert det. "Normale folk"... probably not. Det er en million forumposter hvor folk skriver at de ikke syns det er noe attraktivt med en "mannebaby" eller å være kjærestens bonusmamma. Men du har ikke presisert det poenget der i trådstarten, der skisserer du bare en som ikke har erfaring med forhold o.l. fra før. Og det er jo strengt tatt ikke et problem i seg selv, det har jeg selv lest fra andre tråder her inne (og det følger fra en liten dose common sense, også - noen er bare single lenge uten at det er noe galt med dem).

Men det du beskriver er ikke adferden i en setting hvor han hadde funnet noen han likte og faktisk tok seg litt sammen. For alt jeg vet, kanskje dette er en av de som vil bli "evig singel" fordi damer som ikke liker å vasse i gamle klær "maser", men det er betydelig mer normalt å være litt slask når du bor alene fordi du ikke har noen andre å ta hensyn til - og ikke fordi du ikke hverken kan eller "gidder" gjøre noe annet. De fleste liker jo å vise seg fra sin beste side for en (potensiell) partner, også.

Ja, du har jo vært 40+ i noen år - så du har sikkert "god tid". Not. Hvertfall om du vil ha unger. Men du innser det ikke før du får fasiten i neven, så du får bare leve i trua. Ditt liv, ditt problem. Du må gjerne bable om dette som om alle forhold som ikke varer i 30 år er "useriøse", men du vet ikke hvordan du og Bingbang Plingplong fungerer under samme tak før dere faktisk flytter sammen, samme hvor mye du tror du kan forutse sånt i forkant. Og da ser du fort at det "seriøse" du ville ha, var litt vanskeligere å oppnå enn du trodde. Men så er det vel også stereotypisk kjønnskonservativ mann å tro at hele checklisten over hva som utgjør en god partnermatch er fire bullet points, hvorav "fruktbar" er en av dem. Tro om igjen, det skal mye mer til - det vil du finne ut etter hvert. Hvertfall om du vil ha noe mer enn noen som har valget mellom den ene frieren eller fattigdom.

Syns situasjonen her virker kunstig konstruert. Du får jo gjerne en følelse av hvem personen er om du møter vedkommende, og derav et inntrykk av boevne o.l. - og hvem i helvete er det som annonserer sånt i plenum i utgangspunktet? Hvis du mangler boevne, evne til å ta deg selv i nakken og skjerpe deg, og basic knowledge om kvinnelig anatomi og seksualitet, er det noe helt annet enn å ikke ha vært i forhold før du er så og så gammel. Hva slags porno du ser på og lar deg inspirere av, velger du selv. Minnes jo hvor mye jeg tok meg sammen første gang jeg prøvde gripe fatt i en sånn mulighet, det var vel akkurat da jeg begynte å bake egne brød og kaker - blant annet. Og du klarer å gjøre kåken din rimelig ren selv uten å ha svart belte i rengjøring i utgangspunktet. Veien fra huleboer til OK på feltet er ikke så langt - det er bare innsats. Jeg ser jo at trådstarten lener seg på en stereotyp fyr som knapt vet hvordan en kam ser ut, ikke har rørt dusjen eller deodorant på to uker og som ikke har hverken sosiale antenner nok til å vaske kåken får han inviterer noen hjem - eller nok mellom øra til å skjønne at kommersporno er teater og ikke "the real deal".

Her er forøvrig landene Norge har trygdeavtale med. Pussig nok er ikke dette "utlandet" nok for de som har trygd...? https://www.nav.no/jobbe-i-avtaleland#land