knopflerbruce

Faktum er jo at menn i en del tilfeller har mindreverdighetskomplekser hvis de ikke er "bedre" enn dama på noen felt (f.eks. høyde), fordi de har en svak maskulinitet og må ha objektive indikatorer (høyde, intelligens, inntekt+++) for å føle seg mandige nok. Og, det er det som utgjør forskjellen for mange, fordi man ikke har lyst til å krangle med mannen om man vil gå med høye hæler bare fordi denne ikke liker å være den laveste av de to når man er sammen i det offentlige rom. Du har allerede fått forklaringer på hvorfor høyde er et poeng for noen utover at noen kan se på det som en preferanse for å være visuelt pen. Det hjelper jo ikke at du påpeker at man skal "kunne artikulere presist hvorfor man finner høyde mer attraktivt" når du ikke gidder lese nettopp de kommentarene som tar for seg dette. INKLUDERT INNLEGGET DU SVARTE PÅ OVER! Det blir for dumt, du gjør jo ikke noe annet enn å kverne på det samme poenget og totalt ignorere all input som går imot fordommene dine om at "kvinner liker bare høye menn for no good reason". Noen liker det ene, og noen syns kanskje det er sexy å være kvinne og høyest i forholdet, også. Mennesker er svært forskjellige, tross alt, også når det gjelder hva man liker og ikke liker i en partner.

Å bli kalt for "dust" er dog godt innenfor det folk bør tåle. Det er hverken injurierende eller spesielt aggressivt. Hensikten er heller ikke å "invitere til noen interessant form for meningsutveksling", og ingen kan sies å bli kansellert eller utsatt for hets eller trakassering over å bli kalt noe sånt. Som jo er det vesentlige poenget her. At Thon kjørte en slags "all lives matter"-logikk den gangen og dummet seg ut, får være deres sak - men ble noen kansellert her? Hvis ja, hvordan? Det var ikke sånn at man skulle brenne ned hotellene e.l. - fra Thons side var det enkelt og greit bare et regnestykke: "tjener vi mest penger på å heise flagget eller la være?". Det var ingen som tvang med i bildet her, bare økonomiske hensyn. Kansellering? Overhodet ikke. Alle bedrifter står fritt til å ta prinsipielle valg som koster dem penger. Sålenge Rashidi er lege, og ÅPENBART kan biologi, gir det heller ikke mening i å drive debatt med folk som i hovedsak lener seg på hersketeknikker her. Analogt til at det er begrenset nytte for en som er utdannet innen kosthold å debattere kosthold med noen som sier "erre ikke shøtt i matn, erre ikke midda" - for å ta et annet Senterparti-gullkorn. Rashidi har ingenting å tjene på denne gjørmebrytingen. Vi er vel ellers godt utenom fenomenet "kansellering" her - å ikke ønske å debattere et tema er ikke å kansellere. Informativ offentlig debatt er en fin ting, men den er ikke veldig informativ hvis man må starte med å argumentere for at transpersoner eksisterer. Akkurat som at det er begrenset hvor interessant det er å debattere jordens fasong med en flatearther på TV. Hva er utbyttet? Null. Det hadde nok vært mer sannsynlig om Rashidi stilte til debatt hvis det man diskuterte er hvordan vi, som mennesker, identifiserer kjønn i hverdagen og hvilke egenskaper vi tillegger kjønnene som ikke har noe med en biologisk binær definisjon av kjønn å gjøre. Men jeg tror ikke du ville fått noe mer enn "det er bare to kjønn" ut av Klinge hvis hun ble invitert til en sånn debatt, likevel. Rashidi og alle de andre du nevner ønsker meningsmangfold og en kritisk og informativ offentlig debatt. Du har ikke vist at disse ikke ønsker dette, bare prøvd å definere "ønske meningsmangfold og kritisk, informativ offentlig debatt" som at man er forpliktet til å stille opp i debatter. Det er ikke tilfelle. Man har like mye en offentlig debatt hvis den foregår med leserbrev i avisene, via podcasts, eller noe annet.

Bare for å nevne det: en del av kritikken mot disse høyrelente antiwoke-"heltene" som caller ut "kansellering" i øst og vest er jo nettopp at man faktisk må tåle kritiske røster fra en majoritet og stå i det, og at det ikke på noe plan er "kansellering" at en majoritet syns du er en dust. Hvis Hareide gikk pga "støy" er det hans valg, og ikke dem som kritiserte han sin skyld. Hva er liksom alternativet her? At man skal selvsensurere for å skåne sarte sjeler fra kritikk så DE ikke selvkansellerer seg? (og siden dukker opp på Subjekt med alvorlig mine og sutrehistorier om hvordan de ikke "kan si hva de mener av frykt for å miste jobben"). Slik denne Hareide-historien går, er det jo bare for antiwoke-mafiaen å finne et eller annet random sitat som er høyrelent og påstå at det var DET som var den utløsende grunnen, uten å sannsynliggjøre det med noe mer enn floskler om hvor grusomt lite ytringsfrihet det er og om hvordan det såkalt "politisk korrekte" er det eneste "lovlige" å si.

Jeg bare forklarer mekanismen. Det er ikke rakettforskning at hvis nok menn (eller kvinner) har mindreverdighetskomplekser som følge av X, så stiller den gruppen dårligere som helhet for de som har et problem med akkurat det. Denne "kvinner må ha sterk mann på grunn av biologi" kjøper jeg ikke. Det er mulig det er en utfyllende faktor i det at man finner noen som dekker en svakhet man er bevisst på, slik at noen som føler seg veldig svak kanskje da vil ha en sterk kjæreste. Blir det samme med menn, hvis du er talentløs på kjøkkenet blir det plutselig et poeng å gå for en husmor - fordi man da utfyller hverandre. Men det er ikke biologi, det er fornuftsbasert. Mennesker er jo unike i det at vi faktisk kan tenke og reflektere rundt hvem vi er og hvem vi bør bli tiltrukket av.

Biologien tilsier også at dette har lite å si. Det er mange kvinner som ikke "må ha" en høy mann, og disse er like mye et produkt av evolusjonen som dem som har den preferansen. Husk det. Du fikk forøvrig grunnene og trenger ikke spørre opp om hva jeg mener med "praktisk". Les posten du svarer på...

Du har rent praktiske hensyn (som hun har forklart), og det er nevnt flere steder at mange har problemer med menn som har mindreverdighetskomplekser fordi de selv er lave. Det er en reell sak at nok har gammeldagse ideer om at mannen skal være den sterkeste/smarteste/høyeste/med mest inntekt for at de skal føle seg "mandige". Så da må man enten filtrere bort usikre menn som sitter på date med halen mellom beina, eller sette noen preferanser så man får menn som føler seg som menn selv om de skulle bli "slått" av kona på disse parametrene. Dette er ikke hele forklaringen, det fins dem som fra naturens side liker høye menn (akkurat som det finnes de menn som liker høye kvinner).

Foruten det faktum at man ikke har tid til å prate med alle, og helst bør bruke den tiden på noen man ut fra profilen tenker er interessant. Det er bedre å "ta en sjans" på å sveipe på noen som er middels interessante hvis man har manko på dem som er veldig interessante, men det er også det. Hele poenget med en profil er jo å vekke noens interesse, ikke bare å unngå å vekke avsky.

Jeg viste hvordan de får flere dates ved å dytte folk bort (fordi man da virker mer interessante på de gjenværende). Og, jeg tror ikke menn flest trenger "chattetrening". Isåfall er de rimelig stusselige, in my humble opinion, og jeg syns jo de damene de prater med godt kan slippe å være "snakkelæreren" deres når de er der for å finne seg en kjæreste. Hele poenget med profiler er jo at du med rimelig grad av sannsynlighet kan se hvem som har en mye-bedre-enn-gjennomsnittet sjanse for å være en god match. Hvis jeg f.eks. ser et vittig ordspill i noens bio som ikke bærer preg av å være hentet fra en random side på internett, vet jeg at dette kan være noen for meg. For eksempel. Er det fullt av skrivefeil (eller tom bio) vet jeg at det ikke er noen god match. Hvorfor skal jeg liksom sveipe på disse profilene når det er ingenting der som tilsier at det er en god match? Det er i utgangspunktet ingen grunn til at kvinner og menn skal sveipe forskjellig på Tinder, i den settingen er egentlig bare kjønn en merkelapp som deler Tinder i to grupper. (eventuelt fler, jeg husker ikke om det er mulig å være ikke-binær der). Kvinner og menn er der i det store og hele for mye av det samme, med unntak av at det nok er flere menn som er der for å få seg en ONS (og derav klagingen fra kvinner om at man begynner sexpraten alt for tidlig). Når man er ute etter kjæreste, er det ikke kjønn som avgjør hvordan man bør filtrere Tinder-matchene men i hvilken grad man mener at profilene "snakker til en selv". Som mann, eller kvinne, bør du ha en god grunn til å "like" en profil. Det er en aktiv handling.

Det er ikke noe mål å bli likt av flest mulig på Tinder, men om å tiltrekke seg dem som ikke vil vise seg (fra den ene eller andre siden) å ikke være all verdens til match, likevel. Derfor kan du like gjerne gjøre noe som aktivt dytter noen vekk, dersom du mener det tiltrekker seg dem du er ute etter. Kvinner som ikke gidder fylle ut bioen sin er ingen god match med meg. Period. At ikke en man sveiper på syns en selv er en god match skjer ofte, men at noen man ikke syns er en god match liksom skulle være drømmekvinnen er fata morgana. Det skjer bare ikke. Og ja, det er mange kvinner som mangler info i deres profil - sannsynligvis fordi de enten vil ha menn som har tom bio selv, eller fordi de bare vil ha et kjapt ligg og dermed ikke gidder legge ned noe innsats i det hele. Med din logikk burde jo alle sveipe på alle, ikke bare menn på kvinner. Da ser jeg bare ikke hva sveipingen faktisk har av hensikt. I praksis blir det da bare slik at de som tilfeldigvis ser hverandre alltid matcher og må ta det derfra. Som igjen ikke endrer forutsetningene, det legger bare merarbeid i det hele fordi man ikke vil bruke den første sveipen som et fornuftig filter.

Jeg kan forøvrig opplyse om at også en del av mine "likes" (men ikke alle!) er fra utenlandske profiler som "plutselig" har sett noe interessant. Men, det er gjerne ikke et fnugg av felles interesser eller noe annet som tilsier grunnlag for en match. Da lukter det scam eller oppholdstillatelsesjakt, mener jeg. Jeg stoler rett og slett ikke på dem hvor det ikke er mulig å spore et visst rasjonale for hvorfor man har sveipet.

Tja, det kan like gjerne være at ved å se mest mulig generisk ut, så virker man uinteressant fordi man ser dusinvis av liknende menn (og kvinner) og dermed ikke har noen grunn til å tro at akkurat DENNE personen har noe av de spesielle egenskapene man ser etter? Menn tvinges heller ikke til å sveipe ukritisk. Tinder er ikke en konkurranse om å få flest mulig matcher, det handler om å få gode matcher. Det er faktisk bedre å få tre gode matcher enn to gode og ti dårlige. Dessuten er jo denne overdrevne sveipingen noe som gjør Tinder som plattform mindre attraktiv for kvinner, fordi man i praksis lyger om hvilke profiler man liker om man tar "sorteringen" først etter at det har blitt en match. Det er ingen grunn til å "like" noens profil bare fordi man ikke finner den direkte frastøtende.

Preferanser er svært ulike. Jeg kan GARANTERE at vi ikke går etter de samme damene. Det handler ellers like mye om å finne de unike kombinasjonene av egenskaper som en selv setter mer pris på enn de fleste andre som å tenke "hva liker alle menn" eller "hva liker alle kvinner". En manns firer er en annen manns nier, for å si det med "skalaen". Og det samme gjelder den andre veien, men det vanskelige er å finne de tilfellene hvor dette går begge veier.

Forskjellen "man kan oppleve" blir kunstig når den påvirkes av hva man selv velger å gjøre. Hvis menn ofte velger å sveipe på nesten alle profiler, ber man også om å drepe matcher/likes-ratioen fordi man sveiper på profiler som er en elendig match sammenliknet med mye annet. Og, det merker den i den andre enden. Det er mer interessant å se på hvordan menn og kvinner opplever Tinder i kontrollerte studier hvor man bruker appen på så sammenliknbart vis som mulig. Tinder hadde vært mye bedre hvis folk kun sveipet på profiler som har objektivt gode grunner for å være en (meget) god match ut fra den profilinformasjonen som er gitt.

(hvis noen mener analogen er rar, får det stå for deres regning - jeg har liten tro på at det ikke er noe annet enn bevisst "vrangvilje" fordi man kun ser en side av disse spørsmålene)

Det var en analog, som sneier innom deler av tråden (som virker som en kamp mellom verdiliberale feminister og konservative menn, hvor da posten til fokkeslasken ganske forutsigbart var et stikk til kvinnene)

Vel, den handler ikke om Tinder. Uansett, de som ØNSKER å forstå hva jeg mente, skjønner det. Det holder for meg

Jeg forstår ikke hva du ikke forstår. Så, sånn er det Ser forsåvidt heller ikke hvordan videoen er relevant for trådens topic, men det er vel en annen diskusjon

Det er vel heller det at å jamre og syte over påstått diskriminering i menns disfavør er sånt man nesten utelukkende finner på den kanten. I alle fall med vinklingen "kvinnene som ble ansatt behersker ikke jobben sin godt nok".

Minner meg om samtaler man kan overhøre høyrekonservative menn ha, om at kvinner "kvoteres" inn i stillinger hvor de selv (eller deres venner) blir "diskriminert" mot.

Problemet relatert til Tinder handler jo til syvende og sist mye om at det er laget for at stereotypiske menn skal få masse bilder av søte damer å se på. Jeg vil tro menn som faktisk er ute etter noe mer enn enkel tilgang til sex, vil ha muligheten til mer suksess der hvor plattformen legger mindre vekt på bilder og mer på tekstlige beskrivelser og liknende - slik at man for eksempel kan vise at man behersker språket godt (noe som er attraktivt for mange). Hvilke alternativer finnes, isåfall, og hvilke features har disse alternativene som gjør dem mer egnet for å vise omverdenen en dypere titt inn i livet og personligheten til den som søker kjærligheten?

Nettopp. Og man trenger jo ikke mer enn én god match, heller - før man potensielt finner den rette, så det at kvinner har flere menn å velge blant enn motsatt, tilsier ikke at de sveiper på flere menn. Da skjer det enten at man ikke i det hele tatt får opp profilene til menn. Kanskje fordi man bare sveiper på likes man har fått selv, eller at man har en så stor pool å ta av at det ikke er mulig å komme gjennom mer enn en liten del hvis man sveiper på vanlig måte.

Det er vel litt derfor man prøver å nyansere, slik at "dette gjelder generelt alle menn" snevres inn til "menn med enkelte personlige egenskaper bør være klar over at at Tinder kan være negativt for akkurat dem". (igjen, det er alltid vanskelig å generalisere over et helt kjønn - som forøvrig inkluderer 18-åringene såvel som 90-åringene)

Jeg har vel argumentert for at det er det samme å argumentere for etterspørsel uavhengig av sektoren, og at det ikke er noen grunn til at høy etterspørsel i det PRIVATE skal gi høyere lønn enn høy etterspørsel i det OFFENTLIGE, siden det er ETTERSPØRSELEN som er poenget.

At jeg skriver "tilfeldigheter" handler jo om at jeg mener utgangspunktet for dette er at kvinneyrker har fått et dårligere utgangspunkt ihht lønn bare fordi det er kvinneyrker og dermed ikke vurderes som like gjevt. Mønsteret er at kompetanse verdsettes ulikt i "kvinneyrker" og "manneyrker".

Det er ikke avhengig av konkurranse med det private for å presse lønningene opp hvis man følger normale markedsprinsipper. Ihht disse prinsippene skulle f.eks. lærerlønningene steget inntil man klarte å få lærerne inn i skolen igjen. Men, det vil ikke det offentlige ta seg råd til. Det er vanskelig å begrunne at kompetanse det er stor etterspørsel i det offentlige ikke får benytte konkurransekraften, der man i andre bransjer må tilby konkurransedyktig lønn. Problemet er jo at vi har latt det bli slik, og når det er et mønster i at kvinneyrker får lavt betalt trass i høy kompetanse og mangel på arbeidskraft, er det få andre forklaringer som gir mening.