Uderzo

Forumet fungerer ikke som en låneformidler. Selv om det ikke nødvendigvis er svindel, fremstår tråden som et svindelforsøk eller som et tegn på manglende økonomisk forståelse. Det er sterkt anbefalt å unngå å låne penger til fremmede, spesielt når tilbudet virker for godt til å være sant. TS har for det meste fått gode råd, og tråden stenges av de nevnte grunnene.

Bruk din eksisterende tråd.

Noen flere innlegg som refererer til avsporingen er fjernet. Dette innlegget skal ikke kommenteres, tilbakemelding tas på PM.

Dette. Videre "ranting" om venstresiden og NRK kan tas andre steder. Dette innlegget skal ikke kommenteres, tilbakemeldinger tas på PM.

Flere har forsøkt å hjelpe, men du har valgt å ikke dele informasjon som er nødvendig for å kunne gi presise eller nyttige svar. Det er dessverre ikke mulig å ha en fruktbar diskusjon under slike forutsetninger. Ja, det stemmer, "bekjentskapet ditt" kan ikke regne med at slike ting er dekket av en vanlig innboforsikring. Siden det ikke ser ut til at trådstarter ønsker å bidra videre på en konstruktiv måte, avsluttes tråden her.

La oss gå tilbake til trådens tema, videre OT vil bli fjernet uten forvarsel. Dette innlegget skal ikke kommenteres, tilbakemeldinger tas på PM.

Det er ikke mulig å tolke noe som helst uten å vite noe om saken. Uten noe kontekst så er tråden poengløs. Ja, etter alt å dømme så er ikke uhell dekket, case closed.

Da må vi forholde oss til hva forsikringsselskapet ditt sier, siden uhell ikke dekkes. Du har fått svar på spørsmålet ditt, når noe ikke er oppgitt under "dekket", betyr det at det ikke er dekket. Hvis du vil ha vår vurdering av om det er grunnlag for en klage, må vi vite hva vilkårene er, samt hva som ble skadet og hvordan. Hvis ikke ser jeg ingen grunn til å fortsette denne tråden, da spørsmålet ditt allerede er besvart.

Jeg hevder ikke å sitte på noe fasit. Ja, det som er listet opp, er det som dekkes, og det som ikke er listet opp, er dermed ikke dekket. Som nevnt tidligere, er det som står under "ikke dekket" vanligvis ment for å tydeliggjøre begrensningene i forsikringen. Det er ikke en uttømmende liste over alt som ikke dekkes.

For det første, det er uklart hva du mener er et "hendelig uhell" siden du nekter å opplyse om hva du mener bør dekkes. For det andre, nei, hendelig uhell er ikke noe som nødvendigvis dekkes av en forsikring, derfor anbefales det å faktisk lese vilkårene før du signerer. Hvis forsikringen ikke dekker dine behov så er du nødt til å velge en annen. Vilkårene for å ta i bruk et forum kan ikke sammenlignes med vilkårene til en forsikring, som potensielt kan koste deg (mye) penger.

Man bør lese vilkårene til forsikringene, det er ikke spesielt smart å tegne forsikringer og bare anta at slikt er dekket.

Noen innlegg er fjernet grunnet OT, bussbrannen har ikke noe med trådens tema å gjøre. Dette innlegget skal ikke kommenteres, tilbakemeldinger tas på PM.

Velkommen etter, det er et velkjent kallenavn. Siden denne tråden trolig ikke vil føre til en saklig diskusjon så setter vi en strek her. Tilbakemeldinger tas på PM.

Ah, så nå er vi over på “joda, overgriperen er synderen, men…” Dette er den klassiske måten å snike inn skyldfordeling der det ikke hører hjemme. Du sier “offerets veloverveide, aktive og risikofylte handlinger”, som om det å gå på fest automatisk betyr at man frasier seg retten til kroppslig integritet. Det høres nesten ut som du beskriver noen som har brutt seg inn i en løve innhegning, og blitt overrasket over å bli bitt. Folk oppsøker festmiljøer hele tiden. Det legitimerer ikke overgrep. Og nei, det å være til stede i et miljø med rus er ikke det samme som å trykke “godkjenn” på overgrep. Det er heller ikke formildende for gjerningspersonen at offeret var der. Tvert imot. Rus og sårbarhet kan være skjerpende i en rettssak. Det er helt grunnleggende juss. At du prøver å høres juridisk kyndig ut ved å vise til “formildende omstendigheter” er for så vidt kreativt, men bommer fullstendig. Dette handler ikke om to parter som begge har gjort dårlige vurderinger. Dette er en straffesak fordi én part er mistenkt for å ha tråkket grovt over andres grenser. Så når du sier “det er bare MBH som er tiltalt”, så ja, akkurat. Det er det som skiller et offer fra en gjerningsperson.

Du sammenligner det å bli utsatt for overgrep med å kjøre for fort, trosse uvær og ignorere skredfare. Altså, i dine eksempler er det personen selv som tar en aktiv og risikabel beslutning, og skader seg selv. Overgrep er noe andre gjør mot deg. Det er ikke en ulykke, det er et overtramp på andres kropp og grenser. Å si at man må “ta ansvar for seg selv” er en farlig måte å flytte fokuset vekk fra gjerningspersonen og over på offeret. Ja, det finnes nyanser, men det finnes også grenser. Den som begår overgrep har det hele og fulle ansvaret. Punktum. Å blande inn fjell, sjø og fart er en avsporing som bagatelliserer det som faktisk er en voldshandling. Det er ikke å “nyansere”, det er å bortforklare.