Uderzo

Stenges for opprydning.

En del innlegg forsvant, Gaza kan diskuteres i en egen tråd. Dette innlegget skal ikke kommenteres, tilbakemeldinger tas på PM.

1 innlegg er fjernet. Jeg vil minne om det som nylig ble poengtert: Diskuter det som blir sagt, ikke plasser andre i båser for så å diskutere mot det. Dette innlegget skal ikke kommenteres, tilbakemeldinger tas på PM.

Dette. Det har over tid utviklet seg en tendens hvor konflikter og kriger omtales som om det var en fotballkamp, med tilhørende aggresjon og liten vilje til nyanser. Brukere plasseres raskt i ulike båser, "russisk troll", "islamist", "venstreekstrem", "høyreekstrem" og lignende – avhengig av hva som til enhver tid er aktuelt. Dette bidrar ikke til saklig debatt. Slik opptreden ødelegger debattklimaet. Enda mer problematisk er det når enkelte tar på seg rollen som moralsk dommer og går til angrep på andre brukere basert på egne tolkninger og merkelapper, ofte med en antakelse om at moderatorer/admins ikke gjør noe. Dette må det bli en slutt på. Krig og konflikt er ikke en fotballkamp. Dersom engasjementet blir så sterkt at man ikke klarer å opptre saklig og respektfullt, bør man vurdere å ta en pause fra diskusjonen. Det forventes at alle holder seg til sak og ikke til person. Mener du at retningslinjene brytes, bruk rapporteringsfunksjonen. Ikke spor av tråder ved å ta det i plenum. Takk. Dette innlegget skal ikke kommenteres og tilbakemeldinger tas på PM.

https://www.tv2.no/nyheter/slik-ble-jagland-manipulert/18585785/ Dette er høyst interessant, på godt og vondt. På den den ene siden kan det bety at interaksjonene kan være mindre alvorlig, men på den andre siden så vil det så tvil om hva som er manipulert eller ikke. Hvorvidt det er noe som utbroderes i Epstein filene er usikkert. Vil etterforskerne rundt omkring i verden få tilgang på kildematerialet? Hvis ikke så kan forsvarere bruke dette for å så tvil om e-poster eksempelvis, er manipulert av Epstein for å manipulere andre i nettverket.

Fjernet AI svar, det kan folk bruke på eget ansvar, diskusjon og råd etc. skal foregå mellom mennesker. Dette innlegget skal ikke kommenteres, tilbakemeldinger tas på PM.

Han burde også etterforskes, og jeg tror dette bare er toppen av isberget. Vi får se om det blir noen konsekvenser, som Andreas C. Halse skrev en gang i tiden, Landet uten konsekvenser, så har jeg ikke veldig høye forventninger.

Da sier vi det. Hvis det på det tidspunktet finnes bevis for at vi har hatt besøk av utenomjordiske, så blir tråden gjenåpnet. Når premisset for tråden er at alle som er kritiske er "programmerte", så er det lite rom for diskusjon.

Norge har brukt vetoretten en gang, i 2011 under Jens Stoltenberg, Postdirektivet ble ikke innført den gang, og EU reagerte ikke med mottiltak. Men vetoen ble trukket tilbake i 2013 da Erna Solberg tiltrådte og direktivet ble innført likevel. Som jeg har sagt en rekke ganger, Norge er en av de beste i klassen til å innføre direktiver, men å ha en vetorett er bedre enn å ikke ha det i det hele tatt, etter min mening. I rådet er det som regel flertall som gjelder, ikke veto. Og det holder ikke at mange land er imot, de må også representere nok av befolkningen. Å gjøre dette om til "1 av 10" blir veldig misvisende. EU-vedtak er politikk og forhandlinger, og forsøke å koke dette ned til at vi får viljen vår 1 av 10 ganger er ren synsing.

Den skal du få lov til å dokumentere. Å slenge ut "1 av 10" og "1 av 50 000" som om det er faktiske tall, gjør ikke argumentet mer seriøst. Det er ren synsing. Selv en teoretisk vetorett er mer enn ingen, som vi ville ha fått i EU.

Unnskyld at jeg ler, men du understrekte bare poenget mitt. Vi har ikke vetorett i EU, så enkelt er det. Takk for dansen.

Ja, og poenget med å stadig påpeke selvfølgeligheter er?

Å sitte i kommisjonen betyr ikke at man får gjennomslag. Kommisjonen foreslår, men det er Rådet og Parlamentet som vedtar, slik jeg forstår det, da kan enkeltland bli nedstemt. Sverige er et godt eksempel i denne saken, de er medlemmer med innflytelse, men har ikke vetorett i slike saker. Hvis et forslag får flertall, må også de rette seg etter det, selv om de er imot, og i dette tilfellet vil få store negative følger siden de har et lignende system som Norge. Poenget mitt er ikke at EU-medlemskap er uten innflytelse, men risikoen for å bli nedstemt er høy, selv når vi har flere EU land som stemmer med oss. I EØS finnes i det minste en formell mulighet til å si nei, selv om terskelen for å bruke den er høy.

Vetoretten er ikke verdiløs fordi den har konsekvenser. Den er et forhandlingsverktøy. At bruk kan utløse motreaksjoner, sier mer om maktbalansen i avtalen enn om hvorvidt retten eksisterer.

Ja. Ja.