Gå til innhold

Musk vil bruke Mars-raketten til å fly fra by til by på jorden


Anbefalte innlegg

Videoannonse
Annonse
Gjest member-455415

Lykke til. Det så litt vel optimistisk ut med dagens teknologi for å si det mildt. Rakettoppskytninger er jo forbundet med ekstremt høy risiko for sprengning og brann, så å tro at han skal greie å kommersialisere det og gjøre det trygt på en, to, tre, er nok litt vel mye å håpe på. Vis meg de rike folka som har råd til den billetten som vil være prøvekanin på den raketten liksom. Det der kommer til å være utrygt i mange år fremover.

Lenke til kommentar

Lykke til. Det så litt vel optimistisk ut med dagens teknologi for å si det mildt. Rakettoppskytninger er jo forbundet med ekstremt høy risiko for sprengning og brann, så å tro at han skal greie å kommersialisere det og gjøre det trygt på en, to, tre, er nok litt vel mye å håpe på. Vis meg de rike folka som har råd til den billetten som vil være prøvekanin på den raketten liksom. Det der kommer til å være utrygt i mange år fremover.

 

Satte vel prislappen til økonomibilett på fly... Fly var også utrygge i starten, og er fremdeles forbundet med en viss risiko.
  • Liker 2
Lenke til kommentar

En rakett bruker jo veldig mye mer drivstoff enn et moderne passasjerfly og det meste av prisen på flyreise i dag er drivstoffkostnaden. Så at dette skal koste det samme som en vanlig økonomibillett er bare bullshit.

Dessuten vil det aldri bli godkjent til passasjertransport pga mye støy og pga. sikkerhet (rakettoppskytninger er fremdeles i dag en stor risiko og en relativt stor andel raketter feiler).

 

 

Lurer på om dette bare er et rent PR stunt eller om de faktisk har planer om å finansiere mars ekspedisjonen sin med slik transport på jorden. Hvis det siste er tilfellet tror jeg nok de må få beina litt ned på landjorda.

Endret av StormEagle
  • Liker 4
Lenke til kommentar

En rakett bruker jo veldig mye mer drivstoff enn et moderne passasjerfly og det meste av prisen på flyreise i dag er drivstoffkostnaden. Så at dette skal koste det samme som en vanlig økonomibillett er bare bullshit.

 

Jeg er ikke rakettforsker, men jeg tror ikke man bruker petroleumsbasert drivstoff, men det er nok ganske energikrevende å fremstille. Dersom strøm blir tilnærmet gratis, enten gjennom Musks andre planer eller ved at vi endelig fikser fusjon, så kanskje ikke rakettdrivstoff trenger å være så dyrt.

Lenke til kommentar
Gjest member-455415

Rakettoppskytninger er jo forbundet med ekstremt høy risiko for sprengning og brann,

 

Egentlig ikke. Oddsen for at en rakett sprenger er ganske liten med dagens teknologi

 

Så du synes det er gode odds? 94 prosent? Ja, for da dør bare 6 prosent av alle passasjerer under oppskytning. "Er det så farlig da"? Så hvis de har 100.000 passasjerer i året, så dauer "bare" 6.000 folk. Bare småtterier det vel?

 

Dessuten så har ikke raketter de samme mulighetene for å nødlande. Vanlige fly kan nødlande en rekke steder, mens med rakett så blir det selvsagt et prosjektil som det åker rett vest med når den får motorstopp. Så du har så ekstremt høy risiko for katastrofe ved oppskytning i tillegg til at det går til helvete med en gang hvis motoren stopper i lufta. Fly kan også manøvrere enkelt vekk fra massive casualities og skademinimere, mens en rakett som det der går rett inn i områder med mye folk. Det kan hende de har en eller annen løsning for det, men jeg tviler på det. Så det virker som om Elon Musk har blitt litt stormannsgal med mye penger mellom hendene. Dette er ikke bare et forsøk på å utøve jantelov og spre janteloven til Silicon Valley, men hallo, det der har ekstremt høy risiko for å gå dårlig. Turen til Mars og sånt er jo en selvmordstur.

Lenke til kommentar
Gjest member-455415

Fly var også utrygge i starten, og er fremdeles forbundet med en viss risiko.

 

Ja, nettopp, bare det å fly vanlige fly som ikke er avhengig av samme type ekstreme motorkraft for å fly er fortsatt forbundet med stor risiko. Og ved rakettoppskytninger til verdensrommet så er det fortsatt ekstremt høy risiko for at det går dårlig ved oppskytning. Så at en kar som Musk kommer helt ut av det blå og bare skal være sånn "jah, dette gjør vi" virker ikke akkurat veldig betryggende. Vær så god og fly med det sier jeg bare, jeg står over, for jeg har noe som kalles risikoforståelse. Hvis det der blir vanlig så er det jo dømt til å komme en stor ulykke med det der alle ombord dør. Det er nesten uunngåelig. Så nei takk sier jeg bare. Fly er allerede risikofylt å fly med, men de kan i hvert fall nødlande mange steder. Sånn som når man flyr nedover i Europa så er det jo store jorder overalt de klarer å nødlande. Se på han som nødlanda på Hudson river midt i New York liksom, han var faenmeg brutal fyr med heftig kontroll over det flyet as. Det var så hardt gjort det at det er helt vilt, men det er en annen sak.

Lenke til kommentar

Fly var også utrygge i starten, og er fremdeles forbundet med en viss risiko.

 

Ja, nettopp, bare det å fly vanlige fly som ikke er avhengig av samme type ekstreme motorkraft for å fly er fortsatt forbundet med stor risiko.

 

Stor risiko i forhold til hva? Pr. kilometer er fly det tryggeste transportmiddelet som finnes, men det er selvsagt stor risiko å fly i forhold til å sitte i sofaen hjemme.

Lenke til kommentar

 

En rakett bruker jo veldig mye mer drivstoff enn et moderne passasjerfly og det meste av prisen på flyreise i dag er drivstoffkostnaden. Så at dette skal koste det samme som en vanlig økonomibillett er bare bullshit.

Jeg er ikke rakettforsker, men jeg tror ikke man bruker petroleumsbasert drivstoff, men det er nok ganske energikrevende å fremstille. Dersom strøm blir tilnærmet gratis, enten gjennom Musks andre planer eller ved at vi endelig fikser fusjon, så kanskje ikke rakettdrivstoff trenger å være så dyrt.

 

SpaceX bruker metan og oksygen i sin nestegenerasjonsmotor.
  • Liker 2
Lenke til kommentar

Utover de konkrete planene om å bruke den kommende BFR-raketten til å sende folk på kryss og tvers mellom ulike storbyer, er det ikke mange flere detaljer som er kjent.

 

Du tuller nå?

 

Dette var jo et lite tillegg helt på slutten av presentasjonen.

 

Det som er det store nye er jo at de ikke går for den opprinnelige BFR raketten med 42 motorer, men går ned en størrelse til "bare 31". I tillegg var det en sammenligning og konkretisering av løftekapasitet og sammenligning med andre raketter på effektivitet i drift på grunn av gjenbruk. Han snakket også om hvordan de går bort fra refuelling side om side til refuelling ende mot ende. Hvor mange kabiner de ser for seg at den vil ha ved en reise til Mars, hvordan designet på tankene måtte redesignes for å takle skvalping av drivstoff ved landing, hvor stort trykk den digre karbonfibertanken tåler etc. etc. For ikke å snakke om at de nå kommer til å la dette systemet ta over for alle de andre systemene som brukes til satelitter, reforsyning av romstasjonen, astronauter til romstasjonen. I tillegg ser de det å lande på månen som et naturlig skritt før de flyr til Mars i 2022!! så du i det hele tatt presentasjonen? https://www.youtube.com/watch?v=tdUX3ypDVwI

 

edit: et par punkter til

Endret av Yamarin415
  • Liker 3
Lenke til kommentar

Jeg ser ingen trygghet i dette her med tanke på hvor mange SpaceX raketter som har eksplodert allerede. I tillegg vil påkjenningen på kroppen være ekstrem, så det blir ikke akkurat en rolig og avslappende tur. Dette her er for våghalser for dumme til å skjønne hva en liten ubalanse i drivstøffet kan føre til. G-krefter som dette sliter også fartøyet... en rakett som kommer til å gå til gjenbruk til det smeller. Ikke akkurat en "business" løsning dette her, og hvem ellers trenger å klore seg over kloden i slik fart?

Lenke til kommentar

G-krefter er det nok av, men om jeg ikke tar feil (og det hender rett som det er) var G-kreftene under Apollo-oppskytningene rundt 9G som er medisinsk uforsvarlig annet enn for jagerpiloter og begrenset eksponering, og for romfergene langt mildere 3G? Begge disse var vertikale, tilsv. BFR-fremstillingen, men bygd for vesentlig forskjellig formål.

Om de holder seg rundt 3-4G så er det nok fortsatt forbundet med noe ubehag for "folk flest".

 

Vedr. støy, så kan dette evt. plasseres milevis unna bebygde områder, med noen minutter i Musks rørtog inn til byene. Vedr. vær og vind kan de kanskje ta høyde for dette med siloer, f.eks. 100x100m (høyde x diameter) med dempet plattform i bunnen. Bygd i en dal. Kanskje, muligens... med apertur-tak som kan stenges etter behov.

 

Det er vel ikke så altfor mange ti-årene til noen knekker gåten vedr. teleportering, og gjør Musks risikable ideer avleggs med noe enda mer risikabelt, sett med 2017-øyne. En gang i tiden måtte noen med rødt varselflagg gå foran "automobilene" av hensyn til de mykere trafikantene, vi ler av det i dag. :D

Lenke til kommentar

En rakett bruker jo veldig mye mer drivstoff enn et moderne passasjerfly og det meste av prisen på flyreise i dag er drivstoffkostnaden. Så at dette skal koste det samme som en vanlig økonomibillett er bare bullshit.

Med andre ord mener du at du har regnet mye bedre på dette enn Musk og SpaceX? og at fravær av luftmotstand nesten hele ferden ikke har nevneverdig positiv innvirkning på drivstofføkonomien? Greit, jeg har ikke regnet så godt på det selv, men vil gjerne se regnestykket ditt.

  • Liker 7
Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...