Olympus patenterer oppsiktsvekkende optikk

[HelloKjersti]

Vil sette lysstyrkerekord dersom det blir satt i produksjon.

Olympus patenterer oppsiktsvekkende optikk

[Simen1]

Tøft! Sikkert glimrende nordlysobjektiver. Lurer på hva noe slikt vil veie?

 

Fullformatekvivalentene blir etter mine beregninger 24mm f/2,0 og 28mm f/2,0.

APS-C ekvivalentene blir 16mm f/1,3 og 19mm f/1,3.

[Chief]

Flotte greier dette, men hvorfor må de alltid søke om patenter. Det er vel ingenting unormalt ved måten disse objektivene lages? Synes hele dette patentkjøret, spesielt i USA er uheldig.

[leifrs]

Eg veit ikkje kvifor Simen1 skriv at mft 12mm f/1.0 tilsvarar 24mm f/2.0. Det er i alle fall feil !

For meg som har mft kamera er faktum:

12mm gir fov som 24mm ff

f/1.0 gir lysstyrke som f/1.0, ikkje som f/2.0 !

DSLR-entusiastar peikar på at DOF tilsvarar f/2.0 og det er rett. Men litt spesielt !

[Simen1]

Ikke vær så kategorisk da leifrs! Det var noen som stusset på omregningen i en annen tråd og jeg får vel poste forklaringen her også:

 

 

 

Det er som sagt to måter å regne på:

 

- Den ene tar utgangspunkt i lik eksponering ved samme blender, lukkertid, synsvinkel og ISO-verdi.

- Den andre tar utgangspunkt i lik eksponering, dybdeskarphet og ISO-støy ved samme blender, lukkertid og synsvinkel.

 

 

Jeg synes sistnevnte gir best sammenligning på kryss av sensorformater. Sett det bare litt på spissen med knøttsmå vs kjempestore sensorer så er det lettere å se hvorfor jeg mener sistnevnte er en bedre sammenligning. Fallgruven er å sette ISO-verdien likt for da får man ulik ISO-støy.

 

Akkurat som når man regner ekvivalent brennvidde = brennvidde * cropfaktor, så bør man også regne ISO-verdi på fullformat = ISO-verdi på cropformatet * cropfaktoren².

 

* Selvsagt med en del idealiserende faktorer som ingen vignettering, samme T-stop og lik QE/areal på sensoren.

Endret 25. februar 2014 av Simen1

[tflovik]

Eg veit ikkje kvifor Simen1 skriv at mft 12mm f/1.0 tilsvarar 24mm f/2.0. Det er i alle fall feil !

For meg som har mft kamera er faktum:

12mm gir fov som 24mm ff

f/1.0 gir lysstyrke som f/1.0, ikkje som f/2.0 !

DSLR-entusiastar peikar på at DOF tilsvarar f/2.0 og det er rett. Men litt spesielt !

 

Jeg er enig med deg.

f/1,0 er f/1,0 uansett hvilket format det brukes på.

At dydbdeskarpheten vil være forskjellig med f/1,0 på de forskjellige sensorstørrelsene har ingenting med lysstyrken som slipper inn til sensoren å gjøre.

 

Å drive med slik omregning bidrar bare til å forvirre folk og skape feiloppfatning av hvor lyssterkt et objektiv på et sensor format er.

[knutinh]

Jeg er enig med deg.

f/1,0 er f/1,0 uansett hvilket format det brukes på.

At dydbdeskarpheten vil være forskjellig med f/1,0 på de forskjellige sensorstørrelsene har ingenting med lysstyrken som slipper inn til sensoren å gjøre.

Er "lysstyrke" en fysisk måle-enhet?

 

En 12mm f/1.0 påsatt en 2.0x crop sensor slipper akkurat like mange fotoner til sensoren som en 24mm f/2.0 påsatt en 1.0x crop sensor. For oss som driver med foton-telling (dvs fotografer) så er det ganske relevant...

Å drive med slik omregning bidrar bare til å forvirre folk og skape feiloppfatning av hvor lyssterkt et objektiv på et sensor format er.

12mm er også 12 mm uansett hvilket format det brukes på. Så hva er poenget med å fortelle folk at en 12mm brukt på m43 gir samme utsnitt som en 24mm brukt på FF? Har det noe med å gjøre at man relaterer noe nytt til noe som (forhåpentlig) er kjent for leseren, slik at flest mulig greier å forstå det?

 

Jeg er helt enig i at det er masse forvirring, og jeg mener at ekvivalens er den hittil mest oppklarende måten å sammenligne på tvers av sensor-formater. I alle fall for de av oss som er interessert i bilder (de som primært er interessert i å konstruere objektiver har kanskje et annet syn).

 

Det aller beste (for fotografer) ville være om man sluttet å bry seg om sensor-størrelser, brennvidder og aperturer, og greide å enes om et system som spesifiserte kameras egenskaper mhp AOV, DOF, etc.

 

-k

Endret 26. februar 2014 av knutinh

[KnutIvars]

[blahblahblah]

For oss som driver med foton-telling

[blahblahblah]

-k

Jøss... Visste ikke det sto så ille til med folk.

[knutinh]

 

[blahblahblah]

For oss som driver med foton-telling

[blahblahblah]

-k

Jøss... Visste ikke det sto så ille til med folk.

 

Hvis du er enig i og forstår resten av posten min, så kan jeg leve med at du reagerte på ordet foton-telling.

 

-k

[Simen1]

 

Eg veit ikkje kvifor Simen1 skriv at mft 12mm f/1.0 tilsvarar 24mm f/2.0. Det er i alle fall feil !

For meg som har mft kamera er faktum:

12mm gir fov som 24mm ff

f/1.0 gir lysstyrke som f/1.0, ikkje som f/2.0 !

DSLR-entusiastar peikar på at DOF tilsvarar f/2.0 og det er rett. Men litt spesielt !

Jeg er enig med deg.

f/1,0 er f/1,0 uansett hvilket format det brukes på.

 

Joda, f/1,0 er f/1,0 uansett sensorstørrelse det brukes på, akkurat som 100 mm brennvidde er 100 mm brennvidde uansett hvilket sensorformat det brukes på. Det er først når man skal regne ekvivalent brennvidde og ekvivalent blender man må regne om.

 

Jeg har fortalt at, og forklart hvorfor leifrs tar feil når han hevder at jeg tar feil angående 12mm f/1,0 på 2x crop tilsvarer 24mm f/2,0 på 1,0x crop. At du, etter forklaringen, stiller deg bak leifrs sin feil, trenger en forklaring. Jeg vil at du skal utdype hvorfor du mener forklaringen min er feil! Jeg vil veldig gjerne lære noe nytt så ikke ta det som et angrep. Ta det som en utfordring.

[leifrs]

 

Jeg er enig med deg.

f/1,0 er f/1,0 uansett hvilket format det brukes på.

At dydbdeskarpheten vil være forskjellig med f/1,0 på de forskjellige sensorstørrelsene har ingenting med lysstyrken som slipper inn til sensoren å gjøre.

Er "lysstyrke" en fysisk måle-enhet?

 

En 12mm f/1.0 påsatt en 2.0x crop sensor slipper akkurat like mange fotoner til sensoren som en 24mm f/2.0 påsatt en 1.0x crop sensor. For oss som driver med foton-telling (dvs fotografer) så er det ganske relevant...

Å drive med slik omregning bidrar bare til å forvirre folk og skape feiloppfatning av hvor lyssterkt et objektiv på et sensor format er.

12mm er også 12 mm uansett hvilket format det brukes på. Så hva er poenget med å fortelle folk at en 12mm brukt på m43 gir samme utsnitt som en 24mm brukt på FF? Har det noe med å gjøre at man relaterer noe nytt til noe som (forhåpentlig) er kjent for leseren, slik at flest mulig greier å forstå det?

 

Jeg er helt enig i at det er masse forvirring, og jeg mener at ekvivalens er den hittil mest oppklarende måten å sammenligne på tvers av sensor-formater. I alle fall for de av oss som er interessert i bilder (de som primært er interessert i å konstruere objektiver har kanskje et annet syn).

 

Det aller beste (for fotografer) ville være om man sluttet å bry seg om sensor-størrelser, brennvidder og aperturer, og greide å enes om et system som spesifiserte kameras egenskaper mhp AOV, DOF, etc.

 

-k

 

 

lysstyrke er "en fysisk måle-enhet". det trudde eg var godt kjent blant dei som fotograferer ! forklaringa ligg på Wikipedia for alle som er interessert. http://no.wikipedia.org/wiki/Objektiv elementært !

[leifrs]

 

 

Eg veit ikkje kvifor Simen1 skriv at mft 12mm f/1.0 tilsvarar 24mm f/2.0. Det er i alle fall feil !

For meg som har mft kamera er faktum:

12mm gir fov som 24mm ff

f/1.0 gir lysstyrke som f/1.0, ikkje som f/2.0 !

DSLR-entusiastar peikar på at DOF tilsvarar f/2.0 og det er rett. Men litt spesielt !

Jeg er enig med deg.

f/1,0 er f/1,0 uansett hvilket format det brukes på.

 

Joda, f/1,0 er f/1,0 uansett sensorstørrelse det brukes på, akkurat som 100 mm brennvidde er 100 mm brennvidde uansett hvilket sensorformat det brukes på. Det er først når man skal regne ekvivalent brennvidde og ekvivalent blender man må regne om.

 

Jeg har fortalt at, og forklart hvorfor leifrs tar feil når han hevder at jeg tar feil angående 12mm f/1,0 på 2x crop tilsvarer 24mm f/2,0 på 1,0x crop. At du, etter forklaringen, stiller deg bak leifrs sin feil, trenger en forklaring. Jeg vil at du skal utdype hvorfor du mener forklaringen min er feil! Jeg vil veldig gjerne lære noe nytt så ikke ta det som et angrep. Ta det som en utfordring.

 

 

Du har hengt deg opp i at DOF for mft 12 f/1.0 tilsvarar DOF for FF 24mm f/2.0. Utenom dette tar du feil.

 

Eg har for tida ein Olympus E-M1 med Voigtlander "normalobjektiv" 25mm f/0.95. Dersom du skal oppnå same ISO/blendar/lukkertid/synsvinkel på FF må du ha ein 50mm f/0.95 om du finn ein.

Endret 26. februar 2014 av leifrs

[tflovik]

Det som er interessant er at slike diskusjoner om lysstyrke og dof sammenlignet mot ff ofte dukker opp når det snakkes om mft systemet. Hvis man derimot snakker om crop dslr er det sjelden å se slike diskusjoner og argumentering fra ff leiren.

Hva er det med mft som fremkaller et slikt behov for å fremheve ff?

[Trondster]

Du har hengt deg opp i at DOF for mft 12 f/1.0 tilsvarar DOF for FF 24mm f/2.0. Utenom dette tar du feil.

 

Eg har for tida ein Olympus E-M1 med Voigtlander "normalobjektiv" 25mm f/0.95. Dersom du skal oppnå same ISO/blendar/lukkertid/synsvinkel på FF må du ha ein 50mm f/0.95 om du finn ein.

Simen1 - lag heller en egen tråd, da vel, og henvis til denne, i steden for å poste det samme igjen og igjen.

 

Leifrs - det Simen1 henger seg opp i er ikke lysstyrke per arealenhet på sensoren - girr blendertallet det samme, uansett brennvidde - det Simen1 henger seg opp i er å sammenligne total mengde lys inn på sensoren - og der er det korrekt å regne med blendertall og cropfaktor - uavhengig av brennvidde. Så - en f/2 på fullframe gir like mye lys totalt inn på sensoren som en f/1 på 2x crop, eller en f/1.3 på 1.5x crop.

Dette går på total mengde lys inn på sensoren, og gjør at man også skal bruke annen ISO. Dette er korrekt som sådan, men ikke fullt så interessant. De fotointeresserte her inne vet at man kan få mindre støy på samme ISO på en større sensor, og så behøver man ikke på død og liv mase om at man skal huske dette - hele tiden.

 

Og Døgnvill - hvorfor noen på død og liv skal mase og gnåle om akkurat dette temaet hver gang noen nevner micro Four Thirds - et heller godt spørsmål.

Endret 26. februar 2014 av Trondster

[Psykonaut]

Flotte greier dette, men hvorfor må de alltid søke om patenter. Det er vel ingenting unormalt ved måten disse objektivene lages? Synes hele dette patentkjøret, spesielt i USA er uheldig.

 

Er enig med at patenttoget er gått helt av sporet. Greit med patenter om de bare hadde fungert i henhold til hva som var grunntanken. Som var å sikre oppfinneren (Enten det er en person eller et selskap) lønn for strevet og å få igjen utviklingskostnader. Dette systemet skulle liksom stimulere innovasjon, ikke kvele den.

 

Men det har jo tatt helt av i feil rettning. Patenter er blitt en vare som selges og brukes til å stikke juridiske kjepper i hjulene til hverandre. De ruges på i åresvis.

 

Burde ihvertfall være en "use it or lose it"-greie ved de. Altså at man måtte bruke patentet i et produkt for å kunne holde det ved like, eller la andre ta den ballen. Systemet burde sikre oppfinneren lønn for strevet, men samtidig ikke holde tilbake den teknologiske utviklingen. Noe som skjer i dag med patenttroll og det som verre er.

[tflovik]

 

 

Eg veit ikkje kvifor Simen1 skriv at mft 12mm f/1.0 tilsvarar 24mm f/2.0. Det er i alle fall feil !

For meg som har mft kamera er faktum:

12mm gir fov som 24mm ff

f/1.0 gir lysstyrke som f/1.0, ikkje som f/2.0 !

DSLR-entusiastar peikar på at DOF tilsvarar f/2.0 og det er rett. Men litt spesielt !

Jeg er enig med deg.

f/1,0 er f/1,0 uansett hvilket format det brukes på.

Joda, f/1,0 er f/1,0 uansett sensorstørrelse det brukes på, akkurat som 100 mm brennvidde er 100 mm brennvidde uansett hvilket sensorformat det brukes på. Det er først når man skal regne ekvivalent brennvidde og ekvivalent blender man må regne om.

 

Jeg har fortalt at, og forklart hvorfor leifrs tar feil når han hevder at jeg tar feil angående 12mm f/1,0 på 2x crop tilsvarer 24mm f/2,0 på 1,0x crop. At du, etter forklaringen, stiller deg bak leifrs sin feil, trenger en forklaring. Jeg vil at du skal utdype hvorfor du mener forklaringen min er feil! Jeg vil veldig gjerne lære noe nytt så ikke ta det som et angrep. Ta det som en utfordring.

Du skrev da følgende:

"Fullformatekvivalentene blir etter mine beregninger 24mm f/2,0 og 28mm f/2,0.

APS-C ekvivalentene blir 16mm f/1,3 og 19mm f/1,3."

 

Dette mener jeg lett kan misforstås av folk som ikke har satt seg inn i forskjeller i mellom sensorstørrelser, jeg mener at da folk kan misledes til å tro at f/1,0 på mft ikke er f/1,0 siden du skriver at ekvivalenten i ff sammenheng er 24mm og f/2,0. I tillegg er det jo feil. Du må ha et ff objektiv på 24mm og f/1,0 for at det skal være det samme. At ikke dybdeskarpheten blir det samme med lik blender er noe helt annet.

[Simen1]

Det som er interessant er at slike diskusjoner om lysstyrke og dof sammenlignet mot ff ofte dukker opp når det snakkes om mft systemet. Hvis man derimot snakker om crop dslr er det sjelden å se slike diskusjoner og argumentering fra ff leiren.

For det første tilhører jeg ikke noen ff leir. Mine digitale kameraer har 1,5, 1,6 og 2,0x crop.

For det andre dro jeg inn APS-C fra første stund. At andre har utelatt APS-C fra den videre diskusjonen kan ikke jeg stilles til ansvar for.

 

Simen1 - lag heller en egen tråd, da vel, og henvis til denne, i steden for å poste det samme igjen og igjen.

Siden det fortsettes å "gnåle" om dette temaet i denne tråden så ser jeg meg nødt til å få motsi ting som er direkte feil. Det leder meg videre til dette innlegget:

 

 

Jeg har fortalt at, og forklart hvorfor leifrs tar feil når han hevder at jeg tar feil angående 12mm f/1,0 på 2x crop tilsvarer 24mm f/2,0 på 1,0x crop. At du, etter forklaringen, stiller deg bak leifrs sin feil, trenger en forklaring. Jeg vil at du skal utdype hvorfor du mener forklaringen min er feil! Jeg vil veldig gjerne lære noe nytt så ikke ta det som et angrep. Ta det som en utfordring.

Du skrev da følgende:

"Fullformatekvivalentene blir etter mine beregninger 24mm f/2,0 og 28mm f/2,0.

APS-C ekvivalentene blir 16mm f/1,3 og 19mm f/1,3."

 

Dette mener jeg lett kan misforstås av folk som ikke har satt seg inn i forskjeller i mellom sensorstørrelser, jeg mener at da folk kan misledes til å tro at f/1,0 på mft ikke er f/1,0 siden du skriver at ekvivalenten i ff sammenheng er 24mm og f/2,0. I tillegg er det jo feil. Du må ha et ff objektiv på 24mm og f/1,0 for at det skal være det samme. At ikke dybdeskarpheten blir det samme med lik blender er noe helt annet.

 

Jeg ser ikke noe til den utdypende forklaringen jeg utfordret til, bare en gjentagelse av påstanden om at jeg tar feil, uten utdyping. Samt en moderering fra direkte feil til at det jeg skriver kan lett misforstås.

 

At du gjentar feilen styrker ikke din argumentasjon. Ei heller at du glemmer andre ting enn DOF når du skal sammenligne. Bildet blir jo ikke akkurat likt dersom du velger å sammenligne et bilde med en bestemt mengde ISO-støy med et bilde med langt mer ISO-støy. Alternativt kan du f.eks sette lukkertiden manuelt 4 ganger lengre på 2x crop enn på ff for å få inn like mye lys per eksponering, men da få man jo ulik bevegelsesuskarphet. Igjen, ikke sammenlignbart.

[Simen1]

lysstyrke er "en fysisk måle-enhet". det trudde eg var godt kjent blant dei som fotograferer ! forklaringa ligg på Wikipedia for alle som er interessert.

http://no.wikipedia.org/wiki/Objektiv elementært !

Ikke vær så spydig da.

 

Det eneste som står om lysstyrke der er at blenderen kalles for objektivets lysstyrke. Det står ikke noe om lysstyrke som fysisk måleenhet eller at den oppkallingen er noe feil, ettersom det er T-stop som egentlig kalles objektivets lysstyrke. Når knutinh spurte etter fysisk måleenhet tror jeg han ville ha deg til å presisere om du mente lux, lumen, candela eller en av de andre relaterte fysiske måleenhetene.

[tflovik]

Hvorfor er det nødvendig i en artikkel om 2 mft objektiver å skrive hva ekvivalenten i ff er?

Kanskje jeg skal begynne å skrive hva ekvivalenten til fullformatobjektiver er i forhold til mft objektiver i artikler om fullformatobjektiver.

Jeg tror at jeg fort ville blitt sablet ned med hva i alle dager var poenget med at jeg blandet det inn der.

[leifrs]

 

lysstyrke er "en fysisk måle-enhet". det trudde eg var godt kjent blant dei som fotograferer ! forklaringa ligg på Wikipedia for alle som er interessert.

http://no.wikipedia.org/wiki/Objektiv elementært !

Ikke vær så spydig da.

 

Det eneste som står om lysstyrke der er at blenderen kalles for objektivets lysstyrke. Det står ikke noe om lysstyrke som fysisk måleenhet eller at den oppkallingen er noe feil, ettersom det er T-stop som egentlig kalles objektivets lysstyrke. Når knutinh spurte etter fysisk måleenhet tror jeg han ville ha deg til å presisere om du mente lux, lumen, candela eller en av de andre relaterte fysiske måleenhetene.

 

 

Når arealet av sensoren er 1/4 i størrelse trengs berre 1/4 av lysmengda for å få like mykje lys/mm2. Lite fruktbar diskusjon.