Olympus patenterer oppsiktsvekkende optikk

[lma]

For m43 ser jeg få nye banbrytende muligheter, kun en liten reduksjon i vekt og volum.

 

De nye Olympus objektivene vil være et løft for m43 som nettopp mangler lyssterke objektiver som også gir mulighet for smal DoF. De har alikevel et trinn igjen å hente inn i forhold til FF selv med disse mulige nye objektivene.

 

Festlig hvor totalt forskjellig man kan vurdere objektivparken til m43

 

Jeg har for alle formål funnet det svært praktisk å vurdere ut fra lik eksponering, altså alternativ 1 i Simen1 sin fine forklaring:

 

Det er som sagt to måter å regne på:

 

- Den ene tar utgangspunkt i lik eksponering ved samme blender, lukkertid, synsvinkel og ISO-verdi.

- Den andre tar utgangspunkt i lik eksponering, dybdeskarphet og ISO-støy ved samme blender, lukkertid og synsvinkel.

 

Om en ser på det slik har m43 et serdeles potent system.

Lyssterk m43-optikk: 12/2, 17,5/0,95, 17/1.8, 20/1.7, 25/0,95, 25/1.4, 42,5/0,95, 45/1.8, 75/1.8

Men jeg har jo forstått at enkelte mener det gir totalt feil fremstilling.

 

Jeg halverte vekten på mitt fotoutstyr og har nå mer lyssterk optikk ved å gå fra Canon 7D til Olympus (vekten gjorde at jeg ikke har hatt mer lyststerk zoomoptikk enn f/4 fra Canon).

For min del; verdt det! Jeg har ikke ofret mye når det kommer til kameraytelse (for min del blir følgefokus lite brukt) eller optikk

 

Som sagt; festlig hvor forskjellig man kan vurdere m43.

 

Hørt i barnehagen:

"Ditt kamera er dårligere enn mitt!"

 

 

- L

[Rowdy]

Lurer på om "motstandere" av m43 har prøvd det skikkelig selv?

[tomsi42]

Lurer på om "motstandere" av m43 har prøvd det skikkelig selv?

Selvfølgelig ikke

 

Neida. Det er mange som har prøvd µ-4/3 og som ikke liker det. Men de argumenterer gjerne på en saklig måte med referanser til egne erfaringer.

[olegunnaro]

Skjønner ikke hvorfor man kan ikke kan være kritisk til et produkt uten å være "motstander" av produktet. En type verktøy egner seg bedre under visse omstendigheter, en annen type verktøy egner seg bedre under andre. M4/3 har sine fordeler og sine bakdeler. Akkurat som APS-C, FF, eller enda større formater.

 

Personlig foretrekker jeg de fordelene FF gir over mindre sensorer, da jeg mener det er det beste kompromisset mellom ytelse, størrelse og pris. Jeg bærer gjerne litt ekstra, for å kunne takle flere situasjoner på en god måte.

 

Jeg kunne faktisk tenke meg enda større sensor (Leica S-størrelsen virker som et greit kompromiss mellom større sensor og bærbarhet), men det er dessverre ingen systemer med større sensor som gir meg de objektivene jeg trenger, eller sensorer som fungerer bra over ISO400 (så får vi se hvordan den nye Sony-sensoren yter). Dessuten koster det alt for mye i forhold hva det smaker.

[Rowdy]

Helt enig, Tomsi og Olegunnaro. Jeg mener at man bør ha brukt et system eller kamera en liten periode for å kunne uttale seg på godt og vondt.

 

Personlig synes jeg det blir tilfredsstillende DOF og ISO- ytelse (opp til 3200 i de fleste tilfeller) fra den nyeste 16mp- sensoren med fastobjektiv påmontert.

Det kombinert med skarpe resultater og passende dybdeskarphet med rask autofokus som sitter hver gang i dårlig lys ved åpen blender, er fornøyelig. Stort sett ønsker jeg mye dybdeskarphet i bildene mine, og det er meget lett å få til med denne sensoren. Ved 45mm, f/1.8 er kun ett øye skarpt ved hodeportretter litt fra siden, så tynn dof er passe greit å oppnå, men selvfølgelig ikke så lett som ved FF.

 

Nå har ikke jeg prøvd annet enn det lille E-PL5, men dette med tre objektiver, ekstra batteri i en Lowepro messenger 10 er nesten ikke merkbart å ha med seg på tur. Det er enda plass til et par fastobjektiver til, med meget lav vekt i tillegg.

Ergonomien er selvfølgelig helt ræva, men bildene blir tatt, og alle objektivene er med.

Så får man jo alt fra litt til en del større kameraer i denne serien, hvor ergonomien sikkert er mye bedre.

 

Får nesten litt dårlig samvittighet av å la 70d, som er et knallgodt allroundkamera bli igjen hjemme mye, men alt til sitt bruk ut fra hva man skal bruke kameraet til og hvor man skal.

 

Jeg er ikke spesielt fanboy av noe system. Det går på hva man er fornøyd med selv, og det er nyttig og moro å ha litt å velge i på forskjellige turer og miljøer. Tror egentlig mange kunne klart seg fint med kun m43.

[smort1]

Når denne optikken blir realitet, så vil jo M4/3 egentlig være bortimot "fullendt" som system..... DA blir det kanskje ikke FF på meg, allikevel...

[knutinh]

 

Lurer på om "motstandere" av m43 har prøvd det skikkelig selv?

 

Selvfølgelig ikke

 

Neida. Det er mange som har prøvd µ-4/3 og som ikke liker det. Men de argumenterer gjerne på en saklig måte med referanser til egne erfaringer.

Jeg har systemkamera og kompakt kamera, med sensor fra 5x crop til 1.6x crop.

 

Heller enn å framstille seg som mobbe-offer så burde speilløs og 2x crop entusiaster bidra med argumenter og erfaringer.

-K

[telealf]

 

For m43 ser jeg få nye banbrytende muligheter, kun en liten reduksjon i vekt og volum.

 

De nye Olympus objektivene vil være et løft for m43 som nettopp mangler lyssterke objektiver som også gir mulighet for smal DoF. De har alikevel et trinn igjen å hente inn i forhold til FF selv med disse mulige nye objektivene.

 

Festlig hvor totalt forskjellig man kan vurdere objektivparken til m43

 

Jeg har for alle formål funnet det svært praktisk å vurdere ut fra lik eksponering, altså alternativ 1 i Simen1 sin fine forklaring:

 

Det er som sagt to måter å regne på:

 

- Den ene tar utgangspunkt i lik eksponering ved samme blender, lukkertid, synsvinkel og ISO-verdi.

- Den andre tar utgangspunkt i lik eksponering, dybdeskarphet og ISO-støy ved samme blender, lukkertid og synsvinkel.

 

Om en ser på det slik har m43 et serdeles potent system.

Lyssterk m43-optikk: 12/2, 17,5/0,95, 17/1.8, 20/1.7, 25/0,95, 25/1.4, 42,5/0,95, 45/1.8, 75/1.8

Men jeg har jo forstått at enkelte mener det gir totalt feil fremstilling.

 

Jeg halverte vekten på mitt fotoutstyr og har nå mer lyssterk optikk ved å gå fra Canon 7D til Olympus (vekten gjorde at jeg ikke har hatt mer lyststerk zoomoptikk enn f/4 fra Canon).

For min del; verdt det! Jeg har ikke ofret mye når det kommer til kameraytelse (for min del blir følgefokus lite brukt) eller optikk

 

Som sagt; festlig hvor forskjellig man kan vurdere m43.

 

Hørt i barnehagen:

"Ditt kamera er dårligere enn mitt!"

 

 

- L

 

 

Ja, heldigvis er det lov å mene og synse om forskjeller fordi vi har forskjellige krav og behov. Noen ønsker til og med å bruke utstyret til å fotografere, og vil derfor ta utgangspunkt i endelig resultatt.

 

m43 enusiastene forsøker å diskreditere de som ikke bare ser fordeler med små sensorer ved å hevde at de sikkert ikke har brukt det. Jeg må vel skyndte meg å si at jeg har eid og brukt (og publisert erfaringer) div kompakter, m43, APSC, FF. Både SLR, DSLR, RF og speiløse.

 

For m43 har jeg kun brukt Pana GH-2. Det var jo ganske kompakt og ga brukbar billedkvalitet. Alikvel hadde det sine begrensninger, spesiellt på objektiver.Det funket ikke så bra med legacy objektiver, og dersom man ønsket smal DoF var det lite å hente. De nye objektivene som kanskje kommer hjelper jo noe siden de kan gi samme foto på veggen som med FF og 24//2,0 eller 28//2,0. Men at dette er en revolusjon eller gir nye muligheter i forhold til andre systemer har jeg fortsatt vanskelig for å forstå. Men kom gjerne med erfaringer med FF og 24/2,0 eller 28/2,8 og si noe m43 komboer som erstatter dette.

 

La oss ta utgangspunkt i at vi ønsker samme foto hengende på veggen. La oss vite hvilket m43 komboer en kan bruke for å få samme resultat som et FF med 24 eller 36Mp; FF+24/1,4, FF+35/1,2, FF+35/1,4, , FF+50/1,2, FF+50/1,5? Listen kan lages lengre, men det er jo ikke nødvendig.

 

Jeg forsto ikke "barnehage" sitatet. Jeg trodde vi diskuterte objektiver til m43 og hvilke fotografiske muligheter de gir?

 

Edit:

Nok kverulering fra min side. De som vil ha kompakte systemer har et godt valg i m43, og er vel klar over begrensinnger. Nå håper jeg det kommer en skikkelig kompakt m43 med innebygd søker

Endret 7. mars 2014 av telealf

[tomsi42]

La oss ta utgangspunkt i at vi ønsker samme foto hengende på veggen. La oss vite hvilket m43 komboer en kan bruke for å få samme resultat som et FF med 24 eller 36Mp; FF+24/1,4, FF+35/1,2, FF+35/1,4, , FF+50/1,2, FF+50/1,5? Listen kan lages lengre, men det er jo ikke nødvendig.

 

Det er vel her de fleste, inkludert deg, bommer - µ-4/3 handler ikke om smal DOF. Er man sterkt opptatt av smal DOF da velger man en sensor som er FF eller større.

 

Det betyr ikke at man ikke ønsker seg lyssterk optikk. Det andre grunner til at man vil bruke lyssterk optikk enn smal DOF - bedre lysinnsamling. Og i noen av disse situasjonene, så vil faktisk den større DOF-en til m-4/3 være en fordel.

Endret 7. mars 2014 av tomsi42

[knutinh]

Det er vel her de fleste, inkludert deg, bommer - µ-4/3 handler ikke om smal DOF. Er man sterkt opptatt av smal DOF da velger man en sensor som er FF eller større.

 

Det betyr ikke at man ikke ønsker seg lyssterk optikk. Det andre grunner til at man vil bruke lyssterk optikk enn smal DOF - bedre lysinnsamling. Og i noen av disse situasjonene, så vil faktisk den større DOF-en til m-4/3 være en fordel.

Men DOF og antall fotoner på sensor hører ubønnhørlig sammen. Man kan kanskje være _motivert_ av det ene eller det andre, men vil du ha en av dem så må du også ta den andre.

 

Jeg vil tro at du finner mange m-4/3 brukere som valgte m-4/3 framfor 1" eller mindre systemer nettopp fordi de ønsker (praktisk tilgjengelig) lavere DOF. Mitt RX100M2 ved 37mm@f/4.9 (2.7x crop) er litt begrenset for portrett-foto hvor man gjerne vil ha litt uskarp bakgrunn. Jeg antar at det finnes m-4/3 kombinasjoner som gir mer fleksibilitet i så måte?

 

m-4/3 har ikke noen inherent større DOF enn større formater. Større formater har muligheten til å velge enten stor eller liten DOF, mindre formater har jevnt over litt mer begrensning på å velge liten DOF. Små formater har selvsagt andre fortrinn som gjør dem populære (bl.a. pris, størrelse og vekt).

 

-k

Endret 7. mars 2014 av knutinh

[tow]

 

 

Det betyr ikke at man ikke ønsker seg lyssterk optikk. Det andre grunner til at man vil bruke lyssterk optikk enn smal DOF - bedre lysinnsamling. Og i noen av disse situasjonene, så vil faktisk den større DOF-en til m-4/3 være en fordel.

 

Har man FF kan man bare skru opp ISO 2 hakk og få minst samme DOF, uten kvalitetsforringelse i forhold til u4/3

[ATWindsor]

 

 

 

Det betyr ikke at man ikke ønsker seg lyssterk optikk. Det andre grunner til at man vil bruke lyssterk optikk enn smal DOF - bedre lysinnsamling. Og i noen av disse situasjonene, så vil faktisk den større DOF-en til m-4/3 være en fordel.

 

Har man FF kan man bare skru opp ISO 2 hakk og få minst samme DOF, uten kvalitetsforringelse i forhold til u4/3

 

 

I teorien ja, i praksis mener jeg det ofte ikke er sånn, FF er som oftest dårligere enn m43 når det er to hakk lenger opp.

 

AtW

[knutinh]

I teorien ja, i praksis mener jeg det ofte ikke er sånn, FF er som oftest dårligere enn m43 når det er to hakk lenger opp.

Det er grunn til å være kritisk til alskens sammenligninger man kan finne (og også våre egne tester) fordi det er ganske knotete å vite at man sammenligner epler mot epler. Selv om man tror at man observerer signifikante forskjeller i sensor-ytelse så trenger ikke ISO100 å være like ISO100, 1/100s trenger ikke å være likt 1/100s, det kan i noen tilfeller være kameraets eksponerings-system som fører til forskjellen (som i og for seg er relevant kunnskap, men som feiltolket kan lede til feilaktige konklusjoner om hvilket verktøy som er dugande til hvilke oppgaver).

 

SNR 18% er en måling av variansen for mellomgrå. Jeg ser kun på verdier normalisert til 8MP. Dette sier oss i praksis mye om shot-noise, siden signalet bør være kraftig nok til at (signal-avhengig) photon-støy dominerer over (signal-uavhengig) read-noise. Nikon D800 ligger ca 6dB høyere enn Olympus OM-D E M5, og ca 9dB over Sony RX100 (begge deler vurdert på øyemål), for en gitt ISO-verdi. Alle disse kameraene ble introdusert i 2012. For en gitt SNR så kan D800 ha omtrent 4x så høy ISO-verdi som OM-D, eller 8x så høy ISO-verdi som RX100M2. Akkurat som forventet med andre ord (quantum efficiency er 52%, 53% og 56%).

http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Sony-Cyber-shot-DSC-RX100-versus-Olympus-OM-D-E-M5-versus-Nikon-D800___812_793_792

 

http://www.sensorgen.info/OlympusOM-D_E-M5.html

http://www.sensorgen.info/NikonD800.html

http://www.sensorgen.info/SonyRX100.html

 

1" kameraet har read-noise på ca 2 e- over hele linja og maksimal saturering på 10000 e-, ved ISO80 (egentlig 81). Det gir max DR på ca 12.

 

m43-kameraet har read-noise på ca 6.5 e- ved lav ISO, fallende til 2.0 e- for høy ISO. Med maksimal saturering på 25000 e- ved ISO 200 (egentlig 107) så blir det max DR på ca 12.

 

FF-kameraet har read-noise på mellom 2.7 og 3.7 e-. Med maksimal saturering på 45000 e- ved ISO 100 (egentlig 74) så blir det max DR på ca 14.

 

 

Målinger kan gi oss rettferdige data for et gitt scenario, som i større eller mindre grad kan ekstrapoleres til en gitt case. Det jeg prøver å si er at dersom scenen din er belyst med f.eks et veldig blått lys og fargefilterne i kameraene passe bra/dårlig og raw-konverteren din er bedre tilpasset det ene enn det andre kameraet etc så kan en generell måling være uegnet.

 

-k

Endret 7. mars 2014 av knutinh

[ehauger]

I teorien ja, i praksis mener jeg det ofte ikke er sånn, FF er som oftest dårligere enn m43 når det er to hakk lenger opp.

 

AtW

Det jeg har problemet med her er "mener jeg" etterfulgt av "som oftest". Har vi noen konkrete eksempler på det? Jeg lurer fordi jeg ikke vet, og når jeg leser at noen tror de vet, men ikke har kilder så må jeg spørre.

[ATWindsor]

Tekst

 

Hei. Jeg synes ikke vi fikk særlig mye ut av våre tidligere utvekslinger i denne tråden. Det kan derfor hende jeg ikke kommer til å svare på dine innlegg om det temaet mer i tråden. Det er ikke noe personlig ment, og det kan godt hende jeg bør ta på meg like mye av skylda for tidligere ting i tråden. Jeg tenke bare jeg skulle si ifra så du slipper å bruke tid på innlegg som du tror du får svar på, eller føler at det er uhøflig av meg eller liknende (du står selvfølgelig fritt til å svare på innleggene mine altså, det kan være av interesse for andre, og det kan hende jeg vil svare på noe du sier også)

 

AtW

[ATWindsor]

 

I teorien ja, i praksis mener jeg det ofte ikke er sånn, FF er som oftest dårligere enn m43 når det er to hakk lenger opp.

 

AtW

Det jeg har problemet med her er "mener jeg" etterfulgt av "som oftest". Har vi noen konkrete eksempler på det? Jeg lurer fordi jeg ikke vet, og når jeg leser at noen tror de vet, men ikke har kilder så må jeg spørre.

 

 

I post #41 ga jeg ett eksempel der forskjellen kanskje er ett hakk, knapt nok det, mellom ett populært m43-kamera og ett poulært FF-kamera. Men jeg tar gjerne imot andre eksempler.

 

AtW