Er klimadebatten bare fjas?

[Vaniman]

Gidder ikke "debattere" på tøysenivået ditt - ethvert rasjonelt menneske skjønner at når et område bli ubeboelig, så må innbyggerene der flytte.

Snakker du om de stedene på kloden som blir kaldere, eller de som blir varmere? Du tror vel ikke at temperaturen øker overalt? Skal det diskrimineres på bakgrunn av minus og plussgrader?

[Kjøleskap]

Nei, det er ikke bare fjas, men mye er det. Spesielt disse dommedagsprofetene som tror at verden vil bli ubeboelig og at havet vil stige titalls meter innen vår levetid. Det som også er fjas er alle disse fjolsene som tror de redder verden fordi de ikke spiser kjøtt og kjører elbil, og prøver å gi alle andre dårlig samvittighet fordi de ikke lever på samme måte. Som flere har nevnt har vi også disse tullingene som påstår de er klimaforkjempere, men flyr verden rundt.

 

Jeg er ingen fornekter, og jeg lurer på om vi faktisk kan "snu" klimaet, men det er synd vi aldri kommer til å få vite det, for lykke til med å overtale hele verden til å kutte utslippene sine så mye som de mener er nødvendig.

[debattklovn]

Hundrevis av millioner av mennesker om ikke milliarder vil dø.

Klima endringene mer drastiske nå enn noen gang i historien. Temperatur forandringer som normalt sett ville tatt husenvis eller hundretusenvis av år, skjer på under 100 år.

 

Så nei det er ikke fjas.

Jeg vet ikke hva du har røykt, men jeg vil ha det samme!

[Thunderhead]

Jeg tror bare vi betaler nok klimaavgifter så er kloden berget.

[debattklovn]

Gidder ikke "debattere" på tøysenivået ditt - ethvert rasjonelt menneske skjønner at når et område bli ubeboelig, så må innbyggerene der flytte.

Klart det. Det mange ikke ser ut til å ta i betraktning er at mange områder vil bli mer beboelige. For eksempel vil store områder i Russland som har et svært kaldt og ugjestmildt klima i dag få et mildere klima og bli mer beboelig enn hva det er per dags dato.

[Gunfreak]

Jeg vet ikke hva du har røykt, men jeg vil ha det samme!

 

Fantastisk debatt tekknikk, klovn er virkelig passende navn på deg.

Hva tror du skjer når 90% av stedene som lager mat i dag på jorda ikke kan lage mat lengre? 

Eller når kysten der 50% av jordas befoling bor, blir ubebolig. 

Hva tror du skjer når millarder av desprate mennesker krysser grenser for å komme seg i sikkerhet?

[debattklovn]

Fantastisk debatt tekknikk, klovn er virkelig passende navn på deg.

Hva tror du skjer når 90% av stedene som lager mat i dag på jorda ikke kan lage mat lengre? 

Eller når kysten der 50% av jordas befoling bor, blir ubebolig. 

Hva tror du skjer når millarder av desprate mennesker krysser grenser for å komme seg i sikkerhet?

90 % av stedene ikke kan lage mat lengre? Hvor har du dette tallet fra? Vi vil finne andre kornsorter som vil gro der. Genmodifisert mat. Mennesker langs kysten vil enten flytte seg eller man vil finne måter å holde vannet ute.

 

Du sier det som at havnivået stiger 20 meter over natten, det er ikke slik min venn. Det er snakk om et par meter på hundrevis av år. 

Hvis du tror milliarder av mennesker vil dø så spør jeg igjen, hva er det du har røykt?

[Zork]

Klart det. Det mange ikke ser ut til å ta i betraktning er at mange områder vil bli mer beboelige. For eksempel vil store områder i Russland som har et svært kaldt og ugjestmildt klima i dag få et mildere klima og bli mer beboelig enn hva det er per dags dato.

 

Det er jo nettopp det jeg sier og som tas med i betraktningen. Vi her i nord får det mer levelig, og må dermed åpne opp grensene for klimaflyktninger.

 

Vi har bl.a. bøttevis av plass nord i landet som nok vil bli enda mer attraktivt jo varmere det blir.

[Gunfreak]

90 % av stedene ikke kan lage mat lengre? Hvor har du dette tallet fra? Vi vil finne andre kornsorter som vil gro der. Genmodifisert mat. Mennesker langs kysten vil enten flytte seg eller man vil finne måter å holde vannet ute.

 

Du sier det som at havnivået stiger 20 meter over natten, det er ikke slik min venn. Det er snakk om et par meter på hundrevis av år. 

Hvis du tror milliarder av mennesker vil dø så spør jeg igjen, hva er det du har røykt?

Kornsorter som vokser i ørken? 

Mennesker som flytter på seg, lager krig, kriger som vil være mer desperate enn noen krig siden WW2, millioner vil død. Bare se på kaoset fra 4 millioner syria flykinger, tenk deg 500 millioner eller 2 milliarder. 

Sa jeg at hundrevis av millioner ville død over natta?

Nei jeg sa hundrevis av millinoer ville død av klima endringer.

[Gunfreak]

Det er jo nettopp det jeg sier og som tas med i betraktningen. Vi her i nord får det mer levelig, og må dermed åpne opp grensene for klimaflyktninger.

 

Vi har bl.a. bøttevis av plass nord i landet som nok vil bli enda mer attraktivt jo varmere det blir.

 

Bortsett fra at jorda i nord, ikke er spesielt frukbar, det er ikke som sibir og finnmarksvidda blir perfekte for korn og annen mat bare fordi det varmere. 

Det er ikke bare kort gro sesong/mangel på varme som gjør at norsk mat produksjon ikke er like bra og mye som lengre sør, det er jorda også, den er sur og mer næringsfattig, Og jorda i Vestvfold er mange ganger bedre enn den du får i finnmmark eller sibir. 

Varme betyr ikke automatisk bra sted å lage mat. 

Grunnen til at Sentral oog sør europa, samt USA kan lage så mye mat de kan er fordi landskapet, geologiske og biologiske ting har påvirket de stedene i millioner av år. 

Det kan godt hende at Finnmark kan gro enrome menger korn, om 10 000 år.....

 

Så det som skjer er at steder som nå kan grå masse mat, ikke vil kunne gro like mye mat, og steder som allrede ikke kan gå masse mat kan i bestefall gro litt mer mat.

 

Så du mister 90% av matprodusjonen som finnes idag, og får 5% mer der det er lite eller ikke noe idag. 

Det hjelper ikke.

[debattklovn]

Kornsorter som vokser i ørken? 

 

Beklager, men det kommer ikke til å bli ørken alle steder. Det kommer fortsatt til å være mye nedbør.

 

 

"Nei jeg sa hundrevis av millinoer ville død av klima endringer."

 

Beklager, det er ingen seriøse forskere som tror dette vil skje. Du er feilinformert. 

Endret 15. mars 2019 av debattklovn

[Zork]

Bortsett fra at jorda i nord, ikke er spesielt frukbar, det er ikke som sibir og finnmarksvidda blir perfekte for korn og annen mat bare fordi det varmere. 

Det er ikke bare kort gro sesong/mangel på varme som gjør at norsk mat produksjon ikke er like bra og mye som lengre sør, det er jorda også, den er sur og mer næringsfattig, Og jorda i Vestvfold er mange ganger bedre enn den du får i finnmmark eller sibir. 

Varme betyr ikke automatisk bra sted å lage mat. 

Grunnen til at Sentral oog sør europa, samt USA kan lage så mye mat de kan er fordi landskapet, geologiske og biologiske ting har påvirket de stedene i millioner av år. 

Det kan godt hende at Finnmark kan gro enrome menger korn, om 10 000 år.....

 

Så det som skjer er at steder som nå kan grå masse mat, ikke vil kunne gro like mye mat, og steder som allrede ikke kan gå masse mat kan i bestefall gro litt mer mat.

 

Så du mister 90% av matprodusjonen som finnes idag, og får 5% mer der det er lite eller ikke noe idag. 

Det hjelper ikke.

 

Ingen problemer med å være enig i det, men nå var det kun bosettingen av klimaflyktningene som var fokuset i det jeg svarte på.

 

At vi også får utfordringer rundt matproduksjoner er en annen (relatert), også svært viktig, sak.

[robertaas]

Ja, dessverre er "debatten" bare fjas. Klima forskere har matet all data vi har tilgjengelig inn i datamaskiner med så mye regnekraft at ingen riktig forstår hvor vannvittig kraftige de er. Resultatene er ensidig negative for jordens fremtid om vi mennesker fortsetter som vi gjør i dag. Likevel er det noen apekatter rund i verden som vil debattere hvorvidt vi kan stole på en kalkulator som har regnet ut at 4 + 4 fremdeles er 8, fordi de ikke forstår hvordan kalkulatorer fungerer...

Problemet er bare at prognosene som har blitt laget har bommet fullstendig. For de som driver med vitenskap kalles dette "falsifisering" og når en teori er falsifisert så er det normale å gå videre. Driver man derimot med noe helt annet en vitenskap, fx religion eller politisk aktivisme så fortsetter man kanskje med å promotere teorier og man kaller det kanskje til og med feilaktig "vitenskap" om man ikke er etterrettelig.

 

Klima endringene mer drastiske nå enn noen gang i historien. Temperatur forandringer som normalt sett ville tatt husenvis eller hundretusenvis av år, skjer på under 100 år.

De som faktisk har lest rapportene til IPCC og ikke bare executive summary eller hvordan upålitelige media har presentert dette vil vite at menneskeheten tidligere har oppleve klimaendringer som gikk ca 20 ganger raskere.

[Sjimpansen]

Poenget med å forebygge og hindre det som ser ut til å være den mest dramatiske temperaturendringa som vi har kunnskap om er å hindre at det er akkurat vi mennesker som døyr ut.

 

Da er det egentlig et overbefolkningsproblem fremfor problemer knyttet til overforbruk og høye utslipp. Hvis klimaendringene fører til at antall mennesker reduseres med f.eks. 50% eller 75%, regulerer jo dette seg selv.

[The Avatar]

Da er det egentlig et overbefolkningsproblem fremfor problemer knyttet til overforbruk og høye utslipp. Hvis klimaendringene fører til at antall mennesker reduseres med f.eks. 50% eller 75%, regulerer jo dette seg selv.

 

Ja, om ein ser vekk frå menneskeleg lidelse, og kun tenker på mennesker som ein biologisk art som skal overleve som art, så vil det være ein fordel å redusere folketalet ned til eit nivå der det er mange nok til at f.eks sjukdom ikkje klarer å ta livet av alle, men samtidig få nok til at det er bæredyktig.

 

Problemet er å vite om folketalsreduksjonen stoppar på 50% eller 75%. Det som lett skjer når ein populasjon ikkje får nok mat er at mange individ døyr svært fort, og at det då ikkje nødvendigvis er nok mat til at dei gjenlevande klarer å berge seg inn.

Når beitedyr døyr av svolt på eit innegjerda område, så døyr vanlegvis alle, sidan alle dyre beiter av alt graset som er der sjølv om det blir for lite til overleve. Dei siste gjenværande dyra vil då være einaste gjenlevande utan eit einaste grasstrå å overleve på.

 

 

Så her blir konsekvensane så uhorveleg store.

Dersom ein veit at 50% av menneska uansett overlever så er det ikkje eit stort problem reint biologisk sett å la store delar av befolkninga døy av klimaendringar, problemet er at menneskeheita kan finne på å være så solidariske at vi delar på maten, og på den måten held ut lenger, men med det resultatet at når det er tomt for mat så er det heller ingenting å leve av for dei gjenlevande.

[hekomo]

Jeg benekter ikke at klimaet har endret seg vesentlig de siste 150 årene i forhold til de siste 20 000 årene, som Zork har vist over. Poenget mitt er vel snarere at 20 000 år er veldig kort tid i klimasammenheng når vi ser på hvor lenge jorden har eksistert.

Hva så? Ingenting av det du skriver er relevant. Ingenting av det motsier menneskeskapt oppvarming i dag.

[hekomo]

Merkelig hvordan de som tror på menneskeskapt klimaendring, bestandig mener konsekvensene vil bli negative. Man kan jo like gjerne argumentere for at konsekvensene i hovedsak vil bli positive. Uansett hvor klimaprestene og deres menighet befinner seg i verden, skal konsekvense bli negative. En "liten" logisk feilslutning der, med andre ord.

Nei, man mener ikke at konsekvensene vil bli negative. Man vet at det vil bli både positive og negative konsekvenser, men forskningen viser tydelig at de negative er større enn de positive.

 

Hvorfor uttaler du deg om noe når du ikke aner hva du snakker om?

[hekomo]

Problemet er bare at prognosene som har blitt laget har bommet fullstendig.

Det stemmer ikke. Vennligst kutt ut disse løgnene.

[KalleKanin]

Problemet er bare at prognosene som har blitt laget har bommet fullstendig. For de som driver med vitenskap kalles dette "falsifisering" og når en teori er falsifisert så er det normale å gå videre. Driver man derimot med noe helt annet en vitenskap, fx religion eller politisk aktivisme så fortsetter man kanskje med å promotere teorier og man kaller det kanskje til og med feilaktig "vitenskap" om man ikke er etterrettelig.

 

De som faktisk har lest rapportene til IPCC og ikke bare executive summary eller hvordan upålitelige media har presentert dette vil vite at menneskeheten tidligere har oppleve klimaendringer som gikk ca 20 ganger raskere.

 

Vi har opplevd store svingninger før, og det har vært varmere mange ganger før:

https://skepticalscience.com/images/Milankovitch_Cycles_400000.gif

Det var faktisk varmere for ca 130-ish tusen år siden.

 

Man vet at CO2-økningen kom etter at temperaturøkningen startet.

Så påstår man at CO2-økningen ga en feedback som gjorde at temperaturøkningen fortsatte.

Det jeg lurer på:

Hva gjorde at "det snudde"? 

Hvis det blir varmere jo mer CO2 man får, burde det vel aldri stoppet å aksellerere?

Evt. betyr det at de naturlige svingningene mer enn oppveier for økningen i CO2?

 

Man ser jo av grafen at temperaturen synker mye raskere enn CO2-nivået...

Og ikke minst:

Det figuren over viser, er at hvis mer CO2 gir høyere temperatur, er det en sannsynlighet for at det hadde vært mye kaldere hvis CO2-nivået hadde fått lov til å falle naturlig slik det gjorde for 130K år siden.

 

Dvs at det sannsynligvis burde være mye kaldere nå enn det er. Så å gjøre CO2-nivået "normalt" burde gjøre at vi går inn i en ny kuldeperiode?

 

Kan noen forklare hva som er feil, evt. hvorfor "det snudde" tidligere på tross av "høye" CO2-nivåer, og hvorfor vi ikke vil oppleve det samme igjen?

[Sjimpansen]

Ja, om ein ser vekk frå menneskeleg lidelse, og kun tenker på mennesker som ein biologisk art som skal overleve som art, så vil det være ein fordel å redusere folketalet ned til eit nivå der det er mange nok til at f.eks sjukdom ikkje klarer å ta livet av alle, men samtidig få nok til at det er bæredyktig.

 

 

Ja det er jo brutalt å se helt bort fra menneskelig lidelse også, ser den.