Gud, Forskning og Ateisme

[AnArv]

Det hadde vært en idé at du forklarte og begrunnet hvorfor det er et problem, og ikke bare stiller dumme spørsmål. Klarer du det?

 

 

Kan du forklare og begrunne hvordan det er mulig at elva kun renner i en retning ettersom du nå har tallmaterialet? Klarer du det?

[Capitan Fracassa]

Kan du forklare og begrunne hvordan det er mulig at elva kun renner i en retning ettersom du nå har tallmaterialet? Klarer du det?

Ja.

Det er tyngdekraften som trekker alt med masse mot sentrum av jorda, og bl.a. får vann til å renne nærmere jordas sentrum.

Så når elva starter havoverflate + 450 m fra jordas sentrum og ender opp 450 m nærmere jordas sentrum, har vannet hele tiden rent den retningen tyngdekraften trekker den, altså hele tiden nærmere jordas sentrum.

 

Nå venter jeg spent på din forklaring og begrunnelse

Endret 31. januar 2019 av theNiceOne

[JTHammer]

Du ser fortsatt ikke at det er problemer med å få den elva til å kun renne i en retning?

 

Mmmmm, nei, beklager, kan ikke helt si jeg henger med her.

Hvorfor skal dette liksom være et problem?

 

Kan du forklare og begrunne hvordan det er mulig at elva kun renner i en retning ettersom du nå har tallmaterialet? Klarer du det?

 

Fordiii .... vann følger den letteste veien nedover bakker? Og ikke oppover?? uansett hvor slakt bakken er?

 

Spørr du om hvorfor elva renner sørover og ikke nordover eller?? Den begynner forøvrig nordover, men svinger raskt rundt østover og så sørover hvor den holder den retning for det meste av strekningen til den når gulfen.

 

Jeg vet ærlig talt ikke hvor du har problemer her.

Kan du forklare vennligst?

[Noxhaven]

Ja.

Det er tyngdekraften som trekker alt med masse mot sentrum av jorda, og bl.a. får vann til å renne nærmere jordas sentrum.

Så når elva starter havoverflate + 450 m fra jordas sentrum og ender opp 450 m nærmere jordas sentrum, har vannet hele tiden rent den retningen tyngdekraften trekker den, altså hele tiden nærmere jordas sentrum.

 

Nå venter jeg spent på din forklaring og begrunnelse

 

Jeg skjønner hvordan han tenker og tviler derfor på at han vil forstå forklaringen din..

Han virker tro at verden er en 2 dimensjonal plass hvor ned og opp er bestemte retninger og ikke en relativ beskrivelse på omgivelsene i forhold til klodens sentrum.

 

Han tror at om jorden kurver så vil det som er mest "opp" på kurven være det høyeste punktet og ut ifra dette punktet så vil elven splitte seg og renne hver sin vei "nedover".

 

Med samme tankesett så må i så fall vannet på andre siden kloden i forhold til elven som ligger mest opp på kloden fortsatt renne nedover.. og da må i så fall vannet (og alt annet) lette og fly vekk ifra planeten vår. Det er nesten fantastisk hvor idiotisk det er.

[Omnithunder]

Ta følgende regnestykke:

hvordan kan et frakteskip bruke 30 dager fra Shanghai til Los Angels når det skulle brukt 12-13 dager om man benytter gjennomsnittlig fart på skipene? Det er ingen havner i mellom og distansen er 10.428km. Ett frakteskip har en gjennomsnittsfart på 20 knots (ikke knop) (37 km/t). 23 ved optimale og 17 ved dårlige forhold.

Hvilket frakteskip bruker 30 dager fra Shanghai til Los Angeles? 

Hva er forskjellen på 10 knots og 10 knop?

I dag seiler et fåtall frakteskip over åpent hav med 20 knop. For å øke lønnsomheten har farten blitt redusert vesentlg i løpet av de senere årene, enkelte så langt ned som til 12 knop. Dette medfører en vanlig seilingstid på 15-20 døgn på distansen. Dette gir bedre regularitet, lavere utslipp og lavere drivstoffutgifter. Som en konsekvens av dette har fraktpriser til kunde gått ned, på bekostning av noe lengre frakttid (som igjen delvis kompenseres med flere skip). 

Hva er det du prøver å bevise med denne stråmannen? Her kreves kilder og ikke løse påstander.

 

https://www.theguardian.com/environment/2010/jul/25/slow-ships-cut-greenhouse-emissions

[debattklovn]

Hvilket frakteskip bruker 30 dager fra Shanghai til Los Angeles? 

Hva er forskjellen på 10 knots og 10 knop?

I dag seiler et fåtall frakteskip over åpent hav med 20 knop. For å øke lønnsomheten har farten blitt redusert vesentlg i løpet av de senere årene, enkelte så langt ned som til 12 knop. Dette medfører en vanlig seilingstid på 15-20 døgn på distansen. Dette gir bedre regularitet, lavere utslipp og lavere drivstoffutgifter. Som en konsekvens av dette har fraktpriser til kunde gått ned, på bekostning av noe lengre frakttid (som igjen delvis kompenseres med flere skip). 

Hva er det du prøver å bevise med denne stråmannen? Her kreves kilder og ikke løse påstander.

 

https://www.theguardian.com/environment/2010/jul/25/slow-ships-cut-greenhouse-emissions

 

Bra forsøk, men jeg tror kilden din kommer til å bli avfeid med en kryptisk setning som ingen klarer å forstå. 

[Omnithunder]

Bra forsøk, men jeg tror kilden din kommer til å bli avfeid med en kryptisk setning som ingen klarer å forstå. 

Hvis vi i det hele tatt får et svar. For å komplisere saken ytterligere, så er det 3-5 daglige flyavganger mellom Shanghai og L.A. Det resulterer i et betydelig antall passasjerer som er med på "rund jord konspirasjonen". Og ruten er åpen for enhver flatjorder som ønsker å finne sannheten.

 

 

Edit:

Legger ved denne, slik at det ikke skal være tvil om at ruten går den korteste distansen 

Endret 31. januar 2019 av Omnithunder

[Arve Synden]

Du skriver selv; "Derfor måtte man lage ny teori som tok hensyn til dette.". Slik man kan tolke deg er det helt ok at man vrenger en teori for at den passer en annen, men det privilegiet er kun gitt enkelte forskere?

Du framstiller dette som om det er tilfeldig hvordan ny teori utvikles. Slik er det ikke. Utvikling av fysiske teorier er nærmest som et eget håndverk å regne, og det er mye hardt arbeid involvert. Det er også et håndverk som faktisk krever en viss innsikt i både problemstilling og i matematikk for å få det rett. Men altså, som sagt ble spesiell relativitetsteori formulert med kun to premisser: 1) at lyshastigheten er den samme for alle observatører og 2) at de fysiske lovene er de samme/har samme form for alle observatører. For premiss 1 er det slik at alle målinger viser dette (de første var de som ble gjort av Michelson og Morley), så premisset er ganske velfundert. For premiss 2 er dette et spørsmål om ren logikk: de fysiske lovene må være de samme for deg uavhengig av om du befinner deg på landjorda, i en bil, om bord i et fly, i en romrakett, etc. Resten er bare relativt enkel matematikk. Legg de to premissene til grunn og *vips* så faller både lorentztransformasjonen ut, sammen med lengdekontraksjon og tidsdilatasjon. Det er verdt å merke seg at ting faktisk ikke endrer fysisk lengde med lengdekontraksjon (observatøren som står i ro i forhold til tingen kan bekrefte det), men det er den observerte lengden som en observatør med en relativ hastighet til tingen observerer. Heller ikke massen endres (denne oppfatninga skyldes en litt for lettbent tolkning av relativitetsteorien), og dette kan igjen bekreftes av en observatør som står i ro i forhold til tingen.

 

Vi har den kun i pdf-format. Dette handler ikke om at man skal nekte noen tilgang! Vi vet ikke hvor du kan finne den på nettet, derfor har vi ingen link å dele. Om noen vil legge dokumentet tilgjengelig for alle er det bare ta kontakt via mail.

Dersom det er så veldig vanskelig for deg å presentere argumentene fra det 21 sider lange dokumentet her, hvorfor i alle dager skal da VI måtte lese gjennom blekka for å finne argumentene som du mener finnes der? Det er du som holder det fram som en kilde til (det du hevder er) gode argumenter, så da er det ditt ansvar å presentere det. Det er ikke min eller vår jobb å finne dine argumenter for deg.

 

Om du ikke tror dine egne øyne vil du snart ha ett problem. Videoen viser hvordan man med det blotte øyet ikke kan se fjell som er langt unna, mens med infrarødt kamera dukker det fram som om det alltid har vært der, noe som forøvrig er korrekt.

Hvilke problemer vil jeg få?

 

Du kan se bildene og hoppe over mye av introduksjonen om du begynner halvveis inn. Dette er noe som kan etterprøves av alle og enhver.

Hvor? Gi oss tidspunktet, så kanskje noen gidder å se på det.

 

Hvordan forklarer du at Mississippi som er ca. 3500km lang ikke renner nedover i begge retninger forresten?

Dette har andre allerede forklart på adekvat vis, så dette gidder jeg ikke bry meg med.

[AnArv]

Hvilket frakteskip bruker 30 dager fra Shanghai til Los Angeles? 

Hva er forskjellen på 10 knots og 10 knop?

I dag seiler et fåtall frakteskip over åpent hav med 20 knop. For å øke lønnsomheten har farten blitt redusert vesentlg i løpet av de senere årene, enkelte så langt ned som til 12 knop. Dette medfører en vanlig seilingstid på 15-20 døgn på distansen. Dette gir bedre regularitet, lavere utslipp og lavere drivstoffutgifter. Som en konsekvens av dette har fraktpriser til kunde gått ned, på bekostning av noe lengre frakttid (som igjen delvis kompenseres med flere skip). 

Hva er det du prøver å bevise med denne stråmannen? Her kreves kilder og ikke løse påstander.

 

https://www.theguardian.com/environment/2010/jul/25/slow-ships-cut-greenhouse-emissions

 

 

https://transportgeography.org/?page_id=5955

 

Din kilde er ett år nyere. Uansett mangler det noen døgn i mellom de 30 døgn man får oppgitt at fraktruten tar kontra om det er 12 eller 20 døgn. 

[AnArv]

Du framstiller dette som om det er tilfeldig hvordan ny teori utvikles. Slik er det ikke. Utvikling av fysiske teorier er nærmest som et eget håndverk å regne, og det er mye hardt arbeid involvert. Det er også et håndverk som faktisk krever en viss innsikt i både problemstilling og i matematikk for å få det rett. Men altså, som sagt ble spesiell relativitetsteori formulert med kun to premisser: 1) at lyshastigheten er den samme for alle observatører og 2) at de fysiske lovene er de samme/har samme form for alle observatører. For premiss 1 er det slik at alle målinger viser dette (de første var de som ble gjort av Michelson og Morley), så premisset er ganske velfundert. For premiss 2 er dette et spørsmål om ren logikk: de fysiske lovene må være de samme for deg uavhengig av om du befinner deg på landjorda, i en bil, om bord i et fly, i en romrakett, etc. Resten er bare relativt enkel matematikk. Legg de to premissene til grunn og *vips* så faller både lorentztransformasjonen ut, sammen med lengdekontraksjon og tidsdilatasjon. Det er verdt å merke seg at ting faktisk ikke endrer fysisk lengde med lengdekontraksjon (observatøren som står i ro i forhold til tingen kan bekrefte det), men det er den observerte lengden som en observatør med en relativ hastighet til tingen observerer. Heller ikke massen endres (denne oppfatninga skyldes en litt for lettbent tolkning av relativitetsteorien), og dette kan igjen bekreftes av en observatør som står i ro i forhold til tingen.

 

Understreket bare poenget med at om man vrenger en teori en vei kan du også vrenge den andre veien om du absolutt vil. Du trekker fly og romraketter inn noe som gir ett spørsmål; har du sett størrelsen på den de dro ut til månen med? Turen opp tok vel 3 døgn, de var der halvannet, samt at det tok omtrent samme tid tilbake. NASA sier at det var 100% oksygen som ble benyttet. Hvordan fikk de plass til alt oksygenet?

 

 

Dersom det er så veldig vanskelig for deg å presentere argumentene fra det 21 sider lange dokumentet her, hvorfor i alle dager skal da VI måtte lese gjennom blekka for å finne argumentene som du mener finnes der? Det er du som holder det fram som en kilde til (det du hevder er) gode argumenter, så da er det ditt ansvar å presentere det. Det er ikke min eller vår jobb å finne dine argumenter for deg.

 

 

Skal se om vi kan få lagt den opp på en delingsplattform.

 

 

 Hvilke problemer vil jeg få?

 

 

Hvor? Gi oss tidspunktet, så kanskje noen gidder å se på det.

 

 

Om du tror hva du ser vil det gi deg en kontradiksjon til hva du har hevdet tidligere. Hvorvidt du anser dette som et problem er naturligvis en personlig sak.

 

Se fra 10:34 og ut, slutter ved 12:47.

 

[aklla]

Hvorfor ser man bare de, tja, 3663' øverste på fjellet der, hvor ble de nederste 6937' av?

 

 

Endret 31. januar 2019 av aklla

[AnArv]

Hvorfor ser man bare de, tja, 3663' øverste på fjellet der, hvor ble de nederste 6937' av?

 

fjell.png

 

fjell2.png

 

 

Nice try. Du benytter bilder hvor zoomen er forskjellig. Men du klarte skape akkurat hva du ville se selv. Hva med kalkulasjonen? Er den feil?

[Capitan Fracassa]

Skal se om vi kan få lagt den opp på en delingsplattform.

Men vi er jo ikke interessert. Som Arve Synden skriver: "Dersom det er så veldig vanskelig for deg å presentere argumentene fra det 21 sider lange dokumentet her, hvorfor i alle dager skal da VI måtte lese gjennom blekka for å finne argumentene som du mener finnes der?"

 

Så jeg gjentar: Hvis du ikke er i stand til å begrunne hvorfor de 21 sidene er relevante, er det mest sannsynlig fordi de er totalt irrelevante og fulle av tull. Hvorfor skal vi da kaste bort tid på å lese dem?

 

 

Jeg og andre har svart på de fleste spørsmålene du kommer med, mens du nok en gang viser deg totalt ute av stand til å svare på et eneste spørsmål og komme med en eneste begrunnelse. Men jeg gjentar nok en gang:

 

A. Kom med en kort forklaring på hvordan Einsteins teorier har blitt motbevist.

 

 

B. Forklar disse fem:

1. Still deg ett sted du tydelig ser solen gå ned under horisonten. Det du ser stemmer perfekt med globen, men er umulig på flat jord.

 

2. Se på et høyt fjell ved soloppgang eller -nedgang, hvor landet rundt er i skygge, mens toppen fortsatt er i sola. Det du ser stemmer perfekt med globen, men er umulig på flat jord.

 

3. Se hvor sola står opp ved høst- og vår-jevndøgn (rett øst alle steder på jorda). Det du ser stemmer perfekt med globen, men er umulig på flat jord.

 

4. Se hvor lang tid man ser sola forskjellige steder på jorda til forskjellige tider på året. Det du ser stemmer perfekt med globen, men er umulig på flat jord.

 

5. Stå ved stranden og se hvor mye av et skip du kan se over horisonten. Gå så opp i et tårn og se hvor mye mer av skipet du ser. Det du ser stemmer perfekt med globen, men er umulig på flat jord.

 

 

C. Forklar hvorfor det skulle være noe problem at Mississippi bare renner nedover, ut i havet.

 

 

 

Hvis du klarer å komme med ett svar til minst ett av disse blir jeg overrasket, men jeg tviler sterkt. Så langt har du vist at du er flink til å poste lenker, til å komme med ubegrunnede påstander, og til å stille mer eller mindre dumme spørsmål. Men du har fortsatt mulighet til å vise at du faktisk vet bittelitt om emnet, ved å komme med noe som ligner på forklaring eller begrunnelse.

 

Jeg venter spent...

[Frode1969]

Ta for eksempel Robert Sungensis som plukket i fra Einstein sin teori og hvordan Einstein fikk sin teori til å passe med at jorden beveger seg. Vedkommen blir beskrevet i alle mulige ordlag selv om han beviser at Einstein sin teori er feil. Ligger det da noe med at man tror på noe så voldsomt at man ikke evner forandre oppfatning? Slik som med religion forgrener seg.

 

​Vi er absolutt ikke religiøse da dette er en menneskeskapt utgave. Tror på Gud, absolutt. Dette er imidlertid opp til enhver enkelt hva man tror og ikke tror på. Synes du ikke at det er merkelig at alle vitenskapsmenn inntil for ca. 100 år siden faktisk trodde på Gud, men at alle de "store" oppdagelsene kom etter at de sluttet tro på Han? For at evolusjonsteorien skulle få innpass gikk i det hånd i hånd med at noen har faktisk skapt jorden. Da trengte man ett big bang...

Så troen på en gud har altså ingenting med religion å gjøre. Har alltid trodd at religiøse har en religion, med minst en gud. Derimot er det altså ateister som forholder seg til "vitenskapen" uten gud som er religiøse.

 

Edit: Fjernet noe som kan oppfattes som støtende.

Endret 31. januar 2019 av Frode1969

[Omnithunder]

https://transportgeography.org/?page_id=5955

 

Din kilde er ett år nyere. Uansett mangler det noen døgn i mellom de 30 døgn man får oppgitt at fraktruten tar kontra om det er 12 eller 20 døgn. 

Du svarer ikke på spørsmålene:

Hvilket frakteskip bruker 30 dager fra Shanghai til Los Angeles? 

Hva er forskjellen på 10 knots og 10 knop?

Hvor får du oppgitt at fraktruten er 30 døgn? 

Hva er det du prøver å bevise med denne stråmannen?

[Arve Synden]

Understreket bare poenget med at om man vrenger en teori en vei kan du også vrenge den andre veien om du absolutt vil. Du trekker fly og romraketter inn noe som gir ett spørsmål; har du sett størrelsen på den de dro ut til månen med? Turen opp tok vel 3 døgn, de var der halvannet, samt at det tok omtrent samme tid tilbake. NASA sier at det var 100% oksygen som ble benyttet. Hvordan fikk de plass til alt oksygenet?

Irrelevant for saken. Nå er du farlig nær en Gish-galopp, og det nekter jeg å være med på. Hold deg til saken. Og saken er at du (dvs. Sungenis) framstiller den historiske utviklinga av relativitetsteorien feil, og feilrepresenterer hvordan den ble til og hvordan den utledes. Du lager stråmenn og tendensiøse framstillinger, og når dette blir avslørt og klargjort hvor og hvordan du tar feil, så skifter du bare tema. Og så prøver du med en Gish-galopp på toppen av dette. Det er en direkte ufin debatteknikk. Slutt med det, og hold deg til saken.

 

Skal se om vi kan få lagt den opp på en delingsplattform.

 

...og når du har gjort det, kan du lage din egen oppsummering og framstilling av argumentene (med kildehenvisninger), slik at vi slipper å lese hele dokumentet for å finne ut hva det er du vil fram til.

 

Om du tror hva du ser vil det gi deg en kontradiksjon til hva du har hevdet tidligere. Hvorvidt du anser dette som et problem er naturligvis en personlig sak.

 

Se fra 10:34 og ut, slutter ved 12:47.

 

Se på bildet ved 11:19. Avstand = 117 mi = 188 km, fjellets høyde er, iflg Wikipedia, 3300 m. Observatøren står 150 ft over havet, dvs. ca 46 meter over havet. Putter vi inn observatørens høyde over havet og avstand inn i en ordentlig horisontkalkulator (f.eks den på https://www.metabunk.org/curve/, får vi at ca 2100 meter av fjellet skal være skjult, og altså 3300-2100 = 1200 meter synlig. På 188 km avstand gir dette en synlig vinkel på 1200/188000 = 6,3 mrad (milliradianer). Tar vi også i betraktning standard refraksjon skal ca 1770 m være skjult, og altså 3300-1770 = 1530 m være synlig. På 188 km avstand utgjør 1530 m en vinkel på 1530/188000 = 8,1 mrad.

 

På bildet ved 10:36 er ca 7 mrad av fjellet synlig. Og det ligger inne i det intervallet jeg beregnet (mellom 6,3 og 8,1 mrad). Altså akkurat som man ville forvente ved en rund jord.

 

Og poenget ditt er hva?

 

Edit: Kom jo på i ettertid at noe av landjorda kanskje skjuler litt av den nederste delen av det synlige fjellet. Men det er fremdeles ca 7 mrad å gå på inntil man når det som skal være synlig ved "standard refraksjon". Kan hende refraksjonen var større enn "standard", slik at man egentlig skulle kunne se enda mer av fjellet enn 8,1 mrad? Kanskje, men det vil uansett ikke bli så veldig mye mer enn det jeg har beregnet.

Endret 31. januar 2019 av Arve Synden

[aklla]

Nice try. Du benytter bilder hvor zoomen er forskjellig. Men du klarte skape akkurat hva du ville se selv. Hva med kalkulasjonen? Er den feil?

Hva har zoom å si?

1/3 av fjellet ditt ble borte under horisonten, hvilken zoom endrer ikke det.

Man ser kun toppen av fjeller ditt, noe som stemmer godt med at jorden er rund.

 

Eller har heller ikke du noen som helst ide om hvordan ett kamera fungerer?

[AnArv]

Irrelevant for saken. Nå er du farlig nær en Gish-galopp, og det nekter jeg å være med på. Hold deg til saken. Og saken er at du (dvs. Sungenis) framstiller den historiske utviklinga av relativitetsteorien feil, og feilrepresenterer hvordan den ble til og hvordan den utledes. Du lager stråmenn og tendensiøse framstillinger, og når dette blir avslørt og klargjort hvor og hvordan du tar feil, så skifter du bare tema. Og så prøver du med en Gish-galopp på toppen av dette. Det er en direkte ufin debatteknikk. Slutt med det, og hold deg til saken.

 

 

...og når du har gjort det, kan du lage din egen oppsummering og framstilling av argumentene (med kildehenvisninger), slik at vi slipper å lese hele dokumentet for å finne ut hva det er du vil fram til.

 

 

Se på bildet ved 11:19. Avstand = 117 mi = 188 km, fjellets høyde er, iflg Wikipedia, 3300 m. Observatøren står 150 ft over havet, dvs. ca 46 meter over havet. Putter vi inn observatørens høyde over havet og avstand inn i en ordentlig horisontkalkulator (f.eks den på https://www.metabunk.org/curve/, får vi at ca 2100 meter av fjellet skal være skjult, og altså 3300-2100 = 1200 meter synlig. På 188 km avstand gir dette en synlig vinkel på 1200/188000 = 6,3 mrad (milliradianer). Tar vi også i betraktning standard refraksjon skal ca 1770 m være skjult, og altså 3300-1770 = 1530 m være synlig. På 188 km avstand utgjør 1530 m en vinkel på 1530/188000 = 8,1 mrad.

 

På bildet ved 10:36 er ca 7 mrad av fjellet synlig. Og det ligger inne i det intervallet jeg beregnet (mellom 6,3 og 8,1 mrad). Altså akkurat som man ville forvente ved en rund jord.

 

Og poenget ditt er hva?

 

Edit: Kom jo på i ettertid at noe av landjorda kanskje skjuler litt av den nederste delen av det synlige fjellet. Men det er fremdeles ca 7 mrad å gå på inntil man når det som skal være synlig ved "standard refraksjon". Kan hende refraksjonen var større enn "standard", slik at man egentlig skulle kunne se enda mer av fjellet enn 8,1 mrad? Kanskje, men det vil uansett ikke bli så veldig mye mer enn det jeg har beregnet.

 

 

Vi quoter følgende fra fotografen:

 

Noen begynner å gjøre matte og beregne vinkler, og det er flott, grunnen til at jeg sier at fjellet ikke burde være synlig, er på grunn av bakkene foran, hvis havet utvidet seg helt til fjellets bunn, da ja, bør fjellet være delvis synlig. Følg strålebanen ut til fjellet, og du vil innse i google kart med terreng slått på at banen krysser landfunksjoner underveis, jeg tror den mest fremtredende er omtrent 20 miles ut av omtrent 400 'høyde. Det skal være klart at det er en bakke foran fjellet, det er der i videoen og bildet med en høyde på ca 0,01 rad.

 

Og slik at vi unngår misforståelser:

Some are beginning to do math and calculate angles and that is great, the reason I say the mountain should not be visible is because of the foreground hills, if the ocean extended all the way to the base of the mountain, than yes, the mountain should be partly visible. follow the ray path out to the mountain and you will realize in google maps with terrain turned on that the path intersects land features along the way, I think the most prominent are about 20 miles out of about 400' height. It should be obvious there is a hill in front of the mountain it's right there in the video and photo with a height of about 0.01 rad.

[AnArv]

 

Du svarer ikke på spørsmålene:

Hvilket frakteskip bruker 30 dager fra Shanghai til Los Angeles? 

Hva er forskjellen på 10 knots og 10 knop?

Hvor får du oppgitt at fraktruten er 30 døgn? 

Hva er det du prøver å bevise med denne stråmannen?

 

 

 

Det er svaret du mottar om du ringer fraktselskap.

Var en feil.

Se første svar.

At 30 døgn fraktrute umulig kunne stemme med distansen ift. hastighet. Har sjekket med de samme og det kan virke som om den reelle tiden er 12-15 døgn, mens de som booker alltid gir tidspunktet inkl. håndtering av containeren ved anløpt havn. Selv om de ble spurt om den reelle tiden skipet var i bevegelse var det tydeligvis ikke presisering nok.

[AnArv]

Så troen på en gud har altså ingenting med religion å gjøre. Har alltid trodd at religiøse har en religion, med minst en gud. Derimot er det altså ateister som forholder seg til "vitenskapen" uten gud som er religiøse.

 

Edit: Fjernet noe som kan oppfattes som støtende.

 

 

Vær så snill; slutt med modereringen av deg selv. Om noen oppfatter noe som støtende er det på tide at vedkommende vokser opp. Du er i din fulle rett til å si rett ut hva du mener. Enkelt og greit. Om noen ikke tillater deg det er det faktisk de som diskriminerer deg, da ingen har lov til å kontrollere hvilke tanker du skal ha.

 

Tror du misforstår hva vi sier. Det som er sammenlikningsgrunnlaget er at begge deler er like fanatiske om du vil. Uansett hvilken religion (noen verre enn andre ganske opplagt) vil du møte motstand om du sier noe som går på tvers av hva som er opplagte sannheter for de. Du har vel svaret for hvordan vårt forsøk blir mottatt her, selv om det skal sies at majoriteten holder seg veldig godt til sak.