All aktivitet

Mener du at alle sterke menn er skurker?

Hvis du gjør noe dumt, som å kjøpe slangeolje fra en sjarlatan, er det galt å si i fra -- eller er det ufint og ad hominem? Er det hat å forsøke å hjelpe mennesker som behøver hjelp, når utfordringene deres ligger i det kognitive og deres forståelse av hva som foregår? Vi er fundamentalt uenige om hva jeg gjør. Jeg behandler andre slik jeg ønsker å selv bli behandlet, uten dobbeltmoral eller ondsinn. Jeg vil dog kritisere politiske venstre og sentrum for å ha tolerert spredningen av misinformasjon så alt for inderlig vel -- for nå er vi her hvor politiske høyre i USA er 'cooked' av misinformasjon, og det er praktisk umulig å hjelpe dem. Så. Kritikken min mot politiske venstre er at de har vært alt for dumsnille -- og du kan gjerne forsøke å dokumentere at politiske venstre har forsøkt å hjelpe misinformerte republikanere i stor grad. Eller dokumentere at de har behandlet dem mer eller like ufint enn politiske høyre har behandlet politiske venstre, retorisk.

Nei, altså dette var et triks det innførte for vanlig Super faktisk for de som vil. Men helt tullete gjort. Man blir svimmel og rar bare. Er som å ha helt feil IPD innstilling. Pimax Play bør stå på»Normal» FOV. Gir 125-130 FOV hos de fleste. Super Ultrawide modulen blir noe annet. Der er det fysiske endringer også.

28. januar 2002: Et ecuadoriansk Boeing 727-100 styrter i Andesfjellene i det sørlige Colombia. 92 mennesker omkommer. https://en.wikipedia.org/wiki/TAME_Flight_120

FOV blør være på Normal. Da får du fra 125- 130 FOV i følge de som har testet det. OG Crystal har vel 105-107 ish?? Så normal gir deg den gode FOV som man snakker om. Large var noe de innførte en stund etter release uten at jeg forstår hvorfor. Bildet blir rart og jeg ble VR sjuk for første gang siden 2017. Noen liker det, men ikke nødvendig for å få god FOV.

Ber du meg om å dokumentere at ad hominem argumentasjon er en dårlig argumentasjonsteknikk, at hat og sinne ikke avler hat og sinne, eller at venstresiden ikke bedriver og har bedrevet nøyaktig den oppførselen du bedriver?

...ja, du påstår noe uten å ha belegg for det. Jeg sier du må ha belegg for påstandene dine for at de skal være verdt å diskutere.

September 2022: Som nevnt har Ukraina-krigen forverret energisituasjonen i Vest-Europa og spesielt Tyskland(med deres dumdrigstige plan om utfasing av både kjerne- og kullkraft og å satse på at vindkraft og eksport fra Russland skulle gi dem nok energi; men nok om det) med begrensning av import av russisk gass og fra august har også eksporten fra Russland gjennom Nord Stream-rørledningen stoppet opp helt. Den 26. september blir det oppdaget lekkasje på begge Nord Stream-rørledningene som går mellom Russland og Tyskland(den andre som er ganske ny kom aldri i bruk på grunn av krigen)utenfor kysten av Bornholm med store gasslekkasjer på havoverflaten. Undersøkelser konkluderer med at det er overveiende sannsynlighet at lekkasjen skyldes organisert sabotasje og ikke jordskjelv eller andre uhell. Men hvem som stod bak og hva motivet var er per i dag et helt åpent spørsmål som aldri har blitt oppklart men som det foreligger mange teorier om. https://www.euronews.com/my-europe/2022/09/27/denmark-and-sweden-issue-navigation-warnings-over-nord-stream-gas-leaks

Ja, det var stort av han.. Jeg legger ved en kilde her https://www.aftenposten.no/norge/i/Oo4RKk/jensen-skal-sone-med-fotlenke Ja, jeg mener å huske at du tenkte Jensen ble fellt av noen andre i politiet. Sikkert vanskelig for alle å formulere hele konspirasjonen i ettertid.

Nei, du får ikke lov til å spore av. Vi snakker nå om venstresidens oppførsel, og jeg faller ikke for billige triks som at "begrunn påstandene dine", når jeg spesifikt uttrykker at det du nå biter deg fast i er irrelevant. La oss først ta det jeg presenterer, så kan vi heller de om jeg har undervurdert relevansen av dette senere. I denne konteksten? Absolutt. Fint om vi kan gå tilbake på hva påstandene mine handler om.

Reuters har en svært grundig artikkel om politisk vold og drap i USA siden angrepet på Kongressen 6. januar 2021. Artikkelen ble publisert i august, før drapet på Kirk. https://www.reuters.com/investigates/special-report/usa-politics-violence/ «In 13 of the incidents, accounting for 34 deaths, the perpetrators or suspects articulated clear right-wing motives or views. Another four people died in four incidents that were political, but not tied to partisan U.S. politics. These include a May 2022 shooting in which police said a suspect, enraged by China-Taiwan political tensions, opened fire at a Taiwanese church in California, killing one worshiper and injuring five. Only one of the fatal incidents was perpetrated by a suspect clearly identified with the political left: a case last year in which Robert Telles, a Democratic public administrator in Clark County, Nevada, is accused of stabbing and killing a Las Vegas journalist who had written critical stories about Telles’ conduct in office. Telles has pleaded not guilty and is awaiting trial.»

Det er vel rimelig å tro at large er for Super Ultrawide. Du har nok normal men det er vel bare å teste?

Hyggelig

Ok. Siden 2020 har "høyresiden" stått for 44, "venstresiden" stått for 18 og islam stått for 15. https://www.cato.org/blog/politically-motivated-violence-rare-united-states Ikke all verdens forskjell spør du meg når det er så få i forhold til det totale antallet der borte. Synes heller det ikke er "ekstremt mye mer" som du selv mener

Hva mener du her...'offentlig' ? Noe slikt er vel ikke å regne for offentlig før det kommer fra MAGAistene selv og at de vender seg fra ham og/eller fjerner ham ? Utenforstående har uttalt tvil om hans tilregnelighet lenge, men hva andre måtte mene om Trump's mentale og fysiske tilstand har da MAGA aldri brydd seg om..

Det var lapp i kassa, kom med DMAS men måtte feste de selv(måtte ikke det med OG) Men når man velger FOV så er det normal og large, er normal det samme som OG og CL, eller er det større, og large er enda større?

Saknar at det står lista kva plattform spela vert tilgjengeleg på.

Takk for info, jeg så bare innlegget slik jeg siterte det.

Fakta og kontekst er irrelevant synes du..? Det er slik man blir misinformert -- ved å ta situasjoner og ikke faktisk sette seg inn i hvorfor de er slik. Da kan Charlie Kirk bli en martyr, i stedet for en tulling som tjente en ond bevegelse. (Som selvsagt ikke betyr at han fortjente å bli skutt -- som jo er absurd at man må påpeke) Du får ikke lov til å slenge ut ubegrunnede påstander. Begrunn påstandene dine. Hva konkret ble høyresiden kritisert for før Trump -- og på hvilket grunnlag og i hvilket omfang? For kontekst: Republikanerene har hatt propagandanettverk som sprer misinformasjon siden 80-tallet, som totalt sett gjør dem som ser på Fox News mindre informerte om politikk enn om de ikke så nyheter overhode. "STUDY: Watching Only Fox News Makes You Less Informed Than Watching No News At All" https://www.businessinsider.com/study-watching-fox-news-makes-you-less-informed-than-watching-no-news-at-all-2012-5 Misinformasjon og mangel på faktuell kunnskap om politikken har vært et mer og mer alvorlig problem på republikansk side minst 2000, og det eksploderte med internettet. Det har aldri vært noe tidspunkt hvor republikanerene ikke begår mer hva de selv kaller kansellering og diskriminering og sprer mer misinformasjon enn demokratene siden minst 60-tallet.

Som noen av de fremste tenkerne i USA har informert oss om så er selve gullrekka Charlie Kirk, Abraham Lincoln og Jesus. I likhet med Obergruppenführer Heydrich i Praha i 1942 så ble de tatt av dage fordi de våget å ytre det de mente.

Anta at en "motpart" i en sivil tvist prøver seg med å utnytte en mulig tvetydighet i en (tidligere) domsslutning (som kunne gi han/henne nyttig rettkraft). Mer presist: Han/hun prøver seg med en "bred tolkning" (ikke helt bokstavelig) av den tidligere dommen ut fra visse vurderinger av premissene i den. Imidlertid, så inneholder disse premissene grove feil. Anta altså to muligheter: en "bred" tolkning og en "snever"/boktavelig tolkning der en holder seg strengt (boktavelig) til påstandene som ble fremmet den gang (i den tidligere saken). Er det da et poeng å argumenetre for at premissene i den tidligere dommen inneholder grove feil? Altså: grove feil i premissene og eventuell uryddig prossess den gang, er et argument for en snever/strengt formell/bokstavelig tolkning av domsslutningen?

Black Mirror

Jeg beskrev i posten min hva poenget mitt var, og jeg siterer meg selv: Merk at anekdoten ikke beviser trenden, men at det likevel -- separat fra anekdoten -- er en trend at politiske høyre er ekstremt mye mer voldelige og voldelige i et langt større omfang og utbredelse. Endret 8 timer siden av Red Frostraven

Med vilje, fordi jeg opplever det som irrelevant for hva som nå diskuteres, og jeg ønsker ikke avsporinger. Før Trump var det noe annet. Før den tingen var ditt, datt og den andre tingen. Det venstresiden har gjort galt er ikke å påpeke urettferdighet, feil, hykleri, farlige holdninger osv, det er å påpeke det ved å behandle innehaverne av meningene og holdningene som du viste et eksempel på der. Hat avler hat. Avsky avler avsky. Polarisering. Dem mot oss. Jeg har aldri i mitt liv sett et eksempel på at personangrep og nedsettende oppførsel har ført til enighet. Jeg har sett utallige eksempler på at det fører til eskalering av uheldige mønster og handlinger. Og den fremgangen slik bølleoppførsel kan lede til, er gjerne ledsaget av følelsen av sinne og urettferdighet. Slikt skaper gjerne en motreaksjon, som igjen leder meg tilbake til min opprinnelige påstand om at venstresiden har deltatt kraftig i denne utviklingen selv. Til tross for det så ser jeg noen poenger i den første delen av innlegget ditt, og tidligere innlegg når det gjelder dette med woke som jeg ikke har tenkt over. Jeg tror ikke det påvirker konklusjonen min nevneverdig når det gjelder eksklusivt venstresidens rolle, men jeg tror det vil bidra til å gi meg et mer nyansert helhetsbilde. Tar gjerne mer på det senere, nå er der 70årslag 😃 Beklager om dette ble et surrete innlegg. Tiden er knapp her.

Morsomt at du drar frem dobbeltmoral når du selv ga uttrykk for at anekdoter var feil å bruke og kun kort tid senere kom med en selv. En regel for meg (andre), en annen regel for deg?