All aktivitet

Felles for de fleste er at de tilhører en liten krets som har beskyttet hverandre. Tillitsvalgte som disponerer store offentlige midler og som samtidig er blendet av maktsenteret i Brussel er åpenbart en dårlig kombinasjon. Tillitsvalgte som har forsvart en kultur hvor det har vært akseptert at man kan forsyne seg av lasset. Mens folk flest må betale skatt av alle «fordeler» som julegaver, jobbtelefon, internett osv, sniker denne eliten seg unna fordeler i millionklassen. Hvis tilliten ikke er gjenopprettet innen neste stortingsvalg, vil det skje et politisk jordskjelv.

Det er derfor jeg syns folket bør velge Republikk med President, problemet er Eldre folk vil ha KOngefamilien enda. Stortinget sa JA til og Beholde monarkiet nå, så jeg på nyhetene. Beste stemme på partier som støtter Republikk da. Engleskolen ødela for Martha og Durek, ikke bra, skulle aldri blitt sammen med han, han utnytter henne pga han var også populær i USA, med sin Healing thing greier osv.

Når Trump-regimet begynner å henrette folk på åpen gate så er det noe helt nytt. Vi har ikke sett noe slikt før. Og det som skjer i USA vil påvirke oss i stor grad. Det har derfor stor offentlig interesse. Hvordan du klarer å blande "venstresiden" inn i dette er meg en gåte.

Det er referert fra retten under rettsaken. Vitner forklarte om en seksualisert stemning tidligere den kvelden. Det har senere blitt tonet ned av media på grunn av presseetikk. Så kan man jo diskutere hvorfor det ikke blir tatt med når de skriver detaljerte opplysninger om hva Marius skal ha gjort. Nei. Du ser ikke en lang forsvarstale. Du skrev skjønner at du er kritisk til de som søker oppmerksomhet i media: Marius har jo også gjort nettopp det, både rød løper, dater influensere, skal liksom leve av kunst og være redaktør … begge yrker som krever at han er avhengig av mediaomtale. Stilt opp i en av de mest kjente norske tv-seriene, det har han også: synes du ikke da det er litt patetisk at han bruker det som en slags stakkars-meg-jeg-er-offeret-for media-de-er-de-slemme retorikk? Derfor trakk jeg frem hva de fornærmede kvinnene og ekser har sagt om han. Hvordan har M har blitt beskrevet av andre med tanke på oppmerksomhet: Så er det spesielt at du betviler de fornærmedes forklaring når det passer deg. Nora har fortalt hvor lite Marius ønsket oppmerksomhet, hvor mye de kranglet fordi han ikke ville bli nevnt i hennes deltagelse i reality. At han hatet rød løper, men deltok grunnet hennes behov og ønsker. Hun beskrev seg selv som kjip og han som tålmodig. Tross dette blir ingen av disse forfulgt av pressen. Selv ikke sav å være en del av samme miljø som han eller av å deler daglig eksponering i sosiale medier. Men det er fremdeles kun din sannhet som gjelder? Du tilpasser narrativet ditt etter hva som føles best og mener gjengivelse av deres utsagn er et forsvar.

Nei, dommer skal jeg ikke være, men jeg savner litt ettertanke og innsyn i profetien. Så vil jeg presisere at årstallene dere krangler om gjelder profetien (Din kommentar: Å jeg kan lese, jeg kan lese meget vel, og du kan lyve ser jeg, konflikten startet i 2014 ikke 2022, det er fremdeles fakta. ) Jeg har ikke noe sted bekreftet at profetien direkte gjelder Ukraina. Jeg har heller ikke bekreftet at profetien er sann - men heller motsatt - men du tror vel det. Derfor kan det for meg se ut som du ikke er så nøye med hva du lirer av deg, da det ikke ser ut som du har satt deg inn hva profetien handler om. Akkurat nå er du mest interessert i kritikk. Den startet jo du opp med i første kommentar om emnet! (Tåkeprat) Hvorfor er det tåkeprat du er mest interessert i å diskuter?

Støtter du Trump?

Å fø MM, eller "mette" marit er jo et problem for Haakon om dagen. Han som skal passe på "flokken" sin har virkelig fått en munnfull å håndtere nå. Jeg mener dette går åt skogen. Mette Marit sine smøreturer med Epstein viser jo at man ikke kan stole på dette mennesket. Denne Marius er jo helt hinsides ødelagt - tror ikke kan kommer på rett kjøl noen gang. Og da har jeg ikke begynt å snakke om øgler og engler...denne kongefamilien er ødelagt dessverre.

Hva er det du faktisk skriver om da, eller hvor vil du med disse spådommene? Slike spådommer og deres legitimitet er jo egentlig noe som er verdt å diskutere, men da må man tåle at temperaturen blir litt høy, siden man står ganske langt fra hverandre. Min mening er at Vanga og andre "synske`s" spådommer treffer når De blir veldig diffuse og må tolkes inn i en passende kontekts De er veldig generelle, og nærmest er en selvfølgelighet ( det har alltid vært kriger) Så treffer de veldig sjeldent når man er presis, som feks: Obama blir den siste amerikanske presidenten Atomkrig i Europa 2010-2016 Stor befolkningsnedgang i Europa i 2025. De 3 siste kan selvfølgelig tolkes hvis man virkelig ønsker at Vanga skal være synsk: Obama er den siste ordentlige presidenten, de etterpå har bare vært surrebukker eller psykopater "Atomkrig" er nedleggelsen av atomkraft og egentlig energikrig Befolkningsnedgang blir vanskelig å tolke, men det kan henge sammen med at Europeere føder for lite folk, og det har kommet mange ikke-Europeere til kontinentet. Med andre ord, så kan man helt sikkert klare å tolke 99% av Vangas proftier til å treffe med ett eller annet, hvis man vil. Da har vi ikke tatt med at svært lite av Vangas profetier er nedskrevet eller verifiserbart, og mange har kommet frem i lyset etter at hendelsene har skjedd, fra folk som hevder hun har sagt spådommen (sannsynligvis folk som vil at hun skal ha vært synsk)

Om de så det da, jeg tenker at det sikkert kan være lett å se på seg selv som ei rotte som har infiltrert aristokratiet, men greide de å se at han kanskje ikke følte seg helt hjemme, ikke godt å si, ikke godt å si om de har brukt penger på mental helse når det tross alt er en som har tilgang til absolutt alt det beste livet kan tilby, men kanskje ikke den viktige statusen, en følelse av urettferdighet, skilt ut som den som var falsk kongelig, kanskje til og med mobbing fra de kongelige barna, jeg vet ikke, blir mye spekulasjon dette her, men jeg kan tenke meg at det kan være et psykisk hardere liv enn mange tenker seg, og da går jeg ut ifra at det er stort sett gode foresatte å forbilder han har hatt, men hvem vet hva som foregår i de indre gemakker.

Trump var en del av Epsteins innerste krets, så...

Ahhh takk! Bare takk! Etter å ha investert alt for mye tid i denne tråden og blitt nesten litt sjokkskadet av hva folk mener, gir du meg tilbake troa på mennesker her. Ett annet eksempel mener jeg er overgrep mot barn. Jeg har sett en økende trend av foreldre som nekter ungene sine overnatting og mener det er uansvarlig at barn overnatter til venner fordi da setter man barna i risiko for å utsettes for overgrep. Da har man i følge gjengen her som foreldre selv ansvar for at barnet ble misbrukt, om det fikk overnatte hos en nabo og venn. Det er ikke en verden jeg ønsker å jobbe mot. Selvfølgelig risikovurderer absolutt alle og enhver, også offeret i denne saken har nok gjort det, og heldigvis mtp at vi lever i ett såpass likestilt og demokratisk land har hun følt seg trygg. Noe jeg mener hun med rette skulle gjøre i denne situasjonen. Andre i tråden mener altså det motsatte, at hun siden hun 1.) drakk alkohol 2.) dro på nash med bekjente og 3.) sovnet - burde ha skjønt at dette kan medføre voldtekt. Det er så langt unna det samfunnet jeg mener jeg lever i at jeg kjenner meg ikke igjen. Jeg tror absolutt alle voksne bekjente jeg har her i Norge (jeg har bikka førti) - både av kvinner og menn , på ett eller annet tidspunkt har gjort tilsvarende. Drukket alkohol, dratt på nash, sovna. - Uten å bli voldtatt.

Åja, for hva mente du med👇🏼? Burde vært mer presis i innlegget ditt da, så slipper man (sorry igjen, kvinn) å tolke!

Kan si att jeg liker Haakon, og håper han blir Konge snart, sikkert under 10 år til, Mor og Far hans er jo over 80 år. Haakon skulle tatt over når en KOnge blir 75 år syns jeg. Syns kongefamilien var bedre før enn nå, exmpel Under Olav, han gikk bort i 1991 da jeg var 13 år bare.

Trolljegeren er genial og OJ er på sitt beste der. Det som gjør filmen så bra er jo at den er særegen norsk, men hadde et passe bra budsjett og. Må slenge på Den Brysomme Mannen. Er leeenge siden jeg har sett den da, så kan hende jeg ikke liker den like mye i dag 😂 Men beste av alle er jo (med en litt fy-fy tittel): Svidd Neger. De var ikke helt nyktere der gitt 🤣 Jeg skal se på denne Kraken filmen i god viten den er passe tom uten effekter. Digger blekkspruter og Kraken var jo alltid en gul legende 😜 Men vet hva jeg går til for å si det sånn.

Er de tankene jeg også sitter med. Samtidig så tenker jeg at dersom det er noen som kan få støtte og har ressurser til å få tidlig hjelp så er det vel han? Hvorfor ble ikke dette fanget opp på et tidlig stadium? Kanskje dem har prøvd også, men synes det virker helt vanvittig med nachspiel i en kongelig bolig! For ei suppe

Putin og Trump har begge fordeler av at krigen varer og de forhandlingene som pågår er bare et løgnaktig spill. Begge har en interesse av å diskreditere Europa og derved oppnå egne fordeler. For Trump handler det om stormannsgalskap. For Putin handler det om å holde Russland samlet mot en felles fiende EU, som gjennom mange år naivt har manøvrert seg inn i sikkerhetspolitisk handlingslammelse og ansvarsfraskrivelse. Inntil posisjonene endres må EU gå spissrotgang mellom motstridende interesser.

https://www.vg.no/nyheter/i/JOEj1P/tre-av-jeffrey-epsteins-ofre-til-vg-krever-full-etterforskning-i-norge Epstein-ofre bønnfaller Norge ---- Lena-Lisa er overbevist om at de norske må ha sett, hørt og forstått. De som besøkte ham kan ikke ha unngått å se at det hang bilder av unge, halvnakne jenter på veggene. – De må ha visst noe. Alle visste. Kokken hans, husholderskene, gartneren, naboene, politiet, gjestene som kom på besøk, nettverket hans. Men ingen beskyttet oss. Nå krever hun og andre Epstein-ofre full etterforskning i Norge. – Nordmennene må forklare seg. De må svare ærlig på hva de visste. Vi trenger svarene deres Epstein-ofrene føler seg fra før sviktet av Trump og landet sitt. Mange av dem stemte på ham, fordi han lovet å offentliggjøre alle dokumentene.

Er jo bare et sabla rot alt i sammen. Ikke før vi er ferdig med shamanen så er det på hue og ræva inn i dette kaoset. Nei jeg vet ikke. Jeg kommer egentlig ikke på noe som kongen kan si på dette. Men jeg kan tenke meg at han har sine tanker... Kronprinsen ble spurt og han svarte det som han kunne si tenker jeg. Han passer på familien etter beste evne. Jeg ville svart det samme i hans sko tenker jeg. Kongehuset blir også veldig statisk. Får noe ferdig redigert av rådgivere som egentlig sier lite og ingenting. Hvordan dette skal ende er ikke godt å si.

Er ingen ekspert på regnskap, men det kan neppe være vanskeligere å automatisere en f.eks. programvareutvikling, og der er min forrige påstand like aktuell. "Kunstig intelligens kan aldri gjøre jobben min" er en ganske vanlig felle.

https://www.bi.no/forskning/business-review/articles/2026/02/politisk-maktpornografi-og-folkeopplysning/?fbclid=IwY2xjawPz9stleHRuA2FlbQIxMABicmlkETBKSmlHVzJMQnpvY2pqWnZvc3J0YwZhcHBfaWQQMjIyMDM5MTc4ODIwMDg5MgABHmml8_qMeXUmeS_70x4CGaCJ3gTCJD_eAASmpV9Qx7HSNcNpsRqTz389zJeW_aem_YVGGe05TBfcRF2PkKUUHew Hvorfor lærer vi aldri av skandalene? Alle som kommer til rikdom og makt kommer til å høre en indre stemme som sier «fordi du har fortjent det». Tanken er alltid den samme: «Hvor hadde dere andre vært uten meg?» Forestillingen om ens egen fortreffelighet gjør at tanken virker naturlig: «Jeg fortjener å forsyne meg litt ekstra». --- Etter denne helgens avsløringer av Epstein-dokumentene får vi nok igjen høre at kritikken er sjofel. De kritiserte har jo gjort så mye fint for menneskeheten. Vi må forstå at spesielle mennesker trenger spesielle regler. --- Ledere som oppnår heltestatus mens de sitter i stillingene – ja, i levende live – har en økt sannsynlighet for å begå hvitsnippkriminalitet eller andre regelbrudd. Årsaken har vært kjent i årtusener, nemlig at suksessen går så ettertrykkelig til hodet på folk at de faktisk mister gangsynet. Det skal utrolig god rygg til å tåle suksess, og halvparten av alle ledere har dårligere moralsk rygg enn gjennomsnittet. --- Skyggen fra Arne Treholt burde ha vært et slags «husk du er dødelig»-varsel til Thorbjørn Jagland. Etterretningsagentenes letteste knep for å rekruttere agenter har vært å spille på den vellykkede lederens oppblåste ideer om egen fortreffelighet. Sånne folk blir bare sultnere på mer makt, mer penger, flere flybilletter, flere berømte kontakter og betrodde hemmeligheter. --- Et gammelt ordtak sier at hvis du lurer meg en gang, så sier det mye om deg, men lurer du meg to ganger, sier det mye om meg. I denne saken har mange involverte fått sjansen til å forklare seg tidligere.

Nei. Å si noe sånt, da er du ikke klar over hva spesielt revisorjobben går ut på. Den er ganske variert.

Det er sjeldent banebrytende teknologi som tar jobber. Det er teknologi som øker produktivitet og reduserer behovet for nye ansettelser. Excel erstattet ikke regnskapsføreren, men det har definitivt bidratt til å endre regnskapsføring fra hundrevis av manuelle oppgaver som krevde et lite team, til en håndfull spesialistoppgaver som krever én eller to ansatte. Man er kanskje langt unna å erstatte en regnskapsfører i sin helhet, men om man har en regnskapsfører som kan være mer effektiv med kunstig intelligens som kan navigere regelverket for dem, så vil man redusere antallet ansatte, gitt at behovet er statisk.

@Wall Dorf Jeg har frem til nå (de siste innleggene du har hatt med @Capitan Fracassa og @skaftetryne32 sett på deg som en ærlig og fair debattant selv om meningene har spriket og jeg har et problem med all denne bibelvers - siteringen. Derfor må jeg si at jeg ble litt satt ut av at du kaller dem for kranglefanter og at de ikke kan lese o.l uttalelser. Innleggene dine er normalt lange og grundige og du legger ned mye tid i dette slik jeg ser det. Det er andre i tråden som jeg oppfatter i mye større grad er opptatt av personene bak meningene, og som gjerne bare kommer med en setning eller 2 for å "klubbe andre ned". Alle dere 3 er normalt ganske grundige og begrunner meningene, la oss fortsette med det så blir tråden litt hyggeligere (p.s - don't shoot the messenger)

Jeg tror alle forstår dette poenget, men forstår du hvorfor noen reagerer på at dette poenget dras frem hver gang? Ja, alle er ansvarlige for seg selv, men i praksis bidrar en slik forståelse til et merkelig skille for offere av overgrep der deres handlinger skal granskes for å vurdere hvor stor del av overgripet de kan skylde seg selv, perfekte og uperfekte voldtekter, hvor en perfekt voldtekt er den hvor offeret ikke kunne gjort noe annerledes, hun hadde på store stygge klær, stygg sminke, snakket ikke til noen, satt bare hjemme, og var helt nykter. Gratulerer! Forståsegpåere vil ikke legge noe av skylden for voldtekten hos deg, det må føles godt, hva? -Åja, kort kjole på sommeren, det skulle du tenkt på, det kan få store konsekvenser. Åja, du svarte noen på bytur, det skulle du ikke gjort, du er jo kvinne, og det svake kjønn, det må du minnes når du snakker med menn. Oisann, dirket noen opp låsen til bunkeren du sover í.. jaaa, du skulle kanskje hatt bedre låssystem, men ok da, denne kvinnen kunne ikke gjort noe annerledes, her fortjener kvinnen offerstatus fordi hun tok alle forhåndsregler.. Men hva er det du sier? Mannen som tok seg inn i bunkeren er kvinnens voldelige eks? Hun skulle kanskje tenkt på det før hun var i forhold med ham, også skulle hun flyttet, han vet jo hvor hun bor.. Nei, hun er nok ikke et perfekt offer hun heller, her er det fremdeles forhåndsregler som kunne vært tatt.. Selv om alle til enhver tid er ansvarlige for sin egen trygghet og sikkerhet, vil denne logikken til slutt begrense kvinners handlingsrom og frihet, alle kvinners handlinger må vurderes gjennom en lense av hvorvidt andre vil forgripe seg på dem, og om det er noe de vil anklages for å ha invitert til, ingenting man gjør gir delvis samtykke til en overgrepsmann, og det er behov for at vi som samfunn skal forstå det, vi trenger å legge skylden på gjerningspersonen uten en masse forbehold. Det er nok ikke uvanlig, særlig om man har vært utsatt for overgrep å allerede kjenne denne linsen å se verden gjennom (altså behøver man ikke at andre minner en på det som et retorisk poeng i en debatt der en gjentar det forslitte narrativet om at kvinner også må skylde seg selv for at andre forgriper seg på dem), samtidig som det er en utmattende og frustrerende linse å se livet sitt gjennom, for den antar voldtekt er selvfølgelig og det er opp til kvinner å minimere sin egen risiko slik at den uungåelige voldtekten skjer noen andre som har tatt mindre gode valg. Det som er frustrerende med dette er hvordan en vurderer verden gjennom overgriperens premisser, og forventer at offerne skal tilpasse seg, når arbeidet burde være å forhindre overgripere, ikke bare å ta alle tenkelige forberedelser så overgripere ikke overgriper seg på deg.

Selvfølgelig er alkohol ett rusmiddel, jeg gjentok hva du mente offeret har risikovurdert for dårlig og antok at med rus mente du narkotika. Men det du mente var altså at siden hun hadde drukket alkohol har hun ruset seg og risikovurdert for dårlig, - hun skulle ikke ha drukket alkohol. Det er ikke å tolke deg feil det er å gjenta nøyaktig dine egne påstander. - Eller sier du nå at det er greit at kvinner drikker alkohol og dermed er det irrelevant med denne poengteringen av at offeret har ruset seg, det var ikke feil risikovurdering likevel? Ganske flaut at du er mer opptatt av å kverulere enn å følge din egen logikk her.