All aktivitet

Begge sider har vansker med å bestemme seg, bare på et sted er det folk som vet hva de gjør; Pentagon. I Teheran er det full splid mellom moderate og haukene fordi de har innsett at de kan ikke overleve en intensitet av krigen, de kan utholde en ny bombeoffensiv, men så snart amerikanske føtter kom på iransk grunn vil overlevelsesmuligheten falle meget drastisk. Til tross for at de har rundt 50 % av dronevåpenet og 60 % av missilvåpenet, er det med produserte våpen fra før, all industri er slått ut, alt som finnes er prefabrikkerte komponenter, missilbrensel og tomme rakettskrog. De regulære styrkene er forsvunnet uten kommandofasiliteter, ammunisjonslagre og basefasiliteter så bare militsorganisasjoner og strategiske IRGC-ledede styrker som rakettstyrkene er tilbake i noenlunge intakt tilstand. De kan ikke stå imot en bakkeinvasjon fra sør i møte med en fiende med fullstendig luftherredømme og en fiendtligstemt befolkning i egne midte. Akkurat som med de ottomanske styrkene i 1918, som brøt sammen så snart britene brøt seg gjennom på Palestina og Mesopotamia. Og så snart fiendestyrker - utlendinger som rebeller - er på innsiden, vil krigen være tapt. Hundretusener måtte flykte fremfor å bli slaktet for fote av rasende folkemengder som hadde lidd altfor lenge, akkurat som i Algerie i 1962 da fransklojale utsettes for ekstrem brutalitet av seierherrene. På amerikansk hold har det kommet avsløringer om at militæroffiserene simpelt ikke stole på den altfor impulsive, løsmunnede og utilregnelige "presidenten" som dermed holdes utenfor mesteparten av planleggingsarbeidet - slik at Pentagon i dag ser ut til å være de eneste med rasjonelle planer for videre utvikling under Irankrigen. Det gjør at man vakler hele tiden, kom med motstridende signaler ikke ulik det som var sett fra Teheran, på det politiske feltet og diplomatisk sett er det sett at problemet med Witkoff og Kushner er altfor stor for at en tilnærming vil være mulig. Ved vane har Trump demonstrert at han er meget troløst og helt uten noe som helst ære, som da han angrepet uprovosert, lanserte uventede inngrep, ljuge og iverksette skammelige handlinger som da israelerne angrepet Libanon i det som kalles "den sorte onsdagen" dagen etter ildopphøret trå i kraft. Det gjør at ingen kan stole på en slik æreløs niding som Trump. Selv ikke offiserene i Pentagon. Ingen, absolutt ingen, kan deretter ha tillit mot Trump. Eksiliranerne som hadde støttet fjerningen av presteregimet skyndet seg med å ro vekk, mens oljesjeikene sitter i voksende dilemma - det kom fram at MBZ i Emiratene vil rett og slett ha finansiell nødhjelp fra USA (som kan bli vanskelig å sverge for amerikanerne) mens bin Salman har blitt stående maktløst med et håp om at krigen kan avsluttes snarest mulig. Europeerne er dypt frustrert, men dessverre er det fremdeles et stort problem med Putin som i det siste tillate mer truende atferd enn før mot resten av Europa, jo verre det slår til i Russland jo mer aggressiv bli han mot resten av Europa. Som Trump ikke klarte å behandle anstendig - selv om ytterhøyre fjerne seg mer og mer fra ham etter hvert som oljeresesjonen forverre seg. Til og med israelerne har mistet troen på Trump som hadde regelrett truet dem over Libanon. I slutten avhengiges alt av en enslig mann som i øyne på mange kristne i USA er blitt Dyret og et monster i øyne på store deler av verden hvor amerikanerhat og forbitrelse mot Trump selv er voksende. De fleste mente USA har eneansvaret for den globale oljeresesjonen som rammet hele verdens oljebaserte marked for elektronikk, gjødsel, mat, brensel og plast som kunststoff. Som i tillegg forverres av AI-vanviddet hvor det er oppstått mangelkrise på komponenter for det digitale samfunnet utenfor Kina og et fåtall andre land. Et vanvidd som Trump lot skje ved å gi techoligarkene frie tøyler. I flere land tars det til orde for alderssperre, regulering av SoMe og internett og antimonopoltiltak - ikke bare i demokratiske land utenom resten av verden. Hele verden føres mot randen av en uforutsett krise som ingen kan forutsi verken konsekvenser eller følger av.

Her har du den uærlige versjonen ser jeg. Hvis du faktisk sjekker hva som ble sagt så ser du at han egentlig gjør narr av noe Trump sa.

Nei det synes jeg ikke. Mitt inntrykk er at de fleste ungdomsledere er voksne for alderen og ofte har et åpenbart politiske talent. Simen Velle og Ola Svenneby er de nyligste eksemplene, de har løftet moderpartiet sitt. Men vi har mange gode eksempler både til høyre og venstre før disse også.

Hvem bryr seg egentlig? Det er jo også tatt ut av kontekst, hun har utdypet noe mer nå. "Ung og dum" passer vel fint her. Canada har ingen grense, men det betyr ikke at de dreper fostre en uke før termin. Men jeg ser for meg TikToken som tar det helt ut av kontekst.

De er nok ikke hjernevasket, men mer helt nye rene hjerner uten masse erfaring.. De er jo ikke ferdig utviklet enda. ..og hvorfor vente i spenning? Er det noen gang noe spennende som kommer fra ungdomspartier?

Michael Kiwanuka - I'll Get Along

Nå hører vi to på: Anna ( Go To Him ) - The Beatles.❤️❤️❤️❤️

Hvis verdien avhenger av relasjoner og hvem som bryr seg om deg, hva betyr det for mennesker som ikke har nære relasjoner? Har de mindre verdi, eller ingen verdi?

Du bekrefter egentlig selv at du har tapt utgangspunktet ditt. Snopes slår fast at påstanden om at Trump kalte nazister “very fine people” er feil, fordi han eksplisitt sa at han ikke snakket om dem. Det er ikke til diskusjon – det er sitatet. Så prøver du å redde det ved å trekke inn at “kildene mener han tok feil om hvem som var der”. Men det er en helt annen diskusjon. Det handler ikke om hva han sa, men om hvorvidt vurderingen hans var riktig. Og der skjer bruddet i argumentet ditt. Du går fra å hevde en konkret feilaktig påstand om hva han sa, til å argumentere for at han tok feil i sin beskrivelse. Det betyr at du ikke lenger forsvarer det du startet med. I tillegg bygger hele resonnementet ditt nå på en påstand du ikke dokumenterer: at det ikke fantes noen andre der. Men selv hvis du mener det, så overstyrer ikke det det han faktisk sa. Han avgrenset tydelig at han ikke snakket om nazister. Den setningen forsvinner ikke fordi du er uenig i hvem som var til stede. Så det som står igjen er ganske enkelt: du har gått fra en feil faktapåstand til en tolkning du ikke kan bevise, og prøver å få det til å fremstå som det samme. Det er det ikke. Og da faller hele argumentet ditt.

Han snakket ikke "bare" om folk på stedet, men om folk som laget bråk. Altså begge sider. Og KKK er like "fine" people som pøbelen hos antifa. Men slikt vil du helst ikke se?

Vi takker for infoen.

Vi tar patent på panikk.

N-4K0 er nede på havnen for i natt baconet og pannekaket vi for harde livet.

148 426

28 423

1 time siden

Banner N-4K0 for du sier hæ og vi sier bæ.

After Snopes issued its fact-check—which drew much criticism—it added an editor’s note: “This fact check aimed to confirm what Trump actually said, not whether what he said was true or false. For the record, virtually every source that covered the Unite the Right debacle concluded that it was conceived of, led by and attended by white supremacists, and that therefore Trump's characterization was wrong.” Hvis det finnes ingen very fine people så snakker om rasister eller Antifa og noen av dem må være rasister. link.motherjones.com/public/36753434

👨‍🔧👩‍🔧

Det har ikke vi Vi har tenkt og spise snop nå.😋😋

Forestilling

Gnagsår

Det liker vi Liker du Bretagnesaus??

Fiskebåt på både Ciaran & Ciara Motorbåt eller Robåt??