All aktivitet

Det er akkurat det det er. Kreml ønsker at vesten fjerner støtten til ukraina. Derfor forsøker de å skremme oss ved gjentatte ganger å minne oss på at de har atomvåpen. Vi *vet* at de har atomvåpen. Det er ikke noe nytt, det er bare kreml som gjentar seg selv fordi krigen ikke går bra.

Som sagt, jeg mener alt du har kommet med har blitt møtt med motargumenter. Om det er noe du mener ikke har blitt adressert så får du gå tilbake til det, i stedet for å gå tilbake til det orginale spørsmålet.

Ja, men som jeg allerede har påpekt ganske så tydelig, så mener jeg at svarene ikke holder mål, og jeg har da også presentert både argumenter og kilder som begrunnelse på hvorfor jeg mener dette.

Jeg har presentert en klar og tydelig problemstilling, og argumentert svært grundig med flere kilder for hvorfor svarene på problemstillingen ikke holder mål. At du ser deg nødt til å lire av deg slike mengder med tekst om meg som person er bare totalt usaklig.

Jeg mener du har fått svar på alle dine motargumenter.

Virker mest som det er problematisk at du/dere møter motargumenter på svarene deres. Dette er da et DISKUSJONSFORUM, og meningen er at folk skal diskutere.

Hvis du mener dette er sjikane, så legger du lista ganske lavt for hva som kan diskuteres. Jeg kommenterer hvordan du argumenterer og hvordan du velger å framstille deg i debatten, ikke hvem du er som person. Det er en vesentlig forskjell. Når du selv går hardt ut med bastante påstander og avviser andre som feil, må du også tåle at formen din blir gjenstand for kritikk. Når det er sagt, så er egentlig kjernen her fortsatt det samme. Du etterspør bastante svar på noe vi faktisk ikke har fasit på. NATOs reelle planer i et slikt scenario er ikke offentlig kjent, og det du, og andre, presenterer som sikre konklusjoner er i beste fall kvalifiserte vurderinger. Da blir det litt rart å avfeie alt annet som “feil”, samtidig som man ikke anerkjenner usikkerheten som faktisk finnes. Så vi kan gjerne holde oss helt til sak. Diskuter sannsynlige utfall, vis til kilder, og anerkjenn begrensningene i hva vi faktisk vet. Det er en langt mer interessant diskusjon enn å late som om en side sitter på hele svaret.

Jeg har heller aldri hatt noe tydelig mål, og da blir det tilfeldigheter som avgjør hva man jobber med. Når det er sagt, så tok jeg en utdannelse way back when og hadde egentlig sett for meg å jobbe innenfor det, men det viste seg vanskelig å finne relevant jobb. Jeg ble litt desperat etter hvert og tok en jobb i kundeservice. Siden har jeg drevet med det. Jeg er uendelig lei av å løse andres problemer, men etter så mange år blir jeg tydeligvis ikke lenger vurdert til noen andre roller, så jeg er stuck her da.

Du har så klart lov til å være uenig. Men du kommer ikke til å få andre svar ved å bare spørre det samme spørsmålet på nytt.

Skremmende om vi fikk en Trump lignende regjering uten moderering fra Sentrum partiene... Får se hvor galt det kommer til å gå...

Bra du igjen påpeker forskjellen, du tror ikke, jeg tror, samt største delen av menneskeheten på denne kloden. 2. Timoteus 3: «Den hele Skrift er innblest av Gud av Gud og nyttig til lærdom, til overbevisning, til rettledning, til optuktelse i rettferdighet, 17 forat det Guds menneske kan være fullkommen, duelig til all god gjerning.»

Nei, NATO har åpning for å gripe inn i konflikter med bakgrunn i en FN resolusjon, men så lenge Russland har veto-rett (og benytter seg av denne) så har NATO ingen åpning for å gripe inn. Og ja, Ukraina kommer ikke til å bli med i NATO før det er minimum våpenhvile.

Jeg har påpekt hvorfor svarene ikke holder mål i møte med virkeligheten. Problemstillingen består.

Kranbil eller betongbil kanskje et alternativ. Vil tro det er bedre arbeidstider og betalt enn bussjåfør. Her i området søker de konstant etter nye sjåfører. Det er stort sett menn på 60 samt nye landsmenn som kjører. Vilkår og arbeidstid er nok ganske dårilg.

Det du driver med her er bare sjikane. Du har åpenbart et sykt personfokus. Absurd.

Nettopp, og det er jo poenget mitt: Det er derfor NATO stadig er "usikre" på Ukrainas NATO-medlemsskap. Ellers er det en sannhet med modifikasjoner at NATO ikke kan involvere seg uten først å bli angrepet. NATO har grepet inn i konflikter tidligere, så hvorfor ikke denne gangen? Kan det ha noe med størrelsen på motstanderen å gjøre?

Det er jo litt interessant at du etterlyser mindre personfokus, samtidig som du selv har valgt å gjøre profilen din til et ganske tydelig politisk signal. Poenget er ikke hvem du er som person, men hvordan du fremstår i diskusjonen. Når argumentasjonen konsekvent er skråsikker, lite nyansert og avviser motargumenter som “feil”, så blir det ekstra påfallende når presentasjonen også dras i samme retning. Det handler ikke om å “ta deg”, men om å forstå helheten i hvordan du kommuniserer. Når det gjelder spørsmålet ditt: NATO har i praksis svært begrensede gode alternativer ved bruk av atomvåpen. Responsen vil sannsynligvis være en kombinasjon av massiv konvensjonell militær respons, ytterligere isolasjon av Russland og økt atomberedskap, nettopp fordi terskelen for gjengjeldelse med atomvåpen er ekstremt høy. Det er også derfor dette scenariet diskuteres så alvorlig; det finnes ingen “gode” svar, bare mindre dårlige. Det finnes offentlige uttalelser, strategidokumenter og analyser som peker på alt fra konvensjonell respons til økt atomberedskap, men de reelle planene, de som faktisk gjelder hvis det verste skjer, er naturligvis gradert. Det ville vært ganske oppsiktsvekkende om de lå åpent tilgjengelig i en forumtråd. Det betyr ikke at “ingen vet noe”, men at mye av det som presenteres som bastante svar i realiteten er kvalifisert gjetning. Å hevde at man sitter på fasiten for hva NATO vil gjøre, blir derfor mer skråsikkert enn det er dekning for. Så det ærlige svaret er egentlig at vi kan diskutere sannsynlige reaksjoner basert på doktrine og historikk, men vi vet ikke. Og nettopp derfor bør man være litt forsiktig med bastante konklusjoner. Det er nettopp derfor nyanser er viktige i denne typen diskusjoner. Å redusere det til bastante konklusjoner og avfeie andre perspektiver gjør ikke argumentasjonen sterkere, kun mindre troverdig. Selv om det er mørkt hos deg så er ikke resten av verden svart/hvit...

pakket vil uansett lyge 🤷‍♂️

Spørsmålet ditt har allerede blitt besvart flere ganger. Gå tilbake og les svarene på nytt.

Haha! Trump spørre noen om noe han ikke vet selv? Hvis du ser på hvordan han styrer USA så ser du vel at han aldri har spurt et annet menneske noen gang. Det er han som bestemmer. Uansett hva regler, osv. skulle si. Så hvis han mener suspensjon ved røde kort i VM bare er tull, så kommer han til gjøre noe med det. Da har vi den ene siden av problemet. Den andre er jo som du sier og som jeg er enig, Infantino som tar den samtalen. De burde strengt talt ikke prate sammen direkte på den måten i det hele tatt og ihvertfall ikke om USAs landslag og spillere. Nå kan en ikke gjøre noe med Trump på et par år, men Infantino bør kastes snarest. Hvis ikke så kommer ikke FIFA til å ha et snev av troverdighet. Og hvorfor skulle lag da respektere dem og regelverket?

GOG sitt sommer-salg varer et par dager til den 9. 8000+ deals mens Steam bare har 1900. www.gog.com/en/summer-sale

Spørsmålet er hva NATO, eller Ukraina og Europa, realistisk kan gjøre hvis Russland tar i bruk atomvåpen? At du får dette til å bli "propaganda fra Kreml" er bare fjernt.

Jeg synes godt de kan komme noen hundre meter inn på Nato-territorium først. Det er mye vanskeligere for kreml å spinne løgner om Natos aggresjon når døde russiske soldater ligger på Natos side av grensa.

NATO er en forsvarsallianse og kan dermed ikke involvere seg i krigen uten å først bli angrepet.

Heldigvis dummet de seg ut (også på banen).