All aktivitet

For å være brutalt ærlig: Innvandring fra enkelte land er langt mindre gunstig for Norge og Europa enn fra andre land. Vi er irrelevante som aktører på verdensbasis og vi er i en prosess med å bli mer og mer irrelevante. Dette er ikke et luksusproblem, det er direkte farlig for oss! Ordet til Europerere og europeiske verdier betyr veldig mye mindre i dag enn for f.eks 10 år siden og vil bety mindre og mindre i årene som kommer. BTW. Afrika har enorme naturressurser og kan fysisk romme både USA og Europa og Kina og ha plass til overs.

Dette begrepet er den norske varianten av det tyske begrepet "Untermensch" og er en betegnelse på individer som ble ansett uønskede ut ifra en ekstremvariant av sosialdarwinismen kalt eugenetikk (rasehygiene), og ble brukt fra slutten av 1800-tallet frem til slutten av andre verdenskrig. I Norge rettet dette tankegodset seg først og fremst mot mot "sinnsyke" og "åndssvake" samt de med "skjev" seksuell legning og middelet som ble brukt for "å rense det ariske nordiske genmaterialet" for slike minusmennskser var sterilisering - med tvang om nødvendig: "Den eugeniske debatten dreide seg særlig om tiltak for å begrense utbredelsen av «åndssvakhet» og «sinnssykdom». I 1930-åra innførte alle de nordiske landene lover som åpnet for eugenisk eller sosialt begrunnet tvangssterilisering av «sinnssyke» og «åndssvake». I løpet av den norske steriliseringslovens virkeperiode fra 1934 til 1977, ble 922 personer sterilisert uten eget samtykke. I tillegg ble det sterilisert 1201 personer som formelt søkte om tillatelse til å bli operert, men som i realiteten ble sterilisert med tvang." Kilde: https://snl.no/eugenikk Nazi-Tyskland dro, som bør være kjent, dette tankegodset i enda mer ekstrem retning ved at også hele etniske grupper av folk, friske som syke, ble definert som minusmennesker/Untermensch ut fra rasehygiene, og mente at dette "problemet" var så prekært at det holdt ikke å tvangssterilisere - og satte i gang med en målrettet utrydding av minusmenneskene. Her er hva Googles KI svarte på spørsmålet "Hvor stammer begrepet minusmenneske fra?": "Begrepet «minusmenneske» (og det nærstående «minusvariant») stammer fra rasehygienisk og eugenisk tankegang, primært fra tidlig på 1900-tallet. Her er hovedpunktene om opprinnelsen: Rasehygiene: Begrepet ble brukt for å beskrive mennesker som av nazister eller tilhengere av biologisk rasisme ble ansett som «uegnede» som arvebærere, altså mennesker med «lavere verdi». «Minusvarianter»: Dette ble brukt for å skille ut individer som ble ansett som en belastning for samfunnet eller rasen, ofte knyttet til funksjonsnedsettelser, arvelige sykdommer eller sosial bakgrunn. Historisk kontekst: Det er en direkte forlengelse av ideologier som forsøkte å dele mennesker inn i høyverdig og mindreverdig liv (tysk: Lebensunwertes Leben). Begrepet er sterkt belastet og forbindes direkte med nazismens menneskesyn og Holocaust." Av forståelige grunner ble begrepet "minusmenneske" et belastet og lite brukt begrep etter 1945. Det er derfor både trist og skremmende at en politisk rådgiver i FrP lefler med slikt tankegods i 2026. Det viser at det giftige tankegodset som førte til nazismen og tragedien vi kaller andre verdenskrig holdes i hevd i deler av dagens samfunn. Jeg ser at denne rådgiver prøver å forsvare/unnskylde seg med at det var en dårlig spøk i fylla. Det er ingen unnskyldning slik jeg ser det, tvert om. Det at han kom med dette under sterk rus gjør uttalelsen og ikke minst at han knyttet minusmennskeuttalelsen til pakistanske innvandrere, mye verre og farligere. Rusen gjør at man evner ikke holde masken og viser frem sitt sanne ansikt. Det er ikke uten grunn at vi har et ordtak som sier: "Av barn og fulle folk hører man sannheten". Jeg er derfor glad for at FrP, selv om det var noe nølende, har gått ut og tatt sterk avstand fre "denne dårlige spøken". Men ingen bør tro at vi med det har vunnet kampen mot dette giftige og livsfarlige tankegodset som deler samfunnet inn i "plussmennesker" og "minusmennesker". De som lefler med dette tanke godet har sterke allierte. Når USAs visepresident J.D. Vance hevder at Europas nasjoner tar ikke på alvor den indre faren som innvandring av "kulturelt inkompatible" mennesker utgjør for våre nasjoner/samfunn og at vår europeiske sivilsasjon av den grunn vil kollapse, går det kaldt nedover ryggen min. Disse tanker er ubehagelige tett på nazismens hovedbegrunnelse for å sette i gang utryddingsprogrammene av "minusmennesker" på 1940-tallet - som var at disse gruppene/individene var en så stor indre fiende og fare for det tyske samfunnet at det var nødvendig å fjerne de fysisk.

når kommer fredag ????

Lykke til med flyttingen. Uansett utfall så er det livserfaring jeg tror du har godt av.

ikke vært i butikken oda kom i dag på døra, å meny kom i går da på døra har dere du vært i søple kassa dere søple dunk

har du dere vi oss ferske reker i kjøleskapet

Du kan jo forklare oss hva som er innholdet i teksten. For å demonstrere at jeg bommer meg ut. Om man må sitere halve innlegget i ett sitat for å vise hva innlegget handler om er det en typisk indikator på at innlegget er en ordsalat.

er ikke fredag ennå da plz vent til lørdag nei søndag nei 17 mai

dere må vente til 17 mai å Saint Patrick's 17 mars

Innrømmer det klødde i går noe j-----g psoriasis

Som om vi ikke hadde nok grunner til å straffe USA med forbruker-boikott. Jeg kopierer rått fra Dravagon sitt innlegg i tråden om Russlands invasjon. Det er på tide å kreve at USA bruker minst 5% av BNP i den nord-atlantiske alliansens interesser, da kan de selvsagt ikke søle bort store deler av dette i Midøsten, Sør-Amerika, Stillehavet eller på pensjoner og helsevesen. Trolig har de bidratt med mindre enn 1,5% i over et tiår, men sminket grisen ved å inkludere helt irrelevante ting i regnestykket. Europa og Canada har vært langt mer ærlige og har dermed på papriet sett ut som vi bidrar mindre enn vi gjør. Dette må smelle hardt i trynet på Trump og amerikanerne så de forstår at det ikke er greit. Jeg blir så forbannet på forræderiet at jeg må ta meg selv i å ikke skrive en vegg her. Temaet er: BOIKOTT USA og hjelp hveradre til mer samordnede og effektive boikotter.

Oppdatering: Fikk endelig arbeidsgiver til å sende dokumentasjon til NAV og har fått innvilget dagpenger med 18 ukers sanksjon fra og med søkedato, fordi jeg prioriterte arbeidsgiver A (bemanningsbyrå) og B, NAV mener jeg burde prioritert arbeidsgiver C som er den høyeste faste stillingen. Men, NAV krever også at jeg fører timene jeg har hos arbeidsgiver C, så jeg får stille meg disponibel til vakter fremover, greit nok. Det jeg er litt usikker på er kravet til antall timer jeg skal føre, i kontrakten så står det følgende: "Arbeidstiden er ca. 8 timer per måned, men kan variere per vakt og på månedlig basis." Betyr det at jeg alltid skal føre 8 timer pr. måned med mindre jeg jobber mer, eller kan de bety at jeg må føre mer i perioder der det ville vært normalt at jeg jobbet mer enn 8 timer pr. mnd, f.eks hvis arbeidsgiver tilbyr meg oppdrag tilsvarende 16 timer og jeg takker nei fordi det krasjer med noen annet, skal jeg da føre 16 timer på meldekortet? Hva om jeg setter meg disponibel til jobb og ikke får noen vakter, skal jeg fortsatt føre 8 timer / mnd.? Anonymous poster hash: af6c6...9e4

Bryter reglene sinne egne regler i innrømmer CC CC remmønni i relger enge ennis enelger retyrB

Hvis du ikke får tak i innholdet i teksten, eller hva den vil frem til tror jeg problemet ligger på dine skuldre.. IDK.. Just sayin'

[...]The “Russian world” is Putin’s mythic concept of a spiritual empire uniting Russia with Ukraine and Belarus in a tripartite nation going back to Kievan Rus in the first millenium. The idea was developed by the Russian Church to promote its spiritual inheritance from Kievan Rus, a link broken by the disintegration of the Soviet Union. It was seized on by Putin, who used it as an arm of his foreign policy to defend the Russian speakers (he called them ‘our citizens’) left outside the territory of Russia after 1991. He justified his invasion of Ukraine on the bogus pretext of protecting them from the genocidal aims of what he called the Junta, the post-Maidan nationalist government in Kiev. The fact that these Russians were Ukrainian citizens, and identified themselves as such, did not count in Putin’s view. This is where the last tsar in our quartet of statues, Nicholas I, appears closest to Putin in his vision of the Russian World. Devoutly Christian, Nicholas believed that Russia was an empire of the Orthodox uniting Moscow (‘the Third Rome’ or last remaining seat of the true faith) with Constantinople and Jerusalem. Among Russia’s nationalists, including Putin, Nicholas I is a national hero because he stood up to the West for Russia’s spiritual interests, and because he made that stand alone, against the opposition of the western-looking liberal intelligentsia. Likewise, Putin cultivates the image of a man who stands alone for Russia, who is Russia in his patrimonial autocracy. Whether he believes in the religious (‘Russian’) values which he places at the heart of his anti-Western nationalism is hard to say. Unlike Nicholas I, he was not brought up as an Orthodox believer, but had a KGB training, which lends more credence to the view that he is merely using these ideas —for instance his attacks on U.S. arrogance or LGBT rights—to stir up feelings of mistrust and hatred for the West. Putin’s war of aggression in Ukraine is a sign of the imperial expansionism that has defined the Russian state for so much of its history. But it is based as much on mythical ideas as on geo-politics in the conventional sense: ideas of a nationalist, socially conservative, anti-Western and religious character.

Her er noe jeg tenker alle kan ha godt av å tenke over: Det er helt ok å spørre om nær sagt hva som helst. Det er 100% ok å få nei. Det er 100% greit å akseptere at man fikk nei og akseptere det svaret. Da blir det mye mindre skummelt å spørre om noe. Og så: Du har innsett et problem og du vil gjøre noe med det og du gjør aktivt noe med det. Da har du kommet ekstremt langt. Så er det ikke sikkert at løsningen er den beste, men da får du eventuelt prøve noe annet senere. Litt som å få nei til svar. Bare aksepter og prøv noe annet Lykke til! Det er hardt, vondt og vanskelig å være menneske uansett om man er slave eller kronprins! Jeg heier ihvertfall på deg!

Dette er kanskje en grei oppsummering: https://no.wikipedia.org/wiki/Ordsalat Jeg bruker begrepet altså i den videre hverdagslige betydningen, ikke i den strengere bokstavelige psykiatriske betydningen man ser feks i psykiatri.

Ja, selvsagt, for et urimelig svar på en kampanje som har isolert én setning fra foredraget hans! Jeg har nok misforstått hva ordet ordsalat betyr, for jeg trodde det var en serie usammenhengende ord uten tilknytning til hverandre. For her kan jeg lett dedusere setninger , og mening av ordene som er plassert i rekkefølge. Fks: [...]la meg være helt tydelig: Jeg betrakter ikke 7. oktober som en seier eller triumf, særlig ikke i lys av de mange ofrene denne dagen og i tiden etterpå. Tap av sivile liv er dypt tragisk, uten skinn av noe vakkert, og skal aldri romantiseres. I mitt foredrag brukte jeg 7. oktober som en analytisk referanse til historiske hendelser – som et vendepunkt – sett i lys av over hundre år med kolonisering av Palestina. Når jeg beskriver hendelsen, er det i denne konteksten, med utgangspunkt i den palestinske befolkningens historiske og politiske erfaringer. I dette historiske perspektivet kan 7. oktober forstås som en frigjøring fra langvarig blokade, brutal kontroll og begrensninger. For vi vet at Gaza i mange år har vært underlagt brutale restriksjoner – inkludert kontroll over antall tillatte kalorier per innbygger i Gaza og begrensninger i alle grunnleggende behov og ressurser. 7. oktober er et fangeopprør etter 20 års brutal blokade. Videre representerer 7. oktober, sett fra et strategisk perspektiv, et moment som har påvirket flere etablerte myter om Israel: Den har utfordret oppfatninger om militær uovervinnelighet, endret dynamikken i strategisk avskrekking, og reist spørsmål om hvorvidt eksisterende internasjonale institusjoner og normer faktisk håndheves likt for alle parter. Den har også synliggjort ulike standarder for folkerett og menneskerettigheter i favør av den sterkeste og okkupantens overlegenhet, mens et offer må forsvare sitt opprør. Bruken av et sterkt adjektiv i mitt foredrag, er ment å understreke hendelser som historien dreier seg rundt, i en ny vending som er avgjørende for fortellingen, ikke som en etisk eller moralsk vurdering av voldshandlinger.

Takk for all hjelp, men flytter nå. Så får se om det blir mentalt sammenbrudd eller bedre liv. Uansett takk for alle tips

Problemet med ren skjær Ateisme er at det ikke er noen lov, og ikke noen etikk, og jeg tror dette og totalitarismen i Sovjet, Røde Khmer og Kommuistrepublikken Kina er årsaken til at det gikk så galt. Da kan du drepe uten straff, feks om sjefen MAO eller Stalin sier det er flott... etc Idag pynter Putin på historien, og sier at Stalin egentlig var en kul fyr... Litt selvmotsigende da det var rent folkemord på Russere... Tror flere russere ble kverket av Sovjet enn de drepte av fiender i krig, men jeg husker ikke, de kverket iallefall mange millioner fler egne landsmenn enn Hitler Tyskland sammenlagt. Sitat fra nett. Historikere anslår at Stalin-regimet drepte 20–25 millioner mennesker, hvorav flertallet var sovjetiske borgere. Det er et uhyggelig høyt tall av antatt uskyldige russere...

Var dette det beste du kunne finne?

Banner CC yes riktig CC

Det er enorme mengder forskning på dette, utrolig at en trenger hjelp til å finne. Men her er en random studie https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3777442/

At man kan ha 130 000 kroner i arbeidsinntekt ved siden av uføretrygden, er helt absurd. Hvis man har kapasitet til å jobbe så mye, er det ikke urimelig å spørre hvor grensen for uførhet egentlig går. De som virkelig ønsker å forsvare trygdeordningene, burde være de første til å reagere på ordninger som svekker tilliten til hele systemet. Slike ordninger kan også fungere som en sovepute, der man i praksis legger til grunn at uføre kan kompensere for lav trygd ved å jobbe ved siden av. Selve skattesatsene på inntekt i Norge er faktisk ganske lave opp til 730 000 kroner. Det er alle de flate avgiftene, som slår likt ut for alle uavhengig av inntekt, som trekker det totale skatte og avgiftstrykket opp.

Du kan gjerne linke til denne forskninga di. "Some artikler" vel, det er jo artikler om pedagoger og lærere i barnehage og skole.. Skulle du liksom prøve å avvæpne og kalle det ubetydelig?