All aktivitet

Nå er det ikke akuratt noen selvfølge at alt annet i samfunnet bryter sammen selv om det ikke er en statsapparat til å passe på, men de som er avhengig av staten vil nok rammes hardest. Både entreprenører, leverandører og de som mottar yttelser. Ser likevel ikke noen grunn til at det skal bli noen borgerkrig i Norge av den grunn dersom statsapparatet brytere sammnen. Tror heller vi som sagt går sammen om å hjelp de som trenger, nettopp fordi kommer fra et samfunn hvor vi er vant til å ta vare på de som faller utenfor.

Så du mener at man bør sensurere absolutt alle uttalelser som gjøres av visse mennesker. Uansett om de skulle være hatprat eller ikke. Men synes det er helt greit at mennesker hyller et drap og at disse ikke bør sensureres?

146 133

Var lei av subjektivt oppfattet hatprat, da dreper vi vedkommende. Var etter drapet mest bekymret for om faren ble sint for at bestefarens rifle ble beslaglagt Virker som en veldig tolerant og intelligent mann dette /s

Det er alltid markedet sin feil, men markedet har samtidig alltid rett. Prisen de har betalt no vil òg setje litt presedens for eit ev. framtidig sal.

Hvis folk poster propaganda av Musk, Trump, Tommy Robinson eller lignende folk bør man ikke sitte der og klø seg i rompa, men faktisk reagere. Vi kan da søren meg ikke være så jævlig dumme at vi gjentar 30-tallet igjen.

Med tanke på reaksjonene hun har fått vil det nok være smart for de som en åpenlyst republikaner å ikke melde fra til dersom de mistenker trafficking, farlige eller uverdige arbeidsforhold for immigranter på abeidsplassen. Spesielt ulovlige immigranter har heller ikke mye å tjene på det da de har få rettigheter i en slik situasjon. Bedre at de jobber og bor litt farlig og får noen kroner for det enn at sikkerheten skal være forsvarlig. Eller..?

Her er det ingen stat, så for de med innstillingen er det som å stjele sukkertøy fra småbarn. Snart vil de uten ressurser begynne å flokke seg rundt de som klarer å kare til seg.

Jeg forstår uenigheten, men å referere til eller diskutere ulike synspunkter er ikke det samme som promotering. Det er viktig å skille mellom analyse og støtte. Kan vi holde debatten saklig?

Tusen takk vi tenker på dere også ❤️❤️

russland BLØR penger nå (video i embed under).

Det er ikke hersketeknikk. Det er kritikk mot folk som promoverer en tvers gjennom vemmelig fyr som blander seg inn i europeiske valg med mål om å bringe brune krefter til makta.

Sikker på det er det som er årsaken? Jeg "traff" en på Tinder for noen år siden. Han trodde det var stemmen hans (han mente selv den hørtes litt "damete" ut ) som var årsaken til at jeg trakk meg unna. Men årsaken var faktisk at han var "altfor" glad i alkohol. (Jeg er selv avholds). Han jeg er sammen med nå sitter og gråter når vi ser (jente)film, når jeg skal reise fra han på ferier osv... Det demper ikke følelsene mine for han, jeg er bare ikke så følsom at jeg gjør slikt selv. Som nevnt så kan det være andre årsaker til at damene trekker seg unna deg /dere som viser følelser. Har de sagt rett ut at det er pga dette, eller er det bare noe du /dere tror akkurat slik som han jeg traff bare antok ting? (Han jeg møtte var spanjol, ikke at nasjonalitet skal ha noe å si da, men det kan evt være noen kulturelle forskjeller som jeg ikke er / var klar over).

Mange gode punkter, men vil spe på med noen flere: - Den svært liberale innvandringspolitikken som førte til at det trolig befant seg over 14 millioner illegals i USA i 2024. - De mislykkede krigseventyrene i Afghanistan og Irak, som førte til fremveksten av neo-isolasjonisme i befolkningen. - Inflasjonen som kom i kjølvannet av de voldsomme investeringene som skjedde under pandemien. - The rise of NIMBY-ism, som har gjort det vanskelig å bygge nok boliger, spesielt i liberale byer. - Utskeielsene til det mange kaller woke-bevegelsen. En reaksjon får alltid en motreaksjon. - Simpel demografi: liberale får færre barn enn konservative, og det kan over tid få ganske avgjørende utslag i et valgsystem som det amerikanske. Dessuten har latinos (den raskest voksende befolkningen) vist seg å være mer sosialt konservative enn først antatt. - Generell inkompetanse hos Demokratene. Clinton og Obama hadde feid Trump av bordet, i stedet dyttet de en semi-dement olding på debattscenen.

Kan vi holde oss litt ryddige i ordbruken her? I det jeg finner av videoer så uttaler CK at Biden bør få dødsstraff for landsforræderi for kriminelle handlinger begått mot landet. Du tenker det er bedre å henge med denne gjengen hvor en tredjedel sier det samme (under)? Eller mener du at det å ønske en president død kun er ille om det ytres mot noen presidenter? Selve meningsmålingen refereres også til artikkelen på UnHerd, et seriøst britisk nyhetsnettsted. Dette tyder på at diskusjonen bygger på reelle data presentert av pålitelige og anerkjente samfunnsdebattanter og medier Er dette de "normale menneskene" du mener å representere?

146 132

30 975

7335

uro

Noen skjønner kanskje hva det dreier seg om ved å lese tittel, i lys av Debatten om Innvandrings-politikken, spesifikt asyl-delen av innvandringspolitikken, for det er jo slik at asyl utnyttes for masse-bosetting, stikk i strid med alle asylkonvensjoners hensikt. Begrepene i tittel betyr absolutt ingen ting, kan vi være enig med det? Alle ovenfor kan bety 500 årlige innvandrere, eller 100 000 årlige innvandrere, som vi vet, fordi det er slik politikerne har gjort, samme hvilken kombinasjon av ord de har brukt. Grenser det da på løgn? Om de bare bruker meningsløse udefinerbare ord, ikke gi noen tall, og gjør som de selv vil? (antallet kvoteflyktninger er missledende, og en veldig liten andel av innvandringen, ett like meningsløst tall som ordene er meningsløse). Var det Humant ELLER rettferdig ovenfor det (ur)Norske folk å skape svenske tilstander her, som ble advart mot i 40 år? Var det Ansvarlig eller Bærekraftig å sette oss på veien til å bli minoritet i eget hjemland? Jeg lurer på hva dere syns om denne bruken av disse ordene i tittelen, for å beskrive sin politiske platform. Er det kanskje litt udemokratisk å la være å informere offentligheten om sine vanvittige planer for Norge, altså informere oss om at de skal ta inn opp til 90 000 årlig, eller 1 million over noen tiår?

Det er ganske urimelig å formulere det så kategorisk. Utsagnet ditt legger inn ett premiss om at det å referere eller videreformidle noe automatisk gjør deg til medlem i en ideologisk "klubb". Det er en ganske svart-hvitt-tankegang som ikke tar høyde for nyanser som: Man kan sitere, dele eller diskutere noe uten å være enig eller uten å identifisere seg med hele bevegelsen personen tilhører. Kirk, Musk og Trump representerer forskjellige roller og motiver (politisk aktivist, teknologigründer, politiker). Å slå dem sammen til en enhetlig bevegelse forenkler virkeligheten for mye. Retorikken bygger på assosiasjonsskyld (guilt by association): bare det å nevne eller gi videre noe blir framstilt som en slags lojalitetserklæring. Det er en urettferdig logikk, fordi den fjerner rommet for kritikk, ironi eller nøytral analyse. Men dette er i tråd med ganske mange innlegg vi ser fra de som forsvarer handlingen. Det setter en mistenkeliggjørende standard ingen kan oppfylle, og det innskrenker muligheten for å bare diskutere ideer. Men det er vel målet kanskje?

I dag ble det også fiskesuppe, på rester etter filetskjæring fra i går. Etter siste påfyll med 10 kg filet i fryseren så har jeg sikkert over 50 til sammen. Nå er det bare å få brukt det litt jevnt framover.

Karnivool. Fantastisk band.

Unnskyld meg. Slike hersketeknikker som dette er litt utslitt. Våre meninger er bare tolkninger og nettopp vår egen mening. Når vi diskuterer hvordan andre oppfører seg i offentligheten så er vi nødt til å referere til nettopp det som sies og skjer der ute.