Spår døden til prosessorenes viktigste lov

[AfterGlow]

Intels tidligere sjefsarkitekt mener det ikke bare handler om fysikk.

Spår døden til prosessorenes viktigste lov

[anon12234]

ikke rart at det er intel som kommer ut med dette, de spår ikke døden på morres lov, de justerer utviklingshastigheten sin for å maksimere profitt og dreper moores lov selv. de har ikke konkurranse og kan ligge på optimal fortjeneste-balanse mellom utvikling og salg, derav, killing moores law. uten konkurranse vil ikke utviklingen gå så raskt som den kan.

[Bit44]

Har bare ventet på dette. Det kommer til å koste mere enn det smaker I forhold til utgifter relatert til videre transistor krymping/tetthet. Vi har nok sett slutten på Moores lov sett I forhold til Intels planer.

[magne.moe]

Hvis du kan redusere fra 22 til 11 nanometer kan du produsere 4 chips på samme plata som før, dette reduserer kostnadene.

Det eneste stedet Intel ikke har konkuranse er i høyytelse x86 markedet.

[magne.moe]

Har bare ventet på dette. Det kommer til å koste mere enn det smaker I forhold til utgifter relatert til videre transistor krymping/tetthet. Vi har nok sett slutten på Moores lov sett I forhold til Intels planer.

 

Jup det er den andre delen av det den siste biten fra 9 ned mot 4 vil bli veldig hard og dyr. legg til at det er en serie med nye teknologier på trappene som kan være mer fristende å satse på som memistorer og graphen.

[Lars Dongeri Oppholdsnes]

Det spiller liten rolle om man forsinker utviklingen en periode på noen år. På sikt vil man få like gode resultater, fordi vitenskapen ellers ikke tar pauser.

 

Man vil jo uansett ha masse konkurranse etterhvert som andre knapper innpå Intel. Det hadde jo vært dumt for Intel om de ikke satser knallhardt mot alle oppkomlingene på mobilprosessorer etc. Jeg tipper Mediatek blir en gigant på mobilprosessorer om noen få år. Hvem stopper de da fra å jobbe seg oppover i effektsegmentet?

[Pyttagoras]

Jeg tror Moores lov vil holde seg godt.... i dag lager vi transistorer i 2 dimensjoner. Mest iøynefallende er å begynne å bygge i høyden fremfor å krympe hver transistor. Da blir utfordringen å holde temperaturen nede fremfor å krympe hver transistor ytterligere. Kjøling, varmetransport og transistorers effektforbruk blir da det store fokuset fremfor å lage stadig mindre transistorer.

[Gjest Slettet+9871234]

Man kommer jo aldri til bunns i Cantor Mengden http://mathworld.wolfram.com/CantorSet.html som er over tellbar og har mål null.

 

Atall tranistorer i EN prosessor har (sikkert) en fysisk grense.

[N o r e n g]

Hvis du kan redusere fra 22 til 11 nanometer kan du produsere 4 chips på samme plata som før, dette reduserer kostnadene.

Det eneste stedet Intel ikke har konkuranse er i høyytelse x86 markedet.

Hvis det koster 8 ganger så mye å lage en plate med 11nm-prosessen sammenlignet med 22nm-prosessen er det irrellevant at man får 4 ganger så mange prosessorer fra samme plate.

[Simen1]

Jeg tror Moores lov vil holde seg godt.... i dag lager vi transistorer i 2 dimensjoner. Mest iøynefallende er å begynne å bygge i høyden fremfor å krympe hver transistor. Da blir utfordringen å holde temperaturen nede fremfor å krympe hver transistor ytterligere. Kjøling, varmetransport og transistorers effektforbruk blir da det store fokuset fremfor å lage stadig mindre transistorer.

Å øke antall lag er ikke gratis. Det vil i starten antagelig koste mer enn dobbelt så mye som å lage et enkelt lag. Dermed kan man heller lage det i bredden enn i høyden. Etter hvert vil det koste noe mindre enn dobbelt så mye (når man ikke lengre trenger å stacke, men kan lage flere lag på samme wafer.) Men da har vi effekt, temperatur og klokkehastighet som gjør det upraktisk og ulønnsomt å halvere kjølearealet. Jeg tipper det blir lønnsomt opp til noen få lag (2-8) men ikke noe særlig mer enn det. Mer effektive transistorer blir mindre og mindre viktig. Det er lekkasjestrømmene som vil dominere strømforbruket.

Endret 3. september 2013 av Simen1

[Gavekort]

Hva med metaloven? Som sier at for hvert år så vil det komme ti ganger så mange artikler som spår døden av Moores Lov.

Endret 3. september 2013 av Gavekort

[xarum]

er vell ikke så rart. tror ikke Gordon E. Moore tengte at vi skulle lage transistorer mindre enn atomer.

[Heradon]

Gleder meg til den dagen når APU blir en standard komponent.

Endret 3. september 2013 av Heradon

[Simen1]

xarum: Moore sa ingenting om at transistorstørrelse. Moores lov er mistolket så uendelig mange ganger og her kommer muligens ennå en unøyaktig gjenfortelling: Den handler om antall transistorer per optimal kostnad integrert krets. Stopper krympingen i størrelse kan fortsatt moores lov fortsette dersom kostnadene reduseres i den takten. Ok, det er usannsynlig, men rett skal være rett. Og Moores lov gjalt opprinnelig 1965-1975, med uttrykt usikkerhet for videre utvikling. At det har vedvart i rundt snart 40 år til har nok vært over all forventning.

[PosteMonopolet]

Og allereie for 10 år sidan blei det same spådd. Dessverre så trur eg at utviklinga vil bremse på grunn av manglande konkurranse.

[CasterAnd]

Hva skjer når vi er kommet til slutten? Altså 1-atomsstørrelse? Kommer vi til å lage kretser på størrelse med en partikkel?

 

Håper noen kommer opp med noe nytt. Prosessorer begynner å bli kjedelige :/

[awesome87]

Moores lov kommer selvsagt ikke til å vare evig. Spørsmålet er heller NÅR Moores lov slutter å gjøre seg gjeldende. Personlig tror jeg det er minst 10 år til, uten at jeg aner hvor mye lenger. Uansett vil elektronikken være uendelig mye bedre om 10 år.

 

Det virkelig interessate spørsmålet slik jeg ser det er hva som blir arvetageren etter integrerte kretser. Optiske kretser?Kvantedatamaskiner?

 

Forresten, er det noen som kan forklare meg hva følgene settning betyr:

 

"Dagens produksjonsteknologi ligger på 22 nanometer"

 

Jeg vet at 1 nm = 10 ^ -9 m, men hva ligger i "dagens produksjonsteknologi" ?

[Simen1]

Det virkelig interessate spørsmålet slik jeg ser det er hva som blir arvetageren etter integrerte kretser. Optiske kretser?Kvantedatamaskiner?

Hva om det ikke blir noen arvtager? Tenk om det stagnerer og vi må finne oss i det. Da er det sikkert noen som kommer til å bli gal, men er det egentlig noen katastrofe? Har vi blitt så bortskjemt med forventningen om noe stadig bedre neste år at det vil klikke for oss eller finner vi oss i det?

[awesome87]

Hva skjer når vi er kommet til slutten? Altså 1-atomsstørrelse? Kommer vi til å lage kretser på størrelse med en partikkel?

 

Håper noen kommer opp med noe nytt. Prosessorer begynner å bli kjedelige :/

 

Etter hvert spiller effektene av kvantemekkanikken inn. Det er en "game changer" for å si det mildt.

[Anders Jensen]

Heh, og jeg som trodde ekspoentiell vekst var bærekraftig? For et sjokk...