Seagate rydder i diskutvalget

[Cthulhu]

Nye Barracuda er "en for alle".

 

Seagate rydder i diskutvalget

[greenman]

Liker bedre å ha litt å velge i.

Når man feks skal ha en disk kun til lagring av filer er det jo ikke nødvendig med 7200rpm, sata 3 osv.

 

Da er det greit å ha muligheten til å velge en av de billigere "trege" diskene.

Som feks Barracuda GREEN 2TB som jeg betalte 439,- for.

[Fenixen]

synd.. skal aldri ha noe som ligner på en "WD-green" disk igjen, makan til møkkaytelse.. Fordelen med dette er at en kanskje får bort de værste diskene.

 

Green er greit til sitt bruk, men alt for mange har dem som systemdisker.. også klager de etterpå over at den nye i7 maskinen er treg, windows dårlig osv..

[Smirnoff]

Heh. Det er jo de som kjøper sin skyld, og ikke diskens. Jeg kommer alltid til å kjøpe slike disker om de bare er til lagringsformål.

[indeksregulert]

Synd, da blir det ikke noe Seagate disk på meg den dagen jeg trenger å oppgradere. Green-diskene er perfekt for mitt formål; nemlig lagring av data. Jeg har fire av dem i en NAS-boks og der funker de som en drøm. At de nesten ikke gir fra seg støy er også en stor fordel.

[007CD]

Håper bare ikke deres GRØNNHET stråler igjennom, det er disker jeg har lært å sky som pesten.

Stopper og spinner seg ned i ny og ne og måtte sitte å vente på at den skal våkne igjen, i tillegg har den ujevn driftstemp også, og det er IKKE bra for diskens levetid.

[Snowleopard]

Synd, da blir det ikke noe Seagate disk på meg den dagen jeg trenger å oppgradere. Green-diskene er perfekt for mitt formål; nemlig lagring av data. Jeg har fire av dem i en NAS-boks og der funker de som en drøm. At de nesten ikke gir fra seg støy er også en stor fordel.

 

Så det ville vært synd å skam å få en 7200 rpm disk med Enterprise-kvalitet og garanti til ca samme pris som green-disker, også tatt i betraktning at støyforskjellen i realiteten er minimal? Nye disker er nå så stille i 7200-hastighet at du må sitte med øret ganske så nært for å høre forskjell på en 5400-enhet, som er kunstig treg.

 

Jeg hadde gjerne kjøpt 7200-disker til homeserveren min, om ikke prisforskjellen til green-diskene var så stor. Godt at jeg har mye ledig kapasitet etter å ha investert i noen 2TB-disker i våres.

Endret 2. november 2011 av Snowleopard

[ATWindsor]

Synd, da blir det ikke noe Seagate disk på meg den dagen jeg trenger å oppgradere. Green-diskene er perfekt for mitt formål; nemlig lagring av data. Jeg har fire av dem i en NAS-boks og der funker de som en drøm. At de nesten ikke gir fra seg støy er også en stor fordel.

 

Jeg har disker som er bedre til lagringsformål, og de er tilfeldigvis 7200. Det er tross alt ikke så stor forskjell på egnetheten basert på disse parameterene. Ellers er det synd seagate ikke kjører ut en 4TB også.

 

AtW

[indeksregulert]

Ikke veldig stor forskjell nei, men en disk på 5600 eller 4800 rpm bruker noe mindre strøm og støyer noe mindre. Ytelsen blir den samme uansett, når flaskehalsene uansett sitter helt andre steder.

[ATWindsor]

Ikke veldig stor forskjell nei, men en disk på 5600 eller 4800 rpm bruker noe mindre strøm og støyer noe mindre. Ytelsen blir den samme uansett, når flaskehalsene uansett sitter helt andre steder.

 

Tja, hvor flaskehalsen sitter vil jo variere fra applikasjon til applikasjon, at flaskehalsen sitter ett annet sted enn aksesstid er slettes ikke sikkert.

 

AtW

[Simen1]

Markedstrenden er at folk bruker SSD til OS og programmer, og HDD til masselagring. "All in One" spisser HDD-satsingen mot masselagring i tråd med markedstrenden. Jeg blir ikke overrasket om etterfølgeren til disse diskene får 5900 rpm.

 

Jeg synes de kunne kuttet ut versjonene på 250, 320, 750 GB fordi de er kunstig begrenset i forhold til antall lesehoder. I tillegg er det litt unødvendig med to ulike cache-størrelser. De burde hatt:

 

0,5 TB, 64 MB (1 plate, 1 lesehode)

1 TB, 64 MB (1 plate, 2 lesehoder)

1,5 TB, 64 MB (2 plater, 3 lesehoder)

2 TB, 64 MB (2 plater, 4 lesehoder)

3 TB, 64 MB (3 plater, 6 lesehoder)

 

Eller ennå bedre: Kutte ut versjonene med 1 og 3 lesehoder for å rendyrke lav pris/GB.

 

Tidligere har de hatt disker med 4 plater så man kunne ønsket en versjonen med 4 TB. Den tipper jeg de droppet på grunn av at risikoen for datatap øker med antall plater og fordi gjenoppbyggingstida for et Raid bestandig har økt. I framtida ser jeg for meg at de dropper treplaters disker også og heller satser på individuelle 2 og 1-platers disker i ekstra tynne versjoner. Raid6 kommer til å bli mer og mer vanlig til lagring hjemme hos oss entusiaster. SSD har ennå 5-10 år igjen før de blir konkurransedyktige på pris per GB (lagringsformål).

 

Redigert: Automatisk spin-down burde være mulig å slå av på en enkel måte fra OSet.

Endret 2. november 2011 av Simen1

[ATWindsor]

Teoretisk sett så øker risikoen, men de somhar vært mest solide mtp raid de siste årene er hitachi, en produsent som ikke går av veien for 5-platers design. Jeg tror ikke forskejllen er så stor i praksis. Gjenoppbyggingstiden er fortsatt på et noenlunde håndterbart nivå for hjemmebrukere også.

 

AtW

[rvenes]

Harddisker i dag er kun for lagring, og av filer.

OS skal være på SSD.

 

Er det vann hjå Seagate også? Flommen...?

[Simen1]

Hitachi og deres femplaters design ble kjøpt av WD. Seagate har aldri hatt mer enn 4 plater.

 

Gjenoppbyggingstiden har økt til 5-10 timer.

 

Årsaken vet du sikkert, men jeg tar det med for nye lesere uansett:

Kapasiteten per harddisk økes ved å øke kapasiteten per plate. Det blir ikke flere plater enn før. 1-5 plater er fortsatt like vanlig som for 20 år siden. Kapasiteten per plate øker på to måter: 1. Sporene legges tettere. Dette gir ikke noen økt sekvensiell ytelse. 2. Dataene lagres tettere langs hvert spor. Dette gir økt sekvensiell ytelse. For hver gang man dobler tettheten langs hvert spor dobles lese og skrivehastigheten (MB/s), men samtidig legges sporene dobbelt så tett slik at lagringskapasiteten øker til 4 ganger opprinnelig. Over tid vil en se at kapasitet øker mye raskere enn lese/skrivehastighet. Dette gjør at gjenopprettingstiden for et Raid-array øker etter hvert som diskene får mer kapasitet. Med 150 MB/s tar det 5,5 timer å skrive 3 TB. Spoler vi tilbake 10 år var harddiskene 1/100 av dagens størrelser og hadde 1/10 av lese og skrivehastighetene. 30 GB og 15 MB/s var ganske normalt. Den gangen ville gjenopprettingen tatt 1/10 av tida, ca 0,5 timer. Spoler vi ytterliger 10 år tilbake finner vi harddisker på 300 MB med hastigheter i størrelseorden 1,5 MB/s. Da ville det tatt rundt 3 minutter å gjenopprette en disk.

 

Altså:

1991: ca 3 minutter

2001: ca 30 minutter

2011: ca 300 minutter (~5 timer)

2021: ca 3000 minutter (~2 døgn)

 

Kombinert med økt feilrate vil det gjøre at Raid-array blir stadig mer utsatt for gjenoppbygging og risiko for datatap. Dermed er det naturlig at man trapper ned antall plater for å motvirke den trenden, samtidig som man øker Raid-sikkerheten fra 5 til 6 og 6+1 osv.

[ATWindsor]

Hitachi og deres femplaters design ble kjøpt av WD. Seagate har aldri hatt mer enn 4 plater.

 

Gjenoppbyggingstiden har økt til 5-10 timer.

Kombinert med økt feilrate vil det gjøre at Raid-array blir stadig mer utsatt for gjenoppbygging og risiko for datatap. Dermed er det naturlig at man trapper ned antall plater for å motvirke den trenden, samtidig som man øker Raid-sikkerheten fra 5 til 6 og 6+1 osv.

 

Det er rikitg at Hitachi har blitt kjøpt opp, men likefullt så har de operert med 5-platers-design, og i den perioden vært den mest driftsikre på "hjemmemarkedet".

 

Ellers skulle jeg gjerne sett noen tall på den reelle riskoøkningen med større disker i raid, det virker ikke som tallene for antallet feil per bit er så statiske som det gis inntrykk av i spesifikasjoner. Sannsynligheten for en rebuild i seg selv bør vel være omlag som før? Problemet er sannsynligheten for at det oppstår flere feil i perioden man rebuilder. 5- til 10 timer er mye, men noenlunde håndterbart for hjemmebrukere, hjemmebrukere har ofte ikke passende disker liggende uansett så tiden før gjennomoppbygging er gjennomført er gjerne noen dager.

 

AtW

[Occi]

synd.. skal aldri ha noe som ligner på en "WD-green" disk igjen, makan til møkkaytelse.. Fordelen med dette er at en kanskje får bort de værste diskene.

 

Green er greit til sitt bruk, men alt for mange har dem som systemdisker.. også klager de etterpå over at den nye i7 maskinen er treg, windows dårlig osv..

Nå har ikke jeg prøvd en green-disk fra WD, men min green-disk fra Seagate er ypperlig og slettes ikke veldig treig (har hvertfall sett 90 MB/s skriving). Å kjøre en green-disk som OS-disk er idiotisk og da kan du bare skylde deg selv.

 

Angående sleep så er jeg litt usikker på om jeg har oppdaget om den går til sleep eller ikke, da den er litt treigere til å åpne filmer i VLC, men det kan også være VLC sin feil har jeg mistanke om. Har heller aldri hørt noenting fra den, men kan være at den er så stille at man ikke hører den når den spinner opp. Uansett grei performance. Kjører Linux, vet ikke om det har noe å si.

[Simen1]

Ellers skulle jeg gjerne sett noen tall på den reelle riskoøkningen med større disker i raid, det virker ikke som tallene for antallet feil per bit er så statiske som det gis inntrykk av i spesifikasjoner. Sannsynligheten for en rebuild i seg selv bør vel være omlag som før? Problemet er sannsynligheten for at det oppstår flere feil i perioden man rebuilder. 5- til 10 timer er mye, men noenlunde håndterbart for hjemmebrukere, hjemmebrukere har ofte ikke passende disker liggende uansett så tiden før gjennomoppbygging er gjennomført er gjerne noen dager.

Jeg tror det var Facebook eller Youtube som ga ut en statistikk tidligere i år som viste sammenheng mellom antall plater og feilrate. Så vidt jeg husker var det mer enn lineær økning i feilrate med økt antall plater. I fjor var det også en sak med mystisk høy feilrate på disker i datasentre, som ble sporet tilbake til støy. Støy ga høy feilrate. Her spiller nok egenvekt på platespindelen vs chassiet en vesentlig rolle. Støy og vibrasjoner øker jo flere plater en disk inneholder. Støysensitiviteten øker vist i takt med tettheten på platene fordi lyd kan gi resonanser som får lesehodet til å flytte seg ut av sporet sitt (~0,2 mikron). Å droppe 4 plater vil gi lavere støynivå, mindre vibrasjoner og mindre risiko for feil som følge av støy.

 

Å ha reservedisk "spare" i raidet er ganske uvanlig nå, men vil sikkert bli mer vanlig blant oss entusiaster etter hvert, på grunn av lang gjenoppbyggingstid.

[AdNauseam]

synd.. skal aldri ha noe som ligner på en "WD-green" disk igjen, makan til møkkaytelse.. Fordelen med dette er at en kanskje får bort de værste diskene. Green er greit til sitt bruk, men alt for mange har dem som systemdisker.. også klager de etterpå over at den nye i7 maskinen er treg, windows dårlig osv..

WD er ikke dårlig av den grunn, forbrukeren må heller bruke BLACK-varianten da hvis GREEN ikke er nok... WD har faktisk god ytelse på diskene og Scorpio-serien deres er en av de beste.

[AmiloD]

Dette var gode nyheter! Få modeller = mindre kostnader, lavere pris og bedre tilgjenglighet. Win-Win for alle.

[RamGuy]

Vinn-vinn for alle er det nok dessverre ikke, det riktig som du sier og det blir nok enklere for den jevne forbruker å ha færre modeller og forholde seg til men samtidig så er valgfrihet og et godt utvalg viktig så du faktisk får en disk som passer best til ditt eget behov og bruksmønster.

 

Nå har jo Seagate slitt med firmware på diverse disker det / de siste årene, så at de nå begrenser utvalget disker og dermed vil få en større fokus på de få de selger er nok positivt, men samtidig så er det kjempe bra med et bredt utvalg.

 

 

For min del så blir Western Digital Green Power, Samsung EcoGreen og Seagate LP serie for puslete, samtidig så har jo hvertfall WDxxEADS Green Power diskene til Western Digital blitt frarådet til enhver NAS og server løsning på grunn av potensielle problemer med levetiden i slike oppsett på grunn av leserhode spinner opp og ned hele tiden som sliter noe voldsomt på disken om den kjøres flittig i en NAS, server og / eller RAID løsning? Om det er samme problematikken rundt WDxxEARS osv vet jeg ikke, men ser ingen grunn til hvorfor dette skulle ha forandret seg med disse modellene?

 

Jeg punger gjerne ut en ekstra slant for disker som er testet og myntet på 24/7 bruk når jeg skal smelle opp disker i en RAID5 oppsett på fil-serveren, at jeg ikke vil merke noen store ytelsefordeler når diskene aksesseres over gigabit nettverk, bort sett fra ørlite bedre og raskere respons ettersom de ikke spinner ned hele tiden som disse "grønne" og strømsparende diskene er nå en ting. Men når jeg skal kjøre 6-8 disker i et RAID5 oppsett så betaler jeg det lille ekstra som gir meg bedre driftsikkerhet for 7-9TB data rett i dass er et helt uaktuelt og uakseptabelt scenario for meg, det samme gjaldt når jeg kjørte Qnap TS-459 Pro2 NAS-løsning, da gikk det også utelukkende i Western Digital RE4 2TB disker da dette er tryggere og mer driftsikkert enn å kjøre 4x Western Digital Green Power disker.

 

 

Det at Seagate nå faser ut forskjellige serier av disker og migrerer alt over til "one model fits all" gjør at jeg neppe kommer til å vurdere en Seagate disk i nærmeste fremtid da de neppe vil gi disse diskene noen Enterprise / RAID / Server kvalitetskontroll om dette er den eneste modellen de kommer til å selge, noe sånt vil de aldri ta seg råd til det er jo nettopp derfor RE serien til Western Digital koster det lille ekstra, fordi den går igjennom nøyere og sikrere testing før de går ut fra fabrikken.