Magert for Blu-ray

[efikkan]

Lurer på når dette her blir tilgjengelig i stua jeg. xD

 

Link

Hehe, det blir nok en stund til.

 

One particularly large advantage of 4320p is that it will be able to scale 480i, 480p (both with pillarboxing), 720p, 1080i, 1080p, and 2160p images accurately, as a height of 4320 pixels is a least common multiple of all common NTSC and ATSC TV resolutions. This will create for a more pleasant viewing experience, as the picture will be less distorted than with today's conventional 720p/1080i/p televisions.

Dette punktet høres veldig interessant ut.

[Professional]

Fysisk lagring på "plater" er så pre 2005. Film industrien må fornye seg, er ikke det at BR ikke er bra eller noe men ingen vil lagre ting på plate lengre.

 

Har merket meg at mange HD-DVD entusiaster har denne holdningen nå. Sier ikke at du er det men

 

Fysisk media vil fortsatt være viktig i lang, lang tid framover. Gjerne pek meg til en plass hvor man kan laste ned 1080p filmer med DTS lyd lovlig. Selv om det fantes hadde det vært veldig lite praktisk å laste ned så store mengder data, ikke kan man lagre de heller. Streaming blir vanskelig, da de fleste fortsatt sitter på dårlige ADSL linjer.

 

Aldri eid en dedikert DVD spiller eller HD-DVD/BR (Har en dvd brenner i pcen) Sist gang jeg brukte noe til lagring var cd plater for å brenne ut divx noe jeg ga opp etter et par tuser plater. Personlig så lagrer jeg alt på HDD fortiden. Dedikert "boks" så du kan last ned lovligt på hadde vore mye bedre som du kan koble til på lokalt nett og lagre til hvor du vil hadde vert optimalt for meg. 100Mbit fiber hjelper på. Er dessverre sånt i norge at vi henger langt etter andre som sverige og spesielt japan når det kommer til internett hastighet per dags dato.

[sinnaelgen]

når en bd fil som er antatt 10% bedre kvalitet ( regner ikke med oppløsning på bildet) hvorfor skal den da koste 50% mer?

 

det burde vært motsatt 10% dyre og 50% bedre

for å sammenligne så må man ta hensyn til at DVD er best crt tv eller de med lavere oppløsning mens bd krever høy oppløsning.

likevel så er 50% høyre pris ikke akseptabelt

 

nå kommer vel filmer eksklusivt (bare ) til bd slik at man blir tvunget til investere i bd kompatibelt utstyr ?

 

det er fortsatt mage som synes det er bra nok med vanlig DVD

[Salt kjeks]

Er det så rart at salget ikke tar av da? Det er jo nesten ingen bra filmer på BD, og de som er koster vanligvis 200-300 kr. Jeg har 2 BD filmer, men har ikke funnet flere jeg har virkelig lyst på. Skal jeg betale 250 kr for en film, skal den i det minste være bra; noe jeg ser fram til å se.

[Salt kjeks]

nå kommer vel filmer eksklusivt (bare ) til bd slik at man blir tvunget til investere i bd kompatibelt utstyr ?

Det kan ta en stund, det er nok ingen filmprodusenter som tar sjansen på det, den filmen hadde de tapt mye på. Og de bryr seg vel ikke så mye om det er DVD eller BD, det er det nesten bare Sony&co som gjør.

[MrLee]

Flere og bedre tittler til BD, til en litt rimeligere penge, det er det som må til.

[sinnaelgen]

bare ikke S&co finner på noe tull ,tar sjansen og tvinger igjennom eksklusive bd filmer om noen få år da.

 

er det noen som tror at hvis det var hd-dvd som hadde vunnet og ikke bd om salget av hd filmen hadde vær aneledes ?

[doc4]

SACD og DVD-AUDIO kjempet om å bli det nye lydformatet. SACD vant krigen mot DVD-AUDIO, men det nye formatet ble MP3. Folk ville ikke ha bedre lyd, de ville ha bedre tilgjengelighet. Lyden ble bra nok med en kvalitets-CD-spiller.

DVD var ikke bare kvalitetsmessig bedre enn VHS, det var også mye mindre. Det ga tilleggsmateriale som du kunne se på senere. Og du kunne velge mellom språk og teksting. Derfor ville folk eie i stedet for å leie. Og da vant DVD etter hvert over VHS.

I dag er det mye større forskjell på en dårlig og en god DVD-spiller enn på en DVD-spiller og Blu-ray. Så selv om Blu-ray slo HD-DVD, gir ikke Blu-ray oss så mye mer enn en god DVD-spiller med oppskalering. Folk vil heller ha bedre tilgjengelighet. Så det de ikke kjøper på DVD kommer de til å leie på nett (eller "låne"). Som på iTunes - nå også i HD format.

[Vice]

er det noen som tror at hvis det var hd-dvd som hadde vunnet og ikke bd om salget av hd filmen hadde vær aneledes ?

Det hadde nok fortsatt vært et nisjeformat, men formatet hadde hvertfall vært litt lettere tilgjengelig pga. at HDDVD ikke er like belemret med latterlige brukersperrer slik som Blu-ray er. Samtidig hadde man gode, billige spillere,noe som Blu-ray ennå ikke har klart å få ut på markedet.

[ATWindsor]

SACD og DVD-AUDIO kjempet om å bli det nye lydformatet. SACD vant krigen mot DVD-AUDIO, men det nye formatet ble MP3. Folk ville ikke ha bedre lyd, de ville ha bedre tilgjengelighet. Lyden ble bra nok med en kvalitets-CD-spiller.

DVD var ikke bare kvalitetsmessig bedre enn VHS, det var også mye mindre. Det ga tilleggsmateriale som du kunne se på senere. Og du kunne velge mellom språk og teksting. Derfor ville folk eie i stedet for å leie. Og da vant DVD etter hvert over VHS.

I dag er det mye større forskjell på en dårlig og en god DVD-spiller enn på en DVD-spiller og Blu-ray. Så selv om Blu-ray slo HD-DVD, gir ikke Blu-ray oss så mye mer enn en god DVD-spiller med oppskalering. Folk vil heller ha bedre tilgjengelighet. Så det de ikke kjøper på DVD kommer de til å leie på nett (eller "låne"). Som på iTunes - nå også i HD format.

 

Det er en vesentlig forskjell, det kan diskuteres om SACD eller DVD-A som format i det hele tatt gir noe bedre lyd, CD er allerede opp mot grensen av den mennsklige hørsel. HD-formatene er tydlig bedre enn DVD.

 

AtW

[doc4]

Det er en vesentlig forskjell, det kan diskuteres om SACD eller DVD-A som format i det hele tatt gir noe bedre lyd, CD er allerede opp mot grensen av den mennsklige hørsel. HD-formatene er tydlig bedre enn DVD.

AtW

 

Men det var MP3 som vant. Selv om det er hørbart dårligere for de fleste menneskelige ører.

[ATWindsor]

Det er en vesentlig forskjell, det kan diskuteres om SACD eller DVD-A som format i det hele tatt gir noe bedre lyd, CD er allerede opp mot grensen av den mennsklige hørsel. HD-formatene er tydlig bedre enn DVD.

AtW

 

Men det var MP3 som vant. Selv om det er hørbart dårligere for de fleste menneskelige ører.

 

Ikke om det encodes skikkelig (dvs ofte ikke), men jeg skjønner poenget ditt, folk synes tydligvis det er helt greit også med MP3 sm er såpass dårlig enkodet at valiteten er merkbart dårligere.

 

AtW

[doc4]

Ikke om det encodes skikkelig (dvs ofte ikke), men jeg skjønner poenget ditt, folk synes tydligvis det er helt greit også med MP3 sm er såpass dårlig enkodet at valiteten er merkbart dårligere.

 

AtW

 

Takk. Etter å ha anskaffet både HD-WMD, Blu-ray og HD-DVD spillere og filmer (er man entusiast så er man entusiast) har jeg endt opp med å kjøpe de fleste filmer som DVD på nettet eller på kiwi og oppskalere dem med en god dvd-spiller. De fleste spenningsfilmer er like spennende i oppskalert format som i HD. Hvis jeg skal nyte bildet, som RAN, 2001 og Ringenes Herre (når de en gang kommer) vil jeg selvsagt foretrekke et HD-format . Men jeg tror ikke min entusiastiske nytelse av en HD-film et tilstrekkelig smittsom til at folk flest bytter format. Og gjør de ikke det, blir Blu-ray en nisje - som HD-VHS og analoge billedplater.

Filmleie på nettet i HD, derimot. Hvis filmselskapene orkere å nedskalere originalene i to versjoner - en for DVD og en for utleie.

[plankeby]

Tipper at en del folk faktisk er litt fornuftige i sine valg. Det er tilnærmet aldri lønnsomt hverken i pris eller funksjonalitet å kjøpe første generasjon av ett nytt.

 

Dessuten bruker nok en stor andel av befolkningen, både mannen i gåta og lyd og bilde entusiasten, en enkel eller dyr HDD-opptaker med DVD som DVD-avspiller.

Blu-ray bør komme med HDD opptakere, uten at det må være opptaksmulighet på Blu-ray plater.

[sinnaelgen]

man blir nok neppe enige om hva man skal bruke den ekstra plassen hd platen gir .

om mere video eller bedre kvalitet - bedre lyd eller flere sanger

den vanlige manen i gata foretrekker nok mest mulig video på en plate mens entusiasten heller vil bruke plassen til best mulig kvalitet

[overLoad]

For 2008 er andelen til Blu-Ray kun ca 1% i Norge og det er mange grunner til det.

Har selv HD DVD og Blu-Ray men jeg kjøper fortsatt mange DVD filmer.

 

Min forklaring til at Blu-Ray aldri kommer til å ta over for DVD er følgende.

 

1. Filmene er dyrere. (DVD vil alltid være billigere å produsere)

2. Filmene fungerer ikke på dagens spillere (som man har i kombinert anlegget, i bilen, på soverrommet osv)

3. Filmutvalget er dårligere da det er flere som har DVD.

4. Forskjellen er for liten for vanlige folk.

 

På storfilmer som f.eks Iron Man er jeg villig til å legge i 100 kr ekstra for HD versjonen. Men for standard helgefilm man kjøper på impuls på vei hjem fra jobb fredags ettermiddag, ja da gidder jeg ikke å bruke 249 eller mer på en film (ja det er det det koster i Oslo sentrum) når jeg kan få DVD filmer på min lokale ICA til 99 eller mindre.

 

I tillegg hater jeg sonesystemet til Blu-Ray. Var nettopp i USA og stod i en filmbutikk som hadde litt filmer, men jeg kunne jo ikke kjøpe en dritt da jeg ikke hadde sjekket på nettet om de aktuelle var "sonefri" eller ikke. Argh. På DVD slipper man jo å tenke på slik siden det finnes tilgjengelig spillere som er sonefri og det alltid har gjort det.

 

Og som det er nevnt før i tråden. Folk kjøper ikke flatskjerm fordi de vil ha HDTV. De kjøper flatskjerm fordi den er flat.

Endret 15. mai 2008 av overLoad

[hishadow]

Synes HD-DVD var et langt bedre navn for neste-generasjons medium. For dem som ikke har så stor teknisk innsikt er HD begrepet noe som enkelt kan relateres til f.eks. HD tv-sendinger. Blu-Ray gir ikke en slik assosiasjon.

[Mr. Mustard]

Det spørs vel om det ikke er en ulempe for Blu-Ray at "formatkrigen" er over. Formatkrigen gjorde at Blu-Ray fikk mye gratis oppmerksomhet overalt, nå nå den er over må de sloss for ikke å gå i glemmeboka.

[jorgis]

Min forklaring til at Blu-Ray aldri kommer til å ta over for DVD er følgende.

 

1. Filmene er dyrere. (DVD vil alltid være billigere å produsere)

2. Filmene fungerer ikke på dagens spillere (som man har i kombinert anlegget, i bilen, på soverrommet osv)

3. Filmutvalget er dårligere da det er flere som har DVD.

4. Forskjellen er for liten for vanlige folk.

 

Punkt 1, 2 og 3 er gyldige argumenter for hvorfor det kommer til å ta litt tid før BD tar over for DVD, men er så absolutt ingen argumenter for hvorfor BD _aldri_ vil ta over for DVD. Du kan bruke de samme tre argumenter på overgangen til enhver ny teknologi som ikke er bakoverkompatibel, som f.eks. overgangen fra VHS til DVD. Men det gikk jo bra, gjorde det ikke?

 

Punkt fire er derimot et gyldig argument, dog et jeg likevel ikke er helt enig i. At "vanlige folk" gjerne ikke vil kunne klare å se forskjell på 720p, 1080p og 2K Video i en blindtest, har de fleste jeg har demonstrert 1080p-video for blitt positivt overrasket over hvor god kvalitetsforskjellen faktisk er.

 

En ting som undergraver dette litt er DVD-spillere med oppskalering, som visker ut litt hvor stor forskjellen faktisk er. I stuen har jeg en gammel Pioneer fra DVDs første dager, og selv om den gruste flatt det meste av avspillere i sin tid og noen år utover, så har den et grusomt bilde sammenlignet med HD-materiale, fordi den ikke driver oppskalering, og bruker scart-kabel for å sende bildet.

 

Men hey, folk flest virker å være tilfreds med 128kbps mp3-filer spilt av gjennom headsettet som følger med mp3-spilleren, så å bruke "folk flest" som en pekepinn på hvor en bør sette kvalitetsstandarden er ikke en god idé.

[A.J Green]

Folk flest aner ikke hva HD er.

 

Folk flest har aldri sett HD.

 

Folk flest driter i om bildet er skarpt. skulle hatt en tier for hver gang noen sa "dvd er godt nok for meg"

 

Personlig grøsser jeg når folk snakker om dvd oppskalering, man må virkelig være blind for å synes det har noe for seg. Og eh on-topic; om blu-ray tar over for dvd en dag er ikke godt å si. Men fremtiden er definitivt flere pixler.