Test: Ubuntu 8.04 LTS

[Del]

Ubuntu 6.10, 7.04, 7.10 og 8.04.

3 fullstendig forskjellige maskinoppsett med PSU som eneste fellesnevner...

6 forskjellige kontrollere og 3 forskjellige merker hard-disk.

...Og likevel sliter Live-CDen med å skjønne seg på S-ATA-disker:

Sikker på at det ikke er en fellesnevner på oppsettet? At live-CD ikke funker kan ha mange årsaker, bruk Alternate CD hvis du får problemer. Hvis du fortsatt har problemer, foreslår jeg at du starter en tråd i GNU/Linux delen av forumet. Normalt har slikt en naturlig forklaring.

[Skinney]

Sukk... Kan vi ikke alle bare være venner istedenfor all denne kranglingen?

[Beritaron]

Hvorfor ventet de ikke bare til final release for Firefox 3? Tror de fleste hadde godtatt at en LTS utgave trengte litt mer finpussing uansett, og de ble jo gjort med forrige LTS utgave.

 

De argumentene jeg har lest om, var at ubuntu-teamet hadde intergrert FF3 så godt inne i ubuntu at det ikke gjorde noe at det var betautgave. Sto ikke dette i artikkelen?

Hva Ubuntu-utviklere mener har ikke mye å si når flere stusser på at en beta kom med på en LTS-utgave. De fikk uansett mer god PR en negativ da de ventet litt lenger med forrige LTS. For å vise at de er seriøse på sine LTS-utgaver som skal være mer stabile enn de vanlige utgavene (etter hva jeg har fått for meg), bør de ta LTS-utgavene mer seriøst og bruke mer tid på dem enn de vanlige, kanskje heller bruke en to releaseperiode for å gjennomgå mer testing og finpussing.

[jonnor]

Det er helt korrekt i mine øyne å velge FF3b i Hardy LTS. Hva skulle de ellers gjort, krysset fingrene for at FF2 blir vedlikeholdt i 3 år? Det er en god sannsynlighet for at det ikke skjer, og da har man potensielt svært store problemer. Hva om en kritisk bug (eller ti) dukker opp i FF2 om 2,5 år og Mozilla ikke utvikler FF2 lenger? Da måtte nesten Ubuntu-teamet gått inn og forsøkt å rydde opp selv. Langt ifra sikkert at det hadde vært vellykket.

Hadde Hardy ikke vært en LTS ville det vært naturlig å inkludere FF2 i stedet, imo.

 

Hvem sier at LTS skal være mer stabilt enn vanlige releases? Mitt inntrykk er at det er en release man kan vente å få support og sikkerhetsoppdateringer på i lengre perioder (Long Term Support), intet annet.

Endret 22. mai 2008 av NorthWave

[Beritaron]

Om du hadde lest hva jeg skrev på forrige innlegg som jeg også quotet til, ventet til Firefox 3 var final release før de ga ut Ubuntu 8.04.

 

EDIT: En del andre har merket noen problemer med extensions, og jeg har erfart noe krasj med live-CD.

Endret 22. mai 2008 av tamarin

[Brukerkonto inaktiv]

Den generelle forutsetningen for å ha en datamaskin er at man skal bruke den til et eller annet. For de fleste betyr det at maskinen er et verktøy og ikke en arena kun for eksperimentering. Hvilket OS (og versjon) man bruker er avhengig av hva maskinen skal brukes til og hvordan man tror man får utnyttet maskinen til å utføre hva enn man prioriterer. Prioriteringen er avgjørende for hvilken funksjonalitet man velger og hvor stor risiko man er villig til å ta.

 

Det samme gjelder forøvrig for hardware (les Laptops). Lekker sak på verksted eller solid sak man kan stole på.

 

Ubuntu 8.04.1 kommer vel i begynnelsen av Juli om de har fått fikset nok bugs. Det er ihvertfall 01 Juli som er milestone i Launchpad. Deretter ser det ut til at det vil komme 1/2årlige oppdateringer av ISOene. For å få testet alle mulige og umulige kombinasjoner tviler jeg på at det er nok testere til å dekke dette i en RC. Derfor vil en lansert versjon som 8.04 fortsatt ha bugs.

 

For brukere som er avhengig av funksjonalitet er det skjeldent en fordel å velge "bleeding edge". Kombinasjonen mellom å være "early adaptor" og "forretningskritisk" er uheldig og man bør ikke oppgradere/oppdatere/skifte før distroen anses stabil i forhold til ens egne behov. Dette er årsaken til at forretningskunder osv bruker RHEL og Novell Desktop, og at Ubuntu fortsatt har et stykke å gå før de kan plassere 8.04 LTS sammen med disse på listen.

 

Dersom man finner bugs som berører en selv bør man (i *buntu) sjekke i Launchpad om man finner den der. Har man info å tilføye som utdyper eller bekrefter en eksisterende bug bør man registrere seg og rapportere der. FInner man en bug som ikke er registrert der - rapporter den.

 

Dette er en viktig del av OpenSource og en betingelse for at OpenSourcefilosofien skal kunne fungere og eksistere - det er bare slik at man kan si at man er en OpenSource-deltaker.

 

----------

SAMBA:

Det har blitt gitt gode svar når det gjelder akkurat dette av flere - Del og Bolson m.fl. og jeg har ingen ting å tilføye bortsett fra at man må selv vurdere om den funksjonalitet man er avhengig av er tilfredsstilt i det OS man velger.

 

Er det kritisk kan man forsøke å finne årsaken - man kan kanskje løse problemet og til og med bidra selv. Eller man kan gå tilbake til det man VET fungerer og vente til problemet er løst. "Bleeding edge"-versjoner fungerer utmerket for mange, men det er ikke nødvendigvis det riktige valget for den enkeltes behov.

 

Jeg har ikke problemer med å forstå at noen (også jeg) gjerne vil ha det siste og nyeste - men poenget vil alltid være å velge det beste for en selv. Hva det er? Ja det må man nesten vurdere selv. For mange er det IKKE siste versjon.

[jonnor]

Om du hadde lest hva jeg skrev på forrige innlegg som jeg også quotet til, ventet til Firefox 3 var final release før de ga ut Ubuntu 8.04.

 

EDIT: En del andre har merket noen problemer med extensions, og jeg har erfart noe krasj med live-CD.

Iom at FF3 final er ventet i Juni eller senere, så ville det strengt talt ikke vært 8.04 men 8.06/8.07. Jeg forventer ihvertfall ikke at Canonical skal gå helt bort fra vår/høst (04/10) planen sin for et enkelt program som ikke engang er kritisk for bruken av systemet. Nå er det også slik at LTS'en vil komme i en 8.04.1 versjon, som vil ta over for dagens release. Forhåpentligvis er FF3 final med der, eller i det minste rc1/rc2.

[Beritaron]

Joda, sant det.

 

Forrige LTS gikk bort frar vår/høst planen sin og het 6.06. En del sa det var værdt ventetiden.

Endret 22. mai 2008 av tamarin

[qualbeen]

Det er helt korrekt i mine øyne å velge FF3b i Hardy LTS. Hva skulle de ellers gjort, krysset fingrene for at FF2 blir vedlikeholdt i 3 år? Det er en god sannsynlighet for at det ikke skjer, og da har man potensielt svært store problemer. Hva om en kritisk bug (eller ti) dukker opp i FF2 om 2,5 år og Mozilla ikke utvikler FF2 lenger? Da måtte nesten Ubuntu-teamet gått inn og forsøkt å rydde opp selv. Langt ifra sikkert at det hadde vært vellykket.

Hadde Hardy ikke vært en LTS ville det vært naturlig å inkludere FF2 i stedet, imo.

Du mener det ville vært umulig å legge ved oppdatering av FF fra versjon 2 til versjon 3 i Ubuntus egen oppdaterings-kanal? Jeg klarer ikke å kjøpe arumentet ditt; det ville ikke vært noe problem i det hele tatt å lansere Ubuntu 8.04 med stabil versjon av FF, for så å oppgradere nettleseren i det neste stabile versjon kom ut.

 

For min egen del er det overhode ikke plagsomt at FF3 er bakt inn, men hvis jeg må velge side i diskusjonen rundt implementering av dette spesifikke programmet, støtter jeg helt klart de som mener en såpass stor release bør kjøre FF stable.

[Rabbid]

Fx3 betaen er nå så nær final som det går ann, RC1 hadde minimalt med endringer i forhold til betaen, og i følge Mozilla kommer RC1 til å bli Final hvis de ikke finner flere bugs. Støtter Fx3 beta som forhåndsinstallert siden den hadde så mange fordeler foran Fx2. (Spesielt delen med bedre integrering til skrivebordet)

Endret 23. mai 2008 av Rabbid

[Beritaron]

Jeg søkte rundt litt i går angående det å ta med en beta i en slik release, og dette harvært diskutert flere ganger uten å komme til noen enighet, så vi gjør nok ikke det her heller

 

Leste en del anmeldelser, for mange har det gått smertefritt, noen mener at det er uakseptabelt med en beta i en slik release, og noen har hatt diverse småproblemer.

 

Jeg synes helt klart at Firefox også skal ha med Firefox 3, men synes de bør ha en "ferdig når alt er godt testet og klart" filosofi rundt LTS-utgavene. Synes selv å bruke et år på en LTS ville vært fullstendig akseptabelt for å finpusse og gjøre den så bra og smertefri som mulig.

 

For all del, Ubuntu 8.04 var en strålende release om jeg har gitt uttrykk for noe annet.

[jonnor]

Du mener det ville vært umulig å legge ved oppdatering av FF fra versjon 2 til versjon 3 i Ubuntus egen oppdaterings-kanal? Jeg klarer ikke å kjøpe arumentet ditt; det ville ikke vært noe problem i det hele tatt å lansere Ubuntu 8.04 med stabil versjon av FF, for så å oppgradere nettleseren i det neste stabile versjon kom ut.

Nei, det hadde selvfølgelig vært mulig å oppdatere fra FF2 stable til FF3 stable i løpet av supportperioden. Men at det ville gått problemfritt tror jeg nok ikke For det første ville det ført til at mer testing måtte bli gjort, hele distroen måtte blitt testet med to forskjellige versjoner av en programvare, noe som såklart er tidkrevende.

Men jeg tror det største problemet kommer ved oppgraderingen til FF3. Hva med brukerene sine plugins? Flash og annet? En rekke FF2 plugins er ikke kompatible med FF3 har jeg forstått. Hva skal man da gjøre, slette alle plugins slik at de ikke kommer opp i FF3? Hive over alt og håpe det går bra? For det er såpass mange plugins som finnes derute at det å skjekke hver og en plugin mot en kompatibilitetsliste (som kanskje ikke finnes) ville vært en svært vanskelig jobb. De fleste brukere har også sin egen konfigurasjon av nettleseren, og jeg vet ikke hvor enkelt det er å overføre den heller til nye FF.

 

Men jeg er jo ikke uenig i at det å shippe med en final release er det aller beste, problemet er jo at dette ikke var tilgjengelig når distroen skulle slippes.

[Brukerkonto inaktiv]

Joda, jeg savner mitt standard tema i FF3.0 og det er noen plugins som mangler. Men fordelen av å FF 3 med Flash 10 beta er alt for stor til at jeg fortsatte med FF 2. Fant noen .debs i et repo så FF3.0rc er installert via Synaptic. Vi har jo våre forskjellige preferanser, men for mitt bruk er FF3.0rc den beste nettleseren jeg har brukt. (Opera 9.50b2 inkludert).

[Professional]

Hva med å installer FF2? Hvis en misliker FF3B?

Endret 23. mai 2008 av HWBruker

[hernil]

Jeg beklager litt Off Topic, men Firefox forkortes Fx. Ikke FF!

[Brukerkonto inaktiv]

Det er kanskje hva Mozilla foretrekker uten at det er grunn nok til å bry seg døtten om det.

 

Fx anvendes for alt mulig rart (Sett F/X filmene?) Eller hva med dette? http://www.fxnetworks.com/ Ta deg tid til å se introen.

 

Dersom jeg anvender FF 2 eller FF 3 har mange en tendens til å forstå hva jeg mener - Fx gir vel knapt noen assossiasjoner til FF...

 

Det er dårlig med GNU i GNU/Linux også.

[qualbeen]

[...] Men jeg tror det største problemet kommer ved oppgraderingen til FF3. Hva med brukerene sine plugins? Flash og annet? En rekke FF2 plugins er ikke kompatible med FF3 har jeg forstått. Hva skal man da gjøre, slette alle plugins slik at de ikke kommer opp i FF3? Hive over alt og håpe det går bra? For det er såpass mange plugins som finnes derute at det å skjekke hver og en plugin mot en kompatibilitetsliste (som kanskje ikke finnes) ville vært en svært vanskelig jobb. De fleste brukere har også sin egen konfigurasjon av nettleseren, og jeg vet ikke hvor enkelt det er å overføre den heller til nye FF.

JOda, jeg ser den. Er kjipt med masse klager fra folk som ikke får med seg tillegg, eller korrupt update, etc.. Men hvis det altså er slik at tillegg allerede ikke fungerer skikkelig i FF beta3 - sitter du da ikke igjen med en gangske dårlig nettleser? (Ikke dårlig som i "IE", men jeg regner med folk forstår hva jeg mener; det er jo alle de geniale tilleggene som gjør FF til såpass bra som den er!)

 

Hvis kun halvparten av de tillegg som finnes er kompatibel med FF3 er dette enda et argument for at jeg ikke vil ha FF3 i min Ubuntu-release.

[Nastro Azzurro]

slik jeg ser det er det noen ting som må fikses før jeg kan bli linux bruker på fulltid. Dual booter enda windows på både de stasjonære og de bærbare.

 

Ting jeg mener bør bli bedre uten for mye styr:

- Bedre batteri styring, skal man ha den på laptop er dette veldig viktig!

- Bruke compiz og fremdeles ha "smooth" video. Uten compiz ser gnome ut som et operativsystem fra 80-tallet, compiz gir det en litt freshere look, men dette går utover videoavspillingen, noe som jeg vil si er meget viktig for folk flest.

- Fortsatt føler jeg at linux er "tregt". vet ikke hvordan jeg skal forklare det, men windows flyter mye bedre. Nå tenker ikke jeg på ytelse som sådan, men heller bare følelsen du har når du driver på i desktop miljøet.. er sikker på at folk kjenner til dette.

 

Dette er vel kanskje det som irriterer meg mest, og for noen er det kanskje ikke så vesentlig, men dette ødelegger for helhetsopplevelsen for min del. Slik jeg ser det, er linux enda et "hobby OS", men jeg følger spent med utviklingen, og må bare si at det blir bare bedre og bedre.

[Skinney]

slik jeg ser det er det noen ting som må fikses før jeg kan bli linux bruker på fulltid. Dual booter enda windows på både de stasjonære og de bærbare.

 

Ting jeg mener bør bli bedre uten for mye styr:

- Bedre batteri styring, skal man ha den på laptop er dette veldig viktig!

- Bruke compiz og fremdeles ha "smooth" video. Uten compiz ser gnome ut som et operativsystem fra 80-tallet, compiz gir det en litt freshere look, men dette går utover videoavspillingen, noe som jeg vil si er meget viktig for folk flest.

- Fortsatt føler jeg at linux er "tregt". vet ikke hvordan jeg skal forklare det, men windows flyter mye bedre. Nå tenker ikke jeg på ytelse som sådan, men heller bare følelsen du har når du driver på i desktop miljøet.. er sikker på at folk kjenner til dette.

 

Dette er vel kanskje det som irriterer meg mest, og for noen er det kanskje ikke så vesentlig, men dette ødelegger for helhetsopplevelsen for min del. Slik jeg ser det, er linux enda et "hobby OS", men jeg følger spent med utviklingen, og må bare si at det blir bare bedre og bedre.

 

Jeg har ingen problemer med Compiz og Video her borte :S Hva mener du med "smooth" video?

[hernil]

Det er kanskje hva Mozilla foretrekker uten at det er grunn nok til å bry seg døtten om det.

 

Fx anvendes for alt mulig rart (Sett F/X filmene?) Eller hva med dette? http://www.fxnetworks.com/ Ta deg tid til å se introen.

 

Dersom jeg anvender FF 2 eller FF 3 har mange en tendens til å forstå hva jeg mener - Fx gir vel knapt noen assossiasjoner til FF...

 

Det er dårlig med GNU i GNU/Linux også.

Så jeg trenger ikke bry meg om at du bruker omaha som brukernavn og kan bare kalle det omehe? Ser ikke logikken der ...

 

Det at Fx brukes av andre er jo ikke noe argument da FF også brukes på andre ting. Lista er faktisk lengre enn Fx sin.

 

I en diskusjon om Firefox så vil de aller fleste skjønne emningen med Fx, hvis de ikke skjønner det så skjønner de sannsynligvis ikke FF heller.