Tsjernobyl, et varsel om å aldri gå for thorium?

[Robocoop]

Etter å ha sett (lastet ned) noen av dokumentarene om denne ulykken ...... så spør jeg meg:

 

Bør vi kutte ut atomkraft engang for alle?

 

Stråling er komplisert, men farene og tidsaspektet ved en ulykke er nærmest ufattelig. De såkalte likvidatorene døde jo i hopetall etterpå da de måtte fjerne bortsprengte grafittblokkdeler og uranstaver fra taket på reaktoren.

 

De som filmet de første bildene døde også etter kort tid.....

 

 

 

Thorium kan ikke være noen løsning. Jeg tror det holder med en enkelt Tsjernobyl-dokumentar på NRK for å knuse et slikt prosjekt..................

[SeaLion]

Tjernobyl-reaktoren var laaaangt unna den teknologien som er foreslått for thoriumkraftverk. Den thoriumteknologien som har vært diskutert de siste årene er selvslukkende og selvlukkende ved eventuelle worst-case-ulykker. Thorium er mer ufarlig i utgangspunktet enn uran, thorium kan utnyttes mye bedre (80-90% i stedet for omtrent 10-15%) og avfallet er strålingsfarlig kun en brøkdel av tiden som tradisjonelt atomavfall er. Urangruvene i verden er dessuten allerede i ferd med å gå tomme (derfor har prisene på uran steget sterkt de siste årene), mens det finnes thoriumforekomster for flere hundre års forbruk. De to største kjente thoriumforekomstene i verden ligger i India og i Norge. Så om ikke Norge selv bygger thoriumkraftverk, så kan thorium bli Norges neste store eksportartikkel.

 

Det finnes forøvrig allerede en annen tråd på forumet om thoriumkraftverk:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=676219

[operg]

Jeg kan dessverre ikke gi deg en lenke til referanse, men lokalforurensning grunnet kullkraftverk gir langt flere dødsfall per x energimengde enn atomkraftverk.

[HKS]

Etter å ha sett (lastet ned) noen av dokumentarene om denne ulykken ...... så spør jeg meg:

 

Bør vi kutte ut atomkraft engang for alle?

Det jeg spør meg er: Sluker du alt du hører rått?

 

De fleste dokumentarene jeg har sett om Tsjernobyl legger vekt på hvor mange sikkerhetsmekanismer som både manglet og ble deaktivert av de som var på vakt, samt en vaktleder som tvang operatørene til å fortsette med en test som ble utført utenfor de parametrene som var satt opp.

 

 

Tvert om bør vi kjøre på med atomkraft. Heller det en forurensende gasskraftverk.

Finland bygger nye atomkraftverk nå, der har vi mye å lære.

 

Samtidig kan man med fordel investere penger i forskning på Thorium, samt fusjon.

[Kenny_NOR]

Det er vel snart også over 20 år siden Tsjernobyl, og jeg regner med at teknologien og sikkerhetsrutinene på dette feltet er kommet mye lengre nå enn det var den gang.

[Valkyria]

*snip*

Det er vel egentlig slik som dette politikerene tenker?

De tar utgangspunkt i tidligere hendelser å bedømmer fremtiden på denne måten. Selv om det er 2 helt forskjellige ting det er snakk om her. De hører ordet kjernekraft, og tenker automatisk stråling og skader.

Det er akkurat det samme med hvalfangst:

De vet at hval er et truet dyr, så derfor skal valfangst bli forbudt... selv om det bare er noen av artene som er utrydningstruet.

 

Kristin Halvorsen sa på tabloid en gang:

"Vi i SV kommer ALDRI til å bli for Kjernekraft, UANSETT hvor trygt det blir." makan til kjerring.

 

Argumentene for å ha Thorium:

- Det løser energiproblemet

- Ingen CO2 utslipp

- Vi har enorme forekomster av det.

- Det kan suplere verden med energi for 10 000 år.

 

Argumentene for å ikke ha thorium:

*åpen for diskusjon*

[Robocoop]

Ikke drivverdige forekomster i Norge.

 

 

Dessuten er restavfallet radioaktivt så lenge at det blir et problem i tusenvis av år, særlig med tanke på lekkasjer til grunnvannet.

[dymoletratag]

Ikke drivverdige forekomster i Norge.

 

 

Dessuten er restavfallet radioaktivt så lenge at det blir et problem i tusenvis av år, særlig med tanke på lekkasjer til grunnvannet.

 

Kjære deg, les postene oppover her.

[Isbilen]

På grunn av Tsjernobyl er atomkraft blitt noe sånt som man "bare ikke snakker om" i politiske kretser. Det er lite som ergrer meg mer når jeg tenker på det. Nå vet jeg ikke hvor stort volum slikt atomavfall opptar, men uansett, når atomkraft virker så fornuftig som det gjør, må vi i hvert fall kunne kreve av våre ledere som vi har stemt på at de forklarer oss bedre hvorfor vi ikke skal bruke det.

[Kahuna]

Ikke drivverdige forekomster i Norge.

 

 

Dessuten er restavfallet radioaktivt så lenge at det blir et problem i tusenvis av år, særlig med tanke på lekkasjer til grunnvannet.

 

Kjære deg, les postene oppover her.

Første punktet er gyldig, thoriumforekomstene i fensfeltet er ikke drivverdige per i dag. En eventuell thoriumbasert forskningsreaktor i norge kommer til å bli drevet på importert thorium.

 

Andre punktet er diskutabelt. Thorium gir også mye avfall hvis man velger feil metode å brenne det på.

Endret 3. mars 2008 av Kahuna

[Gyr0]

Tsjernobyl var en uhyre dårlig reaktor som var lagd av den gamle sovietunionen. Den reaktoren skulle egentlig ikke vært i bruk fordi den var alt for usikker, mannen som styrte den overgikk til og med sikkerhetsparameterene som Raptor sa tidligere.

 

Reaktorer i dag er konstruert med tanke på worst case scenario, altså atom-nedsmeltning. Som er like lett å få til som å sette fyr på vann.

Hvis det ikke er terrorister med i bildet da såklart. Men slike steder bør være bra bevoktet.

Endret 3. mars 2008 av zyfah

[Melkekartong]

Menneskelig svikt var jo forresten hovedårsaken til at Tjernobyl smalt.. Og ikke minst at det var eldgammelt utstyr.. Jeg er for Thoriumkraft! :thumbup.

[GeO]

Kristin Halvorsen sa på tabloid en gang:

"Vi i SV kommer ALDRI til å bli for Kjernekraft, UANSETT hvor trygt det blir." makan til kjerring.

For meg er dette alene mer enn nok til aldri mer å ta henne seriøst.

 

Jeg tror nok mange hadde revurdert den negative innstillingen sin til thoriumkraft hvis de bare hadde fått lære litt mer om teknologien. Dette har mye med folkeopplysning å gjøre, og det er en stor jobb som må gjøres.

[Shruggie]

Det at thorium i Norge ikke kan utvinnes med profitt i dag har nok mye å gjøre med at thoriumkraft fremdeles er på eksperimentstadiet. Dersom vi faktisk begynner å bruke thorium skal du se at det forandrer seg.

 

Det var også veldig liten etterspørsel etter Olje på 1500-tallet.

[farke]

Bunkring av atomavfall er uproblematisk; man støper det simpelthen i glass og lagrer det under bakken. Norge er geologisk dønn stabilt, så det er ingen fare for at jordskjelv frigjør disse stoffene.

 

Radioaktivt materiale er heller ikke så farlig som folk skal ha det til i første omgang. Jo lenger halveringstid jo mindre energi frigjøres per enhet tid, så atomavfall som typisk har halveringstider på tusenvis av år avgir meget lite stråling. Avfallet toksisitet unngås som nevnt ved å innkapsle det i glass.

[Shruggie]

Jeg liker rakett-til-sola planen

Eventuelt trygg lagring slik at man på et senere stadium kan shippe det til sola.

[Kahuna]

Det at thorium i Norge ikke kan utvinnes med profitt i dag har nok mye å gjøre med at thoriumkraft fremdeles er på eksperimentstadiet. Dersom vi faktisk begynner å bruke thorium skal du se at det forandrer seg.

 

Det var også veldig liten etterspørsel etter Olje på 1500-tallet.

http://www.tu.no/nettarkiv/article132648.ece

"Ikke fra Norge

Det betyr at selv om det finnes mellom 100.000 og 200.000 tonn thorium i Fensfeltet, så vil det være økonomisk og teknisk vanskelig å utvinne store mengder thorium fra feltet.

 

– Vi vil ikke uttale oss om hvorvidt det er liv laget for en thoriumreaktor i Norge, men hvis det blir en økning i thoriumforbruk til kjernekraftverk så vil thorium komme fra andre kilder enn Norge, sier Bjørlykke.

 

I strandsand fra Australia, India og Brasil opptrer thorium i tungmineralet monazitt, og monazitten inneholder opptil 10-15 prosent thorium. Denne monazitten løser seg enkelt i svovelsyre slik at thoriumoksid kan felles ut.

 

– Det vil være dyrere å utvinne norsk thorium fra karbonatitter enn å importere thorium fra utlandet, legger han til.

 

Vil importere

Bjørlykke vil ikke avskrive muligheten for norsk thoriumutvinning, men sier at dersom det blir snakk om å hente ut noe fra Fensfeltet så vil ikke thorium være hovedproduktet:

 

– Thorium vil sannsynligvis være et biprodukt i en annen prosess. Det er mange sjeldne jordartssedimenter i Fen, og finner man en økonomisk prosess for å utvinne disse kan det også bli aktuelt å ta ut thorium, sier Bjørlykke.

 

Seniorkonsulent Øystein Asphjell i Thor Energy sier det ikke er aktuelt med gruvedrift i Norge på kort sikt. Selv om Thor Energys datterselskap Thor Mining eier mineralrettigheter i Fensfeltet, er planen å importere thorium fra utlandet dersom det blir snakk om et thoriumkraftverk i Norge.

 

- Det er nok thorium på verdensmarkedet som biprodukt fra annen produksjon, og det er svært billig, sier Asphjell. "

[Shruggie]

Vanskelig å utvinne olje og gass også. Så lenge det bare er prisen som er hindringen er det bare å vente på at prisen blir høy nok.

[kyrsjo]

Jeg kan dessverre ikke gi deg en lenke til referanse, men lokalforurensning grunnet kullkraftverk gir langt flere dødsfall per x energimengde enn atomkraftverk.

 

http://www.ornl.gov/info/ornlreview/rev26-...xt/colmain.html

[Isbilen]

Leste en artikkel for en stund siden, om de som aldri flyttet fra Tsjernobyl. Det var visst påfallende hvor lite plaget de var med stråleskadene i forhold til hva vitenskapen trodde de kom til å være. At de kom helskinnet fra det er kanskje å ta litt hardt i, men når mange av naboene av reaktoren aldri flyktet og fremdeles er i live, kan man kanskje spørre seg hvor mye det der egentlig hadde å si for resten av verden.

 

EDIT: Og siden jeg ikke har noen kilde å vise til kan dere selvsagt tro dette akkurat så mye dere gidder.

Endret 3. mars 2008 av Isbilen