Nedgrader fra Vista til XP

[andylove]

MS sin holdning er fakta, eller er det rykter satt ut eller en ansatt ved MS som sier at dette kun er en tjeneste og ikke en feil?

 

For meg virker det logisk at man senker ytelsen for å ikke ødelegge for noe annet, men å droppe ytelsen slik og på den kanalen synes jeg var litt merkelig. Skal ta et søk og se videre på saken.

 

Hva er det man sier, det er ikke gull alt som glitrer?

[ATWindsor]

MS sin holdning er fakta, eller er det rykter satt ut eller en ansatt ved MS som sier at dette kun er en tjeneste og ikke en feil?

 

For meg virker det logisk at man senker ytelsen for å ikke ødelegge for noe annet, men å droppe ytelsen slik og på den kanalen synes jeg var litt merkelig. Skal ta et søk og se videre på saken.

 

Hva er det man sier, det er ikke gull alt som glitrer?

 

Ideen bak er at nettverksytelse krever så mye at det kan forstyrre multimedia-avspilling. Noe som aldri har vært et problem for meg på andre OS. (dvs på vista er det faktisk mulig å framprovosere slike problemer om man spilelr av via nettverk, nettop pga throttlingen formodentlig). Her er mao kuren vesentlig verre enn sykdommen (en sykdom som meg bekjent heller ikke eksisterer i nevneverdig grad på andre OS)

 

AtW

[TCi]

Prøv å slå av Remote Differential Compression. Men jeg har aldri hatt problemer med å kopiere filer fra min laptop og streame 1080p filer samtidig. Og det på et trådløst nettverk.

 

Det kan hende problemet er mer gjeldende på 32 bit versjonen av Vista. Jeg personlig har hatt minst problemer med 64 bit versjonen.

[ATWindsor]

Prøv å slå av Remote Differential Compression. Men jeg har aldri hatt problemer med å kopiere filer fra min laptop og streame 1080p filer samtidig. Og det på et trådløst nettverk.

 

Det kan hende problemet er mer gjeldende på 32 bit versjonen av Vista. Jeg personlig har hatt minst problemer med 64 bit versjonen.

 

Det er ikke problemet, som sagt, dette er et veldokumentert og jent vista-problem, som folk fra MS har utredet om detaljene i. Ellers er det jo umulig å forholde seg til det du skriver når du sier så diffuse ting som "jeg har aldri hatt problemer". Hva betyr det? Om du med "ikke problmer" mener at filene blir kopiert over med tid og stunder, så har du sikkert ikke hatt problemer nei. Som sagt, kan hende nettverksytelsen ikke er viktig nok for deg til at du mnerker det, men det er et reelt problem.

 

AtW

[sinnaelgen]

jeg er ganske sikker på at teoretisk så vil xp gå raskere en vista på en hvilken som helst pc som ellers kjører vista .

 

hvorfor da ha et operativ system som krever mer av pc bare for operativsystemets del ?

[RamGuy]

jeg er ganske sikker på at teoretisk så vil xp gå raskere en vista på en hvilken som helst pc som ellers kjører vista .

 

hvorfor da ha et operativ system som krever mer av pc bare for operativsystemets del ?

 

Det tror jeg neppe. I praksis så fungerer Vista langt raskere på min maskin hvert fall en XP, på grunn av bedre prefetch osv.. Greit nok Vista gjør beslag på mer RAM osv.. Dog har jeg ikke 4GiB RAM for at det skal stå ubrukt heller.

[sinnaelgen]

det spørs om ikke din maskin er så rask i utgangspunktet at du ikke i praksis merker forskjellen.

 

det jeg snakker om er det teoretiske .

det praktiske blir begrenset av hva slags støtt til hardware som er tilgjengelig.en del hardware som kun støttes av vista

[andylove]

Jeg synes Vista oppleves som mer "smooth" enn XP, men det er ikke særlig raskere i type Explorer som det XP er. Men det kommer av litt mer enn bare kraften i maskinen, OS'et osv.

 

Nylig installert slik at jeg har 4GB ram og det kunne ikke vært noe mindre når jeg skal kjøre Vista. Det spiser RAM som andre spiser bamsemums på en lørdag. Her om dagen brant jeg en CD, lastet ned via utorrent, kjørte 5 tabs i FF og msn.. (++). Brukte ca 1,95GB RAM på det meste. Det sier jo sitt da, med tanke på at XP i samme operasjonsområdet ville ha brukt under halvparten. Men noe raskere var ikke XP, selv om det brukte mindre RAM.

[Januar333]

jeg er ganske sikker på at teoretisk så vil xp gå raskere en vista på en hvilken som helst pc som ellers kjører vista .

 

hvorfor da ha et operativ system som krever mer av pc bare for operativsystemets del ?

 

Det tror jeg neppe. I praksis så fungerer Vista langt raskere på min maskin hvert fall en XP, på grunn av bedre prefetch osv.. Greit nok Vista gjør beslag på mer RAM osv.. Dog har jeg ikke 4GiB RAM for at det skal stå ubrukt heller.

du får brukt 4gb ram bare det er 64bit os

 

nå installerte jeg xp x64 igjen 240 fps here i come.

La merke til at hvis jeg kjører crysis i 32 bit mode bruker den 600mb ram og 64bit 1120mb

Endret 12. februar 2008 av freddy85

[Theo343]

Lenovo Thinkpads og Hp maskiner har vel bare ikke bra nok hardware for å kjøre vista da..

 

:>

tullball

 

SMB 2.x implementasjonen i Vista er elendig og har mange bugs. Eks. om maskinen står på i mange dager så vil kopieringer fra GUI mot nettverk feile og man må bruke robocopy fra cmd eller reboote maskinen for at det skal virke igjen.

 

Var på Windows Server 2008 lanseringen i Oslo i går og fikk litt kikhoste når han skrøt av SMB 2.x for Server 2008 og Vista.

 

"Man kan si at den er 30 gange raskere i fritt fall, men forvent hvertfall 2-3 ganger bedring i ytelsen." Hmmm jatta...

Endret 12. februar 2008 av Theo343

[another_visitor]

'nedgradering' til XP får man nok dessverre ikke med gratis hos Dell, skal man ha XP istedet for Vista til f.eks XPS m1730 koster det 650,- ekstra.

 

Værre var det med en Toshiba laptop noen i family'n kjøpte nylig, det fulgte med Vista og de var ikke spesielt fornøyde med Vista. Tok en titt på Toshiba sine sider og der lå det kun Vista drivere til denne modellen, rask mail til Toshiba og de bekrefter tilbake at 'de ikke støtter XP på denne modellen og dermed vil de ikke utgi XP drivere heller'. Og dette var et par mnd siden.. (har alltid vært en tilhenger av Toshiba bærbare før nå, men det er en annen sak..).

 

Synes selv man burde ha muligheten til å velge mellom XP og Vista ved kjøp, ikke nødvendigvis gratis men valget burde man ha istedetfor å tvinges på det ene eller det andre.

Endret 12. februar 2008 av another_visitor

[007CD]

På tide...

Vista ble slaktet fort av foreldrene mine når de skulle ha seg ny internett PC får 5 minutter hadde gått.

Personlig gikk jeg fra nøytral mot Vista til totalt hat etter 15 sekunders bruk! Ny rekord?

Noe større makkverk har jeg aldri rørt ved, ok XP slukte RAM her og der når det kom men fordelene var til å leve med, ulempen nå er at Vista holder få fordeler over XP i form av stabilitet siden vi har hva vi trenger nå så MS prøver å lokke med DX10 istedet, bra at hackere jobber med saken å gi DX10 støtte til XP brukerne.

 

Responsen i Vista er som en turbobil med 2 liters motor men turboen kommer fra ett lasteskip så samme hvor hardt du tråkker på gassen og hvor lenge du venter så får du ingen fart på greiene.

Vista har elending respons, er treg, sluker minne og mangler en MASSE kompatibilitet og sutrer så ofte at du har lyst til å kaldkvele Bill Gates og sprenge Microsoft sine byggninger.

Nei, noe Vista blir det ikke på meg for jeg har stabiliteten jeg ønsket meg og jeg har enda litt 16 Bit programmer jeg bruker og Vista er helt snau på den enden så da er de ikke attraktive.

 

Kanskje om neste Windows gir noe mer "matnyttig" så får vi vurdere det.

XP i sin tid hadde stabiliteten som fordel, men nå som vi har den... Hva skal vi med Vista?

[Mazeking]

Det eneste jeg har hatt å utsette på Vista er en litt merkelig og ellers dårlig nettverksytelse.

Men mye av dette skal heldigvis være rettet på med Service Pack 1 smile.gif

 

 

Dette var grunnen til at jeg droppet Vista etter en måned med frustrasjoner og feilsøking. Jeg har alle mine data på filservere og kun programmer på PC-en. Spiller overhodet ikke på Pc.

 

Vista oppførte seg helt merkelig når det gjalt mapping av disker. Var veldig "funkar, funkar inte". Umulig å si hva som fungerte når og hvorfor. Den ene gangen ville den kun ha hostnavn dagen etter ville den kun ha ip når disker skulle mappes. Noen ganger fikk jeg ikke mappet disker i de hele tatt og måtte reboote.

 

Hadde en XP maskin ved siden av som hele tiden fungrte 100% kjørte mot en 64 bits windows 2003 server uten domene.

 

Hvis dette blir fikset bør jeg vurdere å gå tilbake til Vista.

 

En annnen ting jeg sleit med var søking. Synes det var uoversiktelig å søke etter filer i Vista. Klarte ikke helt å finne ut om jeg fikk lov å søke i C:\user\navn\application data\

Hele søkingen var litt for "enkelt" lagt opp etter min smak. Burde vært mulig å stille i controll panelet at man kunne søke i ALLE filer og kataloger.

 

Ellers så var det jo frykeltig mange forvirrende shortcuts i c:\users\ katalogen. Som systemadministrator er jeg vant til å se alle systemfiler og systemkataloger. I nevnte katalog var det mange forvirrende shortcutter som man helst ikke bør se. Eller blir det bare rot

[Mazeking]

Prøv å slå av Remote Differential Compression. Men jeg har aldri hatt problemer med å kopiere filer fra min laptop og streame 1080p filer samtidig. Og det på et trådløst nettverk.

 

Det kan hende problemet er mer gjeldende på 32 bit versjonen av Vista. Jeg personlig har hatt minst problemer med 64 bit versjonen.

 

Det er ikke problemet, som sagt, dette er et veldokumentert og jent vista-problem, som folk fra MS har utredet om detaljene i. Ellers er det jo umulig å forholde seg til det du skriver når du sier så diffuse ting som "jeg har aldri hatt problemer". Hva betyr det? Om du med "ikke problmer" mener at filene blir kopiert over med tid og stunder, så har du sikkert ikke hatt problemer nei. Som sagt, kan hende nettverksytelsen ikke er viktig nok for deg til at du mnerker det, men det er et reelt problem.

 

AtW

 

Helt korrekt!

 

Selv om bruker A bare spiller Farcry og kun bruker outlook og word på Vista så betyr ikke det at det ikke er feilfritt!

 

Hvis bruker B er en avansert bruker som er avhengig av mye funksjonalitet som hikker og ikke fungere så er produktet pr definisjon et ikke ferdig/dårlig produkt!

 

Men MS spekulerer vel i at alle brukere er som bruker A og ikke som bruker B og derfor kan man slippe crap på markedet i håp om at den jevne bruker ikke vil klage.

 

Når kommer første massesøksmål mot MS i USA på nettverksytelsen? Bør vel nesten forvente noe sånt fra den kanten.

[Mazeking]

'nedgradering' til XP får man nok dessverre ikke med gratis hos Dell, skal man ha XP istedet for Vista til f.eks XPS m1730 koster det 650,- ekstra.

 

Værre var det med en Toshiba laptop noen i family'n kjøpte nylig, det fulgte med Vista og de var ikke spesielt fornøyde med Vista. Tok en titt på Toshiba sine sider og der lå det kun Vista drivere til denne modellen, rask mail til Toshiba og de bekrefter tilbake at 'de ikke støtter XP på denne modellen og dermed vil de ikke utgi XP drivere heller'. Og dette var et par mnd siden.. (har alltid vært en tilhenger av Toshiba bærbare før nå, men det er en annen sak..).

 

Synes selv man burde ha muligheten til å velge mellom XP og Vista ved kjøp, ikke nødvendigvis gratis men valget burde man ha istedetfor å tvinges på det ene eller det andre.

 

En del levernadører har OS som en egen post når man bestiller/kjøper på nett da kan man ofte fjerne OS helt og spare penger eller går for noe annet.

 

Hvis MS ikke tilbyr vista så vil folk hoppe over på andre ting. Kanskje noen får en A-ha opplevelse med Mac eller Linux. Slik er sundt for konkurransen!

 

Ms kjenner ikke begrepet skynde seg langsomt. Hadde de ventet med å slippe vista til i år så hadde de nok fått noe som virker. Man kan jo ikke akkuratt si at MS renome har steget med introduksjonen av Vista.

 

Med andre relaser har det kanskje vært funksjonalitetsproblemer mot enkelte tredje part applikasjoner. Når det gjelder filkopiering og nettverksbug så er det MS interne ting som det er rart at de ikke har luket ut før. Feilene er såpass graverende for folk som bruker det i jobb sammenheng at det fullstendig utelukker brak av dette.

 

Når vi først har sett denne typen elementære feil. Hva annet er det som ikke fungerer skikkelig?

 

Når de har budsjettert inn salg av OS'et i en peride så selger de det samma hvor dårlig det er. Sikkert fint på kort sikt i regnskaper og for investorer med de skyter seg så til de grader i beinet når det gjelder rennome og tillit i markedet for de som skal bruke det og må bruke masse overtid for å rette feil som ikke skulle ha vært der.

Endret 18. februar 2008 av Mazeking

[TCi]

Nylig installert slik at jeg har 4GB ram og det kunne ikke vært noe mindre når jeg skal kjøre Vista. Det spiser RAM som andre spiser bamsemums på en lørdag. Her om dagen brant jeg en CD, lastet ned via utorrent, kjørte 5 tabs i FF og msn.. (++). Brukte ca 1,95GB RAM på det meste. Det sier jo sitt da, med tanke på at XP i samme operasjonsområdet ville ha brukt under halvparten. Men noe raskere var ikke XP, selv om det brukte mindre RAM.

Det er forskjell på å utnytte RAM og bruke RAM. XP brukte den RAM-en den trengte, Vista bruker så mye RAM den kan til caching for å få ting til å gå raskere. På tide folk får dette i hodet snart ...

Endret 18. februar 2008 av TCi

[ATWindsor]

Nylig installert slik at jeg har 4GB ram og det kunne ikke vært noe mindre når jeg skal kjøre Vista. Det spiser RAM som andre spiser bamsemums på en lørdag. Her om dagen brant jeg en CD, lastet ned via utorrent, kjørte 5 tabs i FF og msn.. (++). Brukte ca 1,95GB RAM på det meste. Det sier jo sitt da, med tanke på at XP i samme operasjonsområdet ville ha brukt under halvparten. Men noe raskere var ikke XP, selv om det brukte mindre RAM.

Det er forskjell på å utnytte RAM og bruke RAM. XP brukte den RAM-en den trengte, Vista bruker så mye RAM den kan til caching for å få ting til å gå raskere. På tide folk får dette i hodet snart ...

Personlig synes jeg det er på tide at folk får i hodet at rambruken som vises i Vista ikke er inkludert caching.

 

AtW

[Simen1]

Det skal også sies at XP sin oppgitte rambruk inkluderer caching.

 

Nå er tallene som alltid diskutable, men mange opplever rambruken ved en frisk oppstart slik:

 

XP: ca 350 MB inkludert caching

Vista: ca 700 MB pluss caching

[TCi]

Personlig synes jeg det er på tide at folk får i hodet at rambruken som vises i Vista ikke er inkludert caching.

 

AtW

Det er vel nettopp det det er

http://www.codinghorror.com/blog/archives/000688.html

In previous versions of Windows, system responsiveness could be uneven. You may have experienced sluggish behavior after booting your machine, after performing a fast user switch, or even after lunch. Although too many carbohydrates might slow you down after lunch, your computer slows down for different reasons. When you're not actively using your computer, background tasks— including automatic backup and antivirus software scans— take this opportunity to run when they will least disturb you. These background tasks can take space in system memory that your applications were using. After you start to use your PC again, it can take some time to reload your data into memory, slowing down performance.

 

SuperFetch understands which applications you use most, and preloads these applications into memory, so your system is more responsive. SuperFetch uses an intelligent prioritization scheme that understands which applications you use most often, and can even differentiate which applications you are likely to use at different times (for example, on the weekend versus during the week), so that your computer is ready to do what you want it to do. Windows Vista can also prioritize your applications over background tasks, so that when you return to your machine after leaving it idle, it's still responsive.

 

Det skal også sies at XP sin oppgitte rambruk inkluderer caching.

 

Nå er tallene som alltid diskutable, men mange opplever rambruken ved en frisk oppstart slik:

 

XP: ca 350 MB inkludert caching

Vista: ca 700 MB pluss caching

Til en viss grad. XP bruker ikke RAM på lik måte som Vista. XP bruker prefetch, som bruker diskplass til dette. Den lagrer måten applikasjoner åpnes på i en cachefil, som den bruker til å øke hastigheten på oppstarten. Vista sin superfetch er langt mer avansert og raskere, da den også tar i bruk RAM.

Endret 18. februar 2008 av TCi

[ATWindsor]

Personlig synes jeg det er på tide at folk får i hodet at rambruken som vises i Vista ikke er inkludert caching.

 

AtW

Det er vel nettopp det det er

http://www.codinghorror.com/blog/archives/000688.html

In previous versions of Windows, system responsiveness could be uneven. You may have experienced sluggish behavior after booting your machine, after performing a fast user switch, or even after lunch. Although too many carbohydrates might slow you down after lunch, your computer slows down for different reasons. When you're not actively using your computer, background tasks— including automatic backup and antivirus software scans— take this opportunity to run when they will least disturb you. These background tasks can take space in system memory that your applications were using. After you start to use your PC again, it can take some time to reload your data into memory, slowing down performance.

 

SuperFetch understands which applications you use most, and preloads these applications into memory, so your system is more responsive. SuperFetch uses an intelligent prioritization scheme that understands which applications you use most often, and can even differentiate which applications you are likely to use at different times (for example, on the weekend versus during the week), so that your computer is ready to do what you want it to do. Windows Vista can also prioritize your applications over background tasks, so that when you return to your machine after leaving it idle, it's still responsive.

 

Det eneste quoten din sier er jo hva superfetch gjør. Rambruken som vises i Vista er ikke inkludert caching, det er lett å se om man går inn på oppgavebehandling, på ramdelen kan man se ledig minne om man inkluderer superfetch i regnestykket, da er det gjerne et ensifret antall megabyte.

 

AtW