Nedgrader fra Vista til XP

[TCi]

Du vil se i Vista at ledig RAM vil synke når du har logget deg på. Dette er superfetch som henter info om programmer inn som cachen.

[ATWindsor]

Du vil se i Vista at ledig RAM vil synke når du har logget deg på. Dette er superfetch som henter info om programmer inn som cachen.

 

Det er vanlig fordi mange prosesser og programmer starter i begynnelsen, det demper seg ofte ned etter et minutt eller to. Uansett er det bare å gå inn på task manager g erformance, så ser du der hvor mye som caches, og du ser også hvor mye som er "free" i realiteten. Hos meg er dette tallet under 10 MB, fordi tallet er inkludert virkningene av superfetsh. Det "vanlige" tallet med minnebruk er ikke inkludert superfetch, da ville det tallet etter å ha brukt vista litt lugget tett opptil all tilgjengelig minne til enhver tid.

 

AtW

[Simen1]

Det skal også sies at XP sin oppgitte rambruk inkluderer caching.

 

Nå er tallene som alltid diskutable, men mange opplever rambruken ved en frisk oppstart slik:

 

XP: ca 350 MB inkludert caching

Vista: ca 700 MB pluss caching

Til en viss grad. XP bruker ikke RAM på lik måte som Vista. XP bruker prefetch, som bruker diskplass til dette. Den lagrer måten applikasjoner åpnes på i en cachefil, som den bruker til å øke hastigheten på oppstarten. Vista sin superfetch er langt mer avansert og raskere, da den også tar i bruk RAM.

Vi vet "alle" at Vista bruker ram på en annen måte enn XP, men det uthevede stemmer ikke. XP bruker ram som cache men det kan ikke frigjøres så lett som i Vista. XP sin caching er også langt i fra like agressiv. Normalt nøyer XP seg med omtrent 100-300 MB av minnet som cache og da registreres det som brukt ram. Det meste av dette ligger i ram, men jo mindre minne man har ledig jo mer flyttes over til sidevekslingsfila (swap).

 

En av de store (og mye kritiserte) salgsargumentene for XP over 2000 i sin tid var nettopp det at XP cachet mer enn 2000 gjorde. Det skulle få XP til å yte langt bedre. (noe som selvsagt er en stor overdrivelse siden det ikke var store ytelseforskjeller på de to)

 

Men med utangspunkt i at XP cacher 200MB og Vista cacher 1,3GB så kan vi lage en veldig omtrentlig oversikt over ram-bruken til XP og Vista på en maskin med 2GB ram her:

 

XP

ca 200 MB i bruk av kjerne, drivere, DLL-er, GUI etc

ca 150 MB i bruk til caching (+50 MB på HDD)

ca 350 MB oppgitt minneforbruk

ca 1650 MB ledig minne

 

Vista

ca 700 MB i bruk av kjerne, drivere, DLL-er, GUI etc

ca 1300 MB i bruk til caching

ca 700 MB oppgitt minneforbruk

ca 1300 MB ledig minne (frigjøres fra cache etter behov)

[andylove]

Jeg lurer på om jeg skal oppgradere selv fra Vista til XP. Sitter nå med Vista64bit og HW som ikke har støtte for dette (et pinnacle TV kort). I allefall har dette kortet gitt meg grå hår og jeg er fast bestemt på å flytte over. Evnt dualboot. Problemet er bare at jeg MÅ over på 32bit for å få utnyttet TV kortet, pga digitalt signerte drivere som ikke finnes til Vista eller XP64 bit (trenger Xp64 digitalt signerte drivere?).

 

Synspunkter? Forøvrig har jeg min HW i sign, så støter jeg på store problemer her?

[G]

.. En annen ting jeg har opplevd, er at det ikke skal mye til for å rote til hele Vista, som kan føre til de merkeligste feil.

Kompisen min fikk seg en ny bærbar, så jeg skulle installere Windows Vista Ultimate 64bit på den, og jeg installerte, begynte å legge inn alle de siste driverne, så begynte jeg å legge inn programmer osv..

Etterhvert fikk jeg noen problemer, Adobe Shockwave Player ville ikke installere seg, neivell så jeg hoppet over den.

Også dagen etterpå begynner kompisen min å klage på at han får feilmeldinger hele tiden, og at når han prøver å bruke minnekortlesern osv begynner Vista og palpere om at den trenger en driver til selve minnekortet. Jeg bare, hva i??

Også forsøkte vi å koble til en trådløst Microsoft mus, først gikk vi på nettet og lastet ned Vista 64bit drivern til den, så plugget vi den inn men så ble det gjenkjent som en helt annen mus og ville ikke virke, jeg forsøkte og installere driveren manuelt og alt sånt, da fikk vi beskjed om at driveren så ut til å være skrevet for Win98 og mye rart.

Har aldri opplevd maken til sære problemer og feilmeldinger.

 

Dagen etter installerte jeg Windows Vista Ultimate 64bit på min stasjonære maskin, jeg fikk til å installere Shockwave Player og alt. Jeg fikk overhode ingen feilmeldinger, og når jeg forsøkte og koble til musen så ble den gjenkjent som riktig mus og alt fungerte helt strålende. Og dette til tross for at jeg installerte nøyaktig det samme (bortsett fra driverne) på min maskin, som på kompisen min sin.

Så forsøkte vi å formatere han sin igjen, og installere den på nytt og da fungerte jaggu alt helt strålende på han sin også..

 

Så uten anelse om hva som faktisk gikk galt første gangen, så virket alt helt ypperlig ved andre forsøk.

Så det kan virke som mye av problemene med Vista kan være brukerfeil, jeg aner ikke hva jeg gjorde feil første gangen, men etter forsøk nummer to virket jo alt. Og det er visstnok mange som har opplevd at deres DELL maskiner som har blitt levert med Vista ferdig installert har fått BlueScreen selv ved første oppstart, mange feilmeldinger osv, også formaterte de maskinen, la inn Vista selv også fungerte alt som det skulle. Så det ser ut til å kunne ligge noe her, og at selv ferdig installert maskiner kan inneholde feil som forsvinner om du re-installerer den selv..

 

En veldig viktig ting med Vista er jo å oppdatere driverne, da driverne fremdeles er på utviklingsstadiet.

 

 

Men mine erfaringer med Vista er hvert fall det faktisk er raskere og fungerer bedre enn Windows XP på bekostningen av systemressurser.

 

Så Windows XP er for de som har eldre maskinvare som eventuelt mangler drivere eller ikke er kraftig nok, eller fordi som ønsker et lett operativsystem.

 

Windows Vista er for de som har nøyere maskinvare, som er kraftig nok og ønsker å benytte seg av maskinvaren de har til å ha et operativsystem som er litt tyngre men dog også virker raskere.

Vista har jo også fordelen av å være veldig brukervennlig for nybegynnere (dog er dette bare irriterende for oss litt mer "avanserte" brukere)

 

 

 

Det eneste jeg har hatt å utsette på Vista er en litt merkelig og ellers dårlig nettverksytelse.

Men mye av dette skal heldigvis være rettet på med Service Pack 1

Kan det hende at kompisen din sitter med en 32-bit Vista versjon? Husk at mange av de versjonene som selges faktisk er 32-bit, selv om du har en 64-bit CPU.

[G]

At feil kommer uten forklaring tyder sterkt på maskinvarefeil. Blant annet RAM. Trenger ikke være klare tegn på feil på RAM heller.

Eller kan det være feil på filene på DVD-platen? Eventuellt at laseren ikke fikk lest det skikkelig ved første forsøk?

Endret 21. februar 2008 av G

[G]

Det tror jeg også egentlig.

Historien bare gjentar seg

 

 

Når Windows XP så klagde jo alle på XP, de var så tungt å kjøre og bla bla bla.

Folk skulle aldri over på XP, de holdt seg til Win98 og noen til Win2000.

 

Når ME kom så klagde også alle, og det var et dritt-OS. Bare fordi det har vært kalging før, så betyr ikke det at klagingen er uberettiget i denne omgang.

 

Ellers er jo dette en grei løsning fra NEC, men personlig hadde jeg gjerne sett det var mer utbredt å leveer XP, spesielt til billig-bærbare, Visa Home Basic er ikke noe optimalt for en bærbare il mindre enn 5k.

 

AtW

Det poenget med den prislappen på 5k, er vel det beste jeg har leste så langt i denne tråden.

[G]

.. Responsen i Vista er som en turbobil med 2 liters motor men turboen kommer fra ett lasteskip så samme hvor hardt du tråkker på gassen og hvor lenge du venter så får du ingen fart på greiene.

Vista har elending respons, er treg, sluker minne og mangler en MASSE kompatibilitet og sutrer så ofte at du har lyst til å kaldkvele Bill Gates og sprenge Microsoft sine byggninger. ..

Jeg forstår godt frustrasjonen din. Spesiellt i forbindelse med at "Vista sutrer". Det er faktisk mulig å slå av den "sutre"-funksjonen, mot å ofre en porsjon "sikkerhet".

 

Angående den sikkerheten som Vista har fått på dette punktet (sutrefunksjonen):

Det må være ett av de dårligere kompromissene Microsoft har valgt å implementere i ett av sine OS på en god stund. Hadde de lagt hodene litt i bløt så kunne det vel ha blitt en mer brukervennlig greie ut av dette.

 

Forøvrig så har jeg litt sansen for den funksjonen som samler opp endringer som du ikke har gitt godkjenning for. Synes å huske å ha sett noe sånn på en eller annen ting. Bruker ikke Vista selv ennå, så det er litt vanskelig å beskrive. Sikkert noen Vista-brukere som kan hjelpe til med å definere det. Var det registerendringer det dreide seg om montro?

Endret 21. februar 2008 av G

[andylove]

Oki, da skal jeg fortelle litt om mine erfaringer fra å "oppgradere" til XP igjen.

 

1. dag:

Lagde image først med SP2 og intel RAID/ACHI drivere inkludert. Så kopierte jeg brukermappen min i Vista over på backup diskene, koblet ut backupdisken samt en annen disk hvor all media og moro lå på. Dette fordi jeg ikke ville ta noen unødvendige sjangser.

Deretter kjørte jeg på med installasjonen og den gikk uten noe mukking. Først var det et salig rot med å finne tilbake drivere etc, for jeg trodde i det minste at et nettverksinterface var oppe og gikk...

 

2. dag:

Nå var det påtide og kjøre winupdate og fortsette med driverinstallasjoner. Ble sent forrige kveld, så jeg tok en pause. Det første jeg registrerer er hvor raskt og responsivt alt er. Det var totalt overraskende på meg, og jeg hadde nok glemt hvor bra maskinen min yter på XP. Har bare hatt Vista på denne configen, jeg hadde ikke RAID på min siste XP installasjon. Så det påvirket nok en god del ytelsesforskjeller, men kontra Vista var dette meget positivt. Ellers er maskinen svært rask, ingen ytelsesproblemer i det hele tatt og netttverksproblematikken med WMP er ikke-tilstede i XP som vi alle vet.

 

Sånn, da var XP tilbake på maskinen og jeg kan ikke annet enn å konkludere med at maskinvaren min nok har det langt bedre med XP enn Vista. Det kan også settes i sammenheng med at en av MS sjefene var sinte på Intel fordi de ikke skrudde opp teknologi-tempoet.

 

Men før jeg avslutter helt, så er det et par ting jeg oppdaget som jeg ikke synes var så positivt, jeg nevner punktvis og kontra:

 

-- GUI ytelsen, i XP har alle vinduer en og samme prosessog derfor "henger" alle vinduer igjen når et program ikke svarer (vinduet blir hvitt og låst f.eks). Dette gjør det ikke i Vista, for hvert program har sin prosess og kan manøvreres over det som henger.

 

-- Drivere, det er helt klart en stor fordel at Vista har et så stort driverbibliotek, og bedre er det at det oppdateres så fort du er online. Samtidig at det søkes etter oppdateringer under installasjonen. Det føles mer komplett når Vista er installert enn XP.

 

-- Restarts, det er en håpløs prosess å starte winupdate eller installere enkelte programmer. Jeg gruer meg hver gang. Etter en XP installasjon har jeg ikke tall på eksakt hvor mange restarts XP krever. Dette er helt klart en ulempe kontra Vista som krever mye mindre. For oss som sjeldent skrur av maskinen og har ting kjørende vet vi at en restart er ikke noe som vi liker å gjøre.

 

-- Minnekontroll, Vista har som kjent en langt bedre minnekontroll enn XP. Det merkes når prosesser er tunge og mange. Selv om maskinen er blodrask, kan maskinen fryse i sekunder av gangen mens man venter på at handlingen skal utføres. Dette skjer ikke i Vista på samme måte.

 

-- Administrative tjenester, her er Vista mye flinkere. Man har får større innsikt i hva som foregår på maskinen, rett og slett. Utvided funksjonalitet i taskmanager er en stor fordel Vista. (jeg er fult klar over at små programmer løser dette ganske elegant, men poenget er kun å sammenligne XP og Vista).

 

Jeg er av oppfatning av at Vista er mye av det XP burde ha vært og at Vista burde ha vært noe mer responsivt som OS. Det er også en del problematikk med at WMP legger såpass beslag på ressurser i Vista, selv om det for en vanlig bruker ikke virker slik. Det er ikke i alle tilfeller at man kjenner seg igjen i problematikken til Vista og for enkelte er det uforståelig at så mange kan melde om feil.

 

XP er et supert OS som er svært raskt og responsivt, trygt og har svært få begrensninger med tanke på programvare. "Programvare-kortet" synes jeg kanskje er noe urettferdig å spille, fordi det som oftest henger sammen med gammel maskinvare eller programvare som folk gjerne vil ha, men som ikke har støtte for det lenger i Vista. F.eks mitt eget Pinnacle kort som nekter å bli installert i Vista64...

 

Jeg vil ikke ta med brukergrensesnitt som et argument, for det er svært personlig hva man foretrekker av farger osv. Jeg personlig synes Vista er penere, gir meg mer opplysninger i Explorer og føles mer behagelig ut. XP er langt "kaldere". Og jeg vil legge til at dette er mine personlige meninger samt erfaringer som legges til grunn for teksten.

 

Alt i alt er jeg glad for dualboot, så kan jeg velge etter humør

[foxmaurius]

kan man gjøre det vis det er installert vista fra før på dataen?