Chatte-tråd for oss på Akam!

[Tilbakeblikk]

Fotoknudsen har for tiden 50% avslag på alle fotobøker. Jeg har tidligere bruk japan photo og deres Cewe-fotobok, men med dette tilbudet blir fotoknudsen betydelig billigere, så jeg er fristet til å gi de et forsøk. Har noen erfaring med deres fotobøker? Spesielt interessert i hvordan bildekvaliteten oppfattes. Ser de har kommet bra ut av noen tester tidligere, men samtlige tester jeg har sett er fra før de ble solgt, og de har nå flyttet all fremkalling til Nederland. Noen som har prøvd å bestille derfra det siste året?

Endret 22. januar 2016 av Tilbakeblikk

[polljen]

Fotoknudsen har for tiden 50% avslag på alle fotobøker. Jeg har tidligere bruk japan photo og deres Cewe-fotobok, men med dette tilbudet blir fotoknudsen betydelig billigere, så jeg er fristet til å gi de et forsøk. Har noen erfaring med deres fotobøker? Spesielt interessert i hvordan bildekvaliteten oppfattes. Ser de har kommet bra ut av noen tester tidligere, men samtlige tester jeg har sett er fra før de ble solgt, og de har nå flyttet all fremkalling til Nederland. Noen som har prøvd å bestille derfra det siste året?

Jeg har selv ikke laget fotobøker hos Fotoknudsen, men en bekjent av meg har brukt de mye og er godt fornøyd. Jeg har selv laget noen få bøker via CeWe (japan Photo) og kan ikke se at det Foto Knudsen leverer står noe tilbake for det CeWe leverer.

(Har dog ikke sett bøker fra noen av de som er laget etter 2014)

[Simen1]

Legger inn min nyeste ervervelse, en Pen F. 50 år gammel, prima stand. Tar bilder på halve filmen, så 36 bilder blir 72, og søkeren er vertikal. Ut og kjøpe film i morgen..

 

received_10153752365305781.jpeg

Flott kamera, nå ser det ut til at den plutselig får et oppsving i retroverdi. Jeg tenker meg at nye Pen-F frister som kompanjong..

[Sutekh]

Typisk at på fredag (når man er på jobb) så er det skyfritt og helt nydelig lys på ettermiddagen, mens på lørdag er det grått og flatt.

[TGB]

Et bilde tatt av meg faktisk; under jobb på Costume Awards 2016 i Gamle Logen/Oslo.

[Nautica]

Det nye keramiske beskyttelsefilter fra Sigma er kanskje et nyttig filter ?

 

Endret 23. januar 2016 av Nautica

[Nautica]

Ser ut som siste rest av FotoKnutsen forsvinner ut av Norge, i sine glansdager hadde de totalt 38 butikker.

Endret 24. januar 2016 av Nautica

[flageborg]

Det nye keramiske beskyttelsefilter fra Sigma er kanskje et nyttig filter ?

Ser ut som det første "nyttige" filteret på markedet.....?

[rogkas]

 

Det nye keramiske beskyttelsefilter fra Sigma er kanskje et nyttig filter ?

Ser ut som det første "nyttige" filteret på markedet.....?

Jepp, et skikkelig nyttig filter for de som stadig for 49 gram med metallkuler ramlende loddrett ned på frontlinsen...

[Nautica]

Jepp, et skikkelig nyttig filter for de som stadig for 49 gram med metallkuler ramlende loddrett ned på frontlinsen...

Jeg ødela filter-gjenge-partiet på en 70-200 f/2.8 ved at en stålstang traff akkurat på innside "snublet/skled ned en skråning", hadde jeg brukt et filter ville nok gjengene vært like fine men filter ville nok ha blitt knust, så nå bruker jeg filter der jeg kan få ødelagt front-linsen.

 

Om jeg vil bruke disse nye filtrene i "farlige miljøer" kommer an på hvor mye de foringer bildekvaliteten i forhold til dagens filtrer.

[TGB]

Filter for beskyttelse er meningsløst; knuser noe så har man forsikring.

[tow]

 

Jepp, et skikkelig nyttig filter for de som stadig for 49 gram med metallkuler ramlende loddrett ned på frontlinsen...

Jeg ødela filter-gjenge-partiet på en 70-200 f/2.8 ved at en stålstang traff akkurat på innside "snublet/skled ned en skråning", hadde jeg brukt et filter ville nok gjengene vært like fine men filter ville nok ha blitt knust, så nå bruker jeg filter der jeg kan få ødelagt front-linsen.

 

Om jeg vil bruke disse nye filtrene i "farlige miljøer" kommer an på hvor mye de foringer bildekvaliteten i forhold til dagens filtrer.

 

Har sett noen påstå at selve glasspulveret fra et filter som knuser ødelegger frontglasset på objektivet, og gjerne mer enn om du slår et hakk i objektivet.

[Nautica]

Filter for beskyttelse er meningsløst; knuser noe så har man forsikring.

Det er bare tull og påstå det, det finnes mange situasjoner hvor et filter vil beskytte frontelementet og hvis du ikke gjør det vil du ikke få erstatning grunnet uvøren behandling av forsikret gjenstand.

 

[Nautica]

 

 

Jepp, et skikkelig nyttig filter for de som stadig for 49 gram med metallkuler ramlende loddrett ned på frontlinsen...

Jeg ødela filter-gjenge-partiet på en 70-200 f/2.8 ved at en stålstang traff akkurat på innside "snublet/skled ned en skråning", hadde jeg brukt et filter ville nok gjengene vært like fine men filter ville nok ha blitt knust, så nå bruker jeg filter der jeg kan få ødelagt front-linsen.

 

Om jeg vil bruke disse nye filtrene i "farlige miljøer" kommer an på hvor mye de foringer bildekvaliteten i forhold til dagens filtrer.

 

Har sett noen påstå at selve glasspulveret fra et filter som knuser ødelegger frontglasset på objektivet, og gjerne mer enn om du slår et hakk i objektivet.

 

Det er vel relativt, man vet aldri omfanget av skaden før skaden har oppstått.

 

Selvfølgelig er det lurt og lytte/lære av andres erfaring, men hvor ofte man vil ødelegge frontelementet i forholdt til annen skade er umulig og kalkulere for.

 

Men en fin læreregel er å bruke filter i de miljøer som kan skade frontelementet.

[rogkas]

Filter er først og fremst noe man kjøper for å støtte produsenter, importører og forhandlere. De skal jo ha lønn og sånt de også, og det er jo bare fint at dere støtter opp rundt disse. Spesielt nå som marginene på hus og objektiver er så lave så er det jo klart de syns det er fint om noen kan kjøpe småting de har bedre marginer på.

 

Det er uansett svært få situasjoner der man trenger en beskyttelse foran frontlinsen. Dessuten er det jo stort sett ganske unødvendig å montere noe dårlige greier foran våre flotte objektiver. Det gir ingen mening...

[Nautica]

Uansett hva man kjøper så vil de være en innbakt profitt så at man kjøper et filter er det jo en selvfølge at noen skal "tjene" på dette.

 

Man burde adskille de som blir prakket på et filter ved kjøp av kamera/objektiv og de som ser nytten i et filter og ikke fordumme alle sammen.

Endret 24. januar 2016 av Nautica

[rogkas]

Uansett hva man kjøper så vil de være en innbakt profitt så at man kjøper et filter er det jo en selvfølge at noen skal "tjene" på dette.

 

Man burde adskille de som blir prakket på et filter ved kjøp av kamera/objektiv og de som ser nytten i et filter og ikke fordumme alle sammen.

Slett ikke meningen å fordumme alle sammen. Noen få kan nok ha behov for ekstra beskyttelse. Men det gjelder nok bare noen ganske få. De aller fleste trenger ikke noe filter med argumentet om å beskytte.

[TGB]

 

Filter for beskyttelse er meningsløst; knuser noe så har man forsikring.

Det er bare tull og påstå det, det finnes mange situasjoner hvor et filter vil beskytte frontelementet og hvis du ikke gjør det vil du ikke få erstatning grunnet uvøren behandling av forsikret gjenstand.

Glasset på objektiv tåler ekstremt mye mer enn filter-glass utenpå. Man får optisk reduksjon av kvalitet grunnet ekstra glass foran; samt jeg har _aldri_ hatt problem med forsikring rundt dette; ennå i løpet av x år aldri hatt problem med skade på glass. Det jeg derimot har opplevd er å droppe optikk i bakken. Eneste filter bidrar til her er å ødelegge mer på objektivets frontglass.

 

Så jeg kjører alltid uten filter, med mindre jeg bruker filter for å oppnå optisk effekt (gråfilter; polarseringsfilter osv).

 

For de som ønsker å kaste bort masse penger på UV/beskyttelsesfilter så skal ikke jeg hindre dem; men det er meningsløs bruk av penger samt eneste man oppnår er redusert optisk kvalitet.

 

Edit:

Prosedyre for meg når jeg får skade; leverer det inn for reperasjon/skadetaksering (om skaden er på nivå med nytt utstyr så reparerer jeg ikke). Så leverer jeg inn papirene fra verksted til forsikringsselskap og utbetaling til min konto skjer i løpet av få dager etterpå. All forsikring på mitt utstyr er på verdi; så ingen reduksjon grunnet alder av utstyr osv. Jeg har riktignok utstyrsforsikring på alt over 5000 i verdi; totalverdi på forsikring er ca 550.000. Koster meg 15.000 i året, men verdt hver krone

Endret 25. januar 2016 av TGB

[Knutgrus]

Filter for beskyttelse er meningsløst; knuser noe så har man forsikring.

Føles litt håpløst med det argumentet om man er på tur/oppdrag i for eksempel India og ikke har dobbelt opp av alt?

[ATWindsor]

 

Filter for beskyttelse er meningsløst; knuser noe så har man forsikring.

Det er bare tull og påstå det, det finnes mange situasjoner hvor et filter vil beskytte frontelementet og hvis du ikke gjør det vil du ikke få erstatning grunnet uvøren behandling av forsikret gjenstand.

 

IMG_9346.jpg

 

 

Har du et eneste konkret eksempel å vise til der noen ikke har fått forsikring utbetalt pga manglende filter?

 

AtW