Hvorfor høres musikk i dag så dårlig ut?

[Aces]

Men gjør de dette med alt? Eller finnes det fortsatt menge CD'er med "krystallklar lyd" ?

Tenker nå på vanlige CD'er du får kjøpt i butikken.

[Zeph]

Kikka du på lenken i innlegg nummer 9? Der var det ei liste med hall of shame og ei med hall of fame.

This list is the CDs I have that have been mastered the best. These CDs have been mastered properly by people who can do their job and when you play their CDs, you can enjoy the money you spent on your CD player and listen to the music. You can even listen to it loud, and still enjoy it.

Det er sjølvsagt eit svært lite utval av alt som finnes på markedet, eg hadde ikkje slutta å høyre på musikken min sjølv om eg hadde visst at lyden var klussa med. Men det er jo litt bedrøveleg å tenke på at godlyden artistane får fram blir effektivt myrdet i mixepulten.

 

Kanskje like greit å ikkje vite noko om det for å unngå ein uheldig placeboeffekt.

Endret 2. januar 2008 av Zeph

[Aces]

Kikka du på lenken i innlegg nummer 9? Der var det ei liste med hall of shame og ei med hall of fame.

Takk! Så ikke den linken, kan være morsomt å se hvilke cd'er som er "best".

[aemil]

Er dette noko ein sjølv kan studere ved å importere låter i f.eks. Audacity? Har jo som oftast kun ein versjon av låtene då, men mulig ein kan lese litt ut av det likevel. Eksperimentere med forskjellige plater, plateselskap og artistar.

 

Kan du for eksempel analyser forskjellige versjonar av låter her, 128, 160, 190, 320 kps mp3 vs FLAC, WMA eller liknande?

Det skulle gå fint an det, men er neppe veldig stor forskjell hvis alle stammer fra samme versjon. Jeg bruker Amplitude Statistics i Adobe Audition til å lese av verdiene, men vedder på at Audacity har en lignende funksjon.

[radiated]

De fleste plater innen klassisk og jazz er laget med lydkvalitet i fremste rekke. Men det er jo synd hvis god lyd skal være sjangeravhengig. Bob Katz har en liste med gode plater på sin side:

http://www.digido.com/misc-content/honor-roll.html

 

Audacity støtter mp3, ogg, FLAC og selvfølgelig wav. Hvis man åpner en låt får man se en grafisk fremstilling av dynamikken.

[Zeph]

Eg veit ikkje heilt kva som skjer med ei låt som blir komprimert, men det må vel kunne målast på sett og vis? Er det områder som ikkje kan lesast av ei frekvenskurve?

[radiated]

Eg veit ikkje heilt kva som skjer med ei låt som blir komprimert, men det må vel kunne målast på sett og vis? Er det områder som ikkje kan lesast av ei frekvenskurve?

 

Ikke bland komprimering og komprimering

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Audio_compression

 

EDIT leif var her

Endret 2. januar 2008 av radiated

[DurinVIII]

Wow, var ikke i nærheten av å høre forskjellen.

[Zeph]

Du høyrer det nok betre på eit brukbart lydanlegg enn f.eks. ein laptop, sjølv om eg høyrte den på ein. Ganske dramatisk forskjell, for å bruke eit uttrykk i videoen, "punch-en" forsvant heilt, lyden mista toppane og vart platt.

 

Radiated: Eg tok ikkje heilt forskjellen, har du lyst å forklare litt på norsk?

[MrLee]

forskjell på audio data komprimering og audio level komprimering..

[Zeph]

forskjell på audio data komprimering og audio level komprimering..

Duh...

 

I kva forbindelse kjem dette inn her?

[radiated]

Dette er et eksempel på en (dynamikk)kompressor:

http://www.empiricallabs.com/distdes.html

 

Dette er et eksempel på en data-kompressor:

http://lame.sourceforge.net/index.php

 

Videoen i første post er et eksempel på dynamikk-komprimering.

Når du ripper en CD til mp3 er det et eksempel på data-komprimering.

[Kakofoni]

Woah. Jeg har ofte merket at for eksempel trommisen er for lav og lite dominerende på nyere sanger.

 

DO NOT WANT.

 

Og hva har forresten datakomprimering og lydkomprimering med saken å gjøre her?

Endret 2. januar 2008 av Mr. Crowley

[radiated]

Woah. Jeg har ofte merket at for eksempel trommisen er for lav og lite dominerende på nyere sanger.

 

DO NOT WANT.

 

Og hva har forresten datakomprimering og lydkomprimering med saken å gjøre her?

 

Data-komprimering har ingenting med saken å gjøre, derimot er det overdreven bruk av dynamikkomprimering som er problemet. Det er noe grunnleggende galt når den teknologiske utviklingen på studioutstyr har gitt oss det beste opptaksutstyret noensinne, og så låter det ferdige produktet værre enn i 1980...

[svinepelz]

Skjønner ikke helt hvorfor du antar at noen her tror at det snakkes om datakomprimering...

[radiated]

Kan du for eksempel analyser forskjellige versjonar av låter her, 128, 160, 190, 320 kps mp3 vs FLAC, WMA eller liknande?

 

Det var vel derfor.

[svinepelz]

Det var vel derfor.

Det må ha vært derfor ja. Leste visst bare halvparten av den posten, beklager et meningsløst innspill

[endrebjo]

Jeg har utforsket litt i Audacity og kom over noe morsomt i dag. 'Kontroll på kontinentet' og 'Cicatriz Esp' har samme volum (i mine ører), men grafene er jo rimelig forskjellig. Kaziers har god plass til "kanten", mens Mars Volta er presset helt til det ytterste. Hvorfor har de da samme volum?

Kaizers (2002):

 

Mars Volta (2003):

[MrLee]

Volumet kan vel være det samme, du får bare ikke samme effekt av lydtoppene?

[Robocoop]

Hørte på det klippet i analysen nå .......Fryktelig 80-talls musikk. Bare bra å få det dempet så mye som mulig!