Anti Global Oppvarming, hva har vi å tape?

[Articfare]

Hei. Det jeg lurer på er hva har vi å tape hvis vi setter in værk for å stoppe Global Oppvarming?

Jeg vil stille 3 spørsmål jeg har fundert på lenge:

 

1. Føre var

Mange tenker føre var siden vi ikke vil bli utsatt for en ulykke eller å innstallere en brannvarsel for at huset ikke skal brenne ned. Mange mener Global Oppvarming ikke skyldes menneskelig utslipp, men burde vi ta sjansen å fortsette utslippet for å se om det ikke er vår skyld, elller burde vi gjøre noe med det for å være 100% sikre på at det ikke er oss?

 

2. Fornybar energi

Verden er mer avhengiv av olje enn vann og brød og vi trenger snart nye energikilder. Om kanskje 20-50 år er det ikke mer olje, og hva skal vi gjøre da? Å bytte til fornybare energikilder vil ikke bare gi oss uendelige mengder energi, men redusere utslippene våre til bunn. Hvilken negative effekter vil det gi å bytte til fornybar energi?

 

3. Direkte effekt

Brenning av fossile brennstoffer avgir stoffet SO2 (Svoveldioksid) og fører til surt nedbør. Surt nedbør fører til ødeleggelse og nedbryting av bygninger, men også til surt vann som kan ta livet av fisker og ødelegge mangfold og jord og hjem til flere tusen arter. Selv om Global Oppvarming er bare tull, gir det direkte effekter, like mye som indirekte effekter. Bør vi fortsette å brenne fossile brennstoff å ødelegge naturen direkte?

 

 

Håper jeg får fram poenget, eller får spurt spørsmålene riktig. Uansett, en AGO (Anti Global Oppvarming) vil føre til et skritt inn i fremtiden og bevarelsen av vår natur, klima og levemåte.

Endret 16. desember 2007 av Articfare

[PC^2020]

Blir litt forvirra og frustrert jeg. Trur det kan være lurt av verden og satse på Co2-rensing i industri, det vil si: pumpe det ned i bakken igjen..?

 

Bilkjøring blir vi aldri kvitt, men vi må vel se oss nødt til å bruke noe annet enn fossilt brennsoff? Det skal da være fullt mulig å lage brennstoff av annet enn fossil råolje..? Planteolje, akohol..?

 

Kunne godt prøvd å redusere forbruket av bensin og diesel, men ser meg nødt til å kjøre hver dag pga at jeg er elektriker og må farte rundt med nødvendig verktøy og utstyr. Jeg kjører som oftest ikke i rushen, og jeg kjører også pent/miljøbevisst mtp. forbruk... Vel, dette var absolutt nødvendig kjøring på jobben.

 

Så er det hjemme, her blir det en del kjøring med bil, er avhengig av den og er for lat til å gidde å ta kollektivt bare for noen småturer, det har jeg rett og slett ikke tid til. Skulle gjerne gjort det.

[Astralnoise]

Vi skulle hatt rensende marmorverk.

 

Det vil si, at man binder oppsamlet CO₂ med kalkvann, og dermed får marmor.

 

[SeaLion]

Så er det hjemme, her blir det en del kjøring med bil, er avhengig av den og er for lat til å gidde å ta kollektivt bare for noen småturer, det har jeg rett og slett ikke tid til. Skulle gjerne gjort det.

Løsningen er åpenbar, kutt ut et par av fritidsaktivitetene, så får du god nok tid i forhold til de andre til å kunne ta mer miljøriktige transportvalg.

[dymoletratag]

Hva vi har å tape? Alt for mye penger.

[Articfare]

Hva vi har å tape? Alt for mye penger.

 

Vi trenger uansett en annen energikilde, så vi må begynne en eller annen gang for å fortsette vår levemåte.

[Leviath]

Jeg synes egentlig hele debatten for lengst har kommet inn på et sidespor. Global oppvamring eller ei, vi MÅ bruke mindre fossilt brensel inntil vi har et alternativ på plass. For å få til dette må vi stimulere til mer forskning, både grunnforskning og anvendt forskning.

[Vorpal]

Hva vi har å tape? Alt for mye penger.

Vi vil tape mye penger hvis global oppvarming er en sannhet. Mye mer penger en hvis vi prøver å stoppe det. Se

først.

[dymoletratag]

Veeeel, vi vil tape mye penger hvis vi bruker penger på å bekjempe det og det ikke var som vi trodde?

[Vorpal]

Veeeel, vi vil tape mye penger hvis vi bruker penger på å bekjempe det og det ikke var som vi trodde?

Det er ikke en god nok grunn til å drite i global oppvarming.

[dymoletratag]

Quote den setningen hvor jeg sa at vi burde drite i global oppvarming? Jeg svarte bare trådstarter på det han lurte på.

[Vorpal]

Quote den setningen hvor jeg sa at du sa at vi burde drite i global oppvarming ^^

Endret 17. desember 2007 av Vorpal

[nebrewfoz]

Veeeel, vi vil tape mye penger hvis vi bruker penger på å bekjempe det og det ikke var som vi trodde?

Tape? Det er jo ikke snakk om å kaste pengene heller. De vil bli satt inn i forskning og utvikling av ny teknologi som deretter vil bli industrialisert, markedsført og solgt. For penger!

 

Det er ingen grunn til å fortsette å bruke 100+ år gammel forbrenningsmotorteknologi annet enn at vi er så forbaska vant til det, og alt er innrettet rundt det. (Nå er forsåvidt ikke elektromotoren akkurat av nyere dato heller, men den kan i det minste produsere mekanisk energi uten store tap. Så lenge du har strøm ... Det er foreløpig enklere å distribuere flytende drivstoff enn strøm til el-biler.)

 

(edit: Det er enkelt å distribuere strøm, men det tar altfor lang tid å lade bilen. Det bør ikke ta lenger tid enn det tar å fylle full tank.)

 

Det amerikanske Apollo-programmet kostet også mange penger. Mange mente det var sløsing, men det fikk enormt med spin-off-effekter i bransjer langt unna romfartsindustrien. Og det ville ha skjedd uavhengig om det ble noen månelanding eller ikke.

 

Jeg snakker selvsagt om "bekjemping" av global oppvarming ved hjelp av overgang til nye teknologier. Fremtiden i våre Hender og andre vil aldri få folk med seg på å redusere forbruket så mye at det i seg selv nytter, så det kan vi glemme med en gang.

Endret 17. desember 2007 av nebrewfoz

[SeaLion]

Ta en titt på denne videoen, der ulike alternativer og deres alternative løsninger vurderes opp mot hverandre:

http://www.youtube.com/watch?v=bDsIFspVzfI

 

Alternativene er altså at enten skyldes klimaendringen menneskenes utslipp, eller så gjør de det ikke. Løsningene er enten at menneskene gjør noe med klimagassutslippene eller lar være. Satt opp i et ruteskjema med to ganger to ruter, så ser man at det billigste og mest risikable er å ikke gjøre noe, for enten skjer det ingenting eller så går sivilisasjonen under. Hvis man derimot gjør noe så er alternativene en litt dårligere økonomi selv om ingenting skjedde, eller så redder man verden. I begge disse tilfellene overlever sivilisasjonen. Konklusjonen er altså at det er billigere å gjøre noe selv om det ikke er nødvendig, enn å la sivilisasjonen gå under fordi man ikke gjorde noe.

[genstian]

Dersom folk kom opp med løsninger som ikke kostet den enkelte noe særlig så ville alle tatt det i bruk. Miljøvenlige alternativer er dyre...

[Skagen]

Det store problemet med klimaendringer generelt, menneskeskapt eller ikke, er jo at dette vil påvirke flere hundre millioner av mennesker indirekte. Det meste av verdens matkamre, da sett i sammenheng med fordelingen av bosetning og tetthet på Jorda, befinner seg i fattige land som også gjerne er veldig utsatt for endringer i klima, og estimater antyder at allerede i 1980-årene ble Vesten forbigått i befolkningantall hvor den største andelen av menneskene på Jorda nå bor i slike utsatte land og landområder. Klimaendringer kan gi bl.a økt frekvens av naturkatastrofer og endringer i forutsetningene for matproduksjon og tilgang på vann. Samtidig er de som er mest utsatt for klimaendringer de som er minst skikket til å kunne håndtere slike endringer, både økonomisk og politisk.

 

Ellers viser alle prognoser at klimaendringer vil medføre mer nedbør i Norge. Et veldig konkret problem med klimaendringer her hjemme blir da naturkatastrofer, både direkte og indirekte. Av den indirekte sorten kan jo Trondheim nevnes som et eksempel. Mye at bebyggelsen i Trondheim er lagt over marine avsetninger fra istiden, da spesielt leire avsatt i sjøvann da havet sto høyere opp i landskapet for vel 8-9000 år siden. Marin leire er spesielt skummel siden denne kan miste styrken sin og utvikles til kvikkleire. Det har tidligere gått kvikkleireskred i Trondheim som har krevd menneskeliv, f.eks Lade allé i 1944.

Kvikkleire kan utløses på flere måter, enten av mekanisk forstyrrelse, erosjon fra nedbørhendelser, men viktig her: kjemisk forringelse av ionebindinger mellom leirpartikler. Disse kan vaskes ut med mye nedbør, og man får en situasjon hvor leira helt plutselig mister sin styrke og inntar væskefase mens skredet går.

Andre katastrofeartede hendelser er jo flom og andre erosjonsformer som skjer ved store nedbørshendelser som kan være av stor betydning for bebyggelse og infrastruktur.

 

Så det er potensielt store økonomiske og humane konsekvenser av klimaendringer.

Endret 17. desember 2007 av Skagen

[Pels]

Passende artikkel: http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article2155991.ece

[Sodd Ball]

Tror det kan sammenlignes med at du er klar over at du har lekser til i morgen, men ikke gidder å gjøre det fordi du har ting å gjøre som du liker bedre. USA f.eks. synes det er artigere å krige i stedet for å stoppe global oppvarming.

[tjask]

Problemet med global oppvarming gjelder over hele linja. Både hjemme i stua og i global politikk. Og slik jeg ser det er hovedproblemet hvordan økonomien fungerer. Økonomisk vekst kommer bare ved økt handel og økt forbruk.

(og økt levestandard, men økt livsstandard?)

Mennesket er ett profittmakismerende vesen og derfor kjemper miljøvernerne mot ett enormt velsmurt verdensmaskineri. Teknologi kan hjelpe godt til å kjøpe oss mer tid, men jeg tror ikke det kan redde verden alene.

 

I det litt lengre perspektiv er en reell fare for at grunnlaget for liv på jorden forsvinner hvis jordklodens temp stiger over 6 grader, det er de fleste annerkjente klimaekspertene nå enige om... Uansett dommedag eller ikke, tror jeg de fleste kan være enige om at verden er syk.

 

Vil anbefale dere å lese denne:

http://www.ntnu.no/gemini/2007-06/30-36.htm

[dymoletratag]

Det jeg snakker om er at hvis vi bruker mye penger på å kutte klimagassutslippene, og det viser seg at vi ikke trengte det, da er det penger i dass etter min mening.