Ny testversjon av Vista SP1

[Sokkalf™]

Hva er egentlig vitsen med Vista SP1 hvis den nesten utelukkende kun inneholder oppdateringer som allerede er tilgjenglige gjennom Windows Update?

 

F.eks at de som har hundrevis av maskiner i nettverk kun trenger å laste ned servicepack-fila én gang, fremfor å kjøre Windows Update på alle maskinene?

[Vakuum]

Hva er egentlig vitsen med Vista SP1 hvis den nesten utelukkende kun inneholder oppdateringer som allerede er tilgjenglige gjennom Windows Update?

 

F.eks at de som har hundrevis av maskiner i nettverk kun trenger å laste ned servicepack-fila én gang, fremfor å kjøre Windows Update på alle maskinene?

 

Maskiner (xp og vista, server, etc) kan settes til å laste ned oppdateringer fra en egen update server.

Dette kalles for WSUS.

 

En servicepack inneholder ikke bare sikkerhetsoppdateringene fra windows update, men også oppdateringer og noen ganger helt nye funksjoner.

Såkalte tweaks blir ofte ikke utgitt over windows update, men kun lagt med i servicepacks.

Endret 15. november 2007 av Vakuum

[TCi]

Ja eg kan oppgradere min laptop, men 512MB er enda ein god del for det aller meste eg skal gjere. Eg skal oppgradere til maks ein dag....men ikkje for Vista sin skyld. Men å skru av effekter hjelper ikkje så mykje. Utenom AERO som sluker 200MB minne aleine og er milevis i frå så fancy som Compiz til Linux(som forøvrig går også kjempefint på min laptop).

Du kan også skru av indekseringen og superfetch. Systemer med lite RAM har lite utbytte av dette, heller motsatt virkning. Men jeg skjønner frustrasjonen. Nå er da Vista ikke laget som et "bare det som er nødvendig"-system slik som Linux heller...

 

Nå har eg også ein Core 2 Duo på 3.2Ghz med 2GB minne @ 900mhz

Og Vista er faktisk brukandes på den, men det LANGT ifrå den same flyten som eg får med Win XP eller Ubuntu. Spessielt trivielle ting som filnavigering, kopiering og sånt er skikkeleg sirup i Vista. Å bare navigere rett inn på C roota tar fleire sekunder. Så her kjem eg tilbake igjen...kva er det Vista cacher? Ijallefall ikkje filene på disken min. Heller så fungerer ikkje cachinga så godt til andre ting. Mens eg i WinXP kan fint bruke alt-tab inn og ut av eit så gammalt spel som Warcraft 3 så er dette faktisk ein ENORMT krevandes prosess i Vista der eg bruker mange sekunder ekstra samanlikna med XP det er skjer med ein gong utan nokon form for venting.

Virker som vi har to helt forskjellige opplevelser. Alt er hos meg meget responsivt, enkelte ganger også mer enn XP. Vista cacher oppstarten til programmene. Altså at den legger oppstartsinformasjonen i minnet istedet på disk, slik som prefetch gjør i XP. Alt tab mellom spill går også veldig kjapt hos meg, selv med Crysis (demoen). Jeg har litt svakere CPU enn deg, men like mye RAM.

 

Etter at jeg gikk over til Vista hører jeg sjeldent diskene mine foruten start av spill og når jeg leser/åpner filene på disken.

[Misantropen]

En servicepack inneholder ikke bare sikkerhetsoppdateringene fra windows update, men også oppdateringer og noen ganger helt nye funksjoner.

Såkalte tweaks blir ofte ikke utgitt over windows update, men kun lagt med i servicepacks.

De skal blant annet endre versjon av kjernen i SP1, så den samsvarer med server 2008.

 

Men man får jo SP1 (og andre service packs) over windows update også da. Det du tenker på er antagelig at man ikke får samme funksjonalitet av kun å laste ned sikkerhetsoppdateringer, kontra å hente ned en full service pack.

[Simen1]

Du kan også skru av indekseringen og superfetch. Systemer med lite RAM har lite utbytte av dette, heller motsatt virkning. Men jeg skjønner frustrasjonen. Nå er da Vista ikke laget som et "bare det som er nødvendig"-system slik som Linux heller...

Jeg har en liten digresjon på det. Den delen av ytelseproblemet til Vista som er relatert til hvor mye minne det bruker (uten superfetch) gir også problemer for nye og kraftige PCer, men problemet er i langt mindre grad plagsomt. I f.eks et system med 4GiB fysisk ram vil Vista (x64) gi omtrent 3,3GiB til programmer/spill mens XP (x64) gir omtrent 3,65GiB til programmer/spill. Forskjellen på 3,3 og 3,65 er sikkert ikke så veldig merkbar for de fleste vanlige ting men det er fortsatt en forskjell i XP's favør.

[FJERNET111]

Bare følte for å kommentere et par ting:

 

At Minesweeper tar fleire sekunder å starte opp på ein moderne dual core med 2GB ram seier jo sitt når det starta instant med Win98 på ein gammal pentium 2.

 

Nå har eg også ein Core 2 Duo på 3.2Ghz med 2GB minne @ 900mhz

Og Vista er faktisk brukandes på den, men det LANGT ifrå den same flyten som eg får med Win XP eller Ubuntu. Spessielt trivielle ting som filnavigering, kopiering og sånt er skikkeleg sirup i Vista. Å bare navigere rett inn på C roota tar fleire sekunder. Så her kjem eg tilbake igjen...kva er det Vista cacher? Ijallefall ikkje filene på disken min. Heller så fungerer ikkje cachinga så godt til andre ting. Mens eg i WinXP kan fint bruke alt-tab inn og ut av eit så gammalt spel som Warcraft 3 så er dette faktisk ein ENORMT krevandes prosess i Vista der eg bruker mange sekunder ekstra samanlikna med XP det er skjer med ein gong utan nokon form for venting.

 

Etter det du skriver om PC-en din her, så må det nesten være noe galt med den. Sitter for øyeblikket på en bærbar med 2.4GHz dualcore og 4GB ram (3GB tilgjengelig pga 32. bit) og alt av det du nevner starter helt instant her. Ingen venting på minesweeper (måtte nesten prøver når jeg leste akkurat det), starter opp med det samme jeg trykker på ikonet.

 

Åpne roten på C: tar heller ikke tid, instant der også. Alt-tab bruker jeg ganske flittig og det skjer med en gang uten venting i alle spillene jeg har prøvd. Dette er heller ikke en fresh install av Vista, men har blitt brukt i over 2 måneder og har 15GB av 128GB ledig.

 

Alt går lynkjapt etter min erfaring, som kommer fra bruk av nevnte maskin i en god del timer (100++). Så det du sier høres merkelig ut, men det er jo godt mulig det stemmer.

Endret 15. november 2007 av SBS

[stoffix]

så siden det er KUN (!) 2 mnd siden du installerte vista, så er det BRA (?) at den fortsatt er så rask?

 

det fremstår i allefall at du mener det ut ifra måten du har skrevet inlegget, mener du dette?

 

jeg har en installasjon av XP på den stasjonære maskinen min som 1,5 år gammel, og den er fortsatt lynrask!

og den har blitt brukt til spilling og testing av programvare og generelt sett blitt brukt en del som hovedmaskin.

[FJERNET111]

så siden det er KUN (!) 2 mnd siden du installerte vista, så er det BRA (?) at den fortsatt er så rask?

 

det fremstår i allefall at du mener det ut ifra måten du har skrevet inlegget, mener du dette?

 

jeg har en installasjon av XP på den stasjonære maskinen min som 1,5 år gammel, og den er fortsatt lynrask!

og den har blitt brukt til spilling og testing av programvare og generelt sett blitt brukt en del som hovedmaskin.

 

Var forsåvidt ikke det jeg mente, ville bare påpeke at det ikke var en helt fersk innstallasjon. Har heller aldri reinnstallert XP på de maskinene jeg har hatt og har en 2 og et halvt år gammel innstall kjørende på en Dell bærbar uten problemer.

 

Følte bare for å skrive det innlegget som et slags motsvar på kritikken som alltid kommer når man snakker om MS sine OS. Har aldri hatt noen problemer med windows i noen versjon (fra 3.1 eller noe sånt, skippet ME ), men det er jo selvfølgelig alltid noen som har problemer også. Har heller aldri hatt virus, så jeg er vel "heldig".

 

Noen ganger når jeg tester andre sine PC-er så lurer jeg på hva de driver med av og til for å få de så trege, men men...

 

edit: Bare for å være føre var... jada jeg har prøvd Linux og kjørte dualboot med det en ganske lang stund og har heller ingenting i mot Mac OSX. Så var det sagt.

Endret 16. november 2007 av SBS

[Hub_lo]

Noen som har peiling på om 5.1 funker i vista?

[Xoduz]

Jeg har installert Vista to ganger... den ene gangen (32-bit versjonen) på en 1.87Ghz Pentium M (laptop) med 2gig ram, og den andre gangen (64-bit versjonen) på min nye Core 2 Duo E6750 med 4 gig ram. Begge gangene har jeg slitt voldsomt med at Vista lever sitt eget liv og jobber utrettelig i bakgrunnen mens jeg prøver oppgitt å gjøre andre ting som å spille, se på film, høre på musikk, etc. mens jeg ignorer de stadige pausene som kommer fordi Vista suger til seg systemresursser og nekter å "multi-taske" på ordentlig vis.

 

Etter å ha skrudd av en hel del tjenester (superfetch, indeksering, ++) så er systemet mye mer "responsivt" og jeg klarer som regel å se filmer/tv-serier uten at systemet begynner å jobbe av seg selv helt umotivert, men det skjer stundom likevel.

 

Dette er standard installasjoner av Vista Business (32 & 64-bit), hvor jeg har lastet ned og installert alle oppdateringer og nyeste drivere.

[ze5400]

Hvor får alle den grove overforenklingen at superfetch er det eneste som krever mer minne i Vista enn XP fra? Minnebruken som oppgies i task manager er uten å ta hensyn til superfetch, å starte systemet med Vista tar vesentlig mer minne, også uten superfetch.

 

AtW

 

 

Såklart gjør det det.

 

Når skal folk forstå det, Vista ER IKKE XP.

 

 

Det ville vært en sensasjon om Vista brukte like lite minne som XP.

 

Det er 5 år mellom de to operativsystemene!

 

 

Så, istedenfor å syte over Vista, bruk Ubuntu eller en annen distro, kansje til og med BSD eller Mac. Eller XP.

[stoffix]

er det ikke lov til å syte over Vista samtidig som man bruker et annet os?

 

Du har helt rett i at vista ikke er XP, men det betyr ikke at det er helt greit at det krever så fryktelig mye av maskinen!

det er et operativsystem! målet med å ha et operativsystem er å ha en felles plattform for programmene man bruker.

det vil si at operativsystemet skal trekke minst mulig, for å la resursene være ledige til programmene dine!

 

det hadde fint gått an å kjøpe et spill, putte CD-en inn i datamaskinen, og boote rett inn i spillet, men pga. all den

forskjellige maskinvaren som finnes, så er det greit å allerede ha driverene og maskinvaregrensesnittene (som f.eks. directX)

allerede samlet i et operativsystem. (ellers så hadde spillene tatt enda lengre tid og utvikle, + at de hadde støttet mange, MANGE

færre datamaskiner.)

 

er det i det hele tatt noen som forstår hvor jeg vil hen med dette? dette er andre gangen jeg nevner dette i denne tråden! (at et operativsystem

skal la resursene være ledige til programmene.)

Endret 16. november 2007 av tha stoffi

[Simen1]

For de som er interessert i den delen av diskusjonen som går på ulike MS OS og ytelse så kom jeg tilfeldigvis over en artikkel med ytelsetester: What Intel Giveth, Microsoft Taketh Away

Rett til resultatgrafene

[Xoduz]

Nice. Bekrefter bare det jeg har visst i alle år.... <3 Win2k <3

[ATWindsor]

Så, istedenfor å syte over Vista, bruk Ubuntu eller en annen distro, kansje til og med BSD eller Mac. Eller XP.

 

For en fortreffelig ide, så kan vi alle sammen bare sitte å skryte av hvor bra Vista er, uten at vi får disse hersens motforestillingene....

 

AtW

[ze5400]

Så, istedenfor å syte over Vista, bruk Ubuntu eller en annen distro, kansje til og med BSD eller Mac. Eller XP.

 

For en fortreffelig ide, så kan vi alle sammen bare sitte å skryte av hvor bra Vista er, uten at vi får disse hersens motforestillingene....

 

AtW

 

 

 

Jeg mente det seriøst

 

Bruker Ubuntu aktivt selv.

 

Det er klart Vista har sine flaws, som alle OS. Men det er ikke så ille som mange vil ha det til...

 

 

 

EDIT: Forøvrig er Win2kv2 min største drøm.

 

Win2k med DX10, samt alle apisa som er kommet til senere. Uten å endre brukergrensesnittet. Bedre støtte for flere kjerner også da...

Endret 17. november 2007 av ze5400

[Simen1]

Slik kan det gå når fylkespolitikere trumfer igjennom bruk av Vista til tross for advarsler fra en rekke IT-ansvarlige:

 

 

Hvem sitter igjen med svarteper? Jo det er de IT-ansvarlige og lærerne.

- 5 av 6 videregående har trøbbel

- Systemansvarlige Rune Håkonsen må nå bruke mesteparten av sin tid på å reparere Vista-problemer på bærbare.

- Vi har et hav av problemer

- Datasystemet svikter stadig

- Problemene startet i høst da det ble bestemt at de skulle ta i bruk Vista.

- Jeg føler at myndighetene gjør det vanskelig for oss å drive skole i dag, sier en oppgitt Hamre.

- Lærerne får ikke undervist på grunn av problemene og må hele tiden ha et alternativt opplegg. Det gir dobbeltarbeid, går ut over trivselen og gir depresjoner.

[_diablito_]

Nå var mye av problemene der maskinvare relatert virket det som, iom maskiner må på reperasjon. Skal vel heller ikke se bort fra manglende kompetanse for å drifte tingene... Senja vgs hadde ikke problemer i det hele tatt stod det

[Simen1]

"Problemene startet i høst da det ble bestemt at de skulle ta i bruk Vista". Det sier meg at problemene er Vista-relaterte. Det kan være at PC-er overopphetes på grunn av Aero, CPU-bruk, harddisk-bruk eller andre ting. Maskinvareproblemer utløst av Vista. Det kan være at nettet faller ut slik som den småbyen i Sverige som mistet Internett på grunn av Vista.

 

Nordlys skriver at Senja videregående ikke har hatt trøbbel med Vista. Det kan skyldes så mangt. F.eks at Nordlys ikke fikk tak i systemansvarlige men pratet med rektor eller noe sånt. Eller at de har hatt flaks med hensyn på sin maskinvare.

 

Men poenget er at det er trist at politikere ikke hører på de som skal drifte systemene og overkjører de og det skaper problemer for de stakkarene som må springe bena av seg for å fikse problemer.

 

En annen ting: Jeg trodde ikke skoleverket hadde så god råd at Vista var særlig aktuelt.

[_diablito_]

Joda, var forsåvidt en sammenheng med vista der, men virket som alle problemene ikke direkte var knyttet mot vista (med unntak av trådløse nettverk). Jeg er forøvrig som deg ikke noen stor tilhenger av vista pga at det er et uferdig produkt som ble sluppet alt for tidlig. Frykter vel forsåvidt at SP1 blir framskyndet for mye den også, slik at den retter opp i endel og skaper nye problemer...

 

Men poenget er at det er trist at politikere ikke hører på de som skal drifte systemene og overkjører de og det skaper problemer for de stakkarene som må springe bena av seg for å fikse problemer.

Ja, er helt enig med deg her. Dessverre virker det å være en generell egenskap for mange politikere å ta lite gjennomtenkte avgjørelser mot ekspertenes råd