Ny testversjon av Vista SP1

[Vakuum]

Sjølv om det er caching eller ikkje så skal eg fortelje deg ein historie frå min laptop med 512mb ram.

 

Jeg vet ikke helt hvordan jeg skal si dette, men ikke kjør vista på en pc med 512mb ram!

Vista bruker rammen på en annen måte og det er nødvendig å minst ha 1GB (helst 2) for at alle funksjonene skal fungere optimalt.

[TCi]

Sjølv om det er caching eller ikkje så skal eg fortelje deg ein historie frå min laptop med 512mb ram.

Bruker du alle effektene i Vista? I så tilfelle kan du deaktivere dem. Uansett bør ikke Vista installeres på et system med bare 512MB RAM, heller ikke XP slik jeg ser det. For Vista er 1GB et minumum og 512 for XP. RAM er uhyre billig og det er ingen unskyldning for å ikke ha så mye du kan ha i maskinen.

[Simen1]

For å kjøre vista tilfredstillende må man minimum ha 3gb med ram syntes jeg.

Nå er ram veldig billig for tida men det er ikke alle som har mulighet til å putte inn så mye ram i maskina. Særlig de med bærbare PC-er og de med litt eldre stasjonære. Det betyr at mange må kjøpe ny PC for å at Vista skal yte tilfredsstillende (i følge dine krav). Nå er ikke akkurat Vista billig fra før av og det gjør det ikke noe bedre om man må legge til en håndfull tusenlapper ekstra for å få kjørt det tilfredsstillende. Og hva er egentlig vitsen hvis ting fungerer fint i XP? Vista koster mye, koster ennå mer og smaker lite.

 

Så sant du får de rette driverene inn, så er Vista helt kurant. Som mange påpeker gjør ny maskinvare susen, og masse ram. Skal du ha vista vil jeg påstå det er like greit å kjøpe 4GB først som sist, får tross alt brukt 3,5.

Man får brukt så mye ram man bare vil hvis man velger en variant av Vista som passer til mengden ram. Derimot får man ikke delegert like mye ram til programmer som man får i mange andre kjente OS. Det er litt som bilmotoren som stikker av med halvparten av hestekreftene selv før resten leveres til hjulene.

 

Mange opplever driverproblemer, noe som også ofte er relatert til eldre maskinvare.

Mange andre OS har ikke så store mangler på drivere til eldre maskinvare. Det er absolutt en svakhet hos Vista at det støtter mindre maskinvare enn andre OS. Det har riktignok blitt bedre med tida men er fortsatt ikke på høyde med andre kjente OS.

 

Eneste momentet med vista kan være litt på ytelsen i spill, men ikke glem at vista utnytter flerkjerner bedre en XP, så det er bare et spørsmål om tid før disse er helt på høyde med hverandre.

Eneste? Du har jo nevnt flere momenter allerede før den setningen. Flere kjerner løser ikke ytelseproblemene til Vista sammenlignet med andre OS. Mye programvare lar seg rett og slett ikke parallellisere effektivt, uansett OS og programmeringsinnsats. Dessuten utnytter XP flere kjerner bra allerede. Forskjellen er bare litt på minnehåndtering. Blant annet med bedre NUMA-støtte for systemer med flere minnekontrollere, noe veldig få desktop-systemer har. Å kaste flere kjerner etter problemet kan også bli en kostbar problemløsing da det er mange PC-er som ikke kan oppgraderes med flere kjerner. Også her henviser jeg til bærbare og litt eldre stasjonære PC-er.

[Misantropen]

Det største problemet med Vista er at det er treigt og uresponsivt som sirup. Om ikkje det blir fiksa så vil Vista aldri bli ein mainstream plattform.

 

Det største problemet med Vista er brukerfeil.

Du høres ut som Avean

 

Er feilen man gjør å ikke ha nok penger til hardware, eller er det det at man ikke er kompetent nok til å skru av alt som er default skrudd på som gjør Vista enda tregere?

[stoffix]

en ting jeg tror mange glemmer er at operativsystemet skal bare være en plattform for applikasjonene, og bla.a. ut av den begrunnelsen, så er jeg en av de som mener at operativsystemet skal være minst mulig, og bruke minst mulig minne. Vista, såvidt jeg har forstått (og knapt erfart på andre sine maskiner) prøver å bruke mest mulig av minnet til enhver tid, noe jeg ikke liker.

 

greit nok at noe puttes vekk i cache når man starter et spill, men hva om man ikke starter et spill, hvor blir det da av all den rammen jeg har i datamaskinen min til applikasjonene mine?

 

-min konklusjon: Vista er noe tøv og fanteri, så jeg holder meg til xp litt lenger helt til jeg har vendt meg til arch linux, eller noe annet som ikke på forhånd har valgt hva som er best for meg!

 

@ Misantropen:

feilen brukeren gjør er å installere eller å ikke avinstallere Vista i utgangspunktet

Endret 15. november 2007 av tha stoffi

[Vakuum]

Det største problemet med Vista er at det er treigt og uresponsivt som sirup. Om ikkje det blir fiksa så vil Vista aldri bli ein mainstream plattform.

 

Det største problemet med Vista er brukerfeil.

Du høres ut som Avean

 

Er feilen man gjør å ikke ha nok penger til hardware, eller er det det at man ikke er kompetent nok til å skru av alt som er default skrudd på som gjør Vista enda tregere?

 

Hehe

Jeg følte bare for å svare med samme "mynt"

SiDDIs beskrivelse er om Vista i generell forstand og har ikke tatt med at han kun har 512MB ram.

[AllFather]

Vista 64 funker som en drøm det, kan ikke skylde på vista hvis du sitter med en ræva pc.

512mb minne er måsepiss i havet, kjører 4gb på mobilen....

[RamGuy]

Jeg valgte å gi Vista Ultimate 64bit et forsøk for ca 1mnd siden. Mye med tanke på DX10 i Crysis.

Men det bød bare på problemer.

 

Først måtte jeg fjerne ta av mine 4x 1024MB DDRII minnebrikker for å klare å starte opp Vista første gangen. For så å laste ned en oppdatering, slik at Vista klarte å boote med alle fire minnebrikkene.

 

Og hva skjer da? Da får jeg beskjed om at jeg må skaffe meg en ny lisens, virker som om OEM lisensen min ble "brutt" ved å sette inn to nye minnebrikker. Noe som er helt latterlig, for hadde det vært opp til meg så hadde de stått i PC-en fra første sekund

 

Er ikke bare det at jeg opplever mye rart med selve Vista, men også det at jeg ikke ser noen store fordeler med Vista konta XP Pro, så hvorfor bytte?

[mistercartman]

Det største problemet med Vista er brukerfeil.

 

Det må være det dummeste jeg har hørt på mange år. Men det sier jo mye om deg, så posten var forsåvidt informativ.

 

Jeg tror ikke problemene i Vista løses bare ved å kjøpe heftig maskinvare. Og i forhold til Windows Update, så gikk faktisk Vista fra å fungere helt greit, til å bli kranglete og jævlig etter å ha kjørt Windows Update.

 

Dette gjelder en Inspiron 1520 med T7500 prosessor, 2 gig ram og 8600gt (mener det var 8600gt) skjermkort. Og en Acer 5920 med T7300 prosessor, 2gig ram, 8600gt skjermkort.

 

Vista virker veldig kresent på hw og drivere foreløpig. Selv folk hos Microsoft har vett til å innrømme det. Inspiron`en har jeg valgt å beholde Vista på foreløpig, for jeg driver statig og tester drivere og venter på sp1 for å se om MS klarer å gjøre OS`et bedre.

Men på Aceren som jeg bruker mest og som er viktigst at fungerer, den tør jeg ikke gå over til Vista på foreløpig.

[Joachimv]

dersom det hadde vært snakk om en prøveversjon, og at neste utgave vil bli final/rtm synes jeg er litt merkelig.. da vi ikke har sett noe RC0 eller RC1 som som oftest slippes..vertfall av XP SP2 o.l.

[RamGuy]

En annen ting jeg føler med Vista er at den skal være så "brukervennlig" og dette føler jeg personlig går utover den litt mer "avanserte" bruker. Føler ikke jeg har samme frihet som jeg har i XP Pro. Men det er muligens bare en tilvenningssak.

 

Det er også dette massive fokuset på sikkerhet og slikt. Du får jo med så mye unødvendig tull som jeg overhode ikke har behov for. Windows Defender, User Account Control osv.. Gir meg bare drøssevis med frustrerende øyeblikk enn noen form for glede. Slike ting deaktiveres med en eneste gang. Samme galt Security Center i XP SP2, fatter ikke hva jeg skal med noe slikt.

 

Med XP var det enkelt å greit å bare fjerne slikt som jeg fant unødvendig med nLite.

Altså opprette min egen installasjon, hvor ting jeg ikke ønsker ikke følger med. Og det fungerer helt topp!

 

Men når du forsøker dette med vLite og Vista, ender du opp med å ikke klare å kjøre Windows Update med din egen konfigurerte installasjon, fordi Microsoft har lagt inn en slags funksjon i Windows Update som forhindrer private modifiserte installasjoner å benytte seg av Windows Update. Noe som er helt tragisk, og gjør slik at jeg ikke kan kvitte meg med mye av tuller som følger med Vista.

Det er like idiotisk om at de kjørte sak og fikk lagt ned AutoPatcher.

 

 

Når det gjelder maskinvare og drivere. Så ja, Vista krever litt hardware. Og om du sitter på en gammel Pentium 2 PC, med 256-512MB RAM osv så fatter jeg ikke hvorfor du i det hele tatt har behov for Vista. Da sitter du med en så gammel og nedslitt PC, at du knapt kan ha noe behov da du fremdeles klarer deg med en slik utdatert PC. Det har seg nå også slik, at ting utvikler seg, og ny programvare krever som oftest nyere teknologier og kraftigere hardware etterhvert som utviklingen går. Det er vell ingen som seriøst forventet at Vista skulle kreve lik maskinvare som XP?

 

Uansett, har du ikke kraftig nok hardware så er Vista "a pain in the ass" rett og slett. Da går ting uhorvelig sakte til tider. Men du trenger ikke hardware til over 10'000 for å klare å kjøre Vista smertefritt heller. Jeg hadde en HP Compaq nx6110 bærbar-PC, som hadde en ikke så alt for kraftig AMD Dual-Core CPU, og 1024MB RAM og litt sånt. En helt middelsmodig bærbar-PC, som kostet 6000kroner for over 1år siden. Den klarte å kjøre Vista uten noe tegn til problemer. Var bare noen fingerprint drivere som manglet, ellers fungerte det helt fint. Så du trenger ikke en heidundranes kraftig PC for å klare Vista.

 

Det største problemet til Vista er nok driverne. Det er et veldig begrenset utvalg av drivere til Vista, og de som finnes er ikke allverdens å skryte av. Du må ha ganske ny hardware for i det hele tatt å få Vista drivere. De fleste komponenter som er eldre enn et par år ser ikke ut til å få Vista drivere i det hele tatt.

Og vi må nok vente minst 1år eller 2 før alle drivere til Vista faktisk fungerer så og si optimalt.

 

Utviklere som nVidia og Creative sier jo at det er ufattelig vanskelig å utvikle gode drivere til Vista, mye pågrunn av at drivere til Vista må bygges helt fra bunnen av igjen. Og det vil ta lang tid før disse driverne er på nivå med dagens XP drivere. Bare se på Creative som enda har til gode å klare å komme med noe vi kan kalle en brukanes Vista driver enda. Og det samme gjelder til stort sett alle komponenter, de er mye feil og ustabiliteter i Vista driverne. Og dette forutsaker problemer for mange, og gjør XP til at langt mer stabilt valg. Vi må nok smøre oss med tålmodighet, Vista og dets drivere må igjen en lang modningsprosess før ting blir optimalt. Sånn var det med XP i sin tid også, dog dro XP fordeler av at driver til Windows 2000 fungerte i XP, så alt måtte ikke lages fra scratch.

Endret 15. november 2007 av RamGuy

[guttorm]

Nå snakket jeg om 32bits versjonen da simen1, og det viste du godt. Skal du først rette på meg så kan du jo fortelle at 64 bitsversjonen støtter x antall GB istedet for å legge det enda mer i det blå.

[ze5400]

Det største problemet med Vista er brukerene.

 

Microsoft har det problemet at om de gjør endringer, så får de kjeft for det, men om de ikke gjør endringer, så får de kjeft for det og.

 

Ser mange klager over hvor mye av maskina Vista krever.

Jeg sier bare "Déjà Vu". Hva var det folk klaget over når XP kom? Jo nettop det at det krevde så mye...

 

Ang. cache. Jeg personlig syns det er bedre at Vista laster photoshop og word inn i minnet, så det starter på 5sec isteden for 20. Men det er min mening. For dere andre. Kjør --> services.msc --> Superfetch --> Stop.

 

Moral. Ikke kjør Vista på maskiner det ikke er designet for. Mvh. lykkelig Vistabruker, som ikke har hatt problemer med noen av maskinene han kjører Vista på.

[Vakuum]

Det største problemet med Vista er brukerfeil.

 

Det må være det dummeste jeg har hørt på mange år. Men det sier jo mye om deg, så posten var forsåvidt informativ.

 

Jeg må lære meg å merke innleggene mine slik at sensitive sjeler ikke tar alt jeg sier for seriøst

 

Det er sant at det er en del driverproblemer med Vista.

Når win98 kom ble det brukt modifiserte win95 drivere, med winxp ble det brukt drivere som hadde likhetstrekk med win2000 og win98. Altså, fram til Vista har det vært mulig å kun modifisere gammel kode for å få fungerende drivere.

Når "alle" produkter trenger nye drivere til Vista så er det dessverre ikke alle produsenter som har fått de helt plettfrie ennå :\

 

Når PC-en er treig med 512MB ram eller at laptopen ikke fungerer ordentlig kan du jo rette fingeren mot de riktige produsentene.

 

Har Microsoft noe med at f.eks Dell sin topmodell fra 2005 ikke har ordentlige vista drivere? (ps: kun et eksempel, ikke reelt)

[mistercartman]

Det største problemet med Vista er brukerene.

 

Når jeg tenker meg om er faktisk det helt korrekt!

Hadde ikke Vista hatt noen brukere, hadde det heller ikke vært noen problemer! Fantastisk enkelt svar, og jeg må korrigere min forrige post!

 

Men dessverre er det slik at OS må ha brukere. Hvis ikke hadde det jo ikke vært noe poeng å utvikle det......

[ATWindsor]

Det største problemet med Vista er brukerene.

 

Microsoft har det problemet at om de gjør endringer, så får de kjeft for det, men om de ikke gjør endringer, så får de kjeft for det og.

 

Ser mange klager over hvor mye av maskina Vista krever.

Jeg sier bare "Déjà Vu". Hva var det folk klaget over når XP kom? Jo nettop det at det krevde så mye...

 

Ang. cache. Jeg personlig syns det er bedre at Vista laster photoshop og word inn i minnet, så det starter på 5sec isteden for 20. Men det er min mening. For dere andre. Kjør --> services.msc --> Superfetch --> Stop.

 

Moral. Ikke kjør Vista på maskiner det ikke er designet for. Mvh. lykkelig Vistabruker, som ikke har hatt problemer med noen av maskinene han kjører Vista på.

 

Hvor får alle den grove overforenklingen at superfetch er det eneste som krever mer minne i Vista enn XP fra? Minnebruken som oppgies i task manager er uten å ta hensyn til superfetch, å starte systemet med Vista tar vesentlig mer minne, også uten superfetch.

 

AtW

[siDDis]

Vista bruker rammen på en annen måte og det er nødvendig å minst ha 1GB (helst 2) for at alle funksjonene skal fungere optimalt.

Sidan Vista bruker rammen på ein heilt anna måte må den jo gjøre masse unaudvendig som eg ikkje trenger? Cacher den f.eks alt av hjelpefiler osv? Cacher den alle websider som eg har besøkt? Cacher den mp3 samlinga mi? Sånne ting har ikkje eit operativsystem noko med å gjere! At Minesweeper tar fleire sekunder å starte opp på ein moderne dual core med 2GB ram seier jo sitt når det starta instant med Win98 på ein gammal pentium 2.

 

Bruker du alle effektene i Vista? I så tilfelle kan du deaktivere dem. Uansett bør ikke Vista installeres på et system med bare 512MB RAM, heller ikke XP slik jeg ser det. For Vista er 1GB et minumum og 512 for XP. RAM er uhyre billig og det er ingen unskyldning for å ikke ha så mye du kan ha i maskinen.

Ja eg kan oppgradere min laptop, men 512MB er enda ein god del for det aller meste eg skal gjere. Eg skal oppgradere til maks ein dag....men ikkje for Vista sin skyld. Men å skru av effekter hjelper ikkje så mykje. Utenom AERO som sluker 200MB minne aleine og er milevis i frå så fancy som Compiz til Linux(som forøvrig går også kjempefint på min laptop).

 

SiDDIs beskrivelse er om Vista i generell forstand og har ikke tatt med at han kun har 512MB ram.

Nå har eg også ein Core 2 Duo på 3.2Ghz med 2GB minne @ 900mhz

Og Vista er faktisk brukandes på den, men det LANGT ifrå den same flyten som eg får med Win XP eller Ubuntu. Spessielt trivielle ting som filnavigering, kopiering og sånt er skikkeleg sirup i Vista. Å bare navigere rett inn på C roota tar fleire sekunder. Så her kjem eg tilbake igjen...kva er det Vista cacher? Ijallefall ikkje filene på disken min. Heller så fungerer ikkje cachinga så godt til andre ting. Mens eg i WinXP kan fint bruke alt-tab inn og ut av eit så gammalt spel som Warcraft 3 så er dette faktisk ein ENORMT krevandes prosess i Vista der eg bruker mange sekunder ekstra samanlikna med XP det er skjer med ein gong utan nokon form for venting.

 

At GUIet er responsivt er enormt viktig, sånn som det er i Vista så er det ein stor irritasjon. Det virker som om det meste i Vista er faktisk skreve i C#(nå tenker eg ikkje på kjernen) som er akkurat som Java....elsker masse ram fordi det blir lasta inn masse ekstra funksjonalitet som ikkje trengs.

 

Kvifor er det så få i bedriftsmarkedet som bruker Vista? Fordi Win XP fungerer perfekt og har all funksjonalitet som dei trenger. Det er (idag) lite og lett å tilpasse samtidig så er det stabilt på Microsoft sin side og frå tredjeparts leverandørane sin side. WinXP er rett og slett så bra at eg trur det vil bli svært vanskeleg å kvitte seg med det. Sjølv om Service Pack 1 for Vista skulle fikse problemene så er det då bare blitt eit alternativ til WinXP, ikkje noko som erstatter det.

[Simen1]

Vista 64 funker som en drøm det, kan ikke skylde på vista hvis du sitter med en ræva pc.

Det stemmer. Har man Pentium 100MHz og 64MB ram så blir det tregt for de aller fleste OS i dag. Men har man derimot 1GHz prosessor og 512MB og dette yter bra på alle OS unntatt Vista så kan man godt skylde på at Vista er tregt.

 

512mb minne er måsepiss i havet, kjører 4gb på mobilen....

Jeg har flere TB i PC-en, det er ikke dermed sagt at alt brukes av OS-et. Det samme med mobilen min. De 2GB jeg har der er ikke til for at OS-et skal kunne breie seg utover.

 

Nå snakket jeg om 32bits versjonen da simen1, og det viste du godt. Skal du først rette på meg så kan du jo fortelle at 64 bitsversjonen støtter x antall GB istedet for å legge det enda mer i det blå.

Ok, jeg regnet med alle skjønte at det var snakk om 32bit vs 64bit. Det jeg reagerte på var at du omtalte Vista (generelt) som et rent 32bit OS siden det har en øvre begrensning på 3,5GB.

 

Ser mange klager over hvor mye av maskina Vista krever. Jeg sier bare "Déjà Vu". Hva var det folk klaget over når XP kom? Jo nettop det at det krevde så mye...

I forhold til konkurrerende OS og prisen på maskinvare på den tida så var XP uvanlig krevende. Kritikken den gang, som nå, er fullt berettiget. Man kan jo si at "jammen maskinvaren som er om 5 år vil jo kjøre Vista med den største letthet" akkurat som man i 2002 kunne si at "jammen maskinvaren i 2007 vil jo kunne kjøre XP med den største letthet". Poenget er at det blir feil å sammenligne ytelsen på dagens OS med framtidig maskinvare. Operativsystemer bør kunne fungere effektivt på en stor del av de maskinene som er i bruk i dag, ikke bare en stor andel av maskiner som selges i dag. Dvs. at operativsystemer bør fungere effektivt selv på noen år gamle PC-er. Det gjør ikke Vista. Ergo: Vista gir ikke en tilfredsstillende opplevelse for mange av de drøyt 1 milliard PC-eierne i verden.

[cliffme]

Var mye krangling her ang xp vs vista.

Var ikke saken det at flere får teste SP1 (beta) til Vista.

 

Noen som kan si noe om ytelsesforbedring/nye funksjoner?

Vista går unna som en drøm på min pc (64bit) 4200+ og 4gb ram.

Alt fungerer og aldri heng eller blåskjerm, aldri noen explorer crash som jeg opplever med Windows XP av og til.

[norsemanGrey]

Hva er egentlig vitsen med Vista SP1 hvis den nesten utelukkende kun inneholder oppdateringer som allerede er tilgjenglige gjennom Windows Update?