Hvilken distro til filserver

[Sokkalf™]

Samba oppe og går, og jeg har en skriveytelse som maxer 100Mbit-nettverket mitt, så da har jeg egentlig fått det jeg drømte om.

[stigfjel]

Samba oppe og går, og jeg har en skriveytelse som maxer 100Mbit-nettverket mitt, så da har jeg egentlig fått det jeg drømte om.

9128851[/snapback]

Ifølge Sun selv skal TCP/IP-stakken i Solaris 10 være god nok til å få full ytelse selv på 10 Gbps nettverk forutsatt at resten av maskinvaren henger med.

Endret 23. juli 2007 av stigfjel

[Sokkalf™]

Jepp, men dette er Solaris i en virtuell maskin, på en Pentium 3, på gamle IDE-disker.

[Langbein]

Jepp, men dette er Solaris i en virtuell maskin, på en Pentium 3, på gamle IDE-disker.

9128875[/snapback]

Hva benytter du, vmware, xen...? Har mest erfaring med vmware selv, og ytelsen må vel sies å være rimelig god. Største problemet jeg har opplevd er vel dårlig grafikk-ytelse, og det er jo uansett ikke noe problem på en server

 

EDIT: Kom på en annen ting, hva med de emulerte NICene? Er det ikke ofte bare 100Mbit NIC? Eller har vmware eller noen andre fått Gigabit-støtte?

Endret 23. juli 2007 av Langbein

[stigfjel]

Noe "bad blood" må det jo være mellom de to campene siden Solaris-utviklerne ba spesifikt om å få en GPL inkompatibel lisens når de skulle åpne Solaris

9125117[/snapback]

En av hovedårsakene til at Sun gikk for CDDL er at det er hevet over enhver tvil at Solaris er et UNIX-system som benytter UNIX System V-koden. Det er denne kodebasen som har vært opphavet til alt bråket rundt SCO, IBM, Novell osv. SCO som påstår at de eier UNIX System V prøvde også å stoppe Sun fra å åpne kildekoden til Solaris, men Sun hadde alt på det tørre, og SCO kunne ikke gjøre annet enn å ønske Sun lykke til videre med prosjektet OpenSolaris. UNIX System V Release 4, som de fleste UNIX-versjoner, inkludert Solaris baserer seg på ble forresten skrevet at AT&T og Sun på slutten av 80-tallet.

[Sokkalf™]

Jepp, men dette er Solaris i en virtuell maskin, på en Pentium 3, på gamle IDE-disker.

9128875[/snapback]

Hva benytter du, vmware, xen...? Har mest erfaring med vmware selv, og ytelsen må vel sies å være rimelig god. Største problemet jeg har opplevd er vel dårlig grafikk-ytelse, og det er jo uansett ikke noe problem på en server

 

EDIT: Kom på en annen ting, hva med de emulerte NICene? Er det ikke ofte bare 100Mbit NIC? Eller har vmware eller noen andre fått Gigabit-støtte?

9128913[/snapback]

 

Kjører vmware-server, funker knirkefritt.

De emulerte NICene er jeg faktisk ikke helt sikker på, har uansett ingen gigabit-kort eller gigabit-switch, så jeg bryr meg ikke så voldsomt. Mener dog VMWare-kortet dukket opp som gigabit-kort i Windows.

[Langbein]

Jeg skjønte ikke helt den begrunnelsen. Hvorfor kunne de ikke brukt GPL, evt en dual-lisens? Det hadde vært gunstig for Sun siden det hadde blitt mye bedre mottatt blant alle tilhengere av fri programvare. I tillegg kunne de snappet opp drivere og annet snacks fra linux.

 

Som jeg skrev i en tidligere tråd har nok Sun mest å vinne på det. Linux kunne såklart kopiert noe fra Solaris også (ZFS, DTrace), men alt i alt ville nok Solaris hadde mest glede av det.

Endret 23. juli 2007 av Langbein

[stigfjel]

Jeg skjønte ikke helt den begrunnelsen. Hvorfor kunne de ikke brukt GPL, evt en dual-lisens? Det hadde vært gunstig for Sun siden det hadde blitt mye bedre mottatt blant alle tilhengere av fri programvare. I tillegg kunne de snappet opp drivere og annet snacks fra linux.

9128942[/snapback]

Som sagt, Sun vurderer å lisensiere OpenSolaris under GPLv3.

[Langbein]

Som sagt, Sun vurderer å lisensiere OpenSolaris under GPLv3.

9128965[/snapback]

Det er i såfall veldig positivt

 

Sun har litt å ta igjen når det gjelder fri programvare, selv om de har skjerpet seg i det siste. Men de har famlet mye, f.eks. med linux-satsingen sin. Og for ikke å snakke om Java, som burde vært gjort til fri programvare for mange år siden. Tenk hvor mye bedre Java kunne vært! Ytelsen, spesielt på desktop har aldri vært noe å skryte av, og det har vært knotete å installere og kjøre java-programmer. Mange har også skygget unna Java fordi det har vært proprietært. I tillegg har Sun historisk sett bare støttet Windows og Solaris (JRE/JDK). Men nok om det

Endret 23. juli 2007 av Langbein

[Langbein]

Kjører vmware-server, funker knirkefritt.

De emulerte NICene er jeg faktisk ikke helt sikker på, har uansett ingen gigabit-kort eller gigabit-switch, så jeg bryr meg ikke så voldsomt. Mener dog VMWare-kortet dukket opp som gigabit-kort i Windows.

9128941[/snapback]

Skal sjekke opp det NIC-greiene så fort jeg har mulighet. Det kan ha relevans selv om du ikke har Gb-kort i maskinen, hvis du bruker nettverket til å kommunisere mellom host og guest.

 

Forresten, hvor mye RAM satte du av til Solaris? Eller hvor mye bør man sette av om man kun skal bruke det til en server (ingen GUI).

 

Jeg må vel teste det en dag selv, for å se om ZFS virkelig er den hellige gral

Endret 23. juli 2007 av Langbein

[Sokkalf™]

Er ikke helt sikker på hvor mye jeg trenger, la inn hele sulamitten med GUI og det hele, og satte av 512MB, ser ut som det holder i lange baner.

 

Forøvrig blir jeg mer og mer imponert av ZFS, tenkte jeg skulle ha det litt moro og gjorde :

cat /dev/urandom > /dev/dsk/c0d1

og lot den holde på i 20 sekunder, dvs at jeg skrev random tull til den ene disken i arrayet, mens jeg spilte av musikk fra samme arrayet over nettverket.

 

Som bruker merket jeg ingenting, og ZFS rettet opp feilene automagisk.

[Langbein]

og lot den holde på i 20 sekunder, dvs at jeg skrev random tull til den ene disken i arrayet, mens jeg spilte av musikk fra samme arrayet over nettverket.

Moro

 

Har lest litt om dette. Satser på at den automatiske checksummingen i ZFS ikke spiser for mye ressurser.

Som bruker merket jeg ingenting, og ZFS rettet opp feilene automagisk.

9129126[/snapback]

Det heter automatisk.

 

Synd ikke bbcode har muligheter for å sette 3 røde streker under et ord

[stigfjel]

Jo flere slike erfaringer brukere har med ZFS, jo sikrere blir jeg på valget av OS til min planlagte filserver, nemlig Solaris 10. Visste du at hvis du setter inn flere disker og vil ta harddisk-backup, så kan du enkelt klone hele pool'et over til de nyeste diskene? Den funksjonen ble introdusert i Solaris 10 11/06.

[Wattengård]

Alt som havner i Solaris begynner i OpenSolaris, stemmer ikke det?

 

-C-

[slettet_konto]

Jo flere slike erfaringer brukere har med ZFS, jo sikrere blir jeg på valget av OS til min planlagte filserver, nemlig Solaris 10. Visste du at hvis du setter inn flere disker og vil ta harddisk-backup, så kan du enkelt klone hele pool'et over til de nyeste diskene? Den funksjonen ble introdusert i Solaris 10 11/06.

9129183[/snapback]

 

etter min mening duger Slackware like bra til den jobben , selv om man ikke har ZFS

[stigfjel]

etter min mening duger Slackware like bra til den jobben , selv om man ikke har ZFS

9131174[/snapback]

Nei, ZFS er hovedpoenget her. Man slipper et ekstra lag på arrayet (LVM eller mdconfig) oppå filsystemet, og ZFS tilbyr simpel og latterlig enkel administrasjon av arrayet. Det får man ikke med Slackware, ergo er ikke Slackware like godt egnet til filserver som det Solaris er. Jeg er ganske sikker på at hvis OpenSolaris blir lisensiert under GPLv3 vil ZFS feie alle andre linux-filsystemer av banen. ZFS er bare genialt, og det ser ut til at de som tar det i bruk blir mer og mer fornøyd etter hvert som tiden går.

 

@ChristianW: det er riktig, OpenSolaris er testbenken for nye funksjoner før de slippes i Solaris 10, som skal brukes i produksjon.

[comicz]

ogger: At du kan nevne Slackware som et godt alternativ gjør meg litt trist... Slackware er en "død" distro i mine øyne. Om du ønsker må du gjerne gi meg gode argumenter for å kjøre Slack. Din pågående trang til å påpeke at "Solaris har dårlig HW-støtte" hjelper lite, selv om det kan være grunn til å velge bort Solaris ;-)

ZFS er hipt og kult, men vitsen faller jo litt bort om man skal virtualisere mye, da får man jo ikke glede av hele featurerekka. ZFS-implementasjoner under andre plattformer er i dag "ubrukelige", uten Zpools and the likes.

 

I mine øyne har denne diskusjonen hatt i overkant mye fokus på irrelevante ting. Å velge Solaris fordi det er lettere å sette opp NFS-shares(når det i virkeligheten er enda lettere under GNU/Linux: exportfs ":/srv") er ikke et godt argument. ZFS er mer enn grunn nok til å velge Solaris i seg selv. Skal man gå for noe 'særere' enn det "folk flest" kjører(altså, Solaris fremfor Linux) må det jo være fordi det er teknisk overlegent, ikke fordi evt. kan spare noen sekunder den ene gangen du setter opp shares på filserveren). dtrace og slike ting er ikke akkurat at kimse ad det heller :-)

 

Om det først er administrasjon det skal gå på har jo AIX gode administrasjonsverktøy óg, og med "seamless" resizing av partisjoner etc. I praksis enklere enn Solaris?

Om man i tide og utide er nødt til å resize partisjoner på en filserver har man vel uansett ikke tenkt seg godt nok om i utgangspunktet. Kan ikke skjønne at en LVM-løsning skal være ekstremt klønete å administrere i forhold(om du vet hva du driver med), selv om ZFS er mer elegant.

Endret 24. juli 2007 av comicz

[stigfjel]

Hvis man påstår at Solaris krever sær maskinvare, er det peanøtter i forhold til AIX, som kun kjører på Power-arkitekturen. Solaris kjører i det minste på x86 maskiner, og hvis man bare er litt bevisst på maskinvaren man kjøper, burde det ikke være så vanskelig å sette opp en maskin som er 100% kompatibel med Solaris 10. Det har ingen ting å si at AIX har gode administrasjonsverktøy når AIX likevel blir uaktuell for de aller fleste.

 

Ser at selv med virtualisering fikk faktisk Sokkalf^ full ytelse på 100 Mbps nettverket sitt gjennom å virtualisere Solaris 10 i VMWare med ZFS på en dual PIII maskin, og da med en virtuell disk. Lurer litt på hvor høy ytelse han kunne oppnådd ved å bruke Gbps nettverk. Men det beste er å kjøre Solaris 10 native hvis man vil ha best mulig utbytte av ZFS.

 

Er enig i at enkelhet i NFS ikke er en grunn i seg selv til å bytte fra GNU/Linux til Solaris 10. Men som jeg har nevnt tidligere, ZFS og Containers er derimot det. Og da har jeg ikke nevnt andre ting som DTrace, predictive self healing, Trusted Extensions osv osv...

[slettet_konto]

ogger: At du kan nevne Slackware som et godt alternativ gjør meg litt trist... Slackware er en "død" distro i mine øyne. Om du ønsker må du gjerne gi meg gode argumenter for å kjøre Slack. Din pågående trang til å påpeke at "Solaris har dårlig HW-støtte" hjelper lite, selv om det kan være grunn til å velge bort Solaris ;-)

ZFS er hipt og kult, men vitsen faller jo litt bort om man skal virtualisere mye, da får man jo ikke glede av hele featurerekka. ZFS-implementasjoner under andre plattformer er i dag "ubrukelige", uten Zpools and the likes.

 

I mine øyne har denne diskusjonen hatt i overkant mye fokus på irrelevante ting. Å velge Solaris fordi det er lettere å sette opp NFS-shares(når det i virkeligheten er enda lettere under GNU/Linux: exportfs ":/srv") er ikke et godt argument. ZFS er mer enn grunn nok til å velge Solaris i seg selv. Skal man gå for noe 'særere' enn det "folk flest" kjører(altså, Solaris fremfor Linux) må det jo være fordi det er teknisk overlegent, ikke fordi evt. kan spare noen sekunder den ene gangen du setter opp shares på filserveren). dtrace og slike ting er ikke akkurat at kimse ad det heller :-)

 

Om det først er administrasjon det skal gå på har jo AIX gode administrasjonsverktøy óg, og med "seamless" resizing av partisjoner etc. I praksis enklere enn Solaris?

Om man i tide og utide er nødt til å resize partisjoner på en filserver har man vel uansett ikke tenkt seg godt nok om i utgangspunktet. Kan ikke skjønne at en LVM-løsning skal være ekstremt klønete å administrere i forhold(om du vet hva du driver med), selv om ZFS er mer elegant.

9131832[/snapback]

 

Slackware er en av det eldste GNU/Linux distroen som har overlevd , det er ikke uten grunn .

Slackware er også en av det mest stabile distroene du kan kjøre , mye grunnet fordi Slackware blir testet nøye før det gis ut ny STABLE-release .

 

Slackware er en av det distroene som brukes av mer avanserte bruker , men som i samme slengen kan brukes av nybegynner , viss man setter seg godt in i det .

 

Uansett dine meninger comicz , så er det en grunn til at Slackware har overlevd .

Slackware er dessuten den distroen som er nermest et UNIX-system selv om det er en linux distro . Slackware har aldri svikta .

 

Eneste jeg har og utsette på Slackware er dårlig pakkestyrer , men det kompanseres med Stabilitet på høy nivå .

 

kan jeg spørre hva slags distro du bruker ?

[Manuel]

Slackware er ikke mer stabilt enn Debian. I tillegg så knuser apt Slackware sitt enkle tgz-baserte pakkesystem.