Hvilken distro til filserver

[alec1]

Skal sette opp en ny filserver som skal kjøre nfs, samba, ftp og http. Hvilken distro vil da passe best til dette? Vil ikke ha noe grafisk grensesnitt.

 

Hardware:

-AMD SEMPRON 64 3400+ AM2 1.8GHZ 256KB

-GIGABYTE GA-MA69VM-S2 AM2

-CRUCIAL DDR2 PC5300 1024MB

-4x WESTERN DIGITAL 500 GB

 

Har også kjøpt meg en gigabit switch så distroen må støtte gigabit ethernet.

 

Vurderte også å sette opp RAID, men ikke RAID 1 fordi jeg har lyst til å utnytte lagringsplassen maksimalt. Derfor tenkte jeg på å sette opp RAID 0. Er dette å anbefale og vil man merke noen forskjell på hastigheten?

 

 

Alle svar mottas med takk!

[Langbein]

Debian er jo fin når man ikke trenger GUI-verktøy til konfigurasjon. Men du kan såklart bruke mange andre distroer også. Bare la være å installere X.org med venner

 

RAID 0 gir bedre ytelse, men ulempen er at du ikke får noe redundancy. I tillegg blir dataene spredt utover, så om én disk ryker mister du alt.

 

I og med at du skal ha en del disker i maskinen kan du jo vurdere de mer "avanserte" RAID-formene som RAID5 (evt. RAID6). Da får du redundancy uten så mye tap av diskplass som med RAID1. Linux har støtte for alle disse RAID-variantene i software.

 

Med 4x500GB i RAID5 mister du lagringskapasitet til én harddisk, så du får effektivt 1,5TB lagringsplass. Men da tåler RAIDet at én disk ryker, som såklart må erstattes før evt. en ny disk skulle ta kvelden.

 

Med RAID6 kan 2 disker ta kvelden samtidig uten tap av data, men da mister du mer lagringsplass, tilsvarende 2 disker.

Endret 18. juli 2007 av Langbein

[alec1]

Ingen som har andre forslag enn Debian? Kunne tenkt meg å prøve en ny distro som jeg ikke har prøvd før. Men hvis Debian egner seg best til dette blir jeg til å bruke den.

[AudunSæther]

Den distroen du liker best egner seg best. Når det gjelder fildeling benytter man jo de samme pakkene, stort sett (ssh, samba/nfs, vsftpd/proftpd, apache). Selv bruker jeg kun Ubuntu Dapper på servere, og er godt fornøyd med det. Men som sagt, de fleste distroene gjør den jobben rimelig likt.

[comicz]

Jeg ville gått for Etch, ja. RAID0 på en filserver ville jeg ikke tenkt på en gang. Det er en filserver, du trenger ikke optimal hastighet(og diskplass er billig). RAID1 m/en god backupløsning ville nok jeg gått for.

[Wattengård]

Du kan jo selvfølgelig våge deg innpå OpenSolaris. Det er ikke akkurat linux, men den har både nfs, samba, ftp og http. Også har den jo "the holy grail" av filserverløsninger; ZFS.

 

-C-

[stigfjel]

Eller produksjonsutgaven, Solaris 10. Minner om at det kommer en ny oppdatering av Solaris 10 i august, det har jeg fått bekreftet fra Sun.

 

Edit: Solaris 10/OpenSolaris er ikke GNU/Linux, men UNIX. Og Solaris er det operativsystemet som er best på NFS.

Endret 21. juli 2007 av stigfjel

[Gordion]

Det kommer egentlig litt an på hva du liker. Jeg har brukt både Ubuntu og Fedora til filservere, synes begge fungerer bra

[Langbein]

Edit: Solaris 10/OpenSolaris er ikke GNU/Linux, men UNIX. Og Solaris er det operativsystemet som er best på NFS.

9114173[/snapback]

På hvilken måte er Solaris bedre enn f.eks. GNU/Linux på NFS? Og hva med kompatibilitet - er fordelen først og fremst hvis man har et rent Solaris-nettverk? For i trådstarters tilfelle vil jeg tippe at han bare vil kjøre det på server, og ikke klientene. Jeg mener, hvis Solaris har ekstra NFS-funksjonalitet som du savner i linux, så vil det kanskje ikke hjelpe om klientene kjører linux

 

EDIT: Jeg vet bl.a. at Solaris har vært god på kryptering av NFS, som tradisjonelt har manglet i linux. Men linux har etterhvert fått støtte for NFSv4 med Kerberos. Hvor mange som bruker det er en annen sak

Endret 21. juli 2007 av Langbein

[stigfjel]

På hvilken måte er Solaris bedre enn f.eks. GNU/Linux på NFS? Og hva med kompatibilitet - er fordelen først og fremst hvis man har et rent Solaris-nettverk? For i trådstarters tilfelle vil jeg tippe at han bare vil kjøre det på server, og ikke klientene. Jeg mener, hvis Solaris har ekstra NFS-funksjonalitet som du savner i linux, så vil det kanskje ikke hjelpe om klientene kjører linux

 

EDIT: Jeg vet bl.a. at Solaris har vært god på kryptering av NFS, som tradisjonelt har manglet i linux. Men linux har etterhvert fått støtte for NFSv4 med Kerberos. Hvor mange som bruker det er en annen sak

9114724[/snapback]

Har prøvd å sette opp NFS på linux-boksen min, og det var ikke enkelt å eksportere en share. Men i Solaris var dette såre enkelt, særlig med ZFS. En fattig kommando, så var en mappe eksportert over NFS, uten å røre export config-filen. Og sist jeg sjekket, har NFSv4 status som eksperimentelt i GNU/Linux, mens det har vært i produksjon i Solaris 10 siden første utgivelse, altså i 2005.

Endret 22. juli 2007 av stigfjel

[slettet_konto]

har ingenting å utsette på NFS i GNU/Linux .

[comicz]

stigfjel: ...at det er vanskelig å sette opp NFS-shares under Linux går jeg ikke med på... Om du kan man'e alt annet bør ikke man exports være for mye å be om. Om det å lage et 10-linjers bash-script var det som mangler finner jeg virkelig ikke dette som et godt argument for å kjøre Solaris som NFS-server fremfor en GNU/Linux-distro. Forøvrig bør du ta deg en titt på exportfs-kommandoen, som gjør det "såre enkelt" å eksportere en katalog.

Har du testet NFSv4 nok under Linux til å si at det suger mer enn under Solaris?

 

Kan du også forklare meg hva ZFS har med NFS å gjøre? Der datt jeg litt av :-)

[Langbein]

Har prøvd å sette opp NFS på linux-boksen min, og det var ikke enkelt å eksportere en share. Men i Solaris var dette såre enkelt, særlig med ZFS. En fattig kommando, så var en mappe eksportert over NFS, uten å røre export config-filen.

En fattig kommando, eller en linje i /etc/exports - ser ikke helt den store forskjellen

 

Normalt er det jo så enkelt som å skrive noe slik:

 

/data/musikk 192.168.1/24(rw)

 

eller

 

/data/musikk knutsen(rw) ludvigsen(ro) #Obs! Dette er maskinnavn, ikke brukere

Endret 22. juli 2007 av Langbein

[stigfjel]

stigfjel: ...at det er vanskelig å sette opp NFS-shares under Linux går jeg ikke med på... Om du kan man'e alt annet bør ikke man exports være for mye å be om. Om det å lage et 10-linjers bash-script var det som mangler finner jeg virkelig ikke dette som et godt argument for å kjøre Solaris som NFS-server fremfor en GNU/Linux-distro. Forøvrig bør du ta deg en titt på exportfs-kommandoen, som gjør det "såre enkelt" å eksportere en katalog.

Har du testet NFSv4 nok under Linux til å si at det suger mer enn under Solaris?

 

Kan du også forklare meg hva ZFS har med NFS å gjøre? Der datt jeg litt av :-)

9119534[/snapback]

Vel, jeg strevde med dette, og jeg leste man-pages grundig. Situasjonen opplevde jeg som helt annerledes i Solaris 10, her var det enkelt. Når det gjelder ZFS og NFS:

To automatically NFS-export all home directories read/write:

   # zfs set sharenfs=rw tank/home

Her blir et ZFS filsystem delt ut via NFS, med ZFS kommando.

[Langbein]

Vel, jeg strevde med dette, og jeg leste man-pages grundig. Situasjonen opplevde jeg som helt annerledes i Solaris 10, her var det enkelt. Når det gjelder ZFS og NFS:

To automatically NFS-export all home directories read/write:

   # zfs set sharenfs=rw tank/home

Her blir et ZFS filsystem delt ut via NFS, med ZFS kommando.

9122551[/snapback]

Som sagt skjønner jeg ikke at det skal være så mye enklere enn den ene linja du må dytte inn i /etc/fstab. Blir vel mer et spørsmål om smak og behag dette?

 

Greit nok at du har hatt trøbbel med NFS i linux en gang, men det skyldes neppe at konfigureringa er for vanskelig. Det er derimot mye annet som kan skape krøll for NFS, f.eks: tradisjonelt vært tungvint å sette opp firewall-regler pga flere tjenester/porter involvert (men dette har blitt enklere ), at portmap ikke kjører, at det ikke er samsvar mellom UID på maskiner (kan fort skje hvis man setter opp NFS mellom standalone-maskiner uten sentral autentisering....

 

Personlig har jeg meget god erfaring med linux og NFS - det er den kjappeste og stort sett også enkleste måten å dele filer på. F.eks er det mer knot å sette opp Samba, selv om det heller ikke er direkte vanskelig.

Endret 22. juli 2007 av Langbein

[Sokkalf™]

Vurderer å sette opp en filserver (+ litt andre ting) selv, og lurer litt på om jeg skal prøve å kombinere det beste fra alle verdener, via virtualisering.

Har lekt litt med tanken på å kjøre en linux-server med en solaris-install i en virtuell maskin, hvor jeg gir solaris tilgang til alle diskene som skal brukes til storage, og lar zfs ordne biffen.

Er ikke helt sikker på hvordan det blir i praksis enda, men det må definitivt prøves.

En ren installasjon av Solaris er utelukket, pga. inkompatibel hardware, men alt er støttet 100% i linux.

[stigfjel]

En ren installasjon av Solaris er utelukket, pga. inkompatibel hardware, men alt er støttet 100% i linux.

9123271[/snapback]

Hva slags hardware prater vi om her? Er du sikker på at din hardware er inkompatibel?

[slettet_konto]

har heller villet satse på en linux distro i bunnen å heller virtualisert Solaris , har selv virtualistert Solaris 10 bare for å teste og det funka som bare det .

[comicz]

...jeg skjønner ikke helt vitsen med å skulle virtualisere Solaris dersom ZFS er et av argumentene for å kjøre Solaris. ZFS er flotte greier(!), men hvilken nytte har man av ZPools etc i en virtuell maskin? Ville heller kjørt Solaris native om jeg først skulle(helst ville jeg vel hatt en hipp SunFire)...

Jeg ser uansett ikke fordelen ved å kjøre kun NFS-tjener i en virtuell maskin, når resten kjører på maskinen under... Administrasjonsoverheaden for å få lov til å kjøre NFS-server under Solaris fremfor Linux m/Linux som host OS i bunn er neppe verdt det. Ville gått for én løsning :-)

[slettet_konto]

ZFS fungerer i et virtuelt miljø også