Hvilken distro til filserver

[stigfjel]

Jeg bruker Slackware, og det er den eneste linux-distroen jeg kan tenke meg å bruke selv. Til rett bruk er Slackware helt topp. Slackware er en svært het kandidat for min planlagte multimediaboks, og Slackware fungerer utmerket til min hovedmaskin, som nå fungerer som multimedia-maskin (bra) og filserver (ikke fornøyd, vil ha Solaris). Men Slackware har begrensninger. Pakkesystemet er ikke moderne og ligger en del bak apt, yum, ports/packages m.fl. Som også ogger sier, det er den linux-distroen som ligger tettest opp mot UNIX-systemer. For meg har Slackware vært helt sentral for at jeg skal lære meg å håndtere BSD og UNIX. BSD har jeg tatt i bruk på brannmurfronten, og når jeg skal sette opp en filserver kommer jeg garantert til å sverge til UNIX, da i form av Solaris. Slackware har gitt meg det grunnlaget jeg trenger.

[slettet_konto]

å bruke pkgsrc ( alla ports ) som er pakkestyreren til NetBSD i Slackware er ikke noe problem .

[stigfjel]

å bruke pkgsrc ( alla ports ) som er pakkestyreren til NetBSD i Slackware er ikke noe problem .

9132159[/snapback]

Det er noe jeg faktisk skal se litt på når jeg får tid.

 

Edit: men når det gjelder valg av OS til filserver, så er nok Slackware uaktuell.

Endret 24. juli 2007 av stigfjel

[slettet_konto]

å bruke pkgsrc ( alla ports ) som er pakkestyreren til NetBSD i Slackware er ikke noe problem .

9132159[/snapback]

Det er noe jeg faktisk skal se litt på når jeg får tid.

 

Edit: men når det gjelder valg av OS til filserver, så er nok Slackware uaktuell.

9132186[/snapback]

 

her har du link til pkgsrc i Slackware pkgsrc Slackware

kan nevne at det er det olear har gjort når han laget distroen Dracolinux han kombinerte Slackware og pkgsrc

 

 

hvorfor er det uaktuellt å bruke Slackware til den jobben

[olear]

Slackware er ikke mer stabilt enn Debian.

Debian er ikke mer stabilt enn Slackware.

[stigfjel]

hvorfor er det uaktuellt å bruke Slackware til den jobben

9132221[/snapback]

Det har jeg da allerede begrunnet. Les mine tidligere poster.

[olear]

her har du link til pkgsrc i Slackware pkgsrc Slackware

kan nevne at det er det olear har gjort når han laget distroen Dracolinux han kombinerte Slackware og pkgsrc

Den guiden begynner å bli litt gammel, den er heller ikke helt komplett. Jeg har laget en SlackBuild for pkgsrc-bootstrap som fungerer i Draco og Slackware, er nok litt enklere å bruke den.

[slettet_konto]

det er vertfall interessant og sammenligne HCL lista til Solaris og HCL lista til OpenSUSE

[slettet_konto]

Slackware er ikke mer stabilt enn Debian.

Debian er ikke mer stabilt enn Slackware.

9132235[/snapback]

 

fullstendig enig

[Manuel]

Slackware er ikke mer stabilt enn Debian.

Debian er ikke mer stabilt enn Slackware.

9132235[/snapback]

Nettopp. Derfor er det et så gjennomført råttent argument, å fremheve "stabiliteten" til Slackware.

[slettet_konto]

Slackware er ikke mer stabilt enn Debian.

Debian er ikke mer stabilt enn Slackware.

9132235[/snapback]

Nettopp. Derfor er det et så gjennomført råttent argument, å fremheve "stabiliteten" til Slackware.

9132436[/snapback]

 

det er ikke bare det at Slackware etter min mening er mer stabil en Debian , men det er en mye bedre distro på alle måter . dessuten når en release av debian kommer er den allerede utdatert

[stigfjel]

det er ikke bare det at Slackware etter min mening er mer stabil en Debian , men det er en mye bedre distro på alle måter . dessuten når en release av debian kommer er den allerede utdatert

9132467[/snapback]

Slackware 12.0 bringer mye nytt, som jeg gleder meg til å teste ut. Men nå sporer denne diskusjonen litt av.

[Langbein]

det er ikke bare det at Slackware etter min mening er mer stabil en Debian , men det er en mye bedre distro på alle måter . dessuten når en release av debian kommer er den allerede utdatert

9132467[/snapback]

Debian har faktisk speeda opp release-prosessen. Etch (4.0) kom tidligere i år, og er det jeg bruker som server-OS nå. Jeg syns ikke den er utdatert på noen måte, og spesielt ikke til en server. Både oppdateringer og fulle oppgraderinger fra én release til neste er også en fryd på Debian. Ikke rart så mange andre distroer har basert seg på Debian med apt-get osv.

 

Forrige versjon (3.1) var vel ca. halvannet år gammel på det tidspunkt. Altså en klar forbedring fra tidligere. Og hvis Debian klarer å legge seg på en slik release-cycle på rundt halvannet år er det helt perfekt etter min mening. Det fins tross alt nok av fancy distroer med release-cycle på et halvt år (Fedora, Ubuntu osv.), så vi trenger noen som Debian stable også

Endret 24. juli 2007 av Langbein

[Langbein]

Som også ogger sier, det er den linux-distroen som ligger tettest opp mot UNIX-systemer.

De reklamerer jo med det selv, men jeg vet ikke helt hva som gjør Slackware så mye mer "UNIX-like" enn alle andre distroer. Mangelen på et skikkelig pakkehåndterer som man har i "alle" andre distroer?

 

Hvis man misliker at andre distroer har grafisk installer og gjør for mye automatisk for brukeren, så fins det en rekke andre distroer som også krever at brukeren får litt "møkk under fingra". Selv holder jeg en knapp på Arch framfor Slackware, men dette blir selvsagt subjektivt. Noen liker Gentoo også. Poenget er at Slackware er ikke så unik som enkelte vil ha det til. Jeg føler det er litt mye nostalgi ute og går her, dvs. at folk bruker Slackware fordi det er den eldste distroen og den de alltid har brukt.

 

Jeg syns også det blir diffust å snakke om "UNIX-like" selv om dette altså ikke var dine ord.

Endret 24. juli 2007 av Langbein

[comicz]

Slackware er en av det eldste GNU/Linux distroen som har overlevd , det er ikke uten grunn .

Slackware er også en av det mest stabile distroene du kan kjøre , mye grunnet fordi Slackware blir testet nøye før det gis ut ny STABLE-release .

Ja, den ekstremt store brukerbasen og den voldsomme mengden maintainers skulle vel sørge for det :rolleyes:

 

Slackware er en av det distroene som brukes av mer avanserte bruker , men som i samme slengen kan brukes av nybegynner , viss man setter seg godt in i det .

 

...øh, jaha? I likhet med resten av distroutvalget? Er man mindre avansert om man fikler med konfigurasjonsfiler under Ubuntu enn Slackware? Forøvrig er vel ikke en nybegynner en som har rukket å "sette seg godt inn i det".

 

Uansett dine meninger comicz , så er det en grunn til at Slackware har overlevd .

Slackware er dessuten den distroen som er nermest et UNIX-system selv om det er en linux distro . Slackware har aldri svikta .

 

Ja, det har du allerede nevnt... "det er en grunn". Jeg prøver å få deg til å forklare den for meg, men du har ikke lykkes særlig godt så langt. Jeg er også SVÆRT intressert i å høre på hvilken måte Slack er Unix-like, og på hvilken måte dette letter din hverdag. Hvilken form for UNIX likner Slackware på? Hva betyr dette argumentet i praksis?

 

Eneste jeg har og utsette på Slackware er dårlig pakkestyrer , men det kompanseres med Stabilitet på høy nivå .

 

Slack har _ingen_ (offisiell)pakkestyrer - i motsetning til enhver moderne distro. Denne stabiliteten du snakker om bør jammen være bra for å kompansere! Jeg kan ikke si vi har problemer med stabilitet på noen av Debian- eller Ubuntu-serverne våre, f.eks.

 

kan jeg spørre hva slags distro du bruker ?

9132117[/snapback]

 

Ja, om du vil. Laptopen jeg sitter på nå kjører Ubuntu Feisty. Ellers har jeg tatt i:

 

Slackware(min første distro)

RedHat(gamle RH, om enn ikke så meget)

Fedora Core

Mandrake/Mandriva

Debian

Ubuntu

Skolelinux

Arch Linux

Gentoo

RHEL(Red Hat Enterprise Linux)

CentOS

SUSE

OpenSUSE

 

...det er i alle fall noe. Har også tatt i enkelte sære "avarter" av SUSE, RH og Debian, i tillegg til litt annet... OpenWRT osv. Skal sies at jeg ikke har tatt så mye i RPM-distroer på privat initiativ.

Av andre OS i "samme stil" jeg har tatt i kan følgende nevnes:

Solaris(8,9,10)

AIX(mostly 5.1-5.3, noe 4 óg)

HPUX(versjonsnummer? 11-noe?)

OpenBSD

FreeBSD

NetBSD

 

...BeOS? Haiku?

 

Forøvrig ville jeg heller gått for Gentoo enn Slackware + pkgsrc... Om du allikevel går for pkgsrc og selvkompilering, altså(...og da faller stabilitetsargumentet bort hva Slack angår, det er ikke pakker levert av Slackware).

 

stigfjel: Jeg mener ikke at AIX er noe folk flest bør bry seg om, men det er et temmelig konsistent system. Kommentaren om manglende HW-støtte blir vel noe malplassert, AIX har aldri vært forsøkt sneket inn i noe mer mainstream marked. x86 er fortsatt ingen god arkitektur. Du har også nettopp forsvart Sun's manglende HW-støtte med "kjøp ordentlig hardware", så da kan man jo si det samme om AIX/IBM. Ian Murdoch vil forhåpentligvis ta seg av mye av Solaris' problemer.

AIX på Power-maskiner er forøvrig særdeles stabile, meg bekjent. IBM vet å gjøre ting ordentlig :-)

 

Edit: Oj, tok sin tid å poste når jeg ikke sitter stille mer enn noen min av gangen 8--)

 

det er ikke bare det at Slackware etter min mening er mer stabil en Debian , men det er en mye bedre distro på alle måter . dessuten når en release av debian kommer er den allerede utdatert

 

Jeg håper du forstår at du taper diskusjonen med slike utsagn.

"Slack mer stabil enn Debian": Tøyseargument så lenge du ikke understøtter det. Tøyseargument uansett, egentlig.

"Mye bedre på alle måter": Ja-a, det var dette med saklighet og slikt, ser ikke ut til at du stiller så sterkt. Hvilke er disse "alle måtene"? Slacks manglende pakkehåndterer?

"Ny release av Debian allerede utdatert": HAHAHA. OK, det kan ta sin tid mellom hver gang, men Debian Etch er ikke utdatert. Det som gjør dette ekstra morsomt er at du skryter av Slacks stabilitet, i og med at stabilitet gjerne har med god testing, freeze + bugfix å gjøre- hvilket er hva Debian gjør! Slack var også (mildt sagt) sen med å inkludere 2.6-kjerne som standard, og har vel heller ikke akkurat vært kjent for å ha "siste nytt" på noen måte.

Endret 24. juli 2007 av comicz

[stigfjel]

stigfjel: Jeg mener ikke at AIX er noe folk flest bør bry seg om, men det er et temmelig konsistent system. Kommentaren om manglende HW-støtte blir vel noe malplassert, AIX har aldri vært forsøkt sneket inn i noe mer mainstream marked. x86 er fortsatt ingen god arkitektur. Du har også nettopp forsvart Sun's manglende HW-støtte med "kjøp ordentlig hardware", så da kan man jo si det samme om AIX/IBM. Ian Murdoch vil forhåpentligvis ta seg av mye av Solaris' problemer.

AIX på Power-maskiner er forøvrig særdeles stabile, meg bekjent. IBM vet å gjøre ting ordentlig :-)

9133076[/snapback]

Jada, når OS og maskinvare er utviklet opp mot hverandre, så må resultatet bli bra. Og når det gjelder hardware-støtte til Solaris: utvalget av "ordentlig hardware" på x86 er langt mer tilgjengelig enn for menigmann å gå for Power-arkitektur. Har selv testet Solaris 10, og synes også det virker som et meget stabilt og konsistent system. Fordelen til Solaris kontra AIX er at Solaris er gratis, i motsetning til AIX. Lurer på hva en AIX-lisens koster...

[Langbein]

Jada, når OS og maskinvare er utviklet opp mot hverandre, så må resultatet bli bra. Og når det gjelder hardware-støtte til Solaris: utvalget av "ordentlig hardware" på x86 er langt mer tilgjengelig enn for menigmann å gå for Power-arkitektur. Har selv testet Solaris 10, og synes også det virker som et meget stabilt og konsistent system. Fordelen til Solaris kontra AIX er at Solaris er gratis, i motsetning til AIX. Lurer på hva en AIX-lisens koster...

9133141[/snapback]

Har ikke prisen på AIX-lisenser i hodet jeg heller. Men du har jo tidligere nevnt Adaptec-kontrollere til 10 høvdinger som funker bra i Solaris. Så hvis man skal ha såpass dyrt utstyr blir det ikke noen "gutteroms-server" uansett. Og snakker vi om kraftigere servere til bedriftsbruk kan det jo være aktuelt å vurdere både Sun's Sparc-baserte servere og IBM System p (tidl. pSeries) med Power-prosessor. Det koster forøvrig penger å få oppdateringer til Solaris, selv uten support. Og akkurat det er jo ganske kjekt for enhver seriøst bedrift.

 

Ang. Solaris containers, så er det heller ikke unikt i så måte. Sun har alltid dilta etter flere av hovedkonkurrentene på virtualisering. Hvor mange år har IBM ligget foran Sun der? Linux har også hatt muligheter for OS-level virtualisering før Solaris 10 ble sluppet.

Endret 24. juli 2007 av Langbein

[olear]

Forøvrig ville jeg heller gått for Gentoo enn Slackware + pkgsrc... Om du allikevel går for pkgsrc og selvkompilering, altså(...og da faller stabilitetsargumentet bort hva Slack angår, det er ikke pakker levert av Slackware).

 

Stabilitetsargumentet faller ikke bort, NetBSD/pkgsrc setter sikkerhet/stabilitet enda høyere en Slackware.

 

Personlig synes jeg at Slackware + pkgsrc gir et veldig funksjonibelt/sikkert/stabil (INSERT_MORE) system, men det er smak og behag

[comicz]

Jada, når OS og maskinvare er utviklet opp mot hverandre, så må resultatet bli bra. Og når det gjelder hardware-støtte til Solaris: utvalget av "ordentlig hardware" på x86 er langt mer tilgjengelig enn for menigmann å gå for Power-arkitektur. Har selv testet Solaris 10, og synes også det virker som et meget stabilt og konsistent system. Fordelen til Solaris kontra AIX er at Solaris er gratis, i motsetning til AIX. Lurer på hva en AIX-lisens koster...

9133141[/snapback]

Sikkert masse penger, det var aldri poenget. Jeg velger Solaris over AIX "any day". Hva konsistens angår tror jeg fortsatt AIX er noe av det bedre jeg har sett.

At HW-støtten til Solaris har blitt/er bedre skulle vel bare mangle, når de sikter i retningen(samtidig er det jo synd å se verden falle til ro med x86) :-)

Skulle jeg kjørt Solaris ville jeg helst hatt en Sun-burk uansett - Solaris er fortsatt best på Suns egne maskiner.

Endret 24. juli 2007 av comicz

[comicz]

Forøvrig ville jeg heller gått for Gentoo enn Slackware + pkgsrc... Om du allikevel går for pkgsrc og selvkompilering, altså(...og da faller stabilitetsargumentet bort hva Slack angår, det er ikke pakker levert av Slackware).

 

Stabilitetsargumentet faller ikke bort, NetBSD/pkgsrc setter sikkerhet/stabilitet enda høyere en Slackware.

 

Personlig synes jeg at Slackware + pkgsrc gir et veldig funksjonibelt/sikkert/stabil (INSERT_MORE) system, men det er smak og behag

9133196[/snapback]

 

Don't get me wrong, jeg sier ikke at ports-treet til NetBSD er usikkert, men å gi Slackware æren for stabilitet/ustabilitet i et system som består av alt annet enn offisielle Slackware-pakker blir jo litt feil.

 

Smak og behag! Kombinasjonen er helt sikkert god, ports er fabelaktig :-) Jeg har ingen ting i mot at folk kjører Slack, men argumentene vår venn ogger kommer med vitner om uvitenhet og er verdt ca. en halv død sild i mine ører.