Gjør alle døde til organdonorer!

[Sherra]

Fatter ikke at det går an å stemme alternativ 2. Tror man må være idiot da. Hvis man ikke gidder å reservere seg mot å donere, har man ikke mye imot det. Hvorfor skal man da bidra til at folk dauer?

 

Idioti.

[Emomilol]

[...] Hvorfor skal man da bidra til at folk dauer? [...]

9184377[/snapback]

 

Du mener vel ikke at de som ikke donerer organer har skyld i at andre personer dør?

[NgZ]

I dag må de vel dele den skylden med staten.

 

Men jeg kan ikke skjønne hva som er galt med alternativ 3. Hvorfor noen vil gå for alternativ 2 er jeg faktisk ikke i stand til å forstå.

[Sherra]

[...] Hvorfor skal man da bidra til at folk dauer? [...]

9184377[/snapback]

 

Du mener vel ikke at de som ikke donerer organer har skyld i at andre personer dør?

9184424[/snapback]

 

Så lenge det er donorkø, så jo.

 

Jeg er også ute av stand til å forstå hvordan noen kan stemme alternativ 2. Det må være et komplett irrasjonelt valg.

[Naranek]

Når man ikke har "tid" til å vente.. så

 

http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/6925289.stm

Dette tror jeg er en konsekvens av at sykehus i USA drives privat og kun for profitt. Hver enkelt organ har derfor en pris, og jo flere organer sykehusene får tak i selv, jo mer tjener de. Det er pga. slike ting at jeg tror vi taper mer enn vi tjener på å privatisere sykehusene.

[WiiBoy]

Når man ikke har "tid" til å vente.. så

 

http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/6925289.stm

 

Det vil altids finnes dårlige leger som ikke følger loven. Disse legene kan jo bryte loven i dag ved å ta organer uten samtykke også.

 

Men for å ta litt av det som står der.

...who could face up to eight years in jail if convicted...

 

Viser jo hvor alvorlig samfunnet synes slikt er, og hvor hardt man straffer slikt.

 

...with nearly 100,000 people on the national waiting list for organs...

 

Dersom det ikke hadde vært en så lang kø, hadde det ikke vært et så skrikende behov for hans organer?

[fatalicus]

Nei, jeg syns det systemet som er i dag, hvor pårørende kan bestemme er helt fint jeg.

 

Jeg vil gi barnebarna mine en sjangse til å ta med unga sine til grava mi og si "der ligger oldefar Rolf, gutten/jenta mi. Han gjorde store ting i livet sitt", og ikke måtte si "Der ligger oldefar Rolf, gutten/jenta mi. Og der borte går litt av han, og der borte.. og der!"

 

skjønner?

[Naranek]

Jeg vil gi barnebarna mine en sjangse til å ta med unga sine til grava mi og si "der ligger oldefar Rolf, gutten/jenta mi. Han gjorde store ting i livet sitt", og ikke måtte si "Der ligger oldefar Rolf, gutten/jenta mi. Og der borte går litt av han, og der borte.. og der!"

Den dagen du kan si det har sansynligvis det meste av bestefaren din rent ut i grunnvannet og blitt spredd for alle vinder. Det eneste som ligger igjen i graven er skjelettet og litt jord.

[ATWindsor]

Nei, jeg syns det systemet som er i dag, hvor pårørende kan bestemme er helt fint jeg.

 

Jeg vil gi barnebarna mine en sjangse til å ta med unga sine til grava mi og si "der ligger oldefar Rolf, gutten/jenta mi. Han gjorde store ting i livet sitt", og ikke måtte si "Der ligger oldefar Rolf, gutten/jenta mi. Og der borte går litt av han, og der borte.. og der!"

 

skjønner?

9185301[/snapback]

 

Det er da relativt stort om man kan redde folk med sine organer? Ellers som nevnt av andre her, så er jo det med at vedkommende ligger der en figurativ sak, folk sier jo ikke "der ligger bestefar rolf, og blir spist opp av mark og råtner.

 

AtW

[WiiBoy]

Nei, jeg syns det systemet som er i dag, hvor pårørende kan bestemme er helt fint jeg.

 

Systemet, slik det er i dag, er ikke fint. I dag "arver" de pårørende kroppen din og kan bestemme at du skal/skal ikke donere selv om det strider mot dine ønsker.

 

Et sentralt register burde finnes, slik at vi selv kan formidle våre ønsker.

[Leeland]

Jeg går selv med donorkort fordi jeg mener at det er egoistisk å ikke gjøre det.

 

Jeg stemmer allikevel for alternativ 2. Dette fordi jeg prinsippiellt mener at "kroppen min" er min, og min alene. Ikke en statlig ressurs. At jeg velger å stille kroppen min til disposisjon er en ting, men det er noe jeg skal velge selv.

 

Å gjøre kroppene til avdøde mennesker til allemannseie kan og bør sammenlignes med å gjøre andre alt det andre jeg etterlater meg i livet til allemannseie. Prinnsippielt vil man da kunne si at dersom jeg går ut av livet med en feet lommebok, ville det være egoistisk av meg å ikke stille mine konti til disposisjon for staten. Tenk alle de menneskene som kunne hjelpes ut av fattigdom og nød - dersom staten administerte boet etter en død skipsreder. Hvorfor i all verden er det mer egoistisk å ikke dele av kroppen sin fordi det står noen titalls tusen i organkø, når det ikke er egoistisk å dele av sin økonomiske priviligier når det er titusener (for ikke å si millioner) som dør av fattigdom?

[Skarstard]

Hvorfor i all verden er det mer egoistisk å ikke dele av kroppen sin fordi det står noen titalls tusen i organkø, når det ikke er egoistisk å dele av sin økonomiske priviligier når det er titusener (for ikke å si millioner) som dør av fattigdom?

9196807[/snapback]

Fordi hvem du nå enn testamenterer pengene dine til vil kunne dra nytte av dem, men kroppen din trenger verken du eller dem.

[Leeland]

Når beløpet overstiger en mengde (la oss si 50 millioner) vil det ikke utgjøre stor forskjell for de/den etterlatte.

 

Det er uansett her snakk om å ofre noe for "the greater good", og da er sammenligningen med penger relevant.

Endret 2. august 2007 av KRZT

[Skarstard]

Da er vi uenige.

 

Om du forblir passiv på begge punkter vil noen likevel nyte godt av pengene dine mens kroppen råtner på kirkegården. Uansett, hva er problemet med å miste noen organer etter at man uansett har strøket med? Det er jo bare to mulige utfall: Enten så skjer absolutt ingenting eller så får du sjansen til å redde et liv.

 

 

Red.: Glemte et aldri så lite ord.

Endret 2. august 2007 av Skarstad

[Naranek]

Prinnsippielt vil man da kunne si at dersom jeg går ut av livet med en feet lommebok, ville det være egoistisk av meg å ikke stille mine konti til disposisjon for staten.

Bortsett fra at om det skal være særlig sammenliknbart måtte de eneste alternativene du kunne velge mellom for hva som skulle skje med arven din være å enten gi den til staten, eller grave den ned i jorden og la den råtne bort.

[WiiBoy]

Det er uansett her snakk om å ofre noe for "the greater good", og da er sammenligningen med penger relevant.

Du har jo som nevnt tidligere arveavgif. Arveavgiften er delvis for å tette et smutthull og for at deler av slike verdier skal gå til "the greater good".

 

Med det er også et ekstremt godt poeng som Skarstad har. Kroppen din skal bare råttne/brenne opp, så dine arvinger trenger ikke den.

 

Et annet spørsmål. Dere som er så knyttet til tanken om å ha med hele kroppen i graven. Gjelder det ved amputasjon også? Hadde dere følt det naturlig å begrave benet deres dersom dere måtte amputere det, eller ser dere på det som søppel? (dette er seriøst ment, selv om det kansje høres litt spesielt ut. Jeg vet ikke hva man gjør med delen etter amputasjon)

[Kron]

[...] Hvorfor skal man da bidra til at folk dauer? [...]

9184377[/snapback]

 

Du mener vel ikke at de som ikke donerer organer har skyld i at andre personer dør?

9184424[/snapback]

 

Så lenge det er donorkø, så jo.

 

Jeg er også ute av stand til å forstå hvordan noen kan stemme alternativ 2. Det må være et komplett irrasjonelt valg.

9184463[/snapback]

 

Ingen som kan skylde på mennesker som ikke vil gi sine organer bort til "trengende". Da dette er et personlig valg du har over "din" kropp som du har "rett" til å ta med i grava. Det er ikke en menneskerett å få et organ fra en annen kropp. og å påstå noe annet er helt på trynet.

 

Hvorfor i all verden er det mer egoistisk å ikke dele av kroppen sin fordi det står noen titalls tusen i organkø, når det ikke er egoistisk å dele av sin økonomiske priviligier når det er titusener (for ikke å si millioner) som dør av fattigdom?

9196807[/snapback]

Fordi hvem du nå enn testamenterer pengene dine til vil kunne dra nytte av dem, men kroppen din trenger verken du eller dem.

9196829[/snapback]

 

Hvem som trenger kroppen min sier du? vel det er min kropp så det bestemmer jeg. Jeg trenger å vite at jeg blir gravlagt uten at noen har stjelt et av mine organer. Det er ingen som har rett til å ta noe fra min kropp.

[Leeland]

Jeg er som sagt, selv donor. Og ser ikke nytteverdien i en forråtnet kropp.

 

Dog skaper en ordning med statlig eierskap av kadaver rom for spekulasjon i død, og øker risikoen for at menneskekroppen ender opp som handelsvare.

 

I tillegg er det prinsipiellt viktig å bevare individets suverenitet når det gjelder å bestemme over egen kropp. Hvilke grunner det enkelte individ legger til grunn for ikke å "dele" av sin egen kropp, er og blir en privatsak.

 

* Dersom man legger til grunn at "staten" eier kroppen din, og den er din "på lån" så lenge du lever. Hvordan stiller man seg da til de som misbruker kroppen sin? Bør jeg slutte å røyke (eller drikke, eller lignende) slik at jeg ikke ødelegger mine organer for alle dem som trenger de?

[WiiBoy]

Jeg er som sagt, selv donor. Og ser ikke nytteverdien i en forråtnet kropp.

Dog skaper en ordning med statlig eierskap av kadaver rom for spekulasjon i død, og øker risikoen for at menneskekroppen ender opp som handelsvare.

Menneskekroppen er en handelsvare i dag. Fattige land, samt kriminelle organisasjoner, benytter deler av den fattige befolkningen til å "høste" organer.

 

Siden dette er svært kostbart, hadde dette vært et svært lite marked for disse om den veslige verden hadde vært selvforsynt med organer.

 

http://news.bbc.co.uk/2/hi/asia-pacific/1412348.stm

[Mr.M]

Kan ikke se det er nevnt her, -ettervirkningen (psykiske/fysiske) plager/smerter av å ha fått transplantert inn et organ kan vel i noen tilfeller bli temmelig omfattene? Kanskje det var bedre å sovne stille & rolig inn, enn bare leve noen få år ekstra, i konstant hælvette, og "hver dag ønske man var død"?