Gjør alle døde til organdonorer!

[ATWindsor]

Hvis man godtar den lettere søkte teorien om at leger gjør mindre for å redde folk når de er organdonorer, hvorfor skal sjangsen bli større om det er rikelig tilgang på organer, slik det hadde blitt om alle var donorer?

Samme filosofi som om du er steinrik:

Hvorfor gidde å fikse bilen "ytterst" nå du kan kjøpe en ny et?

La bilen dra til vrakpant, og la delene blir resirkulert.

9174969[/snapback]

 

Hvorfor skal folk risikere det samme for å få et organ når det er rikelig tilgjengelighet på organer, som når det er mangel på organer? For å ta denne rikmannsanalogien, hvorfor skal en person med masse penger ofre like mye for en tier, som en fattig person?

 

AtW

9175006[/snapback]

Kanskje det var en ræva analogi. Men poenget er at Legen kan jobbe seg inn til en kultur med å "ikke gidde til å prøve en gang til" fordi de kan bruke organene din til annet formål.

 

Man må huske at organene er best nå de er "mest ferskt."

9175065[/snapback]

 

Hvorfor skulle det være mer sjangs for at han gjør det om det er riklig med tilgjengelige organer? Et organ er i dag "mer verd" enn det hadde vært om alle donerte. Om noe er sannsynligheten større for noe slikt i dag.

 

AtW

[Trynemjoel]

Nøkkel ordet er "ytterst"

Hadde ola en sjangs til å overlever, selv om han ble en ufrivilig organdonor.

Hvis man ikke kan definere ytterst, så kan man ikke etteforske om det var et "drap."

Igjen, folk kan reservere seg, forslaget som tråden omhandler vil bare få folk til å ta stilling til det og på den måten få flere donore, igjen, du har ingenting som har tydet på at folk har fått manglende behandling fordi de var donore. Jeg sier ikke at man ikke kan definere hva som er det ytterste, jeg sier at jegikke kan definere hva som er det ytterste.

For tilliten din mot den norske helsevesen..

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Fungerende informasjonssjef Therese Trandem bekrefter Bergens Tidende at Haukeland har tatt kontakt med et anerkjent amerikansk onkologisk miljø.

 

– Dette miljøet har trukket de samme konklusjoner som våre leger har gjort. Hun opplyser at Haukeland nå vurderer det slik at det ikke finnes noen andre kompetente miljøer sykehuset kan kontakte.

 

Trandem presiserer også at Haukeland gjennom hele behandlingsforløpet har konsultert nordiske eksperter som tilhører et av verdens mest anerkjente kreftbehandlingsmiljøer.

 

– Disse miljøene har underveis trukket de samme konklusjonene som våre leger. Vi vil fortsette å gi pasienten den behandlingen som vi mener er medisinsk best og også mest etisk riktig for barnet.

 

Trandem opplyser at sykehuseier, Helse Vest, vil bli orientert om beslutningen i ettermiddag.

 

– Foreldrene er også blitt orientert om beslutningen sier hun.

En sørgelig situasjon såklart, men det er medisinsk konsensus rundt det hele virker det som for meg.

Hva legen følger er individuelt.

Kan du sette lommeboken ut på gatene å tro at alle følger policien: "Gi lommeboken til politiet?"

Du ser ikke forskjellen på å finne en lommebok på gaten og ta ed som lege? Endret 30. juli 2007 av Trynemjoel

[Vaio]

Hvis man godtar den lettere søkte teorien om at leger gjør mindre for å redde folk når de er organdonorer, hvorfor skal sjangsen bli større om det er rikelig tilgang på organer, slik det hadde blitt om alle var donorer?

Samme filosofi som om du er steinrik:

Hvorfor gidde å fikse bilen "ytterst" nå du kan kjøpe en ny et?

La bilen dra til vrakpant, og la delene blir resirkulert.

9174969[/snapback]

 

Hvorfor skal folk risikere det samme for å få et organ når det er rikelig tilgjengelighet på organer, som når det er mangel på organer? For å ta denne rikmannsanalogien, hvorfor skal en person med masse penger ofre like mye for en tier, som en fattig person?

 

AtW

9175006[/snapback]

Kanskje det var en ræva analogi. Men poenget er at Legen kan jobbe seg inn til en kultur med å "ikke gidde til å prøve en gang til" fordi de kan bruke organene din til annet formål.

 

Man må huske at organene er best nå de er "mest ferskt."

9175065[/snapback]

 

Hvorfor skulle det være mer sjangs for at han gjør det om det er riklig med tilgjengelige organer? Et organ er i dag "mer verd" enn det hadde vært om alle donerte. Om noe er sannsynligheten større for noe slikt i dag.

 

AtW

9175092[/snapback]

Atw. Svaret finner du ved å spørre: "Hvem kan blir donor"

De som dø av sykdommer? Hiv?

Gamle folk som dø av narturlig død? (Slitne organer)

osv...

kalkulere man; Så er det egentlig ikke så mangen.

 

Så for de ufrivilige, så er muligheten/fordelen bare "for" den medisinskesiden, mao. doktoren sin side...

 

Igjen, gi dette en viktig argument mot å tvinge "kanditatene" til å blir organdonor.

 

Igjen, folk kan reservere seg, forslaget som tråden omhandler vil bare få folk til å ta stilling til det og på den måten få flere donore, igjen, du har ingenting som har tydet på at folk har fått manglende behandling fordi de var donore. Jeg sier ikke at man ikke kan definere hva som er det ytterste, jeg sier at jegikke kan definere hva som er det ytterste.

Jeg gir bare argumenter mot "tvangsdonasjon."

Om de gjør det frivilig, fine with me.

For tilliten din mot den norske helsevesen..

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Fungerende informasjonssjef Therese Trandem bekrefter Bergens Tidende at Haukeland har tatt kontakt med et anerkjent amerikansk onkologisk miljø.

 

– Dette miljøet har trukket de samme konklusjoner som våre leger har gjort. Hun opplyser at Haukeland nå vurderer det slik at det ikke finnes noen andre kompetente miljøer sykehuset kan kontakte.

 

Trandem presiserer også at Haukeland gjennom hele behandlingsforløpet har konsultert nordiske eksperter som tilhører et av verdens mest anerkjente kreftbehandlingsmiljøer.

 

– Disse miljøene har underveis trukket de samme konklusjonene som våre leger. Vi vil fortsette å gi pasienten den behandlingen som vi mener er medisinsk best og også mest etisk riktig for barnet.

 

Trandem opplyser at sykehuseier, Helse Vest, vil bli orientert om beslutningen i ettermiddag.

 

– Foreldrene er også blitt orientert om beslutningen sier hun.

 

En sørgelig situasjon såklart, men det er medisinsk konsensus rundt det hele virker det som for meg.

Jeg er bare glad at du ikke er en lege...

 

Du ser ikke forskjellen på å finne en lommebok på gaten og ta ed som lege?

9175114[/snapback]

Ed....

Jeg er bare sjokkert over "godtroheten" i det norske samfunnet....

Endret 30. juli 2007 av Vaio

[Tore]

Vi kan jo også starte i den enden at legene/sykepleierne må tørre å spørre familiene om de kan få høste organer....

Har hørt at donorer (som har død på "riktig" måte) ikke blir åpnet for sykehuset kvier seg med å spørre...

DET er dårlig gjort når denne personen har tatt valget, men ikke får det ønsket oppfylt...

 

Å nei, staten skal ikke automatisk få eierrett på kroppen din selv om du dør...

Blir som telenor's salgsmåte...

"om du ikke svarer på dette brevet innen 14dager blir du kunde hos oss"

 

Behold dagens system men sett mere fokus på det, bevistgjøring til alle, ikke bare de som tilfeldigvis ser folderen på venterommet......

Endret 30. juli 2007 av Scorpioen84

[frevild]

http://www.dagbladet.no/nyheter/2007/07/17/506468.html

 

Folk burde ikke engang ha rett til å reservere seg. Dette burde være en selvfølge. Hva faen skal man med kroppen sin når man ikke er til lenger!? Det er vel kristenfundamentalistene som har funnet et bibelvers som sier at organdonasjon er synd...

9089943[/snapback]

 

Du snur det hele litt opp ned, synes jeg. Utgangspunktet er jo at man selv bestemmer over sin egen kropp - det er vel alle enige om. Derfor må man spørre om vedkommende vil gå med på donasjon - og ikke om man vil la være.

 

Når det gjelder tvungen donasjon, slik du foreslår, så er det bare å si at hvorvidt man vil bli donor, er ens personlige anliggende som andre uten videre har å akseptere.

 

Jeg kunne nok tenke meg å bli donor. Men at staten skulle tvinge meg til det, og altså skalte og valte med mitt legeme uten videre, det er noe som byr meg kraftig imot.

 

Dessuten blir dette noe unødvendig inngripende, spør du meg. Problemet er jo at folk i stor grad overhodet ikke tar stilling til spørsmålet. Da får man heller gjøre noe med det. I enkelte andre land krysser man visst ganske enkelt av om man vil bli donor eller ikke når man tar førerkort. Hadde man gjort noe slikt i Norge, ville det vel bli langt flere donorer.

[Tore]

I enkelte andre land krysser man visst ganske enkelt av om man vil bli donor eller ikke når man tar førerkort. Hadde man gjort noe slikt i Norge, ville det vel bli langt flere donorer.

9175554[/snapback]

JA, den hadde løst problemet på en ganske god måte.!

Når man tar lappen er man også over 18 å bestemmer 100% over seg selv...

 

Da er det bare de som velger å ikke ta førerkort som gjenstår...

[Naranek]

tja hvorfor gidder vi?

Tja, ikke vet jeg, disse lenkene sier jo ingenting vi ikke visste fra før. Starter man gjenoppliving raskt slik at det kommer blod til hodet blir ikke hjernen ødelagt, og er man sterkt nedkjølt klarer hjernen seg mye lenger uten oksygen. Prøv igjen.

 

Gjør man enhver "jackass" til organdonor, så vil risikoren at leger "dabber av" blir større.

Dette er en fullstendig irrasjonell konklusjon. Jo flere potensielle donorer man har, jo mindre nødvendig blir hver enkelt, siden man bare kan bruke en annen.

 

Men poenget er at Legen kan jobbe seg inn til en kultur med å "ikke gidde til å prøve en gang til" fordi de kan bruke organene til annet formål.

Man må huske at organene er best nå de er "mest ferskt."

Det er sansynligvis nokså mye mer jobb å organisere en donortransplantasjon enn å "prøve en gang til". Prøver man en gang til kan han dessuten redde to personer, både den som trenger nytt organ (siden det hvis alle er donorer snart kommer en annen person som de definitivt ikke kan redde), og den hardt skadde.

 

For å følge din temmelig paranoide tankegang: hvis legen vet at den første skadde personen er frivillig donor, og at de neste skadde personene som ikke kan reddes sansynligvis ikke er det, er det mer logisk å bruke den første personen som kanskje kunne vært reddet som donor.

 

Jeg kunne nok tenke meg å bli donor. Men at staten skulle tvinge meg til det, og altså skalte og valte med mitt legeme uten videre, det er noe som byr meg kraftig imot.

Arg, denne ekstremliberalistiske tankegangen. Jeg, meg og bare meg. Vi bor heldigvis i er sosialdemokrati, der staten ikke har så mye imot å tvinge folk til å gjøre de riktige tingene når det er til samfunnets beste.

[Vaio]

Naranek: Er du registrert donor?

[Naranek]

Naranek: Er du registrert donor?

Nei, men jeg hadde ikke hatt noe imot å være donor. Med dagens system kreves det desverre at jeg tar en samtale med foreldrene mine jeg ikke har spesielt lyst til å ta. Både for min egen del, og fordi jeg vet at de ikke liker å snakke om slikt.

[WiiBoy]

Naranek: Er du registrert donor?

Nei, men jeg hadde ikke hatt noe imot å være donor. Med dagens system kreves det desverre at jeg tar en samtale med foreldrene mine jeg ikke har spesielt lyst til å ta. Både for min egen del, og fordi jeg vet at de ikke liker å snakke om slikt.

9176789[/snapback]

 

Det er her den elementære feilen i dagens system viser seg. Man må aktivt ta stilling til, og ønske å donere for å gjøre det. Man må gjøre noe som ikke er vanlig, noe som er anerledes, noe som er fremmed. Mange utsetter derfor denne avgjørelsen selv om de ønsker å donere.

 

Til Vaio: Tror du at du får dårligere behandling dersom du blir skadet og må oppereres på en varm sommerdag? En dag som legene helst har lyst til å sitte ute i solen og slappe av? Tror du de driter i deg, for å kunne kose seg litt ekstra i solen?

 

Dette er et seriøst spørsmål til deg, for på meg virker det som om dette er ditt syn på norske leger.

[Manuel]

Jeg kunne nok tenke meg å bli donor. Men at staten skulle tvinge meg til det, og altså skalte og valte med mitt legeme uten videre, det er noe som byr meg kraftig imot.

Arg, denne ekstremliberalistiske tankegangen. Jeg, meg og bare meg. Vi bor heldigvis i er sosialdemokrati, der staten ikke har så mye imot å tvinge folk til å gjøre de riktige tingene når det er til samfunnets beste.

9176021[/snapback]

Dette må åpne for ny type forretning: Destruksjon av organer. Det blir nesten som bruken av blekkpatroner i minibanker siden tyven ikke kan nyttegjøre seg av tyvgodset.

[SisteBert]

Kan de som gjerne gir bort noen friske nyrer når de dør skrive navnet bare for ordenens skyld

 

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Kjenner noen som trener nyrer

[Vaio]

Jeg kunne nok tenke meg å bli donor. Men at staten skulle tvinge meg til det, og altså skalte og valte med mitt legeme uten videre, det er noe som byr meg kraftig imot.

Arg, denne ekstremliberalistiske tankegangen. Jeg, meg og bare meg. Vi bor heldigvis i er sosialdemokrati, der staten ikke har så mye imot å tvinge folk til å gjøre de riktige tingene når det er til samfunnets beste.

9176021[/snapback]

Naranek: Er du registrert donor?

Nei,..............

 

 

Endret 30. juli 2007 av Vaio

[NgZ]

Jeg skjønner ikke hvorfor du siterer det innlegget, og uthever "Nei" Vaio, for er det noe som virkelig taler mot din sak, er det det faktum at flere som er positive til organdonasjon, ikke orker/gidder å ta den runden med sine pårørende.

[Vaio]

Jeg skjønner ikke hvorfor du siterer det innlegget, og uthever "Nei" Vaio, for er det noe som virkelig taler mot din sak,

I så fall, har du en rar oppfatning...

¨

 

Står han sterk for sin sosialdemokratisk filosofi, blir da: "ta en runde med familien", en liten pris å betale.

 

Han minner meg på mer de unge "Republikanene i amerika." i www.onegoodmove.org

 

Nå de blir spurt om at folk må til militæret? Ja! absolutt! sier alle.

Når de får spørsmålet: Hvorfor er ikke du i militæret da?

Jada... Da er det masse unnskyldinger.. (Jeg er syk, astma osv..)

 

Hykling, blir til latter, hvis man ikke står for sine ord..

Endret 30. juli 2007 av Vaio

[NgZ]

Jeg skjønner ikke hvorfor du siterer det innlegget, og uthever "Nei" Vaio, for er det noe som virkelig taler mot din sak,

I så fall, har du en rar oppfatning...

9177313[/snapback]

Du kan godt a med hele inlegget mitt når det ikke er lengre.

 

Sammenlikningen din med republikanere som er for militærtvang i posten over, er helt borti natten. Naranek har aldri prøvd å snike seg unna et påbud, men ønsker (slik jeg tolker det) nettopp å bli "rammet" av dette påbudet. Grunnen er åpenbar: Man skal ikke måtte lage ekstra bry for seg selv og sine nærmeste for å bli organdonor. Han er mao. et eksempel på mange nordmenn som vil være donorer. Men staten har bestemt seg for at det skal være vanskeligere enn å være ikke-donor. Det er faktisk ikke så vanskelig å forstå at dette har negative konsekvenser.

Endret 30. juli 2007 av NgZ

[Vaio]

Jeg skjønner ikke hvorfor du siterer det innlegget, og uthever "Nei" Vaio, for er det noe som virkelig taler mot din sak,

I så fall, har du en rar oppfatning...

9177313[/snapback]

Du kan godt a med hele inlegget mitt når det ikke er lengre.

 

Sammenlikningen din med republikanere som er for militærtvang i posten over, er helt borti natten. Naranek har aldri prøvd å snike seg unna et påbud, men ønsker (slik jeg tolker det) nettopp å bli "rammet" av dette påbudet. Grunnen er åpenbar: Man skal ikke måtte lage ekstra bry for seg selv og sine nærmeste for å bli organdonor. Han er mao. et eksempel på mange nordmenn som vil være donorer. Men staten har bestemt seg for at det skal være vanskeligere enn å være ikke-donor. Det er faktisk ikke så vanskelig å forstå at dette har negative konsekvenser.

9177410[/snapback]

Du har tolket analogien feil. Det er ingen påbudt for militær i USA.

Derimot er det deres "sak/syns punkter" jeg påpeker.

De er for at "alle må til" militæret, mens dem selv har ingen baller til å melde seg på.

Endret 30. juli 2007 av Vaio

[NgZ]

De er for at "alle må til" militæret, mens dem selv har ingen baller til å melde seg på.

9177430[/snapback]

Det er forskjell på å "ikke ha baller til å melde seg på" Og å ønske å melde seg på, men føle at det er for tungvindt

[Vaio]

men føle at det er for tungvindt

9177439[/snapback]

u-n-n-s-k-y-l-d-i-n-g.....

 

Poenget:

Til dere: "PRO-organdonor" løp og meld dere som donor!

[NgZ]

u-n-n-s-k-y-l-d-i-n-g..... 

 

Poenget:

Til dere: "PRO-organdonor" løp og meld dere som donor!

9177465[/snapback]

Ja, la oss begynne å kalle alt unskyldninger: Alle argumentene dine mot organdonasjon er bare fordi du "ikke har baller til det", ellers er de unnskyldninger.

 

Poenget med denne tråden er å diskutere hvordan ordningen med organdonasjon skal fungere. Og du mener at for å diskutere fremtidens ordning, skal man være medlem av dagens "ordning" som man ikke engang er tilhenger av? Du ser vel hvor fjernt det argumentet er?