Snedige ting du lurer på V.2

[Ronald Ulysses Swanson]

Jeg bor sammen med tre andre og det er litt problemer med benkeplass til alle på kjøkkenet, så jeg har plassert ting som krydder, kaffepulver, havregryn og syltetøy på toppen av mikroen. Den blir brukt en god del. Er det noen farer forbundet med plasseringen over tid ved regelmessig bruk?

[Han Far]

 

 

Hvordan kan man da få bedre oppløsning med å bruke flere teleskop ?

Jeg mistenker at du ser på et teleskop som en komplett enhet som lager bilder, og at man setter sammen ferdige bilder fra mange teleskoper for å få bedre oppløsning. Det er lett å tenke slik, men det blir feil. Teknikken kan sammenlignes med at man har ett kamera med mange linser. Og som nevnt, årsaken er økonomisk, du kan få høyere oppløsning per krone ved å bruke mange små heller enn ett stort.

 

jeg tenkte meg at hver teleskop konsentrerte seg om hver sitt område og så ble det laget et "bilde" ut fra det .

dog ikke nødvendigvis et fotografi som man kunne skrive ut

 

Noe annet jeg også tenkte på var at hvor teleskop fikk tildel et lite område det skulle konsentrer seg om en stund , før det så fikke et nytt område , men ikke nødvendigvis område som grenser til det forrige.

slik scanner de himmelen selv om det tar lit tid

 

Siden disse teleskopene kun er plaser i en ring så lure jeg da på hvordan de klarer å dekke midten av den tenkte sirkelen ?

jeg blir vel nødt å tenke meg at alle teleskopene har et fellelse punkt de dekker , og det punktet er omtrent i sentrum av den store sirkelen , som når man tegner en stor sirkle ved hjelp av mange små sirkler

 

Det er mulig å gjøre det du beskriver, men det gir ikke bedre oppløsning. Det er en helt annen teknikk. Det gir bare et bilde av et større område. Oppløsning er et mål på hvor langt det er mellom pikslene, ikke nødvendigvis hvor mange piksler det er.

[sinnaelgen]

 

 

 

Hvordan kan man da få bedre oppløsning med å bruke flere teleskop ?

Jeg mistenker at du ser på et teleskop som en komplett enhet som lager bilder, og at man setter sammen ferdige bilder fra mange teleskoper for å få bedre oppløsning. Det er lett å tenke slik, men det blir feil. Teknikken kan sammenlignes med at man har ett kamera med mange linser. Og som nevnt, årsaken er økonomisk, du kan få høyere oppløsning per krone ved å bruke mange små heller enn ett stort.

 

jeg tenkte meg at hver teleskop konsentrerte seg om hver sitt område og så ble det laget et "bilde" ut fra det .

dog ikke nødvendigvis et fotografi som man kunne skrive ut

 

Noe annet jeg også tenkte på var at hvor teleskop fikk tildel et lite område det skulle konsentrer seg om en stund , før det så fikke et nytt område , men ikke nødvendigvis område som grenser til det forrige.

slik scanner de himmelen selv om det tar lit tid

 

Siden disse teleskopene kun er plaser i en ring så lure jeg da på hvordan de klarer å dekke midten av den tenkte sirkelen ?

jeg blir vel nødt å tenke meg at alle teleskopene har et fellelse punkt de dekker , og det punktet er omtrent i sentrum av den store sirkelen , som når man tegner en stor sirkle ved hjelp av mange små sirkler

 

Det er mulig å gjøre det du beskriver, men det gir ikke bedre oppløsning. Det er en helt annen teknikk. Det gir bare et bilde av et større område. Oppløsning er et mål på hvor langt det er mellom pikslene, ikke nødvendigvis hvor mange piksler det er.

 

Da sliter jeg forstå med å forstå hvordan man får bedre dekning med mange små teleskop plassert i en ring kontra et stort et

når jeg snakker om dekning så menr jeg detaljer , eller oppløsning som mang også ville ha kalt det

 

Går det an å forklare det med tegninger av området som blir dekket ?

[Reeve]

Jeg bor sammen med tre andre og det er litt problemer med benkeplass til alle på kjøkkenet, så jeg har plassert ting som krydder, kaffepulver, havregryn og syltetøy på toppen av mikroen. Den blir brukt en god del. Er det noen farer forbundet med plasseringen over tid ved regelmessig bruk?

Nei. Metallboksen holder alle mikrobølgene inni ovnen, og mikrobølger er uansett ikke ioniserende, så de vil ikke kunne gjøre andre former for skade. Mikoen kan bli litt varm oppå toppen pga. varmeproduksjon inni under bruk, men har nok veldig lite å si.

[Khaffner]

Leste på en plakat på apoteket at man skal bytte tannbørste når bustene spriker, men minst 4 ganger i året. Hvorfor minst 4 ganger i året?

Endret 26. oktober 2014 av Khaffner

[Tunky]

"Selv om tannbørsten kanskje ikke ser så slitt ut, vil den etter tre måneder ha mistet litt av spensten sin og dermed vil den ikke ha optimal rengjøringsevne."

[-trygve]

Da sliter jeg forstå med å forstå hvordan man får bedre dekning med mange små teleskop plassert i en ring kontra et stort et

når jeg snakker om dekning så menr jeg detaljer , eller oppløsning som mang også ville ha kalt det

 

Går det an å forklare det med tegninger av området som blir dekket ?

Hvis de mange små teleskopene dekker det samme området som det ene store blir oppløsningen den samme. Det som avgjør oppløsningen er nemlig den største avstanden mellom punkter som samler inn lys. Siden de mange små teleskopene har et mindre totalt areal enn de store er det likevel nødvendig med en lengre eksponeringstid for å få et like godt bilde.

[del_diablo]

 

Bakteriansamling?

[Tarzan93]

Leste på en plakat på apoteket at man skal bytte tannbørste når bustene spriker, men minst 4 ganger i året. Hvorfor minst 4 ganger i året?

Tror de sier den skal byttes minst 4 ganger i året er fordi det er lettere å huske at den skal byttes hver sesong :)Bytt høst, vinter, vår og sommer

[Han Far]

Gråter folk som ikke har øyne?

[Emancipate]

Gråter folk som ikke har øyne?

Tårene kommer fra tårekanalene, så det må man tro. Det finnes sykdommer som ødelegger tårekanalene så man ikke får ut så mye tårer.

[sinnaelgen]

Gråter folk som ikke har øyne?

er det et lurespørsmål ?

 

Du vil vite om man kan gråte uten øyne ?

Kan man da gråte uten å felle tårer ?

tårene kommer jo fra øynene

[Emancipate]

tårene kommer jo fra øynene

Nei, de kommer fra tårekanalene.

[sinnaelgen]

 

tårene kommer jo fra øynene

Nei, de kommer fra tårekanalene.

 

og hvor har du tårekanelene hen ?

det er unødvendig å dra et poeng ut fra en unødvendig detalj

[Han Far]

og hvor har du tårekanelene hen ?

 

det er unødvendig å dra et poeng ut fra en unødvendig detalj

 

Rett ved siden av øyet. Ikke i det.

[sinnaelgen]

 

og hvor har du tårekanelene hen ?

 

det er unødvendig å dra et poeng ut fra en unødvendig detalj

 

Rett ved siden av øyet. Ikke i det.

 

Det er nå likevel en del av øyet , og viktig for øyet

[Jotun]

Tårekanalen er på en måte en del av øyet, men eg tolker Han Far til å snakke om folk uten øyeeple.

[Han Far]

Tårekanalen er på en måte en del av øyet, men eg tolker Han Far til å snakke om folk uten øyeeple.

Riktig. Jeg snakker om folk som har mistet øynene i en ulykke eller ved kirurgi, og hvorvidt de faktisk fortsetter å gråte. Ikke bare om de er fysiologisk i stand til det, men om det i praksis skjer.

[Jotun]

Har en kjenning med et glassøye. Han må tørke "tårer" hele tiden.

[Tunky]

Dette er jo egentlig ikke noe å diskutere en gang.. Folk uten øyer eller med glassøyer kan fortsatt gråte, fordi (som allerede er påpekt flere ganger her) tårekanalene ikke er en del av øyeeplet. Og ja, det skjer i praksis og de er i fysiologisk stand til det. Selvfølgelig finnes det sikkert unntak, med folk som har fått ødelagt både øynene og områdene rundt, ville jeg tro.