Snedige ting du lurer på V.2

[ATWindsor]

Kan jo like gjerne argumentere for at den ene går på to og den andre på fire er den mest klare forskjellen...

 

AtW

Hvorfor skal dette kommenteres når diskusjonen omhandlet evolusjonære fordeler med å være høyreist? Jeg brukte det bare som et eksempel, ikke et argument på at "siden det er den mest synlige forskjellen, må det være slik".

 

Argumentet ditt var jo at høyreiste dyr ofte var planteeterer, og at det ikke var særlig vanlig for rovdyr å stå på to bein. Når du da underbygger med akkurat dette eksempelt, så er det jo litt underlig, iogmed at rovdyr vitterlig står på to bein i eksemplet, så det like gjerne kan brukes for å argumentere for rovdyrteorien. Mennesker er heller ikke spesielt store dyr, slik som eksemplene på "høyreiste planteetere".

 

AtW

[Mannen med ljåen]

Er det et norsk fenomen at skrivefeil kommenteres så aggressivt som de gjør i kommentarfeltet på ITavisen?

Skjer de kun der, eller flere steder?

[Bytex]

Er sånn på dagbladet og VG også. Stort sett de samme folka som sitter og teller skrivefeil i artiklene og kommenterer hvor patetisk norsk journalistikk er som publiserer så teite saker.

[Mannen med ljåen]

Skjer det kun i Norge, eller er det like "populært" andre steder?

[Simen1]

Vel, journalistikken har blitt gradvis mer patetisk over flere tiår. Jeg er sikker på at dagens journalister skriver minst like mange skrivefeil og faktafeil som en gjennomsnittlig skolereporter gjorde på 70-tallet. Jeg skal ikke påstå at all skyld kan legges på journalistene, for det er i liten grad deres feil. Feilen ligger hovedsaklig i det kraftig økte arbeidspresset. Det har fått en del gode journalister til å skifte beite. De mindre erfarne rykker opp i hierarkiet mens de nederste plassene får påfyll med stadig mer uerfarne nybegynnere som kommer rett fra skolebenken. Journalistyrket er ikke et yrke man blir gammel i. Enten skifter man jobb før man blir gal eller så får man hjerteinfarkt i ung alder.

 

Folk ønsker og vil ha god journalistikk, men gidder ikke å betale for det. Man betaler for kvantitet (60 sider reklame og 10 sider stoff) og ikke kvalitet.

 

Avisene har utspilt sin rolle som samfunnsopplysning og bør miste mva-subsidiene. Selv Se og Hør var mer saklig for 15 år siden enn det VG og Dagbladet er nå.

[Bastardo]

Argumentet ditt var jo at høyreiste dyr ofte var planteeterer, og at det ikke var særlig vanlig for rovdyr å stå på to bein. Når du da underbygger med akkurat dette eksempelt, så er det jo litt underlig, iogmed at rovdyr vitterlig står på to bein i eksemplet, så det like gjerne kan brukes for å argumentere for rovdyrteorien. Mennesker er heller ikke spesielt store dyr, slik som eksemplene på "høyreiste planteetere".

 

AtW

Mulig jeg var litt slurvete med ordbruken, og det beklager jeg i så fall. Men med en "høyreist" skapning mener jeg altså at skapningen er nettopp høy. Det er ikke nødvendigvis bruken av to bein framfor fire som er den beste måten å bli høyere på. Eksempelvis dinosauren jeg linket bilde til.

 

For menneskets anliggende var det å gå på to bein en enklere måte å bli høyreist på enn å utvikle en lang hals - derfor ordnet evolusjonen det også slik.

 

At mennesket ikke er like stort som eksemplene, er temmelig irrelevant, da du må se det hele i et relativt perspektiv for å få noe mening ut av det. Å øke høyden trenger ikke bety en økning i generell kroppsstørrelse. En større kropp krever mye mer energi - og det er ikke sikkert at økningen i energiforbruk tilsvarer den økte tilgangen på mat. Evolusjonen har derimot ordnet andre metoder for å øke høyden uten å øke kroppsstørrelsen nevneverdig - enten det betyr lengre hals, lengre neseparti (snabel), stå oppreist eller andre finurlige mekanismer.

[Getingar]

 

how can he playing a video game.???

 

Ja,hur?

Bluff?

[ATWindsor]

Argumentet ditt var jo at høyreiste dyr ofte var planteeterer, og at det ikke var særlig vanlig for rovdyr å stå på to bein. Når du da underbygger med akkurat dette eksempelt, så er det jo litt underlig, iogmed at rovdyr vitterlig står på to bein i eksemplet, så det like gjerne kan brukes for å argumentere for rovdyrteorien. Mennesker er heller ikke spesielt store dyr, slik som eksemplene på "høyreiste planteetere".

 

AtW

Mulig jeg var litt slurvete med ordbruken, og det beklager jeg i så fall. Men med en "høyreist" skapning mener jeg altså at skapningen er nettopp høy. Det er ikke nødvendigvis bruken av to bein framfor fire som er den beste måten å bli høyere på. Eksempelvis dinosauren jeg linket bilde til.

 

For menneskets anliggende var det å gå på to bein en enklere måte å bli høyreist på enn å utvikle en lang hals - derfor ordnet evolusjonen det også slik.

 

At mennesket ikke er like stort som eksemplene, er temmelig irrelevant, da du må se det hele i et relativt perspektiv for å få noe mening ut av det. Å øke høyden trenger ikke bety en økning i generell kroppsstørrelse. En større kropp krever mye mer energi - og det er ikke sikkert at økningen i energiforbruk tilsvarer den økte tilgangen på mat. Evolusjonen har derimot ordnet andre metoder for å øke høyden uten å øke kroppsstørrelsen nevneverdig - enten det betyr lengre hals, lengre neseparti (snabel), stå oppreist eller andre finurlige mekanismer.

 

Heg har ikke snakket om den absolutte størrelsen, men utgangspunktet for diskusjonen var om vi evolusjonerte oss fram pga kjøtt eller planter ( o grove trekk), du argumenterer for at vi begynte å gå på to fordi vi er planteeterere, og dermed blir høyere, og viser til dinosaurene som eksempel, men der er det jo ganske påfallende at forskjellen er at kjøtteteren har evolusjonert seg fram til å gå på to, planteeteren på fire. Eksemplet ditt kan i mine øyne like gjerne brukes til å underbygge kjøtteterteorien som planteeterteorien. Tvert imot kan man argumentere for at å begynne å gå på to senket hvor evne til å få tak i blader høyt oppe, helelr enn å øke den. Muligens har du rett i det du sier, men argumentene i seg selv er ikke spesielt overbevisende slik jeg ser det.

 

AtW

[ATWindsor]

how can he playing a video game.???

 

Ja,hur?

Bluff?

 

Uten at jeg kjenner om skane er bløff, så kan man jo fint spille videospill som blind, det mest åpenbare forklaringen er jo at man bare er dårlig i det. I tillegg så kan man jo, avhengig av spill, bruke lyd til å å få en slags grov oversikt over hva som foregår i endel typer spill. Uten å vite hva slags spill og hvor bra han spiller, så er det jo ikke særlig lett å si noe hverken den ene eller andre veien.

 

AtW

[Jotun]

Et annet spm eg stiller meg er: Hvorfor i alle dager spiller han videogames? Rimelig dødfødt uten å se spillet...

[ATWindsor]

Et annet spm eg stiller meg er: Hvorfor i alle dager spiller han videogames? Rimelig dødfødt uten å se spillet...

 

Jeg tipper det er fordi han ønsker å gjøre ting smamen med sine venner.

 

AtW

[Jotun]

Sitte på legekontoret og spille gameboy har intet med å gjøre noe sammen med venner

 

Du må se filmen AT Faktisk noget fascinerende.

[soulless]

 

Litt uenig i at oppreiste dyr utelukkende er planteetere. Det at mennesket gikk oppreist på savannen kombinert med en energibesparende gange (akilles senen overfører store mengder energi fra ett steg til ett annet) ga oss ett fortrinn kontra andre arter over lange avstander. Bare se på det faktum at trente atleter den dag i dag kan springe raskere enn en hest på avstander målt i titalls kilometer.

 

Mennesket var rett og slett i stand til å løpe fra andre dyr, og kunne slik komme frem til kjøtt felt av andre rovdyr mye raskere enn f.eks hyener.

 

Kilder 1 og 2.

 

 

Jeg skjønner ikke helt hva du er uenig i. Hvor er det du konkret mener jeg tar feil? Jeg påsto aldri at oppreiste dyr utelukkende er planteetere - skrev bare at jeg ikke visste om noen nålevende rovdyr med denne kroppsformen. Kan godt være det finnes.

 

 

At høyreist kroppsbygning er et evolusjonært fortrinn for planteetere, står jeg fast ved. Historisk sett finner vi mange flere høyreiste planteetere enn kjøttetere. Sammenlikn f.eks. planteetende dinosaurer med kjøttetende; for eksempelets skyld den planteetende sauropoden Brachiosaurus og kjøtteteren T. Rex. Høydeforskjellen er den mest klare forskjellen mellom dem.

 

At oppreist, energibesparende gange gir flere fordeler, slik du påsto, kan jeg godt tro på. Det var jo nettopp under homo erektus-tiden (homo erektus betyr det oppreiste mennesket) at menneskene fikk tak i kjøtt i økende grad og hjernen utviklet seg større.

 

Så... imens fører jeg et nytt snedig spørsmål: Har noen aper akilles-sene?

 

Er vel ikke så mye uenig som jeg syns det var en noe unyansert måte å fremstille mennesket på, eller, det vil si, jeg mener konklusjonen er noe feil. Eksempelvis kan jeg nevne at det ikke er noe særlig evolusjonært poeng å gå fra å klatre i trær, til å være oppreist og i stand til å løpe raskt. Kan du klatre i trærne er det vel ikke noe vits å være høy nok til å plukke frukter fra dem..? Derimot er det en klar fordel for en åtseleter å være førstemann til mølla.

 

Det at mennesket gikk over til oppreist gange mener jeg absolutt ikke taler til fordel herbivorisme, men heller en overgang fra herbivorisme til omnivorisme.

 

Når det gjelder svar på ditt snedige spørsmål, så har har de store afrikanske apene enten korte eller ikke-eksisterende akillessener, dog er ingen meg bekjent i besittelse av en elastisk sene lik den vi er utstyrt med, man kan altså si at aper er mer tilpasset klatring, på bekostning av løping.

 

Kilde for mer info rundt dette temaet kan du finne her: Evolutionary Robotic Approaches in Primate Gait Analysis.

[ListeKlovnen]

Er det rett og rimelig for en lærer og gi meg 5+ istedet for 6 i muntlig engelsk fordi jeg sa: "Da starter jeg" på norsk? Dette har jo trossalt ikke noe med presentasjonen og gjøre

[Slimda]

Har vel ingenting med snedige ting du lurer på å gjøre, men ville tatt det opp med læreren det gjelder, evt en annen lærer.

[Wubble]

Var det eneste grunnen han/hun gav? Hvis det var tilfelle ville jeg krevd en 6er. Er der ikke også 6- i tillegg? Hvorfor i så tilfelle gå to hakk ned?

Endret 24. november 2010 av Vycan

[MKej]

Lurer på en ting ang DNA.

 

F.eks vis en personen som aldri har vært staffet før begår en kriminell handling. Kan da politiet finne ut ved hjelp at det er han ?

Må ikke dna være i politiets database for og finne ut hvem der er, eller ?

[Simen1]

DNAet må ligge i databasen for at de skal finne det ja. Evt. kan de sikkert søke etter likhetstrekk og finne treff om en i nær familie ligger i registeret. Da må de uansett bruke andre metoder for å finne ut hvilken slektning de søker etter. Et treff på familie snevrer jo ned potensielle gjerningspersoner til veldig få så da skal det veldig lite til å finne riktig person.

 

PS. Langt i fra alle kriminelle ligger i DNA-registeret og så vidt jeg vet må de vel slette opplysningene etter en viss tid også.

Endret 24. november 2010 av Simen1

[WheelMan]

Hvor mye veier en liter potetmos? Sånn i pose, når den er ferdig laget.

[ATWindsor]

Hvor mye veier en liter potetmos? Sånn i pose, når den er ferdig laget.

 

Iogmed at hovedinnholdet er melk og/eller vann, så vil jeg tippe det er ganske nærme en kilo ihvertfall.

 

AtW