Snedige ting du lurer på V.2

[Kaplan]

Det er en konstant jo.

Du skal være forsiktig med den der. i (eller j som jeg er vant med å kalle den) er definert ved i² = -1. Du kan ikke ta kvadratroten av et negativt tall, og du får en del algebraisk trøbbel med det, hvis jeg ikke husker feil.

[Flimzes]

Det er en konstant jo.

Du skal være forsiktig med den der. i (eller j som jeg er vant med å kalle den) er definert ved i² = -1. Du kan ikke ta kvadratroten av et negativt tall, og du får en del algebraisk trøbbel med det, hvis jeg ikke husker feil.

i²=-1

 

To sider av samme sak.

Endret 3. desember 2011 av Flimzes

[Kaplan]

i²=-1

Jeg tilstår at det er lenge siden jeg har hatt dette, men på NTNU understreket mine matteprofessorer gang på gang at kvadratrøtter kun eksisterer for tall over null. I og med at jeg er på litt gyngende grunn forklaringsmessig, linker jeg til dette i stedet: Imaginary units#Proper use.

Endret 3. desember 2011 av orjanr

[Nerowulf]

Ellers så kan vi jo trekke inn uendelig ∞

[KoKo_]

Er det umulig å viske når man bruker voiceboxen mot halsen?

[Venerable]

 

I begynnelsen av denne videoen forteller Neil deGrasse Tyson om hvordan Newton oppdaget gravitasjon. Forkortet: Eple faller fra treet mot jorden. Hvorfor holder månen seg da oppe? Visstnok faller den også mot månen, den beveger seg bare så utrolig kjapt at den faller veldig sakte. Eksempelet han bruker er en kanon som skyter en kanonkule. Den treffer bakken kjapt fordi den beveger seg så sakte. Hadde man skutt den med mer kraft hadde den beveget seg forbi horisonten (Men jeg tror ikke han sier at kulen hadde holdt seg opp i lenger periode). Og hadde man skutt med nok teoretisk kraft ville den gått rundt jorden og fortsatt videre.

 

Men! Så hørte jeg i QI programmet (Som har tatt feil før) at hvis man har en pistol i en hånd. Og en kule i en annen. Man skyter samtidig som man slipper kulen. Så skal begge treffe bakken samtidig. Noe som er veldig counter intuitive for oss, men det skal være sant. Kulen som blir skutt i pistolen beveger seg bare lenger bort, men den faller mot jorden i samme hastighet.

 

Så... Dette virker selvmotsigende. I følge QI skal kanonkulen til Tyson treff jorda like kjapt uansett. At det bare er avstanden som er forskjellig. Mens Tyson sier at ved store nok hastigheter vil kulen holde seg oppe.

 

Er det en viss utenomjordisk hastighet som en kanon og pistol ikke kan produsere vi snakker om her eller? At QI har rett i forhold til slike banale hastigheter. Slik at en kule kan teoretisk sett holde seg oppe, det kreves bare en viss enormt stor hastighet?

[dotten☻]

Det med at kanonkulen treffer bakken samtidig som pistolkulen stemmer i alle hastigheter så lengde det blir gjort i et teoretisk homogent flatt gravitasjonsfelt.

 

I den virkelige verden vil høye nok hastigheter føre til at kulen går inn i en bane rundt jorden.

 

Edit: v=(γM/r)^0.5 gir banefarten i en gitt høyde over en gitt masse.

Endret 3. desember 2011 av dotten☻

[A-Jay]

At QI har rett i forhold til slike banale hastigheter.

Det stemmer helt fint at begge kuler treffer bakken like fort (om de ikke treffer noen hindringer på sin vei). Det kan utledes ut fra vektorregning på krefter som man lærer i fysikk på videregående.

 

På jordoverflaten vil vel luftmotstanden pluss eventuelle fjell, hus osv stoppe kulen ganske fort, så du kan ikke skyte en kule og vente at den skal gå rundt jorden.

 

Men ute i verdensrommet hvor det ikke finnes luftmotstand kan den i prinsippet gå rundt jorden. Mange satellitter benytter seg av det i sin bane.

Endret 3. desember 2011 av A-Jay

[GeirGrusom]

Jeg tilstår at det er lenge siden jeg har hatt dette, men på NTNU understreket mine matteprofessorer gang på gang at kvadratrøtter kun eksisterer for tall over null.

Det er derfor det kalles imaginære tall. Du kan ikke ta kvadratroten av et tall under null, men likevel er det mange andregradslinkninger som har en imaginær løsning. Derfor bruker man i for å erstatte det latterlige imaginære tallet med noe mer forståelig, nemlg en konstant som bevarer riktigheten.

 

[Matsemann]

Men! Så hørte jeg i QI programmet (Som har tatt feil før) at hvis man har en pistol i en hånd. Og en kule i en annen. Man skyter samtidig som man slipper kulen. Så skal begge treffe bakken samtidig. Noe som er veldig counter intuitive for oss, men det skal være sant. Kulen som blir skutt i pistolen beveger seg bare lenger bort, men den faller mot jorden i samme hastighet.

Det er ikke så "counter intuitive" at det gjør noe. For å ta Galileo sin forklaring:

Står du i toppen av masten på en båt og slipper en kule, finn hvor lang tid den bruker på å falle.

Gjør det samme igjen, men nå beveger båten seg, bruken nå kulen lenger tid på veien ned?

Svaret er nei.

[sinnaelgen]

Med tenke på de siste diskusjonene om trafikken ( inkluder syklister og bilister ) så har jeg begynt å lure på hvor mange av lovene som kan være i konflikt med hverandre ?

Her tenker jeg på alle lovene ( og ikke bare de som har med trafikken å gjøre )

[SeaLion]

Det stemmer helt fint at begge kuler treffer bakken like fort (om de ikke treffer noen hindringer på sin vei). Det kan utledes ut fra vektorregning på krefter som man lærer i fysikk på videregående.

 

På jordoverflaten vil vel luftmotstanden pluss eventuelle fjell, hus osv stoppe kulen ganske fort, så du kan ikke skyte en kule og vente at den skal gå rundt jorden.

 

Men ute i verdensrommet hvor det ikke finnes luftmotstand kan den i prinsippet gå rundt jorden. Mange satellitter benytter seg av det i sin bane.

Nei, ei geværkule avfyrt vannrett utenfor atmosfæren vil ikke kunne bli en satelitt, til tross for manglende luftmotstand ute i verdensrommet. For at et objekt skal forbli i en bane, så må den ha en tilstrekkelig stor banehastighet. Geværkulehastigheten er for liten. GPS-satelittene har f.eks en banehastighet på ca 3,9 km/s (ca 14000 km/t). De må ha denne farten for å bli værende i sin omløpsbane. Bremses de ned til geværkulehastighet faller de rett og slett ned.

[Überadri]

[ATWindsor]

Jeg tilstår at det er lenge siden jeg har hatt dette, men på NTNU understreket mine matteprofessorer gang på gang at kvadratrøtter kun eksisterer for tall over null.

Det er derfor det kalles imaginære tall. Du kan ikke ta kvadratroten av et tall under null, men likevel er det mange andregradslinkninger som har en imaginær løsning. Derfor bruker man i for å erstatte det latterlige imaginære tallet med noe mer forståelig, nemlg en konstant som bevarer riktigheten.

 

 

i er jo ett imaginært tall, og det er jo ikke latterlig, heller, det er like mye ett tall som andre tall. Det er klart definert i matematikken.

 

AtW

[Überadri]

Ikke mobb fantasivennen min bare fordi han er et kvadrat av negativt tall!

[-trygve]

Det er derfor det kalles imaginære tall. Du kan ikke ta kvadratroten av et tall under null, men likevel er det mange andregradslinkninger som har en imaginær løsning. Derfor bruker man i for å erstatte det latterlige imaginære tallet med noe mer forståelig, nemlg en konstant som bevarer riktigheten.

 

Du kan fint ta kvadratroten av et negativt tall, men ikke innenfor de reelle tallene. Det at det finnes ligninger med kun reelle koeffisienter som ikke har en løsning innenfor de reelle tallene betyr at dette tallsystemet ikke er komplett. Det kan kompletteres ved å utvide til komplekse tall der de (rent) imaginære tallene er et undersett. De imaginære tallene ikke innbilte tall selv om navnet høres slik ut, de hører bare til et annet tallsystem enn det vi er vant med å bruke til daglig.

 

 

definerer ikke entydig siden . er derimot en entydig definisjon.

 

 

[Lexiboij]

http://leprastuff.ru/data/img/20110607/3fbb8136fe95a4a80c1ad05dc96ef7dc.gif

 

Hvorfor klarer jeg ikke å forstå hvordan dette gjøres?

[Grankongen]

http://leprastuff.ru/data/img/20110607/3fbb8136fe95a4a80c1ad05dc96ef7dc.gif

 

Hvorfor klarer jeg ikke å forstå hvordan dette gjøres?

 

 

det er timelapse med stillbilder som betyr at han kan fylle på *litt* uten at du ser det

[sinnaelgen]

http://leprastuff.ru...05dc96ef7dc.gif

 

Hvorfor klarer jeg ikke å forstå hvordan dette gjøres?

 

 

det er timelapse med stillbilder som betyr at han kan fylle på *litt* uten at du ser det

 

Ikke nødvendigvis.

serien "tryllekunstnerens hemmelighet " avslører hvordan det gjøres.

 

 

kort fortalt så er det bare juks

og alle glassene har plass til like mye innhold selv om det ikke se slik ut

 

[Grankongen]

http://leprastuff.ru...05dc96ef7dc.gif

 

Hvorfor klarer jeg ikke å forstå hvordan dette gjøres?

 

 

det er timelapse med stillbilder som betyr at han kan fylle på *litt* uten at du ser det

 

Ikke nødvendigvis.

serien "tryllekunstnerens hemmelighet " avslører hvordan det gjøres.

 

 

kort fortalt så er det bare juks

og alle glassene har plass til like mye innhold selv om det ikke se slik ut

 

 

hmmm. muligens, men hvorfor er det ikke en film med "jevn" fps da?