[løst]Coca-Cola tatt i snikreklame

[eberland]

Hvor gammel er du Uberbox?

6998859[/snapback]

 

Litt yngre enn Jånny, men jeg er voksen for alderen.

6998913[/snapback]

 

:!: Greien er nok litt offtopic, men noe av det morsomste jeg har lest her inne på lenge.

 

Stå på Uberbox.

[PureTamil]

Det er ikke rart Tine sin omsetning går opp i i år i forhold til et halvår i fjor hvor de tapte grunnet saken med Synnøve Finden

 

Tallene som ble presentert i fjor sommer var labre og viste hvordan Tine tapte markedsandeler. Hvor mye dette skyldtes Synnøve Finden saken kan man bare spekulere i.

6999475[/snapback]

 

Selv om en skulle tro det så var ikke akkurat nedgangen astronomisk: http://www.dagligvarehandelen.com/xp/pub/v...4.08.2005&tema=

 

Coca-Cola har vel allerede solgt et par millioner flasker Zero tenker jeg, de ler hele veien til banken.

[Timur]

 

Haha ... jeg ler meg i hjel ... RETNINGSLINJER i et forum er NEPPE rettslig gyldige, men for all del, fakturer Cola og evt. reklamebyrået - tipper at noen får seg en god latter.

6998190[/snapback]

 

 

Hva Datatilsynet har å si;

 

Forumet kan sette vilkår for å delta i diskusjonsforumet[...] Brukeren får da vurdere om han eller hun ønsker å delta på disse vilkår.

 

Med å registrere seg har de samtykket, så slik er det. Men vill vært interessant å se om Datatilsynet og diskusjon.no ville fått medhold for dette i en eventuell rettstvist.

6999390[/snapback]

Jeg tror det står et sted i loven at hvis avtalebetingelsene/vilkårene er urimelige kan de bli erklært ugyldige, uansett om man har skrivd under/samtykket. Dessuten, hvordan skal dere bevise at det faktisk er de enkelte bedriftene som står bak, og ikke noen andre?

[Vice]

 

Hva Datatilsynet har å si;

 

Forumet kan sette vilkår for å delta i diskusjonsforumet[...] Brukeren får da vurdere om han eller hun ønsker å delta på disse vilkår.

 

Med å registrere seg har de samtykket, så slik er det. Men vill vært interessant å se om Datatilsynet og diskusjon.no ville fått medhold for dette i en eventuell rettstvist.

6999390[/snapback]

Jeg tror det står et sted i loven at hvis avtalebetingelsene/vilkårene er urimelige kan de bli erklært ugyldige, uansett om man har skrivd under/samtykket. Dessuten, hvordan skal dere bevise at det faktisk er de enkelte bedriftene som står bak, og ikke noen andre?

6999865[/snapback]

Da er det jo soleklart at feks. et slikt vilkår som at "reklame ikke er lov" ikke kan avvises som urimelig. At man skal få lov til å bedrive reklame,markedsføring og salg på andres eiendom har jeg aldri hørt at noen har rett til. Spesielt ikke når man har skrevet under på at dette skal man ikke gjøre.

Jeg boikotter ingen produkt pga. en enkeltsak som dette, men dersom det skulle dukke opp mer dritt fra samme firma vil selvsagt veien være kortere til et nytt og bedre liv uten den kjemiske søtsuppa de lager.

[Dotten]

Jeg tror det står et sted i loven at hvis avtalebetingelsene/vilkårene er urimelige kan de bli erklært ugyldige, uansett om man har skrivd under/samtykket. Dessuten, hvordan skal dere bevise at det faktisk er de enkelte bedriftene som står bak, og ikke noen andre?

6999865[/snapback]

 

En innrømmelse fra Coca Cola hjelper jo godt på, noe de har gjort både til hw.no og VG.

 

(For ordens skyld så er ikke jeg en av "dere", er kun en brukermod og annet enn å moderere forumet så har jeg intet med nettverket/hw.no å gjøre, jeg er en mod på diskusjon.no så jeg har ingen formening om faktura bør sendes eller ikke )

 

Når det er sagt så tviler jeg på at det er et urimelig krav fra nettverket. Et som nok vil bli innført på flere forum etterhvert og med mer misbruk så kommer det nok fort nok en lov som gir en som drifter forumet rett til slikt, akkurat som endel lover popper opp angående sending av spam-mail i USA.

[Timur]

Vice: Det er ikke reklamedelen som er urimelig, det er fakturadelen jeg reagerer på.

 

Det blir jo litt enklere i dette tilfelle når Coca-Cola innrømmer det de har gjort, men hva med andre tilfeller hvor ingen melder seg?

Uansett, jeg har ingen spessielle jusskunnskaper så for all del kan jeg ha feil, så det hadde vært fint hvis en fagperson kunne uttalt seg.

[PureTamil]

En av tiltakene mot slikt som dette er jo å innføre digital ID på forum.

[josh909]

Grove tilfeller vil bli fakturert etter de til enhver tid gjeldende satser

Haha, lykke til med å få gjennomslag for den i retten. Omtrent like juridisk gyldig som "Sender du meg spam så sender jeg deg regning!!1111oneoneonecos(0)cos(0)" etc.

 

Men fra spøk til rail-gun; jeg håper ikke folk er så naive at de tror at forumene til hardware.no (m.m) ikke allerede er proppfullt av folk fra diverse firmaer som diskuteres her.

[Vindstille]

En av tiltakene mot slikt som dette er jo å innføre digital ID på forum.

7000136[/snapback]

I Norge har vi heldigvis et datatilsyn som er kritisk mot overvåkning når det ikke er absulott nødvendig. Jeg tviler på at datatilsynet eller vanlige folk hadde tilatt å komme et skritt nærmere 1984 og "Big Brother are watching you".

[consilium]

På Karl Johans gate er logoen flere ganger diskret merket på brosteinene. Helt latterlig at noe sånt skal pryde Norges peneste gate.

[Tigern73]

På Karl Johans gate er logoen flere ganger diskret merket på brosteinene. Helt latterlig at noe sånt skal pryde Norges peneste gate.

7001234[/snapback]

 

Og du driver med reklame Mercedes....

[DementedAlbino]

På Karl Johans gate er logoen flere ganger diskret merket på brosteinene. Helt latterlig at noe sånt skal pryde Norges peneste gate.

7001234[/snapback]

 

Og du driver med reklame Mercedes....

7001523[/snapback]

 

Ja han får vel en regning i posten nå for å drive reklame.

 

Hva med alle andre som har bilder av intel, amd osv i sin avatar, er jo en form for reklame det også.

 

Om noen har har posten en post med link til to videoklipp kan jeg ikke skjønne at det er den største krisen, og jeg kommer nok ikke til å slutte å kjøpe cola av denne grunn.

[JohndoeMAKT]

Rimelig low av CCC å drive med slik reklame og særlig siden den var så elendig utført. Jeg håper de fleste her har glatt sett forbi "reklamen" her på forumet og andre plasser når personer med 1 post lager en tråd om "Liker du Zero" eller lignende spamposter som burde vært slettet uansett om det var reklame eller ikke. Jeg håper flest mulig velger å boikotte Coca-Cola og andre CCC produkter!

 

 

 

 

 

..Bare tøyser jeg CC . Du og jeg er som dette vet du || og jeg er glad i deg. Har min første Zero i fryseren akkurat nå som venter på smaksprøven men også en backup Classic ved siden av den.

Stuntet hadde sikkert fungert bedre dersom dere hadde utnyttet en annen bruker med ..tja omtrent i overkant av 6000 poster med relativt seriøs holdning. Litt mer betaling hadde muligens måtte til, men jeg er sikker på at noe slikt hadde fungert bedre. Dere bør også slå til fort før andre som Hitachi, Samsung, AMD, Intel, LianLi, Tagan, MIST osv slår til.

[awold]

Heh. tatt i å stjele reklameplass faktisk... De har tydlig hvis IKKE gode etiske regler, og da er det best å holde seg unna..

[Cryovat]

Synes det er dårlig av Coca Cola, men den største synderen i denne saken er GoViral, reklamebyrået bak dette.

 

Går du innom nettsiden til spammerne, skriver de svart på hvitt at hele forretningsmodellen til firmaet deres er å spamme nettsamfunn med slik snikreklame.

 

Synes vi som forbrukere burde markere tydelig ovenfor slike byråer at denne typen markedsføring er totalt uakseptabel. Hater reklamefolk, de finner stadig mer påtrengende måter å trykke budskaper vi ikke ønsker ned i halsen på oss.

 

Cola Zero var forøvrig veldig god, men får en "ekkel" følelse av å kjøpe den etter at denne kom ut.

[Simen1]

Haha, lykke til med å få gjennomslag for den i retten. Omtrent like juridisk gyldig som "Sender du meg spam så sender jeg deg regning!!1111oneoneonecos(0)cos(0)" etc.

7000233[/snapback]

Til forskjell fra det å bruke epost så har vi regler for bruken av forumet.

 

Ellers så er jo følgende sitat ganske treffende for selve reklamen:

Iflg. markedsføringslovens §1, 4de punkt, heter det:

All markedsføring skal utformes og presenteres på en slik måte at den tydelig framstår som markedsføring. Ved muntlig markedsføringshenvendelse til en forbruker skal en næringsdrivende straks presentere seg og opplyse forbrukeren om at henvendelsen skjer i markedsføringshensikt.

Dersom reklameinnlegg på forum er direkte svar til noen (fysiske personer), kan muligens også §2b komme ut anveldelse:

Det er forbudt i næringsvirksomhet uten mottakerens forutgående samtykke å rette markedsføringshenvendelser til fysiske personer ved hjelp av elektroniske kommunikasjonsmetoder som tillater individuell kommunikasjon, som for eksempel elektronisk post, telefaks eller automatisert oppringningssystem (talemaskin).

 

[...]

 

Med elektronisk post menes i denne bestemmelse enhver henvendelse i form av tekst, tale, lyd eller bilde som sendes via et elektronisk kommunikasjonsnett, og som kan lagres i nettet eller i mottakerens terminalutstyr inntil mottakeren henter den. Herunder omfattes tekst- og multimediemeldinger til mobiltelefon (SMS og MMS).

Svein Halvor

6998637[/snapback]

Når det gjelder regningen så er jeg litt mer usikker på det juridiske. Håper det sees på samme måte som f.eks det å sette inn en helside i aftenposten og ikke betale regninga. Avtalavilkårene (retningslinjene i forumet) er jo ganske klare på at det koster penger hvis man reklamerer i forumet.

 

Før jeg ble moderator osv så hørte jeg noen rykter om at en bedrift som hadde snikreklamert i forumet fikk en regning og betalte. Jeg vet ikke om det stemmer siden det var før jeg ble mer involvert i HW.

[mandela]

dette er første gangen for meg, men her siterer jeg en posting fra itavisen

Indiana | 04.10.2006 | 17:38

Hvem vil uansett ha en drikk som inneholder et søtningsstoff (aspartam) opprinnelig utviklet for å kverke maur? Skal visst være effektivt. Et søtningsstoff som består av 10% metanol, som brytes ned til formaldehyd/balsameringsvæske i fordøyelsen? Nice. Da tar jeg heller sukker takk.

http://en.wikipedia.org/wiki/Aspartame_controversy

http://www.dorway.com

 

Mer konkret info:

Coke Zero Ingredients: http://www.thezeromovement.org/coke_zero_ingredients.html

Les FAQ svar nr.3: http://www.thezeromovement.org/frequently_.../zero_coke.html

Endret 4. oktober 2006 av mandela

[Timur]

Når det gjelder regningen så er jeg litt mer usikker på det juridiske. Håper det sees på samme måte som f.eks det å sette inn en helside i aftenposten og ikke betale regninga. Avtalavilkårene (retningslinjene i forumet) er jo ganske klare på at det koster penger hvis man reklamerer i forumet.

 

Før jeg ble moderator osv så hørte jeg noen rykter om at en bedrift som hadde snikreklamert i forumet fikk en regning og betalte. Jeg vet ikke om det stemmer siden det var før jeg ble mer involvert i HW.

Hadde nettopp en prat med en person som har studert juss og han sa at man ville neppe fått medhold i det norske rettssystemet med en slik sak. I det anglo-amerikanske rettssystemet ville man derimot mest sannsynlig fått medhold.

 

Avtaleloven §36 fra 1918 er ganske sentral i slike tilfeller, og den praksisen man har i Norge er det slik at avtaler og kontrakter ikke må følges til punkt og prikke, hvis de ses på som urimelige. Så kan man selvfølgelig diskutere hva som er urimelig da.

 

Kan forresten sitere litt av §36 i avtaleloven:

En avtale kan helt eller delvis settes til side eller endres for så vidt det ville virke urimelig eller være i strid med god forretningsskikk å gjøre den gjeldende. Det samme gjelder ensidig bindende disposisjoner. (...)

Endret 4. oktober 2006 av Timur

[JohndoeMAKT]

Har min første Zero i fryseren akkurat nå som venter på smaksprøven men også en backup Classic ved siden av den.

Og etter to slurker gikk resten i vasken. Har jeg missforstått eller, for jeg trodde at den skulle smake omtrent det samme som Classic og ikke bare være enda en "Light" brus? For min del smakte den akkurat det samme som Cola Light, TAB Extra og de andre fæle light-versjonene med samme langvarige ettersmak. Selv tannkrem får den ikke bort.

*blunker til glass med Classic*

Endret 4. oktober 2006 av JohndoeMAKT

[Ueland]

Timur: Du glemte et meget viktig poeng i denn saken, nemlig markedsføringsloven (første del).

 

"All markedsføring skal utformes og presenteres på en slik måte at den tydelig framstår som markedsføring"